Магомединов Ахмеднаби Алиасхабович

Дело № 2-2841/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан – Магомедов М.М.,

при секретаре – Кадырове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомединова Ахмеднаби Алиасхабовича к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Магомединова А.А. – Хизриев Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., морального вреда в размере 80000 руб., штрафа в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., указывая, что 26 ноября 2013г. во 2 портале Гимринского тоннеля а/д Буйнакск-Унцукуль произошло ДТП с участием а/м УАЗ 31514-032 за госномером № под управлением Омарова Мусы Билаловича и а/м Фольксваген ПОЛО за госномером № под управлением Магомединова Ахмеднаби Алиасхабовича, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Омаров М.Б., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине истца был причинен имущественный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Омарова М.Б. была застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису ВВВ № 0635474787, то за возмещением ущерба истец обратился к страховщику в ООО «Страховая компания «Северная каз...

Показать ещё

...на» по месту нахождения их филиала в г.Махачкала. Документы были получены ответчиком 18.12.2013г., однако по настоящее время страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Хизриев Ш.А. представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части морального вреда и судебных расходов, оставшиеся исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. и штраф в размере 60000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» по доверенности Алиева М.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, 26 ноября 2013г. во 2 портале Гимринского тоннеля а/д Буйнакск-Унцукуль произошло ДТП с участием а/м УАЗ 31514-032 за госномером № под управлением Омарова Мусы Билаловича и а/м Фольксваген ПОЛО за госномером № под управлением Магомединова Ахмеднаби Алиасхабовича, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения Омаровым М.Б. ПДД при управлении транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису №. Истец, через своего представителя Хизриева Ш.А. направил ответчику заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 18.12.2013. согласно штампа на почтовом уведомлении. По истечении 5 дней ответчик не организовал проведение своей экспертизы по оценке ущерба, в связи с чем истец самостоятельно организовал ее проведение.

Согласно заключению эксперта № 116/13у от 25.12.2013г стоимость восстановительного ремонта а/м истца Фольксваген Поло за госномером № с учетом износа составила 263778 руб. 07 коп.

На основании абзаца 2 п.46 Правил ОСАГО «При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы», т.е. данная экспертиза становится для ответчика обязательной к применению.

Поскольку экспертное заключение № 116/13у от 25.12.2013г., содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ, и соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства и придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд экспертное заключение считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Порядок и условия выплат страхового возмещения предусмотрены следующими нормами Закона:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ст. 13).

Согласно Закону страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7).

Страховой случай возник в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности водителя Омарова М.Б.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Омарова М.Б., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему Магомединову А.А. на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, не исполнил.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца Магомединова А.А. с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.

В части взыскания морального вреда представитель истца заявил отказ. Полномочия на отказ представителя судом проверены. Данный отказ права и интересы третьих лиц не затрагивает, в связи с чем, суд принимает частичный отказ.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а е случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120000*50%=60000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представителем истца Хизриевым Ш.А. заявлен отказ от взыскания расходов на услуги представителя, на услуги оценщика и нотариуса. Данный отказ судом принят.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска (120000 руб.) размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 3600 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомединова Ахмеднаби Алиасхабовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»:

в пользу Магомединова Ахмеднаби Алиасхабовича сумму страховой выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Магомедов

Копия верна:

Свернуть