Магомеднабиев Омар Магомедрасулович

61RS0006-01-2023-001697-67

Дело № 2а-2120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ к КПК «ИВК Кредит», М.О.М., М.Р.М., У.М.У., заинтересованное лицо: МИФНС № 23 по РО, о ликвидации организации,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ обратился в суд с административным иском к КПК «ИВК Кредит», М.О.М., М.Р.М., У.М.У., заинтересованное лицо: МИФНС № 23 по РО, о ликвидации организации. Требования мотивированы тем, что КПК «ИВК Кредит» является организацией, поднадзорной Банку России. B соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), КПК «ИВК КРЕДИТ» создан 04.03.2014 года и является действующим юридическим лицом. Директором КПК «ИВК КРЕДИТ» является ФИО1. Участниками (членами) Кооператива являются М.О.М., М.Р.М., У.М.У.. Банком России по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в деятельности КПК «ИВК КРЕДИТ» выявлены нарушения пункта 8,2 части 2 и пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ в части н...

...еисполнения требований следующих предписаний Банка России:

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.10.2022 №T3-2-11/29943 (уведомление о неисполнении предписания от 21.10.2022 №T3-2-11/33248);

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.10.2022 №T3-2-11/33031 (уведомление о неисполнении предписания от 09.11.2022 №T3-2-11/36825);

- предписание об ограничении деятельности по привлечению денежных средств и выдачи займов от 03.11.2022 №T3-2-11/35669 (уведомление о неисполнении предписания от 25.11.2022 №T3-2-11/41176);

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.12.2022 №T3-2-11/42812 (уведомление о неисполнении предписания от 13.12.2022 №Т3-2-11/45678);

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.01.2023 №Т3-2-2/5532 (уведомление о неисполнении предписания от 16.02.2023 №Т3-2-2/12043);

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 17.02.2023 №Т3-2-3/12400 (уведомление о неисполнении предписания от 16.02.2023 №T3-2-3/16482). Согласно подпунктам «а», «в» пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае неисполнения кредитным кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок, неоднократного нарушения кредитным кооперативом Федерального закона №190-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России. На основании изложенного, административный истец просит суд ликвидировать кредитный потребительский кооператив «ИВК Кредит» (ИНН 7841498228, ОГРН 1147847078170), обязать участников кредитного потребительского кооператива «ИВК Кредит» М.О.М., М.Р.М., У.М.У. ликвидировать КПК «ИВК КРЕДИТ» в шестимесячный срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 96 КАС РФ установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом в адрес юридического лица КПК «ИВК КРЕДИТ» по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу регистрации направлялись судебные повестки, однако судебная корреспонденция не получена. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований данного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России.

Кредитный потребительский кооператив "ИВК Кредит" является организацией, поднадзорной Банку России. В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, КПК " ИВК Кредит " создан 04.03.2014 и является действующим юридическим лицом. Директором КПК «ИВК КРЕДИТ» является ФИО1. Участниками (членами) Кооператива являются: М.О.М., М.Р.М., У.М.У.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий: создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

В соответствии с подпунктом "г" п. 9 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О кредитной кооперации" в случае нарушения установленного ст. 8 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива.

Банком России по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в деятельности КПК «ИВК КРЕДИТ» выявлены нарушения пункта 8,2 части 2 и пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ в части неисполнения требований следующих предписаний Банка России:

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.10.2022 №T3-2-11/29943 (уведомление о неисполнении предписания от 21.10.2022 №T3-2-11/33248);

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.10.2022 №T3-2-11/33031 (уведомление о неисполнении предписания от 09.11.2022 №T3-2-11/36825);

- предписание об ограничении деятельности по привлечению денежных средств и выдачи займов от 03.11.2022 №T3-2-11/35669 (уведомление о неисполнении предписания от 25.11.2022 №T3-2-11/41176);

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.12.2022 №T3-2-11/42812 (уведомление о неисполнении предписания от 13.12.2022 №Т3-2-11/45678);

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.01.2023 №Т3-2-2/5532 (уведомление о неисполнении предписания от 16.02.2023 №Т3-2-2/12043);

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской

Федерации от 17.02.2023 №Т3-2-3/12400 (уведомление о неисполнении предписания от 16.02.2023 №T3-2-3/16482).

Предписания оставлены без исполнения.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 190-ФЗ установлено, что Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях: неисполнения кредитным кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок; неоднократного нарушения кредитным кооперативом Федерального закона N 190-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России; нарушения установленного Закона № 223-ФЗ требования об обязательном членстве в СРО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 61 ГК РФ).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, доказательств исполнения возложенных на них законом обязанностей - не представили, возражения на административные исковые требования - не направили.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные административным ответчиком нарушения могут служить основанием для ликвидации данной организации, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив "ИВК Кредит" ИНН 7841498228, ОГРН 1147847078170.

Обязать М.О.М., М.Р.М., У.М.У. ликвидировать КПК «ИВК КРЕДИТ» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова

05RS0№-85

5-3566/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2020 г. г.Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Восточный, ул.ФИО3, 84, гражданина России,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, проживающий по <адрес>, мкр.Восточный, ул.ФИО3, 84, в нарушении Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (с внесёнными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности», без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился по <адрес>.

Своими действиями ФИО1, нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1...

... КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АБ 118318, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> зирханова Ш.Ш., объяснениями ФИО1, данными им на месте совершения административного правонарушения.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены в условиях режима самоизоляции, безотлагательных причин для оставления места жительства у ФИО1, как следует из материалов дела, не имелось.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" "О введении режима повышенной готовности, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес> ИНН 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение Национального Банка Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82735000, УИН: 188№.

При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, копия постановления о наложении административного штрафа направляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесший постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев

Дело №2-1088/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Адильбиевой С. А. к Гаджиеву М. М., ООО «Новострой-Дом», о солидарном взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гаджиева М. М. к Адильбиевой С. А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Дом», о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адильбиева С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гаджиеву М.М., ООО «Новострой-Дом» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ... № в 15 000 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между Адильбиевой С.А. (займодавец) и Гаджиевым М.М. (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в указанном размере, а заемщик обязался возвратить заем до ... С целью обеспечения исполнения заемных обязательств истец заключил с ООО «Новострой-Дом» договор поручительства от ... № на срок до ..., по условиям которого общество обязалось в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за исполнение Гаджиевым М.М. обязательства по возврату средств по вышеуказанному договору займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена ни в какой части, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере суммы займ...

...а в 15 000 000 руб.

Ответчик Гаджиев М.М. обратился с встречным иском от имени Гаджиева М.М. к Адильбиевой С.А., третье лицо ООО «Новострой-Дом», о признании договора займа от ... № незаключенным, в обоснование которого указано следующее.

... между ООО «Новострой-Дон» (цедент) в лице директора Адильбиевой С. А. и ООО «Новострой-Дом» (цессионарий) в лице директора Магомеднабиева О. М. заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по ..., принадлежащего цеденту на основании договора аренды от ... №, заключенного между ООО «Новострой-Дон» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом ... (арендодатель) на срок с ... по ... Плата по договору уступки установлена в 10 000 руб. и носила символический характер, что послужило поводом для подписания ... оспариваемого договора займа и договора поручительства в пользу родной сестры директора ООО «Новострой-Дон» – Адильбиевой С. А.. Согласно п. 4.1 договора займа стороны определили, что настоящий договор является обеспечительной мерой по исполнению соглашения о взаимных обязательствах от ..., которое сторонами до настоящего времени не заключено, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора займа. Также ответчик во встречном иске указал, что по смыслу и содержанию договора займа средства ему не передавались истцом, и последний не представил доказательства передачи денег в подтверждение заключения договора.

Истец Адильбиева С.А. и представитель истца - адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам указанным в иске, встречные исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик Гаджиев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гаджиева М.М.

Представители ответчика Гаджиева М.М. – Абрамович А.П. и Абрамович Е.О., действующие на основании доверенности от ... №, в судебное заседание явились, с требованиями первоначального иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ООО «Новострой-Дом» - директор Магомеднабиев О.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Новострой-Дом» - адвокат Абрамович Е.О., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по указанным основаниям, аналогичным приведенным ответчиком Гаджиевым М.М. во встречном иске. Требования встречного иска Гаджиева М.М. поддержал.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску и его представителя, представителей ответчиков Гаджиева М.М. и ООО «Новострой-Дом», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между Адильбиевой С.А. (займодавец) и Гаджиевым М.М. (заемщик) заключен договор займа №, согласно п.1.1 которого Займодавец передал заемщику денежные средства в 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа. На момент подписания настоящего договора надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечивается договором поручительства № от ..., по которому поручителем является ООО «Новострой-Дом» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора, предоставляются Заемщику на срок до ... В силу п. 2.1 договора займа Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученный беспроцентный займ в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 настоящий договор считается заключенным с момента начала получения Заемщиком суммы займа от Займодавца.

В п. 3.4 договора займа Стороны определили, что обязательства по настоящему договору и договору поручительства № от ..., заключенному с ООО «Новострой-Дом» (ИНН №), прекращают свое действие и считаются полностью исполненными с момента оформления договоров долевого участия на квартиры по адресу: ..., в соответствии с условиями Соглашения о взаимных обязательствах от ....

Также Стороны договора установили, что настоящий договор займа является обеспечительной мерой по исполнению Соглашения о взаимных обязательствах от ... г.

Договор займа подписан лично его сторонами и подписи сторон лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно договору поручительства от ... № ООО «Новострой-Дом» приняло на себя обязательства поручителя в обеспечение исполнения обязательств Гаджиева М.М. перед истцом по договору займа от ... №.

В соответствии с п.1.2 указанного договора ответственность поручителя носит солидарный характер и распространяется всю сумму основного долга по договору займа в 15 000 000 руб. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа №, заключенного с кредитором. В силу п. 1.3 указанного договора поручительство выдается до ...

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора.

Как следует из пояснений истца дата договора поручительства, указанная в самом договоре как «....», а также в договоре займа как «....», является технической ошибкой, а договор поручительства ООО «Новострой-Дом» фактически заключен в один день с договором займа, то есть ..., что по существу ответчиками не оспаривалось. Указанное является также очевидным для суда, поскольку в п.1.1 договора поручительства № имеется ссылка на спорный договор займа №, как заключенный ..., что исключает составление договора поручительства в указанную в нем дату «....» или в дату, указанную в договоре займа «....», и явно свидетельствует об её ошибочном указании.

Из представленного ответчиком по первоначальному иску Гаджиевым М.М. договора уступки прав аренды земельного участка от ... следует, что ООО «Новострой-Дон» (ИНН №) уступило ООО «Новострой-Дом» (ИНН №) права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – «многоквартирные жилые дома от 4-х этажей», по договору аренды № от ..., заключенному между Комитетом по управлению имуществом ... и ООО «Новострой-Дон» на срок с ... по ....

За уступаемые права и обязанности по договору аренды ООО «Новострой-Дом» выплачивает ООО «Новострой-Дон» 10 000 руб. Расчет по договору произведен до его подписания и стороны претензий по расчёту не имеют (п.п. 1.2, 3.1 договора уступки).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно п. 1.1 договора займа от ... № Адильбиева С.А. (займодавец) передала в собственность Гаджиева М.М. (заемщик) денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик согласно п.2.1 настоящего договора обязался возвратить полученный займ в срок, указанный в п.1.2 договора, то есть до ....

На момент предоставления займа надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечено договором поручительства от ... №, поручителем по которому является ООО «Новострой-Дом».

В силу п.п. 1.1, 1.2 указанного договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Адильбиевой С.А. за исполнение Гаджиевым М.М. обязательства по договору займа от ... №, в сумме 15 000 000 рублей в солидарном порядке.

Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполнено, что последними по существу не оспаривалось. Сумма долга в 15 000 000 руб. по требованию истца не возвращена. Доказательства оплаты задолженности по договору займа ответчиками не представлены и на таковые они не ссылались. Договоры долевого участия на квартиры, указанные в п. 3.4 договора займа в качестве обстоятельства, прекращающего действие договора займа, не оформлялись и в материалы дела ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма займа ответчиками не возвращена, и истцом представлены достаточные доказательства передачи заемщику денежных средств в виде договора займа от ... №, содержащего условия о том, что истец передал Гаджиеву М.М. денежные средства в 15 000 000 руб., а также при наличии не оспоренного сторонами договора поручительства в обеспечение данного обязательства по договору займа, возлагающего солидарную ответственность за возврат денежных средств на ООО «Новострой-Дом», суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в 15 000 000 руб.

Рассматривая требования встречного иска Гаджиева М.М. к Адильбиевой С.А. о признании договора займа от ... № незаключенным, суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска Гаджиев М.М. указывает, что оспариваемый договор займа заключен в связи с уступкой в пользу ООО «Новострой-Дом» права аренды земельного участка, принадлежащего ООО «Новострой-Дон» на основании договора аренды от ... №, а денежные средства по договору займа Гаджиев М.М. фактически не получал. Также истец по встречному иску указал, что стороны договора займа в п. 4.1 определили, что договор займа является обеспечительной мерой по исполнению соглашения о взаимных обязательствах от ..., которое не заключено, в связи с чем настаивал на том, что договор займа не заключен.

Аналогичные доводы в обоснование своих возражений относительно требований по первоначальному иску приводит и ООО «Новострой-Дом».

Суд считает данные доводы ответчиков не заслуживающими внимания и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательства обоснованности своих требований по встречному иску и возражений относительно первоначального иска ответчики не представили.

Как следует из материалов дела, договор уступки права аренды земельного участка от ... заключен между ООО «Новострой-Дон» и ООО «Новострой-Дом». Из содержания указанного договора, представленного в материалы дела, не следует, что он содержит положения о правах и обязанностях истца по первоначальному иску – Адильбиевой С.А.

Договор уступки права аренды земельного участка не содержит условий, предусматривающих, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Новострой-Дом» перед ООО «Новострой-Дон» в будущем будет заключен оспариваемый договор займа между Адильбиевой С.А. и Гаджиевым М.М., которые, в свою очередь, ни субъектами арендных отношений по владению и пользованию земельным участком, ни участниками, ни руководителями указанных юридических лиц согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, не являются.

Позиция ответчиков о том, что оспариваемый договор займа заключен в связи с заключением договора уступки права аренды земельного участка по номинальной цене в 10 000 руб., основана исключительно на их предположении и документальными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

Кроме того, в самом договоре займа также отсутствуют ссылки на договор уступки права аренды земельного участка.

Таким образом, взаимосвязь между договором займа от ... № и договором уступки права аренды земельного участка от ..., в том числе свидетельствующая о необоснованности требований истца по первоначальному иску, судом не установлена.

Ссылка ответчиков на то, что договор займа по существу является обеспечительной мерой по исполнению соглашения о взаимных обязательствах от ..., отклоняется судом как необоснованная, поскольку представленное в материалы дела соглашение о взаимных обязательствах от ... сторонами не подписано и согласно пояснениям самих ответчиков фактически не заключалось.

Суд также критически относится к доводам ответчиков о том, что денежные средства по договору займа от ... № Гаджиеву М.М. фактически не передавались по следующим основаниям.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12. 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 44 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 1.1 договора займа Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 15 000 000 руб., в связи с чем передача денежных средств Заемщику закреплена договором, как свершившийся факт.

С учетом общеизвестного значения глагола в прошедшем времени «передал» и его общепринятого употребления, у суда не возникают сомнения и неясность при толковании указанного существенного условия о предмете оспариваемого договора займа.

В силу сложившихся обычаев делового оборота договор займа между физическими лицами подписывается только при одновременной передаче денежных средств, и подпись заемщика в договоре удостоверяет их получение. В противном случае иной порядок расчетов специально оговаривается в договоре, чего, в данном случае, не имеется.

Кроме того, получение Заемщиком денежных средств и возникновение у Гаджиева М.М. задолженности по договору займа подтверждается п.п. 1.1., 1.2 договора поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Гаджиевым М.М. обязательства по договору займа № от ..., заключенному с Кредитором (п. 1.1), и в качестве сведений об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, в п. 1.2 данного договора указана сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., как фактически имеющаяся на момент подписания, что также свидетельствует о фактической передаче денег по договору займа именно ..., в день подписания договоров займа и поручительства.

Ссылка ответчиков на отсутствие расписки или иного, кроме самого договора займа, документа, подтверждающего передачу истцом Гаджиеву М.М. взыскиваемых денежных средств, признана судом несостоятельной, поскольку по смыслу норм §1 гл. 42 ГК РФ письменный договор займа с указанием в его тексте на передачу денежных средств заемщику, как состоявшийся факт, имевший место при заключении договора займа, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денег и, соответственно, заключения договора займа, удостоверенного личной подписью Заемщика в договоре, которая им не оспаривается.

При этом норма п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, применяется при условии отсутствия письменного договора займа или неуказания в тексте договора на передачу денег заемщику. Составление расписки или иного дополнительного документа, удостоверяющего передачу денежных средств заемщиком, при наличии в тексте самого договора займа указания об этом, по смыслу ст. 808 ГК РФ не является обязательным и в качестве императивного условия, свидетельствующего о заключенности договора займа, действующими нормами ГК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. Однако доказательств того, что ответчик Гаджиев М.М. не получал денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 договора займа. Данный довод ответчиков прямо опровергается содержанием договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Гаджиева М.М. о признании договора займа незаключенным надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адильбиевой С. А. к Гаджиеву М. М., обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Дом» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаджиева М. М., ... рождения, уроженца ..., и общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Адильбиевой С. А., ... рождения, уроженки ..., задолженность по договору займа от ... г. № в размере 15 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Гаджиева М. М. к Адильбиевой С. А. о признании договора займа № от ... на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 г.

Решение Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М., при секретаре Басаевой З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Омаров М.Г. к Магомеднабиев О.М. о признании самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул.5-я, <адрес> обязании застройщика приостановить строительство до устранения нарушений градостроительного законодательства,

установил:

Начальник Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Магомеднабиев О.М. М.Г. обратился в суд с иском к Магомеднабиев О.М. о признании самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул.5-я, <адрес> обязании застройщика приостановить строительство до устранения нарушений градостроительного законодательства по тем основаниям, что ответчик Магомеднабиев О.М. О.М., проживающий: РД, <адрес>, ул.5-я, <адрес> осуществляет строительство Магомеднабиев О.М., предположительно коммерческого назначения (далее Магомеднабиев О.М.), расположенного на собственном земельном участке: РД, <адрес>, ул.5-я, <адрес>, кадастровый №. Перед началом строительства по указанному Магомеднабиев О.М. О.М. в нарушение требований ч.5 ст.52 Градостроительного Кодекса (далее «Кодекс»), не направлено в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ. В силу п.19 статьи 1 Кодекса: «Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт Магомеднабиев О.М. капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта». Исходя из терминологии ст.1 «Кодекса», считает Магомеднабиев О.М. О.М. «Застройщиком» по вышеуказанному «Магомеднабиев О.М.». В силу пункта 2 статьи 48 Кодекса «Архитектурно-строительное проектирование»: «Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции Магомеднабиев О.М. капитального строительства, их частей, капитального ремонта, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ)». Магомеднабиев О.М. О.М. не разработана проектная документация на строительство Магомеднабиев О.М.. В силу части 1 статьи 49 Кодекса: «Проектная документация Магомеднабиев О.М. капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации Магомеднабиев О.М. капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государствен...

...ной экспертизы». Перед началом строительства Магомеднабиев О.М. О.М. не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым Застройщиком при строительстве Магомеднабиев О.М. нарушены требования ч.1 ст.49 Кодекса. В силу пункта 2 и 3 статьи 52 «Кодекса»: «2. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту Магомеднабиев О.М. капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность Магомеднабиев О.М. капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту Магомеднабиев О.М. капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами». Между тем, выполнение строительно-монтажных работ по «Магомеднабиев О.М.» осуществляется застройщиком в нарушение требований пункта 2 и 3 статьи 52 Кодекса, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность Магомеднабиев О.М. капитального строительства. В соответствие с требованиями п.1 ст.54 «Кодекса»: «Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве Магомеднабиев О.М. капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией». В силу пункта 6. статьи 52 «Кодекса»: «Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов...». Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой в отношении Застройщика по указанному Магомеднабиев О.М. выявлены следующие недостатки: строительство начато без извещения о начале строительства - п. 4.4 СП 48.13330.2011: нет разрешения на строительство - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет исполнительной документации - п. 6.13 СП 48.13330.2011; строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность Магомеднабиев О.М. - п. 5.3 СП 48.13330.2011; применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81.

Истец считает, что допущенные Застройщиком при строительстве Магомеднабиев О.М. отклонения от требований строительных норм и правил указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.02.2006г., а именно п. 24.: «Должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: п. п. ж) осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ».

Статьёй 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных Магомеднабиев О.М. должны осуществляться по утверждённым проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды (ч. 1).

Статья 34 того же Федерального закона предусматривает в качестве санкции за нарушение требований в области охраны окружающей среды приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных Магомеднабиев О.М. (ч. 2).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод Магомеднабиев О.М. в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции Магомеднабиев О.М. капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного Магомеднабиев О.М. капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного Магомеднабиев О.М. проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Считает что продолжение строительства и последующая эксплуатация жилого или коммерческого назначения, возводимого без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан. Тем самым, продолжение строительства Магомеднабиев О.М. капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

В силу ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в связи с чем просит суд признать возводимое Застройщиком – Магомеднабиев О.М. О.М., строение, расположенное на собственном земельном участке: <адрес>, ул.5-я, <адрес>, кадастровый №; признать Магомеднабиев О.М. самовольной постройкой; приостановить эксплуатацию: Магомеднабиев О.М., предположительно коммерческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.5-я, <адрес>, кадастровый № до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведения Магомеднабиев О.М. в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области строительства.

Министерство строительства и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, в адресованном суду заявлении начальник Магомеднабиев О.М. М.Г. исковые требования поддержал и просил рассмотреть данное гражданское дело без их представителя.

Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Министерства строительства и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора.

Ответчик Магомеднабиев О.М. О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что он собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.5-я, <адрес>, кадастровый №. Отделом архитектуры и градостроительства местной администрации МО ГО «<адрес>», руководствуясь статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ему выдано разрешение № от 01.07.2016г. на строительство Магомеднабиев О.М. капитального строительства – жилого дома общей площадью 1486 кв.м., по адресу: <адрес>, ул.5-я, <адрес>. ГБУ РД «Дагтехкадастр» филиал по <адрес> выдал Технический паспорт на вышеуказанный жилой дом. В настоящее время он обратился в Росреестр для регистрации его права собственности на указанный жилой дом. Просит суд отказать в иске начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Омаров М.Г..

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает, что исковые требования начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Омаров М.Г. к Магомеднабиев О.М. О.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция Магомеднабиев О.М. капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст.51 названного кодекса документы.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт Магомеднабиев О.М. капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности Магомеднабиев О.М. культурного, наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт Магомеднабиев О.М. капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции Магомеднабиев О.М. капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Магомеднабиев О.М. индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод Магомеднабиев О.М. в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции Магомеднабиев О.М. капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2015г. 05-05/010-05/141/002/2015-1110/1 подтверждается, что Магомеднабиев О.М. О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.5-я, <адрес>. категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства.

Отдел архитектуры и градостроительства местной администрации МО ГО «<адрес>», руководствуясь статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдал Магомеднабиев О.М. О.М. разрешение № от 01.07.2016г. на строительство Магомеднабиев О.М. капитального строительства – жилого дома общей площадью 1486 кв.м., по адресу: <адрес>, ул.5-я, <адрес>.

В соответствии с ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 21,10.2013) физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство Магомеднабиев О.М. капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N120.

В соответствие с требованиями п.1 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве Магомеднабиев О.М. капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно положению статьи 49 ГрК РФ проектная документация Магомеднабиев О.М. капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе за исключением: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (Магомеднабиев О.М. индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие Магомеднабиев О.М. капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением Магомеднабиев О.М., которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными Магомеднабиев О.М.; отдельно стоящие Магомеднабиев О.М. капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие Магомеднабиев О.М., установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением Магомеднабиев О.М., которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными Магомеднабиев О.М..

Все остальные Магомеднабиев О.М. строительства, не подпадающие под указанные параметры, требуют проведения государственной экспертизы проекта и, соответственно, подлежат государственному строительному надзору, который осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ст.9 положения об осуществлении ГСН).

В случае выявления нарушений в ходе проверки составляется Акт, в котором отражаются все вопросы, выявленные в ходе проверки. Форма Акта установлена приказом Ростехнадзора (приложение № к приказу Ростехнадзора от 26.12.2006г.). Данный Акт является основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, форма которого определена тем же приказом Ростехнадзора.

В предписании указываются все допущенные нарушения, а также определяется срок для их устранения, которые определяются инспектором, выдающим предписание, исходя из потенциальной опасности допущенного нарушения, сложности проведения работ по его устранению, общему состоянию строительства на конкретном Магомеднабиев О.М. и способности проведению работ по их устранению.

Из Акта проверки при строительстве и реконструкции Магомеднабиев О.М. капитального строительства по адресу: <адрес>, ул.5-я, <адрес> следует, что специалистами Управления государственного строительного надзора Минстроя РД проведена проверка Магомеднабиев О.М. капитального строительства, предположительно жилого или коммерческого назначения. В ходе проверки с выездом на место выявлены следующие нарушения, в частности: строительство начато без извещения о начале строительства, без исполнительной документации, без свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, без разрешения на строительство, без положительного заключения экспертизы и результатов инженерных изысканий и проектной документации, с применением строительного материала, не удовлетворяющего требованиям СНиП 2-7-81.

Между тем, время проведения проверки в приведенном Акте не указана. Место проведения проверки в отсутствие застройщика является <адрес>, Акт составлен в <адрес>. По результатам проведенной проверки на основании Акта проверки предписания и требования об устранении допущенных нарушений Магомеднабиев О.М. О.М. не предъявлены.

В суде установлено, что при проведении проверки Магомеднабиев О.М. О.М. специалистами отдела Управления государственного строительного надзора Минстроя РД не извещен, акт, составленный по результатам проверки и предписание об устранении допущенных нарушений ему не вручены.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома осуществляется в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих требований, а именно доказательств, в соответствии с которыми возводимое ответчиком строение должно быть признано самовольной постройкой.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении возводимой им постройкой, чьих либо прав, свобод или законных интересов, в том числе доказательств о создании угроз жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что указанный Магомеднабиев О.М. капитального строительства – жилой дом возведен ответчиком Магомеднабиев О.М. О.М. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешения главного архитектора <адрес> на который в последующем Хасавюртовский филиал ГБУ РД «Дагтехкадастр» составил технический паспорт.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При приведенных обстоятельствах, по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может признать самовольной постройкой возведенный ответчиком Магомеднабиев О.М..

При разрешении настоящего спора нет необходимости назначения экспертизы для выяснения вопросов, не угрожает ли возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, так как постройка не является самовольной и требования о признании на нее права собственности не ставятся.

Необходимая документация на фактически возведенный Магомеднабиев О.М. в материалах дела имеется, судом исследован вопрос о ее наличии.

Доказательств, использования ответчиком при возведении Магомеднабиев О.М. капитального строительства по указанному адресу строительных материалов, не соответствующих требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81, истцом суду также не представлено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут признаны основанием для признания Магомеднабиев О.М. капитального строения Магомеднабиев О.М. О.М. самовольно возведенным с приостановлением его строительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства строительства и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора к Магомеднабиев О.М. О.М. о признании Магомеднабиев О.М. капитального строительства самовольным строением и приостановлении его строительства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Омаров М.Г. к Магомеднабиев О.М. о признании самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул.5-я, <адрес> обязании застройщика приостановить строительство до устранения нарушений градостроительного законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года <адрес>

Хасавюртовский федеральный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации МО городской округ «<адрес>» о признании незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка и возложении обязанность перевести земельный участок с вида разрешенного использования: индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования: под предприятие торговли,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО городской округ «<адрес>» о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и возложении обязанность перевести земельный участок с вида разрешенного использования: индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования: под предприятие торговли.

В обосновании иска указал, что на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:41:0000944:105, площадью 876 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: РД, <адрес>, ул.5-я, №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО ГО «<адрес>» об изменении вида разрешенного использования земельного участка: индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования: под предприятие торговли. Местной администрацией г.о. Хасавюрт в предоставлении по его обращению разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка, письмом от 04. 11.2017г. отказано в связи с расположением его в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), не предусматр...

...ивающей использование земли под предпринимательскую деятельность. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку "коммерческая застройка" - является одним из видов разрешенного использования, установленных для зоны " индивидуальные жилые дома " и в этой же территориальной зоне рядом с его участком расположены и другие коммерческие объекты.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель администрации МО городской округ «<адрес>» ФИО3 исковые требования не признала и считает отказ за подписью начальника отдела земельных отношений в изменении вида разрешенного использования земельного участка и возложении обязанность перевести земельный участок с вида разрешенного использования: индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования: под предприятие торговли правильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, и, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Земельные участки в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а их правовой режим определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются Правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 1, частям 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе Правил землепользования и застройки. Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При указанном правовом регулировании наличие утвержденных Правил землепользования и застройки позволяет правообладателю самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования, избирать вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки указанного городского округа. Земельный участок, находящийся в собственности истца, в соответствии со статьей 39 ПЗЗ и Картой градостроительного зонирования относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), предусматривающей размещение как видов разрешенного (основного, условного, либо вспомогательного) использования объектов повседневного спроса.

На основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:41:0000944:105, площадью 876 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: РД, <адрес>, ул.5-я, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО ГО «<адрес>» об изменении вида разрешенного использования земельного участка: индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования: под коммерческий объект.

Письмом от 04. 11.2017 г. местной администрацией городского округа <адрес> отказано в связи с расположением его в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), не предусматривающей использование земли под предпринимательскую деятельность.

Полагая, что данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку "коммерческая застройка" - является одним из видов разрешенного использования, установленных для зоны " индивидуальные жилые дома " и в этой же территориальной зоне рядом с его участком расположены и другие коммерческие объекты, обратился в суд с иском.

Как видно из оспариваемого письменного отказа от 14.11.2017г. в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, данный вопрос не выносился на обсуждение на публичных слушаниях, чем был нарушен принцип участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой Администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций в соответствии с частями 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4.5.6 Положение о порядке проведения публичных слушаний.

При этом закон не обязывает главу Администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями, что следует из ч. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, рекомендации об отказе должны содержать указание на основания, по которым осуществлен отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то есть такое решение должно быть соответствующим образом мотивировано.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В опровержении доводов представителя истца ФИО5 о том, что рядом и напротив земельного участка, принадлежащего его доверителю, земельные участки используются под коммерческую деятельность, представитель ответчика доводов и доказательств суду не представил.

Поскольку, отказ в выдаче истцу разрешения на условно разрешенный вид использования его земельного участка, был принят с нарушениями норм ГрК РФ и является незаконным и нарушающим права истца на использование частной собственности, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в изменении вида разрешенного использования земельного участка из вида разрешенного использования: «индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования: под «коммерческую деятельность».

Настоящее решение является основанием для администрации МО ГО «<адрес>» для разрешения заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка из вида разрешенного использования: «индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования: под «коммерческую деятельность» в соответствии с требования закона.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок с момента вынесения решения через Хасавюртовский городской суд.

Судья С.И.Хадисова

Решение отпечатано в совещательной комнате.