Магомедов Абдула Гитинович

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело в суде первой инстанции № 2-2303/2018

УИД 05RS0018-01-2018-005118-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 г. по делу № 33-4219/2021 г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного без уважительной причины процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.12.2020г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании незаконным постановления и исключении сведений о государственной регистрации права собственности, отказать»,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 о признании незаконным постановления о выделении земельных участков и исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, признании недействительными записи о регистрации прав собственности на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховным Судом Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского райо...

...нного суда г. Махачкалы от <дата> отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховным Судом Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО13 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО10 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Дополнительным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении остальной части заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов отказано.

<дата> в суд поступила частная жалоба истца ФИО1 Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и просит отменить его.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд ошибочно руководствовался ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, регулирующей сроки подачи апелляционной жалобы. О времени и месте судебного заседания он и его представитель по доверенности ФИО14 не были надлежащим образом извещены.

Обжалуемым определением подтверждается, что на <дата> данное определение сторонам не было направлено, что является нарушением судом норм процессуального права, приведшим к пропуску срока, который имеет уважительный характер. Частная жалоба подана им <дата>

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы было рассмотрено заявление ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В окончательной форме определение принято <дата>, о чем указано в самом определении суда.

<дата> истцом ФИО1 по почте направлена частная жалоба на определение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ, которая поступила в суд <дата>

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО2, с определением суда от <дата> представитель истца ФИО14 ознакомился <дата>, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана <дата>, то есть по истечении срока обжалования, пропущенного без уважительной причины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В этой связи, по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ, в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами и юридическими лицами своих процессуальных прав.

Разрешая процессуальный вопрос, суд не учел, что копия определения судьи от <дата> направлена в адрес истца ФИО1 <дата>, то есть по истечении срока на подачу частной жалобы. Несвоевременное получение ФИО1 копии определения судьи от <дата> фактически привели к сокращению срока на обжалование определения, что объективно затруднило возможность подачи им частной жалобы в установленный срок на определение суда, с которым он не согласен, что признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока. Копия указанного определения судьи получена представителем заявителя путем снятия его фотографирования <дата>, частная жалоба на определение судьи от <дата> направлена в суд <дата>

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14 надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании <дата> истец ФИО1 и его представитель ФИО14 были извещены посредством СМС-сообщения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск заявителем процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем считает необходимым определение суда от <дата> отменить, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от <дата> восстановить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО15

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Кировский районный суд г.Махачкалы Дело № 2-2303/2018

Судья Гаджимагомедов Г.Р. УИД 05RS0018-01-2018-005118-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022г. по делу N 33-4018, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.М.А, на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Удовлетворить частично заявление ответчика Х.Н.Н.

Взыскать с А.М.А, в пользу Х.Н.Н. <.> руб. в счет судебных расходов - правовых услуг представителя»,

установил:

А.М.А, обратился в суд с иском к Х.Н.Н., Х.М.Г., Ш.П.М. о признании незаконным постановления и исключении сведений государственной регистрации права собственности.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования А.М.А, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> года отменены, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований А.М.А, отказано.(т.2, л.д. 211-219)

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения (т.3, л.д.52-57)

Х.Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Х.Н.Н. понес судебные расходы. Для...

... представления интересов в суде и оказания юридической помощи ответчиком оплачено адвокату У.А,Х. <.> рублей. Просил суд взыскать <.> рублей в счет возмещения расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.М.А, по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлены соглашение № о представлении интересов Х.Н.Н. в судах общей юрисдикции от <дата> и квитанция № об оплате услуг адвоката за ведение дела <.> рублей от <дата> (т.3, л.д. 78)

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с А.М.А, в пользу Х.Н.Н. судебных расходов в размере <.> рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> ФИО1 управляя, а/м «ВАЗ 21099» №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м «Нисан Максима» № под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность, виновника ДТП, как собственника транспортного средства а/м «ВАЗ 21099» №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № № а также по полису ДСАГО серия 1021 № с лимитом ответственности 300000 руб.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО2, выразившийся в восстановительном ремонте.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 49499, 50 рублей

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Максима» № составляет с учетом износа 206530 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 70 500, 50 рублей, оплату юридических услуг в размере 6 750 рублей, расходы по оформ...

...лению нотариальной доверенности в размере 290 рублей.

С ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86 530 рублей, оплату юридических услуг в размере 8 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 353 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1310 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС – 129706, 05 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 643 рублей.

Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Нисан Максима» №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>», ФИО1 управляя, а/м «ВАЗ 21099» №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м «Нисан Максима» № под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность, виновника ДТП, как собственника транспортного средства а/м «ВАЗ 21099» №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №, а также по полису ДСАГО серия 1021 № с лимитом ответственности 300 000 руб.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО2, выразившийся в восстановительном ремонте.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 49 499, 50 рублей

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Максима» № составляет с учетом износа 206 530 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключения ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179205, 55 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТЭКС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «РОСТЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «РОСТЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы и размера выплаченного возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО в размере 129706, 05 рублей (179205, 55 – 49 499,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика, подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1310, 92 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 15000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 129706, 05 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1310, 92 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2483, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

СУДЬЯ:

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО13, ФИО9, ФИО4, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО22, при секретаре - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления и исключении сведений о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО6 о признании незаконным постановления и исключении сведений государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указывает, что в 2000 году ФИО3 приказом совхоза выделяется земля под КФХ (животноводческого направления) 5 га. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.Администрация <адрес> через полтора месяца выносит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 га земли с кадастровым номером 05:40:000028:37. В то время в поселке Ленинкент под КФХ земля не выделялась никому и никогда больше чем 5 га.Перед его обращением в суд ФИО3 показал приказ совхоза им.Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 га земли без штампа и печати совхоза и не согласованного с Администрацией <адрес>, также показал ему Постановление Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ.На выкопировке совхоза, где происходит описание земельных участков 28-го квартала под фамилией ФИО3 написанное 5 га явно переправлено 6 га.В 2002 году, через два года приказом Совхоза им.Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен участок земли в размере 0,7 га под КФХ, под аренду. Этот участок был мусорной свалкой Ленинкента до 2002 да. После того, как он лично очистил и привел в порядок эту мусорную свалку и болото вокруг. Эти самые 0,7 га были закреплены за ним в аренду. Через 9 лет, ФИО3 ввел в заблуждение Админи...

...страцию города. По его заявлению в 2009 году при внесении изменений в Постановление Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ животноводческого направления 5 га на индивидуальное жилищное строительство, он использовал не свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а :• ^пользовался чужим приказом, то есть моим приказом от совхоза им.Ленина за 170 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он совершил мошенничество.

Между участками ФИО3 5 га и его участком в 0,7 га был свободный участок около 1 га. Путем подтасовок он совершил самозахват свободного участка и частично захватил его арендный участок. При оформлении документов он не согласовал с соседями. В результате чего по всей длине его арендного участка получилось наложение четырех участков с кадастровыми номера: 05:40:000028:976, 05:40:000028:959, 05:40:000028:948, 05:40:000028:938.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить сведения о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000028:976, 05:40:000028:959, 05:40:000028:948, 05:40:000028:938.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 (Магомаев) Н.Ш.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 признана не надлежащим ответчиком по делу и к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 64 (земли совхоза им.Ленина).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000028:976, 05:40:000028:959, 05:40:000028:948, 05:40:000028:938, 05:40:000028:919 и исключить сведения о регистрации указанных земельных участков из ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2, приняты к производству суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, признать не незаконным и отменить постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить сведения о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000028:976, 05:40:000028:959, 05:40:000028:948, 05:40:000028:938, показал также суду, что приказом по совхозу имени Ленина от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок площадью 0.7 га, которые как ему стало в последствии известно ФИО16, земли, которые принадлежат совхозу им. Ленина зарегистрировал за собой. Также пояснил суду, что указанные земли предназначались для земель КФХ, то есть для ведения скотоводства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО17 исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, показали, что У ФИО18 не имеются ни постановление Администрации Махачкалы о предоставлении ему земельного участка для создании КФХ, ни отвода земельного участка с границами согласованными с соседями, ни дарственный акт или Свидетельство о праве на земельный участок. Показали также, что ФИО18 представил в суд договор аренды земельного участка заключенный с МУП «Винсовхоз им. Ленина» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи земли в аренду в качестве доказательства права на земельный участок. Сам ФИО18 в своем исковом заявлении также все время говорит о праве аренды на земельный участок. Договор аренды земельного участка от 2009 года заключен на один год. На последующие годы, в том числе на 2018 год, договор не заключен. Значит, у ФИО18 отсутствует право на аренду этого земельного участка. Также указывает, что у ФИО18 отсутствует акт отвода арендованного земельного участка с его границами со смежными землевладельцами. Откуда и на каком основании кадастровый инженер указал в межевом плане от 2013 г. те координаты, которые указаны в нем, и так, чтобы они накладывались на земельный участок ФИО8 и других, не понятно. ФИО18 не обладает субъективным правом на земельный участок площадью 0,7 га на территории винсовхоза им. Ленина, поэтому у него нет, никаких оснований утверждать, что вышеуказанными Постановлениями Администрации <адрес> и записями в ЕГРП на имя ФИО8 право ФИО18 нарушается, не имеются. В отличии от ФИО18 у ФИО8 и других ответчиков имеются все предусмотренные земельным законодательством документы, подтверждающие их право на земельные участки.

ФИО19 на время издания приказа по винсовхозу им. Ленина № ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельного участка площадью 6 га для создания КФХ был работником совхоза, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Решение о выделении ему указанного земельного участка вынесено не ко винсовхозом, а Администрацией <адрес> (постановление № ДД.ММ.ГГГГ), как это предусмотрено законом.

Ответчики ФИО20, ФИО4, в суде также исковые требования не признал, в удовлетворении просили отказать, показали, что ФИО16 оформил земельный участок согласно закону, а потому нет оснований признать не законным как постановление Главы Администрации, так и запись в ЕГРН. Также указали, что ФИО21 не имеет никакого права на спорный участок.

Ответчик ФИО10 А.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно конверту, возвращенному в суд и подшитому в материалы дела, более того, ФИО10 А.Г. направил в суд своего представителя по доверенности ФИО14, который в судебном заседании показал, что его доверитель ФИО10 А.Г. добросовестно приобрел земельный участок у ФИО25, о чем составлен в надлежащем виде договор купли-продажи и передаточный акт. Его доверитель заблаговременно проверил документы и обратился к нотариусу для надлежащего оформления всех документов и только после этого он отправился в регистрационный орган и зарегистрировал за собой право собственности.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО22, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, не возражала против удовлетворения требований ФИО2, показала также суду, что постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты земельные участки инсовхоза им. <адрес>ю 6.0 га и предоставили их для организации КФХ «Утро», утвержден главой КФХ ФИО16 Позднее в 2001 г. постановлением Главы Администрации за № в соответствии с законом РСФСР и ДССР «О крестьянском хозяйстве» внесены изменения в постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ изъяв земельный участок совхоза им. Ленина и предоставив земельный участок площадью 5 га для организации КФХ «Утро». В 2009 г. постановлением Главы Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа им. Совхоза Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу ФИО2 выделен участок общей площадью 7 га для создания КФХ, предоставлен в собственность ФИО8 земельный участок общей площадью 6 га под индивидуальное жилищное строительство, что является нарушением, поскольку на основании реквизитов истца предоставили ответчику земельный участок по новой в 6 га, не беря во внимание постановление за 2001 г., которым ответчику ФИО8 предоставлено 5 га под КФХ. Также указала в судебном заседании на невозможность предоставления в собственность земель, предназначенных под КФХ.

Третье лицо ФИО10 Н.Ш., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно судебному уведомлению и подписи в листе извещения, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО21 оставил на разрешение суда, поскольку и та и другая стороны приходятся ему соседями поддерживать кого-то и быть против кого-то он не может.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО10 А.Г. и третье лицо ФИО10 Н.Ш. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в частности представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14 указывал, что его доверитель извещен надлежащим образом, настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства.

Как следует из материалов дела приказом совхоза им. Ленина за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выделен земельный участок, общей площадью 0.7 га для создания крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту КФХ).

В последующем истцом ФИО2 и директором в/совхоза им. Ленина ФИО23 заключен договор аренды на земли, общей площадью 0.7 га с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор сторонами не оспорен, как и приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 указанного договора аренды ФИО2 обязуется ежегодно вносить оплату за арендованный им земельный участок общей площадью 0.7 га в размере 1400 рублей из расчета 2 000 рублей за 1 га налога на землю.

Из представленных суду договора аренды, квитанции об оплате налога на землю, фотокопии из которых усматривается, что земельный участок общей площадью 0.7 га ФИО2 огорожен, установлены колышки, суд приходит к выводу, что истец владеет и пользуется земельным участком общей площадью 0.7 га, расположенного в землях совхоза им.Ленина, в <адрес>.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> за № отказано истцу ФИО2 в утверждении схемы расположения границ земельного участка общей площадью 0.7 га поскольку на схеме расположения земельного участка ФИО2 выявлено наложение границ испрашиваемого земельного участка ФИО2 на границы учтенных земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 05:40:000028:647, 05:40:000028:976, 05:40:000028:977, 05:40:000028:959, 05:40:000028:948 и 05:40:000028:938.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 оспаривает зарегистрированное право собственности на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 05:40:000028:976, 05:40:000028:959, 05:40:000028:948 и 05:40:000028:938.

В последующем, уточнив исковые требования истец ФИО2 также оспаривал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:919.

Судом установлено, что собственником земельных участков, с кадастровыми номерами 05:40:000028:959 и 05:40:000028:938 является ответчик ФИО16

Из материалов дела следует, что приказом им. совхоза Ленина за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделен земельный участок общей площадью 6 га для создания КФХ.

Постановлением главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ изъят из землепользования винсовхоза им. Ленина земельный участок площадью 0.6 га пастбищ и предоставлены для организации КФХ «Утро». Главой КФХ утвержден ФИО16, членами же ФИО20 и ФИО24

В последующем постановлением главы Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно протесту прокурора <адрес> за №в01 от 08.06.2001г. пункт 1 постановления Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Постановлено изъять из землепользования совхоза им. Ленина и предоставлен земельный участок площадью 0.5 га 9в т.ч. пастбища - 0.5 га) для организации КФХ «Утро».

Тем не менее, не смотря на внесенное вышеуказанное изменение постановлением за № от 2001 г. в постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обращается с заявлением на имя главы Администрации о переоформлении земельного участка общей площадью 0.6 га, выделенных под КФХ «Утро» постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность с изменением вида разрешенного использования под организацию индивидуального жилого строительства.

Так, постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом совхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 0.7 га выделены ФИО2 для создания КФХ, изменен пункт 1 постановления главы Администрации <адрес> за № от 2000 г.

Постановлено предоставить ответчику ФИО8 в собственность под индивидуальное жилое строительство 6.0 га, которые постановлением главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ему же под создание КФХ «Утро».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000028:938 и 05:40:000028:959, расположенных по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, з/у 54 и 57 соответственно, на основании постановления главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:976, расположенного по адресу: <адрес>, на землях совхоза им.Ленина, земельный участок №, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Р.Л., действующий от имени первоначального ответчика по делу ФИО6 реализовал на основании договора-купли продажи земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000028:948, расположенный на землях им.совхоза Ленина, в <адрес>, общей площадью 500 кв.м. ФИО4 ( привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Выпиской из Единого ГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:948, расположенный на землях им.совхоза Ленина, в <адрес>, общей площадью 500 кв.м. за ФИО7.

Договором купли-продажи земельного участка за № <адрес>1 и передаточным актом за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 реализовал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:919, расположенный по адресу: <адрес>, земли совхоза им. Ленина, участок №, общей площадью 500 кв.м. ответчику ФИО5.

Зарегистрированное право собственности ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:919, расположенный по адресу: <адрес>, земли совхоза им. Ленина, участок №, общей площадью 500 кв.м. также подтверждено выпиской из Единого ГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя вышеприведенные нормативно-правовые и ненормативные акты, также проверяя довод истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО16 зарегистрировал за собой право собственности на земельные участки, предназначенные для создания крестьянско-фермерского хозяйства, в том числе и о том, что право собственности зарегистрировал ответчик на основании его, истца реквизитов, то есть приказа им. совхоза Ленина от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд находит подтвержденным материалами дела и установленным в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только лишь собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. п. 1, 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем подлежит установлению в обязательном порядке обстоятельство, в какой мере предполагаемое или действительное нарушение прав и законных интересов истца соответствует характеру и содержанию такого нарушения применительно к избранному способу защиты.

В судебном заседании установлено и представителем Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО22 подтверждено, что нормативный акт, изданный главой Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормативному акту, изданному ДД.ММ.ГГГГ за №, а потому его нельзя признать законным.

Абзацем первым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление вышеназванным постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ органа местного самоуправления спорного земельного участка общей площадью 6.0 га, находившегося в пользовании истца ФИО2 (0.7 га) для создания КФХ, в собственность ответчику ФИО8, нельзя признать законным, что влечет признание недействительным этого постановления.

Более того, судом также достоверно установлено, что ответчик ФИО16 зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000028:959 и 05:40:000028:938, расположенные по адресу: <адрес>, земли совхоза им.Ленина на основании реквизитов истца ФИО2, то есть на основании приказа совхоза им.Ленина за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно истцу ФИО2 выделен земельный участок общей площадью 7.0 га под ведение КФХ.

Тогда как статьей 34 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, нарушение процедуры предоставления земельных участков недопустимо.

При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления не должен был и не мог предоставить ФИО8 земельный участок общей площадью в 6 га без проведения предусмотренных законодательством процедур в собственность с изменением вида разрешенного использования.

Истцом также заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о регистрации земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000028:959, 05:40:000028:976, 05:40:000028:948, 05:40:000028:938 и 05:40:000028:919.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Единственным доказательством, подтверждающим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество является Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом установлено, что ФИО2 выделен земельный участок общей площадью 0.7 га для ведения КФХ, расположенное в землях совхоза им. Ленина, в <адрес>, тогда как ответчики ФИО16, ФИО20, ФИО4 и ФИО10 А.Г., являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих наличия законных оснований существующего положения, а именно существующей регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000028:976, 05:40:000028:959, 05:40:000028:948 и 05:40:000028:938.05:40:000028:919, в связи с чем находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, установив, что истцом ФИО2 не утрачено владение земельным участком общей площадью 0.7 га, расположенного в землях совхоза им.Ленина, в <адрес>, находит верным восстановить нарушенное право истца ФИО2 путем удовлетворения его исковых требований к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления и исключении сведений государственной регистрации права собственности из ЕГРН, - подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления и исключении сведений государственной регистрации права собственности, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 6 га под индивидуальное жилое строительство.

Признать незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000028:959 и 05:40:000028:938, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО8, расположенных по адресу: РД, <адрес>, земли совхоза им.Ленина.

Исключить из Единого кадастрового реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:959 и 05:40:000028:938, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО8, расположенных по адресу: РД, <адрес>, земли совхоза им.Ленина.

Признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:976, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО9, расположенного по адресу: РД, <адрес>, земли совхоза им.Ленина.

Исключить из Единого кадастрового реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:976, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО9, расположенном по адресу: РД, <адрес>, земли совхоза им.Ленина.

Признать незаконными постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:948, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, расположенного по адресу: РД, <адрес>, земли совхоза им.Ленина

Исключить из Единого кадастрового реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:948, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, расположенном по адресу: РД, <адрес>, земли совхоза им.Ленина.

Признать незаконными постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:919, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, расположенного по адресу: РД, <адрес>, земли совхоза им.Ленина

Исключить из Единого кадастрового реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:919, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, расположенном по адресу: РД, <адрес>, земли совхоза им.Ленина.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий