Магомедов Абдула Тимурович

м. №

УИД 05RS0№-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2021 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО2 находился в зале ожидания Хасавюртовской городской автостанции по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

В судебное заседание ФИО2 не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотр...

...енных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия привлекаемого лица.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2, в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг;

-рапортом сержанта полиции ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4;

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> 19 декабря 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании по средствам системы видеоконференц – связи,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №Н 009948 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, военнослужащего срочной службы ВЧ № <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, то есть мошенничества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, находясь на законных основаниях в <адрес>. <данные изъяты> <адрес>, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО4, под предлогом использования приложения социальной сети «Вконтакте», попросил у ФИО4 передать принадлежащий последней мобильный телефон «Apple iPhone 6», стоимостью <данные изъяты> в действительности не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, по возврату указанного мобильного телефона ФИО4 и желая обратить его в свою пользу. Последняя, будучи уверенной в искренности намерений ФИО1 воспользоваться телефоном с целью использования ...

...приложения социальной сети «Вконтакте» и дальнейшем возвращении принадлежащего ей мобильного телефона «Apple iPhone 6», не подозревая, о преступных намерениях ФИО1, передала последнему вышеуказанный мобильный телефон. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО4, путем злоупотребления доверием, то есть мошенничества, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату принадлежащего ФИО4 мобильного телефона «Apple iPhone 6», путем злоупотребления доверием, похитил его, причинив ФИО4 своими умышленными, незаконными действиями значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимым добровольно заглажен причиненный материальный ущерб, претензий к нему она не имеет, они примирились, в связи с чем, она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 через систему видеоконференц – связи пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшей, загладив полностью причиненный материальный ущерб, свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается. В судебное заседание явиться не может, так как является военнослужащим срочной службы и проходит войсковую службу в <адрес>.

Защитник - адвокат ФИО5 просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и на прекращение уголовного дела за примирением сторон был согласен.

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прохождения срочной службы в <данные изъяты>, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме и принес ей свои извинения. Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законодательством к категории средней тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, ущерб причинен только потерпевшей, которая в настоящее время не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде присмотра командования воинской части.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов

УИН 18880416210031039824/ 16RS0041-01-2021-004065-58

Дело № 5-4015/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева, рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова А.Т., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов А.Т. 11 мая 2021 года в 11 часов 11 минут, находился в компьютерном салоне «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> РТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание Магомедов А.Т. не явился, о дне слушания дела извещен.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершен...

...ия административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов А.Т. 11 мая 2021 года в 11 часов 11 минут, находился в компьютерном салоне «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> РТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). При этом не указано, что Магомедов А.Т. привлекался в течение года к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, по тексту которого усматривается, что действия Магомедов А.Т. охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть без указания признака повторности в его действиях, с учетом имеющегося вступившего в законную силу постановления Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судья не вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, так как назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд действия Магомедова А.Т. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина Магомедова А.Т. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>, фототаблицей.

Действия Магомедова А.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Магомедова А.Т., судья не усматривает.

При назначении наказания Магомедову А.Т. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова А.Т,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району), р/с 40101810800000010001; БИК 049205001; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18811601201010601140; код ОКТМО 92636101, УИН 18880416210031039824.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>