Кожевников Максим Иванович

Судья ЧерныхО.А. Дело № 33а-15146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3817/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Кожевникову Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени по транспортному налогу

по апелляционной жалобе административного ответчика Кожевникова Максима Ивановича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кожевникову М.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 18370 рублей, пени по транспортному налогу за 2017, 2018 годы в размере 108 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Кожевников М.И., получив в 2018 году на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных сумм в размере 144073 рублей 93 копеек, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Являясь в 2017, 2018 годах собственником транспортных средств марки «...», государственный регистрационный знак <№>, «...», государственный регистрационный знак <№>, Кожевников М.И. не исполнил своевременно обязанн...

...ость по уплате транспортного налога, что послужило основанием для начисления пени. Требования об уплате налога на доходы физических лиц, пени по транспортному налогу № 69940 от 19 декабря 2019 года не исполнены налогоплательщиком, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции не направил.

Административный ответчик Кожевников М.И. участия в заседании суда первой инстанции не принимал.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Кожевников М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно проигнорированы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат включению в налогооблагаемый доход. В части взыскания пени по транспортному налогу административный ответчик доводов отмены судебного акта не привел.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, административный ответчик Кожевников М.И. извещены факсимильной связью 09 октября 2020 года, заказной корреспонденцией 22 октября 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 08 октября 2020 года.

Таким образом, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок налогообложения доходов физических лиц на территории Российской Федерации, уплаты транспортного налога регулируется главами 23 и 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга из СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила справка о доходах и сумме налога физического лица за 2018 год от 26 февраля 2019 года, содержащая сведения о полученном Кожевниковым М.И. в 2018 году дохода в размере 144073 рублей 93 копеек, размера налога, подлежащего уплате – 18730 рублей. Налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика направил уведомление № 30815672 от 03 июля 2019 года со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2017, 2018 годы налогоплательщику Кожевникову М.И. начислены пени, требования об уплате которых (за 2017 год - № 38474 от 19 декабря 2018 год, за 2018 года - № 69940 от 19 декабря 2019 года) направлены также через личный кабинет налогоплательщика.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 26 марта 2019 года. Отмена судебного приказа по заявлению должника произведена 24 апреля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, порядок взыскании налога соблюден административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2018 года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова М.И. взыскано страховое возмещение в размере 118147 рублей 86 копеек, расходы по составлению заключения 7000 рублей, неустойка за период с 19 января 2018 года по 11 мая 2018 года включительно в размере 85000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы - 32 рубля 29 копеек, расходы по отправке телеграммы 289 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по вызову в суд - 5000 рублей, штраф - 59073 рубля 93 копейки.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещении морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 НК РФ, и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойки пунктом 3 статьи 217 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, из присужденных судом денежных сумм по иску Кожевникова М.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», сумма неустойки и штрафа - 144073 рубля 93 копейки (85000+59073,93) являлась доходом физического лица в том смысле, которое придается этому понятию статьей 41 НК РФ. Соответственно, данная сумма дохода в силу статей 210, 217 НК РФ подлежала налогообложению.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основываются на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Учитывая отсутствие доказательств факта погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени по транспортному налогу за 2017, 2018 годы, факт соблюдения налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу и пени, решение суда о взыскании недоимки по налогу пени вынесено при наличии законных оснований.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кожевникова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Л. Кориновская

Мотивированное решение

изготовлено 12.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Сидоренко <иные данные> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в г.Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей : автомобиля БМВ 760 г.н. <иные данные>, управляемым Кожевниковым М.И., автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.н.<иные данные>96, управляемым Сидоренко А.Б. и автомобиля Мерседес CLS 350 г.н. <иные данные> <иные данные>.

Виновник ДТП водитель автомобиля БМВ 760 г.н. <иные данные> Кожевников М.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кожевникова М.И при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Заключения специалиста № составляет 316 53 руб. Стоимость услуг эксперта- оценщика сос...

...тавила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой также содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, правомерных мотивов отказа не предоставлено.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты, по мнению истца, произошла с 10.11.2015

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Сидоренко А.Б. оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 326 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 289 144 руб.30 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве. Также в данном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лицаКожевников М.И., Калюшин И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке в заочном производстве.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в г.Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей : автомобиля БМВ 760 г.н. <иные данные>, управляемым Кожевниковым М.И., автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.н.<иные данные> управляемым Сидоренко А.Б. и автомобиля Мерседес CLS 350 г.н. <иные данные>.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля БМВ 760 г.н. <иные данные> Кожевников М.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ., не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Кожевниковым М.И не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Сидоренко А.Б. (собственник автомобиля «Мерседес Бенц Е 200, г.н. <иные данные>).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Сидоренко А.Б. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Кожевникова М.И при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (СПАО «РЕСО-Гарантия»), поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 316 532 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Региональный центр экспертиз», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

Других доказательств, позволяющих установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 316 532 руб., а также 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (с приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был осуществить истцу страховую выплату в течение 20 дней.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения нашла подтверждение в судебном заседании.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен суд находит его верным.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 144 руб. руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, установлены основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 9656 руб. 76 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко <иные данные> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренко <иные данные> страховое возмещение в размере 326 532 руб. 22 коп., неустойку в размере 289 144 руб. 30 коп.руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 307 838 руб. 26 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9656 руб. 76 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: Л.А. Камалетдинова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 14.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова <ФИО>8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2017 в 06.20 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Фольксваген Тигуан» госномер № под управлением Подрябинкиной Ю. Г.; «Ниссан Мурано» госномер № (ранее №) под управлением Кожевникова М. И.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер № Подрябинкина Ю. Г., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Подрябинкиной Ю. Г. при управлении ею данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Кожевникова М. И. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 16.01.2018 осуществил страховую выплату истцу в размере 142 792 руб. 14 коп.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Гурулева А. А. от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...

...с учетом износа заменяемых деталей составляет 272 100 руб., стоимость заключения составила 7 000 руб.

19.02.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Кожевников М. И. оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 29 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 129 307 руб. 86 коп., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 29 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб. 60 коп., неустойку за период с 19.01.2018 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 118 147 руб. 86 коп., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 29 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб. 60 коп., неустойку за период с 19.01.2018 по 11.05.2018 в размере 136 185 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по вызову в суд в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя ответчика представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска Кожевникова М. И. отказать в полном объеме.

3 лицо Подрябинкина Ю. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

17.12.2017 в 06.20 в г. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Фольксваген Тигуан» госномер № под управлением Подрябинкиной Ю. Г.; «Ниссан Мурано» госномер № (ранее №) под управлением Кожевникова М. И.

Согласно справке о ДТП от 18.12.2017 виновником данного ДТП является водитель Подрябинкина Ю. Г., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Подрябинкиной Ю. Г. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Подрябинкиной Ю. Г. в причинении имущественного ущерба Кожевникову М. И.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Кожевникова М. И. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Подрябинкиной Ю. Г. при управлении транспортным средством «Фольксваген Тигуан» госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»; обязательная гражданская ответственность Кожевникова М. И. при управлении транспортным средством «Ниссан Мурано» госномер № (ранее №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-м лицом не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП Гурулева А. А. от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 272 100 руб. (л. д. 21-42).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ИП Гурулева А. А., поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста. Более того, расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Свое заключение подтвердил в судебном заседании специалист Гурулев А. А., указав на то, что спорная деталь - АКПП вариатор подлежит только замене, подробно мотивировал свои выводы/суждения о необходимости замены данной детали.

Оснований не доверять показаниям названного специалиста (эксперта-техника) у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в требуемой области, не заинтересован в исходе дела, его пояснения мотивированны, логичны.

Более того, данные выводы специалиста Гурулева А. А. подтверждаются письмом ЗАО «Лаки Моторс» (официальный дилер), из которого следует, что на автомобиле марки Ниссан Мурано с идентификационным номером VIN № деталь – корпус АКПП вариатор (CVT) не поставляется. В случае повреждения корпуса АКПП вариатора (CVT) необходимо заменить деталь в сборе.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии необходимости замены АКПП в сборе.

Также суд не принимает во внимание заключение ООО «Авто-Эксперт», представленное стороной ответчика, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам, в нем не мотивированы позиции о стоимости запасных частей, ремонтных работ, нормо- часов (не приложены соответствующие сведения из интернет ресурса Российского союза автостраховщиков), в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов. Кроме того, в нем необоснованно не включена замена АКПП в сборе, необходимость замены которой установлено в ходе рассмотрения дела.

Более того, представитель ответчика не обеспечил в судебное заседание явку специалиста ООО «Авто-Эксперт» (<ФИО>5) для допроса по имеющимся у него, а также у стороны истца вопросам, несмотря на то, что суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил ответчику (представителю ответчика) возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав.

Поскольку суд принял во внимание заключение ИП Гурулева А. А., представленное истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 272 100 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 153 952 руб. 14 коп. (16.01.2018 – 142 792 руб. 14 коп., 12.02.2018 – 11 160 руб.).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 118 147 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что заключение ИП Гурулева А. А. не соответствует Единой методике в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов, судом также отклоняется, поскольку он своего подтверждения не нашел, является голословным утверждением представителя ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по составлению заключения ИП Гурулева А. А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2018 по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, страховая компания должна была в установленные законом сроки, а именно до 19.01.2018 (включительно) осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Ответчик 16.01.2018 осуществил страховую выплату истцу в размере 142 792 руб. 14 коп., 12.02.2018 осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 160 руб., оставшаяся часть ущерба осталось невозмещенной вплоть до настоящего времени.

Таким образом, неустойки должна подлежать начислению с 16.01.2018 (со дня производства страховой выплаты не в полном объеме).

Истец просит произвести расчет неустойки с 19.01.2018 по 11.05.2018.

Суд производит расчет неустойки за указанный истцом период следующим образом.

129 307 руб. 86 коп. х 1% х 24 (с 19.01.2018 по 11.02.2018) = 31 033 руб. 89 коп.

118 147 руб. 86 коп. х 1% х 89 (с 12.02.2018 по 11.05.2018) = 105 151 руб. 60 коп.

ВСЕГО: 136 185 руб. 49 коп.

В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 85 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 19.01.2018 по 11.05.2018 включительно в размере 85 000 руб. Оснований как для взыскания неустойки в большем размере, так и для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 48-49).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 16 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 850 руб. (л.д. 52-53), то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представлял Борисов В. В. на основании копии нотариальной доверенности от 12.03.2018.

Указанная доверенность выдана на 3 года и наделяет указанного в ней поверенного широким объемом полномочий и предоставляет ему право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 850 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 332 руб. 29 коп. (л.д. 44), расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб. 60 коп. (л.д. 18,19), а также расходы по оплате услуг специалиста по вызову в суд в размере 5 000 руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 59 073 руб. 93 коп. и, как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 601 руб. 48 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевникова <ФИО>9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова <ФИО>10 страховое возмещение в размере 118 147 руб. 86 коп., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., неустойку за период с 19.01.2018 по 11.05.2018 включительно в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 29 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста по вызову в суд в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 073 руб. 93 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 601 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

дело № 2а-3817/2020

66RS0001-01-2020-003642-47

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга к Кожевникову Максиму Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени на недоимку по транспортному налогу за 2017, 2018 г.г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга на основании главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» Кожевникову М.И. начислен транспортный налог за 2017 год в размере 11 346 руб., за 2018 год – 19 146 руб.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настояще...

...й статьей.

Срок уплаты транспортного налога физическими лицами установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2017 год составил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несовременной уплатой транспортного налога за 2017 год Кожевникову М.И. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42,73 руб.

В связи с несовременной уплатой транспортного налога за 2018 год Кожевникову М.И. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65,90 руб.

Кроме того, согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации Кожевников М.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2018 год. В соответствии с п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик – физическое лицо уплачивает НДФЛ не позднее 15 июля года, следующего за данным налоговым периодом.

В ИФНС России по <адрес> налоговым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что сумма дохода Кожевникова М.И. за 2018 год составила 144 073,93 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 18 730 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в адрес Кожевникова М.И. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Кожевникова М.И. направлены требования об уплате налогов №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

В нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налог и пени не были уплачены ответчиком.

Указав изложенное, административный истец просит взыскать с Кожевникова М.И. налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 18 730 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 42,73 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 65,90 руб.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, административный ответчик Кожевников М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки установленные законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга на основании главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» Кожевникову М.И. начислен транспортный налог за 2017 год в размере 11 346 руб., за 2018 год – 19 146 руб.

Срок уплаты транспортного налога физическими лицами установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2017 год составил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несовременной уплатой транспортного налога за 2017 год Кожевникову М.И. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42,73 руб.

В связи с несовременной уплатой транспортного налога за 2018 год Кожевникову М.И. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65,90 руб. Общая сумма пени составила 108,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пп. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ИФНС России по <адрес> налоговым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что сумма дохода Кожевникова М.И. за 2018 год составила 144 073,93 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 18 730 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в адрес Кожевникова М.И. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Кожевникова М.И. направлены требования об уплате налогов №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

Требования Инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем Инспекция ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ №а-1355/2020, которым с должника Кожевникова М.И. в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ №а-1355/2020 отменен в связи с поступившими от Кожевникова М.И. возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (по почте) в суд с указанным административным исковым заявлением.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как было установлено в судебном заседании, срок исполнения требования № истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны административного ответчика об уплате налога на доходы физического лица за 2018 год в размере 18 730 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2017, 2018 г.г. в общей сумме 108,63 руб., суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче административного иска, административным истцом государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 753,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Максима Ивановича в доход соответствующего бюджета налог на доходы физического лица за 2018 год в размере 18 730 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2017, 2018 г.г. в общей сумме 108,63 руб.

Взыскать с Кожевникова Максима Ивановича госпошлину в доход местного бюджета в размере 753,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 мая 2019 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Самылов Ю.В.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кожевникова М.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кожевникова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> холостого, военнообязнного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов Кожевников М.И., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, не имея при этом водительского удостоверения на право управления им, находясь по адресу: <Адрес> допустил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, в виде того, что вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудников полиции, угрожал физической расправой вне рабочего времени, зажал пальцы сотрудника полиции стеклом передней правой двери автомашины, пытался скрыться с места административного правонарушения, препятствовал погрузке автомобиля на автоэвакуатор, закрывшись в транспортном средстве. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Кожевников М.И. вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что его действия были связаны с агрессивными действиями сотрудника полиции ФИО4 Служебные удост...

...оверения сотрудники полиции не предъявляли, водительского удостоверения не имел, о том, что срок его действия истек, не знал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Кожевникова М.И. в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании п. 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона сотрудник полиции имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Кожевникова М.И. подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью с места совершения правонарушения.

Суд считает, что вина Кожевникова М.И. нашла своё подтверждение и квалифицирует его действия по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, привлечение ранее к административной ответственности, данные о личности виновного.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Кожевникова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Кожевникова М.И. – ДД.ММ.ГГГГ

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья- подпись

Копия верна. Судья- Ю.В. Самылов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Сафронова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ин­дустриального района ... Рылова А.В., Барышниковой Н.А., Марковой М.В.,

подсудимого Кожевникова ФИО41,

защитника Карпухина Е.В., представившего удостоверение № и ордер 015,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОЖЕВНИКОВА ФИО42, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование высшее, семейное положение женат, на иждивении 1 малолетний ребенок, военнообязанного, работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>», проживающего ...157 (регистрация ...17), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников М.И. присвоил чужое имущество, вверенное ему, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

Приказом министра экономики Удмуртской Республики № от -Дата- Кожевников М.И. назначен на должность директора Государственного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор» (сокращенное наименование ГУ УР РБИ).

В течение 2009 года ГУ УР РБИ в рамках Республиканской целевой программы развития малого и среднего предпринимательства в Удмуртской Республике на 2009-2013 годы, утвержденной Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 25.11.2008 № 194-IV (далее Республиканская целевая программа), за счет средств бюджета Удмуртской Республики должно было организовать семинары, учебные курсы, стажировки и другие формы о...

...бучения для руководителей предприятий малого и среднего бизнеса, иных субъектов предпринимательства.

Приказом заместителя председателя Правительства Удмуртской Республики - министра экономики Удмуртской Республики № от -Дата-, в целях реализации мероприятий Республиканской целевой программы развития малого и среднего предпринимательства в Удмуртской Республике на 2009-2013 годы, осуществляемых в рамках реализации Соглашения №-ПРОГР-09 от -Дата- между Минэкономразвития России и Правительством Удмуртской Республики о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства утверждена Смета расходов ГУ УР РБИ в рамках реализации п.п. 2.2 и 4.3 Плана мероприятий Республиканской целевой программы «Содействие созданию и развитию в муниципальных образованиях в Удмуртской Республике организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и обеспечению их деятельности (в том числе фондов, бизнес-инкубаторов, производственно-технологических зон). «Создание, развитие и обеспечение деятельности бизнес-инкубаторов для начинающих предпринимателей» на сумму 1 200 000 рублей. Ответственность за реализацию мероприятия и правильность расходования средств в соответствии с утвержденной сметой расходов возложена на директора ГУ УР РБИ. Согласно данной Смете расходов на проведение обучающих семинаров и консультаций для субъектов малого предпринимательства по темам: «Основа предпринимательской деятельности»; «Понимание среды бизнеса»; «Блок дополнительных предпринимательских компетенций» - выделено 100 000 рублей.

В соответствии с главой 2 Трудового договора с руководителем ГУ УР РБИ, согласованным с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики -Дата-, Кожевников М.И. организует выполнение ГУ УР РБИ решений Правительства Удмуртской Республики, Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики; действует без доверенности от имени ГУ УР РБИ, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами; распоряжается имуществом ГУ УР РБИ в порядке и в пределах, установленных законодательством и Уставом ГУ УР РБИ; заключает от имени ГУ УР РБИ договоры. Кроме того, согласно разделу 3 Устава ГУ УР РБИ, утвержденного приказом Министерства экономики Удмуртской Республики от -Дата- №, директор ГУ УР РБИ единолично возглавляет данное государственное учреждение и имеет полномочия без доверенности представлять интересы учреждения, применять меры поощрения и налагать взыскания на подчиненных работников, распоряжаться средствами и имуществом учреждения, совершать от имени ГУ УР РБИ банковские операции, подписывать финансовые документы, заключать договоры и соглашения.

На основании приказа Минэкономики № от -Дата- в целях реализации мероприятий Республиканской целевой программы из бюджета Удмуртской Республики за счет дополнительных поступлений из бюджета РФ получателю бюджетных ассигнований ГУ УР РБИ -Дата- выделено 668 730 рублей, которые в силу положений трудового договора с руководителем ГУ УР РБИ и Устава ГУ УР РБИ вверены Кожевникову М.И.

В это время у Кожевникова М.И., получившего, как директор ГУ УР РБИ, денежные средства из бюджета Удмуртской Республики в размер 668 730 рублей -Дата-, в целях личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, с использованием служебного положения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств в размере 100 000 рублей, вверенных ему в рамках исполнения Республиканской целевой программы по организации семинаров, учебных курсов, стажировок и других форм обучения для руководителей предприятий малого и среднего бизнеса, иных субъектов предпринимательства.

В этих целях Кожевников М.И. решил воспользоваться реквизитами, расчетного счета и печатью ЗАО «<данные изъяты>», где контрольный пакет акций принадлежал ему. При этом Кожевников М.И. решил, используя свое служебное положение и полномочия по заключению договоров и распоряжению вверенными денежными средствами возглавляемого государственного учреждения, заключить фиктивный договор возмездного оказания услуг, не намереваясь его исполнять, между ГУ УР РБИ и указанной принадлежащей ему фирмой, после чего, используя полномочия по подписанию финансовых документов и по совершению банковских операций, а также по руководству работниками ГУ УР РБИ, дать соответствующее указание главному бухгалтеру учреждения и перечислить на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» 100 000 рублей, и тем самым присвоить.

Действуя согласно указанному плану в целях хищения путем присвоения и растраты вверенных денег, являясь одновременно генеральным директором, собственником ЗАО «<данные изъяты>» и директором ГУ УР РБИ, Кожевников М.И., используя служебное положение, находясь в кабинете директора ГУ УР РБИ по адресу ..., в дневное время в период с -Дата- по -Дата- заключил фиктивный договор возмездного оказания услуг между ГУ УР РБИ и подконтрольным ему указанным предприятием.

Договор № от -Дата- на сумму 100 000 рублей Кожевников М.И. от лица ГУ УР РБИ подписал, как директор, а от лица подконтрольной ему фирмы ЗАО «Школа Бизнеса» подписал от имени исполнительного директора ФИО3 Согласно договору ЗАО «<данные изъяты>» обязалось оказать консультационные услуги в рамках реализации проекта «Стимулирование привлечения молодежи (в возрасте до 30 лет) в предпринимательскую среду, через реализацию проекта «От идеи до бизнеса» по темам: «Основа предпринимательской деятельности»; «Понимание среды бизнеса»; «Блок дополнительных предпринимательских компетенций».

Кроме того, Кожевников М.И. в том же месте, действуя умышленно в тех же целях, в период с 08 по -Дата- в дневное время лично составил и подписал от имени ФИО3 счет № от -Дата- ЗАО «Школа Бизнеса» к ГУ УР РБИ на сумму 100 000 рублей.

В эти же дни Кожевников М.И., в целях хищения путем присвоения и растраты, используя своё служебное положение директора ГУ УР РБИ по распоряжению вверенными денежными средствами учреждения, дал письменное указание главному бухгалтеру учреждения ФИО32 оплатить составленный им счет № от -Дата-, выполнив на нем соответствующую визу.

В результате преступных действий Кожевникова М.И. -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата-, подписанного им и по его указанию доверявшей ему ФИО32, не осведомленной о его преступных намерениях, не знавшей о фиктивности заключенного договора № от -Дата-, на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежал ему, перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые тем самым Кожевников М.И. присвоил, обратив в свою пользу.

С этого времени Кожевников М.И. получил реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Кожевников М.И. виновным себя в присвоении и растрате денежных средств не признал и показал, что занимал должность директора бизнес- инкубатора. В 2009 году были выделены средства на проведение мероприятий по поддержке малого предпринимательства. В ЗАО «<данные изъяты>» ему принадлежит более половины акций. В 2009 году в рамках реализации целевой программы заключил с указанным ЗАО договор на оказание консультационных услу... подписан договор от имени ЗАО «<данные изъяты>» не знает. ФИО3 мог действовать по доверенности. Работа по договору была выполнена, но в более поздние сроки, чем это указано в актах приемки- сдачи выполненных работ. Претензий по данной программе ни у кого не было.

Вина Кожевникова М.И. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работал в бизнес- инкубаторе начальником юридического отдела. Правом подписи договоров имел подсудимый, при его отсутствии – заместитель ФИО43. До 2009 года инкубатор финансировался из казны УР. Консультационные услуги оказывались по договорам с другими фирмами. К ЗАО «<данные изъяты>» имел отношение подсудимый. Договоры между инкубатором и «<данные изъяты>» заключались. По договору от -Дата- может пояснить, что в присутствии свидетеля подсудимый подписал договор со стороны ЗАО «<данные изъяты>» (от имени ФИО3) и со стороны бизнес-инкубатора. Договор был на оказание консультационных услу... ли по данному договору ЗАО «<данные изъяты>» консультационные услуги – пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в период времени с 16 сентября по -Дата- занятий в бизнес- инкубаторе не посещал. Учился там с декабря 2009 года по март 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в период времени с 16 сентября по -Дата- занятий в бизнес- инкубаторе не посещал. Учился там с конца 2009 года по 2010 год. До обучения имело место собеседование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в период времени с 16 сентября по -Дата- занятий в бизнес- инкубаторе не посещал. Учился там с декабря 2009 года по май 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что являлся заместителем директора РБИ. В должностные обязанности входило материально-техническое обеспечение, в отсутствие директора обладал правом подписи. Какое отношение Кожевников имеет к ЗАО «<данные изъяты>» неизвестно. ФИО3 известен, он размещался на территории РБИ. Известно, что ЗАО «<данные изъяты>» проводило семинары в РБИ. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что работал в должности заместителя директора ГУ УР «РБИ». Известно, что договор № от -Дата- между ЗАО «<данные изъяты>» и ГУ УР «РБИ» был заключен по целевой программе проведения семинарского занятия. Сторонами по договору вроде бы выступал ФИО3, со стороны «РБИ» был Кожевников. ФИО3 ранее видел, он являлся руководителем другой организации, не ЗАО «<данные изъяты>». Выполнился ли договор фактически неизвестно, но предоставлялась отчетность в виде списка лиц, присутствующих при проведении занятий и списка темы проведения занятий. По указанному договору отчетность отправлялась в Министерство экономики УР (т.5, л.д.235-238).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что участвовал в проекте «От идеи до бизнеса» совместно с Кожевниковым с декабря 2009 года по весну 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в ходе расследования предъявлялся договор от 2009 года, который был заключен между РБИ и еще какой-то организацией. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что знаком с Кожевниковым ФИО44, который являлся директором ГУ УР «РБИ». О том, что Кожевников М.И. является руководителем ЗАО «<данные изъяты>» стало известно от сотрудников милиции, до этого известно не было. Лично свидетель отношения к ЗАО «<данные изъяты>» не имел, на работу туда никогда не устраивался. Никакие договоры от имени ЗАО «<данные изъяты>» с какими-либо учреждениями в период с 2007 года по настоящее время не подписывал. В 2009-2010 годах услуги по проведению обучающих семинаров либо консультаций от имени ЗАО «<данные изъяты>» не оказывал. Не помнит, чтобы Кожевников М.И. обращался с просьбой подписать от имени ЗАО «<данные изъяты>» какие-либо договоры с РБИ и иными сторонними организациями и лицами, а также по поводу проведения семинаров либо консультаций (т.5, л.д.261-264). Договор № от -Дата- на сумму 100000 рублей и отчет о проведенных консультациях по договору он не подписывал. В этих документах стоят не его подписи. Кожевников никогда не просил провести какие-либо занятия, найти преподавателей, составить программы занятий, отчеты. В 2009 году ни к деятельности ГУ УР «РБИ», ни к деятельности ЗАО «<данные изъяты>» отношения не имел. О том, что Кожевников назначил свидетеля директором, исполнительным директором этой фирмы либо какой-то другой никогда не говорил и не был осведомлен. Деньгами ЗАО «<данные изъяты>» никогда не распоряжался, счета не открывал, чековые книжки не получал, по чекам денежные средства никогда со счетов фирмы не снимал. После того как сотрудники милиции стали выяснять какое отношение свидетель имеет к ЗАО «<данные изъяты>», обратился к Кожевникову за разъяснением сложившейся ситуации. Кожевников никаких внятных объяснений не дал (т.5, л.д.265-270). Ездил в мае 2010 года с Кожевниковым в Германию на чемпионат мира по хоккею. Поездка носила только туристический характер. Также известно, что в 2009-2010 годах Кожевников ездил на <данные изъяты> серебристого цвета, кому принадлежит автомобиль не знает. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля № от -Дата- похожа, но не помнит, чтобы подписывал данный договор. Чья подпись стоит в договоре № от -Дата- не знает. Никакого отношения в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не имеет, в ней не работал, никаких документов в качестве исполнительного директора не подписывал (т.5, л.д.274-276).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что обучался в РБИ по проекту «От идеи до бизнеса» в начале 2008 года. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что осенью 2009 года узнал о конкурсе на посещение мастер-классов и обучение «От идеи до бизнеса-2» в ГУ УР «РБИ». С декабря 2009 года по май 2010 года посещал эти курсы. Ранее, до 2009 года никаких семинарских занятий и курсов в ГУ УР «РБИ» не посещал, участия не принимал (т.5, л.д.162-164). После оглашения показаний свидетель уточнил, что конкурсный отбор проходил осенью 2009 года, обучался в РБИ в 2009-2010 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в сентябре – ноябре 2009 года в РБИ не обучался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что преподавал по программе «От идеи до бизнеса». О ЗАО «<данные изъяты>» ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что брался изготовить ролик для ЗАО «<данные изъяты>», но не выполнил заказ и возвратил деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что в 2008 году помогал Кожевникову реализовать проект, суть которого заключалась в обучении предпринимателей по образовательной программе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что участвовал в семинарских занятиях в РБИ «От идеи до бизнеса-2». Это было примерно в 2010 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что обучался в бизнес- инкубаторе на семинаре «От идеи до бизнеса», дату не помнит. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что осенью 2009 года узнал о проведении семинарских занятий по проекту «От идеи до бизнеса-2» на сайте сети интернет. Ходил на семинарские занятия с декабря 2009 года. Они проходили в здании РБИ. На блоках: «Основы предпринимательской деятельности», «Блок дополнительных предпринимательских компетенций» не присутствовал. Семинар с названием «Понимание среды бизнеса», возможно, посещал, но не до декабря 2009 года. Часть лиц, указанных в списке лиц, участвующих в семинарских занятиях в период с -Дата- по -Дата- по темам: «Понимание среды бизнеса», «Основы предпринимательской деятельности», «Блок дополнительных предпринимательских компетенций» в рамках проекта «От идеи до бизнеса» известны. Это, скорее всего список лиц, с которыми посещал семинарские занятия в РБИ с декабря 2009 года (т.5, л.д.177-179).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что с 16 сентября по -Дата- обучение в РБИ не посещал. Обучение проходил с конца октября 2009 года по 2010 год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что с января по май 2010 года обучался в бизнес- инкубаторе по темам менеджмент, маркетинг и другим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что два или три года назад обучался в бизнес – инкубаторе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что с ЗАО «<данные изъяты>» был договор лизинга автомобиля <данные изъяты> Подсудимого охарактеризовал положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что проводил в бизнес- инкубаторе занятия по теме «Основы менеджмента» для начинающих предпринимателей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что федеральная целевая программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства» действует около 15 лет. Программа разрабатывается специальной комиссией, утверждается Госсоветом УР. В ходе реализации могла проводиться ее коррекция (в том числе по срокам). Деньги на реализацию программы поступали в августе. Об исполнении программ бизнес- инкубатором предоставлялся финансовый отчет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что подсудимого характеризует положительно. В 2009 года являлся директором фонда поддержки малого предпринимательства. Фонд не финансировал субъектов малого предпринимательства, он был организатором проекта.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО31 показал, что поступившие из Министерства экономики в РБИ денежные средства являются бюджетными. Министерство экономики перечисляет деньги РБИ под подписанный догово..., попавшими на счет, распоряжается директор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что занимает должность главного бухгалтера в РБИ. В должностные обязанности входит на поступающих после юридического отдела договорах проверить финансовую часть (предмет договора, сумму), после чего договор поступает на подпись директору. Договор от -Дата- составлялся между РБИ и ЗАО «<данные изъяты>», сумму договора не помнит. Кожевников помимо замещения должности руководителя РБИ замещал другие должности. РЦП финансировало Минэкономики УР, перед этим составляется смета, которая утверждается Минэкономики УР, затем приходит бюджетное ассигнование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 в своих показаниях обрисовала методику расчетов по договорам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что обучалась в бизнес- инкубаторе по теме «От идеи до бизнеса 2» с января 2010 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что в 2009 году работала в бизнес- инкубаторе инспектором по кадрам. Кроме того, занимала должность менеджера в ЗАО «<данные изъяты>», где выполняла функции: носила корреспонденцию, проверяла письма.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что в конце 2009 – начале 2010 года проходила обучение в бизнес- инкубаторе. С 16 сентября по -Дата- обучение там не проходила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что проверяла договоры по программе поддержки малого предпринимательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что в казначействе было открыто два лицевых счета РБИ – по расходованию бюджетных денег и по коммерческой деятельности. Предусмотрен предварительный контроль со стороны казначейства целевого использования денежных средств. Без проверки соответствия платежа целевому назначения деньги перечислены быть не могут.

Кроме того, вина Кожевникова М.И. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра помещения отдела бухгалтерского обеспечения АУ УР «РБИ» изъяты предметы и документы, в том числе договор ЗАО «<данные изъяты>» № от -Дата- на сумму 100000 рублей (т.1, л.д.35-40);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра служебного кабинета директора АУ УР «РБИ» обнаружено и изъято: чековые книжки; печать, подшивки с документами; кассовая книга; требования; папки-скоросшиватели; ноутбук (т.1, л.д.41-48 );

- протоколом обыска, из которого следует, что по адресу: ...157, были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (т.1, л.д.54-65);

- протоколом выемки, из которого следует, что в Управлении казначейского исполнения бюджета УР Министерства финансов УР изъяты платежные поручения ГУ УР «РБИ» (т.1, л.д.213-216);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены платежные поручения ГУ УР РБИ, изъятые в ходе выемки. В платежном поручении ГУ УР РБИ № от -Дата- имеется штамп о принятии № рублей: плательщиком является ГУ УР «РБИ», получателем является ЗАО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.217-241);

- выпиской из Сбербанка России по счету, принадлежащему ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что -Дата- ГУ УР «РБИ» перевело в ЗАО «<данные изъяты>» № рублей за консультационные услуги по договору 2/10-09 от -Дата- (т.1, л.д.268-269);

- выпиской из лицевого счета ГУ УР «РБИ», из которого следует, что -Дата- из бюджета со счета Министерства экономики УР на лицевой счет ГУ УР «РБИ» поступили денежные средства в размере № рублей (т.2, л.д.184);

- приказом Министерства экономики УР № от -Дата- из которого следует, что в целях реализации мероприятий Республиканской целевой программы развития малого и среднего предпринимательства в УР на 2009-2013 годы утверждена смета расходов ГУ УР «РБИ» на сумму № рублей. Ответственность за реализацию мероприятий и правильностью расходования средств возложена на директора ГУ УР «РБИ» (т.3, л.д.7-9);

- договором № от -Дата-, из которого следует, что между директором ГУ УР «РБИ» Кожевниковым М.И. и исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 заключено соглашение о предоставлении консультационных услуг на сумму № рублей (т.3, л.д.33-35);

- платежным поручение № от -Дата-, из которого следует, что со счета ГУ УР «РБИ» перечислены на счет ЗАО «<данные изъяты>» сумма в размере № рублей (т.3, л.д.36);

- актом № от -Дата-, из которого следует, что ЗАО «<данные изъяты>» выполнила услуги по договору № от -Дата- на сумму № рублей (т.3, л.д.37);

- актом № от -Дата-, из которого следует, что ЗАО «<данные изъяты>» выполнила услуги по договору № от -Дата- на сумму № рублей (т.3, л.д.37);

- уставом ГУ УР «РБИ», из которого следует, что он создан для решения социально-экономических задач, направленных, в том числе на обучение основам предпринимательства трудоспособного населения, поддержки предпринимателей в создании и развитии малого предпринимательства; защиту прав и законных интересов субъектов малого предпринимательства; организацию подготовки руководителей для организации народного хозяйства республики. Директор единолично возглавляет данное государственное учреждение и имеет полномочия без доверенности представлять интересы учреждения, применять меры поощрения и налагать взыскания на подчиненных работников, распоряжаться средствами и имуществом учреждения, совершать от имени ГУ УР «РБИ» банковские операции, подписывать финансовые документы, заключать договоры и соглашения (т.3, л.д.162-170);

- приказом № от -Дата-, из которого следует, что с -Дата- Кожевников М.И. назначен на должность директора ГУ УР «РБИ» (т.3, л.д.171);

- справкой ОАО Сбербанка России, из которой следует, что правом распоряжения счетом ЗАО «Школа Бизнеса» обладает Кожевников М.И. и в 2009 году ему была выдана чековая книжка серии ВБ №№ (т.4, л.д.71);

- чеками ВБ № от -Дата- и ВБ № от -Дата-, из которых следует, что Кожевниковым М.И. сняты № рублей и № рублей соответственно (т.4, л.д.103);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, из которого следует, что установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в строке «Руководитель» и в строке «Бухгалтер» представленного счета на оплату № от -Дата-, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Оттиск простой круглой печати с реквизитами ЗАО «<данные изъяты>», расположенный на строке «Бухгалтер» счета на оплату № от -Дата-, оставлен печатью ЗАО «<данные изъяты>», представленной на экспертизу. Краткая рукописная запись «Бух к оплате» и подпись, расположенные под текстом счета на оплату № от -Дата-, выполнены Кожевниковым ФИО45, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования. Краткая рукописная запись «Бух к оплате» и подпись, расположенные под текстом счета на оплату № от -Дата-, выполнены Кожевниковым <данные изъяты>, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования (т.4, л.д.13-19);

- протоколом общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от -Дата-, из которого следует, что полномочия директора ЗАО «Школа Бизнеса» продлены до -Дата- (т.4, л.д.130);

- заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, из которого следует, что установить кем, ФИО3 или другими лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на третьей странице договора возмездного оказания услуг № от -Дата- в строке «Исполнительный директор ЗАО «<данные изъяты>» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиск простой круглой печати с реквизитами ЗАО «<данные изъяты>», расположенный на третьей странице договора возмездного оказания услуг №2/№ от -Дата- оставлен печатью ЗАО «<данные изъяты>», представленной на экспертизу. Установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на втором листе отчета о проведенных консультациях в строке «Директор ЗАО «<данные изъяты>» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиск простой круглой печати с реквизитами ЗАО «<данные изъяты>», расположенный на втором листе отчета о проведенных консультациях оставлен печатью ЗАО «<данные изъяты>», представленной на экспертизу (т.5, л.д.24-29);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы, из которого следует, что согласно представленных на экспертизу документов, на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» Удмуртском отделении №, в период с -Дата- по -Дата- перечислены денежные средства на сумму № рублей согласно платежного поручения № от -Дата-, основание платежа – за консультационные услуги по счету № от -Дата- по договору № от -Дата-, плательщик – ГУ УР «Республиканский бизнес-инкубатор». Согласно представленных на экспертизу документов, с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» Удмуртском отделении №, в период с -Дата- по -Дата- расходовались денежные средства на общую сумму № 36 руб., в т.ч. № 000 руб., поступившие на расчетный счет по договору № от -Дата-, на следующие цели: услуги банка – № рублей; страховые взносы в ПФР – №, 05 руб.; НДФЛ – №, 31 руб., выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – № руб., расчеты с поставщиками – № 00 руб. (т.5, л.д.38-42).

Суд приходит к выводу, что вина Кожевникова М.И. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Факты заключения договора между РБИ и ЗАО «<данные изъяты>» и подписание его от имени РБИ подсудимым стороной защиты не оспаривается. Показания многочисленных свидетелей указывают на то, что занятия по проекту «От идеи до бизнеса» проводились с -Дата- года по -Дата-, тогда как акты приемки- сдачи выполненных работ датированы -Дата-. Подсудимый совершил преступление именно с использованием служебного положения, так как в силу него имел возможность заключить договор и дать указание оформить платежный документ.

Доводы защиты о том, что были просто перенесены сроки исполнения договора, а работы были выполнены, опровергаются множественными договорами между РБИ и другими юридическими и физическими лицами о выполнении работ по проекту, суд находит несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения доказательства убедительно корреспондируются между собой, не имеют внешних и внутренних противоречий и убедительно для суда подтверждают доводы стороны обвинения о том, что договор носил фиктивный характер. Фактически подсудимый от имени РБИ заключил договор сам с собой. Доводы защиты о том, что от имени ЗАО «<данные изъяты>» подсудимый договор не подписывал, несостоятельны. Свидетель ФИО3 в категоричной форме показал, что никогда от имени ЗАО «<данные изъяты>» документов не подписывал, руководителем этого ЗАО никогда не являлся. Свидетель ФИО11 прямо показал, что подсудимый в его присутствии подписал договор за обе стороны. Более того, в материалах дела имеется финансовый документ, где директором значится ФИО3, при этом на документе подсудимым выполнена указующая надпись (т.1, л.д.103). Данный факт косвенно, но при этом убедительно подтверждает вывод суда о том, что и ранее подсудимый указывал ФИО3 директором ЗАО «<данные изъяты>».

Из квалификации данной органами предварительного расследования и государственным обвинителем содеянному подсудимым суд исключает хищение путем растраты. Деньги подсудимым были присвоены путем перевода на счет коммерческой фирмы, более 50 процентов акций которого принадлежит ему, то есть деньги подсудимый обратил в свою пользу, имея полную возможность ими распоряжаться.

Содеянное Кожевниковым М.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от -Дата- №162-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Кожевникову М.И. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении подсудимого возможно с назначением ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – штрафа.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку неправомерными действиями подсудимого государству причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЖЕВНИКОВА ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Кожевникову М.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- фотоальбом синего цвета; кассовую книгу за 2009 год; подшивку кассовой книги за 2010 год; ноутбук; печать ЗАО «<данные изъяты>» - возвратить Кожевникову М.И., разрешив распоряжаться;

- протоколы общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» на 2 листах; договор № от -Дата-; отчет о проведенных консультациях; программу проведения занятий; выписку по счету Удмуртского отделения № Сбербанка России; счет № от -Дата- на сумму № рублей; расходные кассовые ордера №№, № № от -Дата- - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кожевникова ФИО47 в пользу Министерства финансов Удмуртской Республики (ОКПО 00086770, ОГРН 1021801162866, ИНН/КПП 1831041689/183101001) в возмещение материального ущерба 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов

29 ноября 2018 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике к Кожевникову М.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Кожевникова М.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за -Дата- год в размере 3 560 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за -Дата-, -Дата-, -Дата- годы в размере 317,11 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением проводится в предварительном судебном заседании.

Определением суда от -Дата- по делу назначено предварительное судебное заседание для выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание не явился представитель административного истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть вопрос факта пропуска срока обращения в суд в отсутствие представител...

...я административного истца.

В предварительное судебное заседание не явился административный ответчик, судом о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что Кожевникову М.И. извещение о назначенном предварительном судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в письменной форме, материалы дела № по заявлению МИФНС №8 о выдаче судебного приказа, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Кожевников М.И. в -Дата- (10 месяцев) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ....

Таким образом, согласно 400 НК РФ Кожевников М.И. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

-Дата- налоговым органом сформировано налоговое уведомление №, в котором произведен расчет налога на имущество физических лиц в сумме 3 560 руб. (л.д.11).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Согласно списку заказных писем № от -Дата-, Кожевникову М.И. направлено налоговое уведомление (л.д.12), срок уплаты налога до -Дата-.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес Кожевникова М.И. направлялось требование № и установлен срок для добровольной уплаты налога до -Дата- (л.д.9).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

-Дата- мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Кожевникова М.И. задолженности по налогу и пени, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился -Дата- (согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка).

-Дата- судебный приказ отменен по заявлению должника.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике, суд пришел к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд по требованию № со сроком исполнения до -Дата- истекал -Дата-.

Как указано выше, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожевникова М.И. задолженности по налогу и пени подано на судебный участок -Дата-, то есть после истечения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок на обращение в суд был пропущен, налоговому органу следовало обращаться с административным исковым заявлением, поскольку требование не являлось бесспорным.

В Индустриальный районный суд г.Ижевска с административным иском МРИ ФНС России №8 по УР обратилась -Дата-

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа -Дата- МИФНС России №8 по УР был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей.

Поэтому то обстоятельство, что административный иск о взыскании налога был предъявлен налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, правового значения не имеет.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюден ли срок обращения в суд, возлагается на административного истца (часть 4).

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, это не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения -Дата- к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с Кожевникова М.И. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы обязательных платежей в связи с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике к Кожевникову Максиму Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова

Р Е Ш Е Н И Е

«15» декабря 2016 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нартдинова Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Кожевникова ФИО11 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ширшова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Троянского И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ширшова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Единое РСУ» Кожевников М.И. привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ за то, что являясь работодателем, ответственным за соблюдением трудового законодательства, не обеспечил своевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, допустив образование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 1 042 234,05 руб., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное решение Кожевниковым М.И. обжаловано вышестоящему должностному лицу по мотиву нарушения его права на участие в рассмотрении дела, поскольку он не извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Троянского И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ...

...Кожевникова М.И. отказано. Вышестоящее должностное лицо признал надлежащим уведомление Кожевникова М.С. посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ по номеру №.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица Кожевникова М.И. – ФИО6, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, которой просила постановление о привлечении её доверителя к административной ответственности и решение, которым постановление оставлено без изменения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве оснований для отмены постановления указала на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре его вышестоящим должностным лицом, нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанных дел.

Заявитель Кожевников М.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела, судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ширшов А.С. с доводами жалобы не согласился, указав, что заявленные Кожевниковым М.И. нарушения отсутствуют.

Помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В. указала на наличие оснований для отмены, как постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица, по заявленным Кожевниковым М.И. основаниям. Помощник прокурора указала, что срок оспаривания постановления не истек, поскольку сведения о вручении ему постановления государственным инспектором труда Ширшовым А.С. отсутствуют.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Выслушав объяснение должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело в отношении должностного лица Кожевникова М.И. рассмотрено государственным инспектором труда в его отсутствие, при этом, государственный инспектор труда признал его извещение надлежащим, указав, что привлекаемое к административной ответственности лицо извещено посредством факсимильной связи.

Из содержания оспариваемого решения вышестоящего должностного лица следует, что жалоба представителя Кожевникова М.И. – ФИО8 рассмотрена заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при этом, Кожевников М.И. о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Cогласно ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст.25.1 ч.2 КоАП РФ).

По правилам ст.30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу цитируемых положений КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица, предполагает обязанность лица, компетентного на рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, жалобы и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела и жалобы, тем самым, обеспечив право последнего на защиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо Кожевников М.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной сообщения. В то же время, сведения о вручении факсимильного сообщения непосредственно Кожевникову М.И. в материалах дела отсутствуют, сам Кожевников М.И. факт получения сообщения отрицает. Сведения об извещении Кожевникова М.И. о рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора труда в материалах дела так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья не может признать извещение Кожевникова М.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении и по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим, поскольку обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, жалобы и, тем самым, гарантировать реализацию им права на защиту (в данном случае убедиться в надлежащем извещении лица), возлагается на лицо, рассмотревшее дело и жалобу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на приведенных стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы порядок привлечения к административной ответственности заявителя, рассмотрения его жалобы был нарушен.

Невыполнение должностными лицами Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права должностного лица Кожевникова М.И. на участие в рассмотрении дела и защиту.

Процессуальный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица выносится решение об отмене постановления и решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица Кожевникова М.И., в отсутствии данных о его надлежащем извещении. Нарушено право заявителя на участие и защиту и при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, они не позволили должностным лицам Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности. В связи с чем, обжалуемые постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ширшова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Троянского И.О. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что нарушение права заявителя на защиту является самостоятельным и достаточным основанием для отмены ранее состоявшихся постановления и решения, судья не входит в оценку наличия или отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Поскольку сведения о вручении копии постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ширшова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову М.И. в материалах дела отсутствуют, постольку судья полагает своевременным обращение Кожевникова М.И. в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ширшова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.,30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ширшова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Кожевников ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Троянского И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица Кожевникова ФИО11 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Г.Р.Нартдинова

2-2827/2023

66RS0002-02-2023-001952-18

Определение

об утверждении мирового соглашения

31.10.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «Новая Линия» к Меньшикову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском.

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны, о чем разъяснено председательствующим и имеется указание в самом тексте мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение на указанных в нем условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице представителя Маева Романа Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 14.09.2023 г. (выдана сроком на один год), именуемое в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и Меньщик...

...ов Андрей Анатольевич, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-2827/2023, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию Сторон спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2022 г. ТС «Акура» г/н ***.

2. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от части исковых требований, а именно:

- части суммы материального ущерба в размере 113 591 руб. 00 коп.;

- расходов на оплату госпошлины в размере 4 172 руб. 00 коп.;

3. В свою очередь Ответчик обязуется оплатить Истцу следующие суммы:

-10 000 руб. 00 коп в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта;

-35 000 руб. 00 коп. в счет погашения материального ущерба ТС «Акура» г/н <...>

Общая сумма составляет 45 000 руб. 00 коп. Указанную сумму Ответчик обязуется оплатить истцу следующими частями и в следующие сроки:

15 000 руб. 00 коп в срок не позднее 15.11.2023 г.;

15 000 руб. 00 коп в срок не позднее 15.12.2023 г.;

15 000 руб. 00 коп в срок не позднее 15.01.2024 г.

4. Расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги), транспортные расходы, почтовые расходы и иные расходы, понесенные Сторонами в связи с судебным производством по делу № 2-2827/2023, нераспределенные в настоящем мировом соглашении, перераспределению не подлежат. Данные расходы несет каждая из Сторон самостоятельно и стороны взаимных претензий, связанных с ними, к другу другу не имеют.

5. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, а также для суда.

6. Оплата денежных средств по мировому соглашению возможна путем внесения наличных денежных средств по приходно-кассовому ордеру или безналичным путем по следующим реквизитам (в назначении платежа указывать: «по мировому соглашению между ООО «Новая Линия» и Меньщиковым А.А.»):

Получатель ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ"

ИНН 7456044494

КПП 745601001

Расчётный счёт 40702810605500007651

Название банка ООО "Банк Точка"

Город г. Москва

БИК 044525104

Корр. счёт 30101810745374525104

(возможно взимание комиссии за перевод банком; платежные поручения, чеки в подтверждение оплаты по мировому соглашению направлять по мессенджеру «WhatsApp» по номеру телефона ***)

Производство по гражданскому делу № 2-2827/2023 прекратить.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 2 920 руб. 40 коп., внесенных на основании платёжного поручения № 72 от 06.06.2023 УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий М.А. Шардакова