Сидоренко Альберт Борисович

Мотивированное решение

изготовлено 12.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Сидоренко <иные данные> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в г.Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей : автомобиля БМВ 760 г.н. <иные данные>, управляемым Кожевниковым М.И., автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.н.<иные данные>96, управляемым Сидоренко А.Б. и автомобиля Мерседес CLS 350 г.н. <иные данные> <иные данные>.

Виновник ДТП водитель автомобиля БМВ 760 г.н. <иные данные> Кожевников М.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кожевникова М.И при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Заключения специалиста № составляет 316 53 руб. Стоимость услуг эксперта- оценщика сос...

...тавила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой также содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, правомерных мотивов отказа не предоставлено.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты, по мнению истца, произошла с 10.11.2015

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Сидоренко А.Б. оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 326 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 289 144 руб.30 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве. Также в данном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лицаКожевников М.И., Калюшин И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке в заочном производстве.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в г.Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей : автомобиля БМВ 760 г.н. <иные данные>, управляемым Кожевниковым М.И., автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.н.<иные данные> управляемым Сидоренко А.Б. и автомобиля Мерседес CLS 350 г.н. <иные данные>.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля БМВ 760 г.н. <иные данные> Кожевников М.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ., не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Кожевниковым М.И не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Сидоренко А.Б. (собственник автомобиля «Мерседес Бенц Е 200, г.н. <иные данные>).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Сидоренко А.Б. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Кожевникова М.И при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (СПАО «РЕСО-Гарантия»), поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 316 532 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Региональный центр экспертиз», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

Других доказательств, позволяющих установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 316 532 руб., а также 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (с приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был осуществить истцу страховую выплату в течение 20 дней.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения нашла подтверждение в судебном заседании.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен суд находит его верным.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 144 руб. руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, установлены основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 9656 руб. 76 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко <иные данные> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренко <иные данные> страховое возмещение в размере 326 532 руб. 22 коп., неустойку в размере 289 144 руб. 30 коп.руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 307 838 руб. 26 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9656 руб. 76 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: Л.А. Камалетдинова