Грубер Тимур Эдуардович

Дело № 2а-5123/2024

УИД 18RS0003-01-2024-009018-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

с участием представителя административного истца Грубер Т.Э., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика, заинтересованных лиц Мокеевой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к удалению из информационных систем сведений об объявлении ФИО6 в розыск, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО6 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обосновании, что в ходе производства по уголовному делу в отношении административного истца представлена справка по форме ИБД-Ф по состоянию на <дата>, согласно которой в отношении административного истца имеются сведения о том, что административный истец объявлен в розыск.

В нарушение законодательства информация в отношении административного истца, содержащаяся в ИБД-Ф, внесена незаконно, является недостоверной, подлежит исключению из него.

Из материалов дела следовало, что согласно поручению о производстве отдельных следственных действий от <дата> следователь СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Иванова Г.Р. поручила заместителю начальника полиции МВД по...

... Удмуртской Республике провести комплекс мероприятий, направленных на установление места нахождения административного истца.

Согласно справке старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике от <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что административный истец передвигался на автомобиле через <адрес> Удмуртской Республики в неизвестном направлении, в связи с чем установить его точное местонахождение не представилось возможным.

В материалах дела имеется уведомление от <дата>, согласно которому административный истец лично уведомлен о том, что <дата> органами следствия запланировано предъявление обвинения административному истцу.

Кроме этого, согласно протоколу задержания в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации административный истец задержан по следующему основанию «свидетели указали на ФИО6 как на лицо, совершившее преступление», тогда как суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, исходил из того, что административный истец задержан в порядке части 3 статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации.

Из протокола задержание от <дата> следует, что <дата> старший следователь СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Тарасов Д.В. в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации задержал в служебном кабинете СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике административного истца, куда последний явился с адвокатом.

Таким образом, административный истец считает, что основания для объявления его в розыск и внесении соответствующих сведений в ИБД-Ф отсутствовали, содержащиеся в ИБД-Ф сведения некорректны, сведения в отношении административного истца, внесенные в ИБД-Ф, не уничтожены по достижению целей обработки.

Административный истец обращался в МВД по Удмуртской Республики с требованием об исключении указанной информации из соответствующей базы, однако в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что корректировки архивная запись в ИБД-Ф не подлежит. Сведения об объявлении административного ответчика в розыск остаются включенными в ИБД-Ф, что свидетельствует о продолжающемся незаконном бездействии административного ответчика.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие МВД по Удмуртской Республике, выразившееся в непринятии мер к удалению из информационных систем сведений об объявлении административного истца в розыск; обязать МВД по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оперуполномоченный по ОВД УУР МВД по Удмуртской Республике Полянцев А.Ю., начальник УУР МВД по Удмуртской Республике Каргашин М.С., Управление уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике, Информационный центр МВД по Удмуртской Республике.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем административного истца Грубер Т.Э., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе от административного иска.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, заинтересованных лиц – Управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике, Информационного центра МВД по Удмуртской Республике Мокеева Ю.С., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу.

В судебное заседание заинтересованные лица оперуполномоченный по ОВД УУР МВД по Удмуртской Республике Полянцев А.Ю., начальник УУР МВД по Удмуртской Республике Каргашин М.С. не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административный истец отказалась от административного искового заявления до вынесения судом решения по существу заявленных требований, заявление содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа. В заявлении указано на осведомленность о правовых последствиях отказа от заявленных требований. Нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца ФИО6 – Грубер Т.Э., действующего на основании доверенности, отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Министреству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к удалению из информационных систем сведений об объявлении ФИО6 в розыск, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.И. Копотева

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кротова Е.В. УИД: 18RS0011-01-2022-004232-46

Апел. производство: №33-1201/2024

1-я инстанция: №2-467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Константиновой М.Р., Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шашовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова А.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года по иску Корпачева И. А. к Данилову В. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Данилова В. Л. к Корпачеву И. А., Шутову А. Г. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, по иску Шутова А. Г. к Данилову В. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика по встречному иску Шутова А.Г. – адвоката Татаринова А.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ рег. №), представителя ответчика (истца по встречному иску) Данилова В.Л.– адвоката Трефиловой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ рег. №), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпачев И.А. обратился в суд с иском к Данилову В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шутовым А.Г. заключен договор купли-продажи плит дорожных 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутовым А.Г. в лице финансового управляющего Богданова С.А. и ИП Даниловым В.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которого покупателю (ответчику) передан в собственность земельный участок общей площадью 12 290 кв. м, кадастровый № и ряд иных объектов недвижимости, р...

...асположенных на этом земельному участке. На проданном земельном участке хранились и продолжают находиться плиты, принадлежащие истцу. Спорные плиты не передавались ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, права собственности у ответчика на них не возникло. Истец попытался вывести принадлежащие ему плиты с территории указанного выше участка, однако новый собственник земельного участка Данилов В.Л. воспрепятствовал этому. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» Егоровым П.В. проведена процессуальная проверка, в ходе которой финансовый управляющий Богданов С.А. пояснил, что спорные плиты не входили в лот, который был реализован Данилову В.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец является собственником указанных плит, однако плиты находятся в чужом незаконном владении ответчика.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил: истребовать у Данилова В.Л. плиты дорожные 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящиеся по адресу – <адрес> и передать их истцу путем предоставления доступа для дальнейшего демонтажа; установить срок для вывоза плит не менее 90 дней с момента начала демонтажа и снятия ограничений по передвижению большегрузного транспорта по дорогам России.

Определением суда от 12 мая 2023 года принят встречный иск Данилова В.Л. к Корпачеву И.А., Шутову А.Г. о признании сделки купли-продажи между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. недействительной (ничтожной) в силу её мнимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Данилов В.Л. указал, что объективных, достоверных и достаточных доказательств исполнения обязательств сторон по договору не представлено. В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия оплаты за приобретенные бетонные плиты Корпачевым И.А. Шутову А.Г. в полном объеме. Каких-либо документов, подтверждающих факт частичной оплаты бетонных плит ни Шутовым А.Г., ни Корпачевым И.А. суду не представлено. Бетонные плиты фактически Шутовым А.Г. Корпачеву И.А. не передавались и до настоящего момента находятся на спорном земельном участке. То есть из фактического владения Шутова А.Г. до момента отчуждения земельного участка не выбывали. Точный количественный состав и локализация плит Шутовым А.Г. и Корпачевым И.А. не представлены. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года в отношении имущества ИП – главы КФХ Шутова А.Г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества ИП главы КФХ Шутова А.Г. утвержден Едигарев А.Б. Истец считает, что данный договор был заключен между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. с целью сокрытия имущества от включения его в конкурсную массу должника при наличии у Корпачева И.А. сведений о неблагоприятном финансовом положении Шутова А.Г. В нарушение требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует факт согласованности сделки с арбитражным управляющим Едигаревым А.Б. Считает, что имеются основания для признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что пропуск срока исковой давности с его стороны отсутствует, ввиду того, что о фактически состоявшейся между сторонами сделке он узнал в сентябре 2022 года, ознакомившись с материалом проверки по его заявлению в ОП «Ярское». Просит признать сделку купли-продажи бетонных плит по договору №/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ(2011)г. между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13 июня 2023 года принят иск третьего лица Шутова А.Г. к Данилову В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что стороны определили порядок оплаты в качестве предоплаты (аванса) в размере 200 000 рублей в момент подписания договора купли-продажи и последующей оплатой погрузки в момент погрузки за каждое изделие в размере 2 500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ товар покупателем не вывезен, при этом уважительной причины об отказе в принятии товара покупатель не привел, договор хранения между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. не заключался. Вместе с тем спорные плиты не передавались ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, права собственности у ответчика на них не возникло. Дорожные плиты 3/1.5 б/у, находящиеся по адресу: <адрес> индивидуально определены, однако плиты фактически находятся в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. С учетом уточнения исковых требований просит истребовать у Данилова В.Л. плиты дорожные 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящиеся по адресу – <адрес> и передать из истцу Шутову А.Г. путем предоставления доступа для дальнейшего демонтажа; установить срок для вывоза плит не менее чем 90 дней с момента начала демонтажа и снятия ограничений по передвижению большегрузного транспорта

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый управляющий Богданов С.А., АО «Россельхозбанк», арбитражный управляющий Едигарев А.Б., Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, Грубер Т.Э.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Корпачев И.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Корпачева И. А. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Корпачева И.А. – Габдуллин А.Г., действующий по доверенности, исковые требования Корпачева И.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи соответствует форме, которая установлена законом, в нем установлена стоимость товара, его количество, также сторонами согласован порядок оплаты. 200 тысяч рублей передано при подписании договора, основная часть должна была быть передана при отгрузке товара. В настоящее время выполнить в полном объеме условия сделки купли-продажи, а именно оплатить оставшуюся часть, не представляется возможным, поскольку Данилов В.Л. незаконно препятствует вывозу плит. Факт того, что покупатель не вывез плиты с земельного участка, не свидетельствуют о том, что сделка является недействительной. Сделка совершена дееспособными лицами, совершена с письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего Корпачева И.А., которому на момент приобретения плит исполнилось 14 лет. Земельный участок с объектами недвижимости Данилов В.Л. приобрел без спорных плит, что подтверждается объяснениями арбитражного управляющего, которые он дал в ходе процессуальной проверки. Плиты в количестве 900 штук Данилову В.Л. не принадлежат, спорное имущество ему не передавалось. В части доводов ответчика о признании сделки недействительной пояснил, что Данилов В.Л. не является стороной договора купли-продажи, таким образом, у него не возникло право на обжалование данного договора. Срок исковой давности по данному делу истек в 2014 году. Таким образом, право на обжалование договора у Данилова В.Л. отсутствуют, поскольку его права в данном случае не нарушены. Доводы ответчика о подложности договора голословны. Корпачев И.А. приобретал плиты, которыми была уложена территория земельного участка Шутова А.Г. На момент купли-продажи плиты подсчитывались Корпачевым И.А. и продавцом. Договор купли-продажи был подписан Шутовым А.Г. и доверителем. Денежные средства на приобретение плит дали истцу родители. Плиты идентифицировать можно по марке - 3/1,5. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Данилова В.Л., Шутова А.Г. просит оказать;

- ответчик (истец по встречному иску) Данилов В.Л. и его представитель Трефилова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования Корпачева И.А. и Шутова А.Г. не признали; заявленные Даниловым В.Л. требования поддержали. Данилов В.Л. суду пояснил, что в начале мая 2022 года в газете было размещено объявление о продаже имущества (земельный участок и имущество). Созвонился с конкурсным управляющим Богдановым С.А. и решил участвовать в торгах. Торги проводились в электронном виде. В лоте были указаны цены, стоимость, образцы договоров, акта передачи. После торгов заключили договор, который подписали Данилов В.Л. и Богданов С.А. Богданов С.А. показал Данилову В.Л. объект, земельный участок, на котором расположена территория базы, покрыт плитами, Богданов С.А. пояснял, что земельный участок продается с плитами. Данилову В.Л. необходимо было твердое покрытие, так как он занимается реализацией сыпучих топливных материалов. Конкурсный управляющий не сообщал, что плиты находятся в собственности третьих лиц. Договором купли-продажи между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. его права нарушены. Надлежащего оформленного согласия несовершеннолетнему на заключение договора купли-продажи нет. Для требований Корпачева И.А. истек срок исковой давности, прошло более 10 лет. В письменных отзывах указал, что врытые в землю бетонные плиты являются неотъемлемой частью самого земельного участка, являются дорожным покрытием, и как следствие, самостоятельным объектом не являются;

- третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчик по встречному иску), Шутов А.Г. требования Данилова В.Л. не признал, с иском Корпачева И.А. не согласен. Пояснил, что не уведомлял Корпачева И.А., что происходит процедура банкротства. Свое имущество он не смог вывезти до проведения торгов, поскольку не имел доступа на земельный участок. На спорном земельном участке на специальной подушке, состоящей из ПГС, уложены плиты, которые являются строительным материалом и которые были приобретены частично им еще в ПМК. Замощение земельного участка производилось для размещения на нем производственной базы и для проведения производственных работ. В заложенное имущество плиты не входили. Финансовому управляющему он не сообщал, что указанные плиты были проданы в 2011 году и принадлежат третьему лицу, потому что конкурсный управляющий приехал с пакетом документов, которые были в залоге у банка. Считает, что у него есть права на плиты, поскольку плиты он продал, но денежные средства за них не получил.

Третьи лица Богданов С.А., АО «Россельхозбанк», Едигарев А.Б., Управление ФНС России по Удмурткой Республике, Груббер Т.Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что с исковыми требованиями Корпачева И.А. не согласны в виду нижеследующего. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу №А71-2548/2011 признано обоснованным заявление Красноперова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Шутова А.Г. В отношении его имущества введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом ИП главы КФХ Шутова А.Г. утвержден Едигарев А.Б. В силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ – со дня введения процедуры наблюдения в отношении имущества Шутова А.Г. все сделки должны быть совершены только с письменного согласия временного управляющего Едигарева А.Б. Доказательств того, что сделка совершена с письменного разрешения арбитражного управляющего, не представлено, а потому сделка является ничтожной. Договор купли-продажи не заключен. Дорожные плиты являются собственностью Данилова В.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Корпачева И. А. к Данилову В. Н. об истребовании у Данилова В. Л. плит дорожных 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящихся по адресу: УР, <адрес> и передаче их истцу Корпачеву И. А. путем предоставления доступа для дальнейшего демонтажа, установления срока для вывоза плит не менее 90 дней с момента начала демонтажа и снятия ограничений по передвижению большегрузного транспорта по дорогам России, отказать.

В удовлетворении исковых требований Данилова В. Л. к Корпачеву И. А., Шутову А. Г. о признании сделки купли-продажи бетонных плит по договору №/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (2011 года) между Корпачевым И. А. и Шутовым А. Г. недействительной (ничтожной) в силу её мнимости, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шутова А. Г. к Данилову В. Л. об истребовании у Данилова В. Л. плит дорожных 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящихся по адресу: УР, <адрес> и передаче их истцу Шутову А. Г. путем предоставления доступа для дальнейшего демонтажа, установлении срока для вывоза плит не менее 90 дней с момента начала демонтажа и снятия ограничений по передвижению большегрузного транспорта по дорогам России, отказать».

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) Шутов А.Г. просит решение суда отменить. Считает, что, указав в мотивировочной части оспариваемого решения на признание договора №-/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (2011) года, заключенного между КФХ Шутов А.Г. и Корпачевым И.А., с учетом положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований. Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит правовых оснований для признания сделок недействительными, то есть указанный вывод суда фактически не опирается ни на одну норму материального права. Указанный вывод послужил основанием для отказа суда в удовлетворении исков как Корпачева И.А., так и Шутова А.Г. Между тем, если отказ Корпачеву И.А. напрямую связан с недействительностью договора, то Шутов А.Г. по тому же основанию как продавец не может быть лишен права на защиту своего имущества. Далее, из вывода суда о том, что спорные плиты не входили в конкурсную массу, следует, что они и не могли на законных основаниях быть переданы в собственность Данилова А.Г. Однако, суд, своим решением оставляет их Данилову А.Г., у которого отсутствуют какие-либо основания для возникновения права собственности на них. Указал, что данным незаконным решением нарушены его имущественные права, свободы и законные интересы.

Ответчик Данилов В.Л. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика по встречному иску Шутова А.Г. – адвокат Татаринов А.Б., действующий по ордеру и доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить;

- представитель ответчика (истца по встречному иску) Данилова В.Л. – адвокат Трефилова Е.А., действующая по ордеру, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец (ответчик по встречному иску) Корпачев И.А., ответчик (истец по встречному иску) Данилов В.Л., ответчик по встречному иску Шутов А.Г., третьи лица представители АО «Россельхозбанк», Управления ФНС России по Удмуртской Республике, Груббер Т.Э., Едигарев А.Б., финансовый управляющий Богданов С.А. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Данилов В.Л. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие – с участием его представителя Трефиловой Е.А.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ТОО РСП «Север» передает основные и оборотные средства, паи, а также долги и обязательства перед кредиторами ИП Шутову А.Г. Основные и оборотные средства – здания производственного назначения, сооружения, передаточные устройства, рабочие машины, хоз. инвентарь, силовые машины и оборудование, транспорт, жилые дома (т. 1 л.д. 49-54).

В соответствии с договором №-/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (исправлено на 2011 года) КФХ Шутов А.Г. (продавец) обязуется передать Корпачеву И.А. (покупатель) следующие товары, бывшие в употреблении, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый №, плиты дорожные 3/1,5 б/у, количество – 900, цена за шт. – 2 500 рублей, итого 2 250 000 рублей, покупатель обязуется принять данные материалы и уплатить за них покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). Продавец обязуется: в течение одного дня с даты подписания настоящего договора предоставить доступ для дальнейшего демонтажа на согласованных условиях (пункт 2.1); покупатель обязуется принять материал, уплатить покупную цену на согласованных условиях (пункт 2.2). Расчеты производятся следующим способом: 200 000 рублей предоплатой в момент подписания договора. И последующей оплатой в момент погрузки за каждое изделие в размере 2 500 рублей (пункты 3.2., 3.2.1). Право собственности на материал переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора (пункт 4.1) (т. 1 л.д. 11-12, 25-26).

Данный договор подписан Корпачевым И.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возрасте 14 лет. Также представлена копия согласия Корпачевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение своим несовершеннолетним сыном Корпачевым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ сделки по договору №/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, на любых условиях по его усмотрению (т. 2 л.д. 145, 146). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года принято к производству заявление Красноперова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ИП – главы КФХ Шутова А.Г. (т. 1 л.д. 197-198).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года заявление Красноперова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ИП – главы КФХ Шутова А.Г. признано обоснованным; в отношении его имущества введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом последнего утвержден Едигарев А.Б. – член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» <адрес>; наложен арест на имущество ИП – главы КФХ Шутова А.Г., который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 195 УК РФ за сокрытие имущества и сведений по нему (т. 1 л.д. 195-196).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года по делу №А71-18233/2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» Шутов А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден финансовый управляющий Богданов С.А. (т. 1 л.д. 58-63).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шутовым А.Г. (продавец) в лице финансового управляющего Богданова С.А. и ИП Даниловым В.Л. (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: растворобетонный узел, лесопильный цех, столярная мастерская, материально-технический склад, материально-технический склад, токарный цех, административное здание, гараж, ремонтные мастерские, земельный участок, общей площадью 12 290 кв. м, кадастровый № (пункт 1.1). Продавец обязуется: передать покупателю имущество в том состоянии, в котором оно находится на день подписания настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора (пункт 2.1) (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.Г. (продавец) в лице финансового управляющего Богданова С.А. передал, а ИП Данилов В.Л. (покупатель) принял указанное в договоре имущество, которое осмотрено покупателем до подписания настоящего акта, замечаний к его характеристикам и техническому состоянию не имеется. Имущество передается в том же виде, состоянии и комплектности, в котором оно находится на момент подписания настоящего передаточного акта (пункт 1) (т. 1 л.д. 45).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даниловым В.Л. произведена оплата Шутову А.Г. в размере 2 426 049 руб. по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за имущество по торгам 5692-ОАОФ лот № (т. 1 л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером 18:25:050003:212, площадью 12 787+/-40 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства производственных зданий, в пределах земельного участка имеются объекты недвижимости, правообладатель Данилов В.Л., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Шутова А.Г.; применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств; прекращены полномочия финансового управляющего Богданова С.А. (т. 2 л.д. 66-67).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспариваются.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора купли-продажи), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 этого же Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, установив, что указанная выше сделка – договор купли-продажи №-/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ плит дорожных в количестве 900 штук между продавцом Шутовым А.Г. и покупателем Корпачевым И.А. не была реально исполнена сторонами: проданное имущество продавцом не было передано покупателю, а покупателем не была оплачена цена договора, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, совершена в период введенной в отношении ИП - главы КФХ Шутова А.Г. процедуры наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка была совершена исключительно для вида – во избежание включения указанного имущества в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве и обращения на него взыскания, в период наложения судом на имущество должника обеспечительных мер. Указанное является основанием для признания сделки мнимой, не соответствующей требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон О банкротстве) и указывает на злоупотребление правом со стороны Шутова А.Г.

Поскольку при совершении спорной сделки был нарушен основополагающий принцип гражданского законодательства (принцип добросовестности), а сама сделка носит мнимый характер, эта сделка является ничтожной на основании статьи 10, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, отсутствие в оспариваемом судебном постановлении выводов суда о ничтожности оспариваемой сделки по признаку ее мнимости, несоответствия требованиям закона и злоупотребления правом при ее заключении не привело к вынесению судом неправосудного решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником – индивидуальным предпринимателем имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, сделка – договор купли-продажи №-/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом КФХ Шутовым А.Г. и покупателем Корпачевым И.А. заключен после введения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года процедуры наблюдения в отношении имущества ИП – главы КФХ Шутова А.Г., назначения временного управляющего имуществом должника и наложения ареста на данное имущество.

В последнем абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется: поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В дальнейшем в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ введена статья 174.1, пунктом 1 которой предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного сделка-договор купли-продажи №-/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ плит дорожных в количестве 900 штук между продавцом Шутовым А.Г. и покупателем Корпачевым И.А. обоснованно признана судом недействительной (ничтожной), как совершенной в период действия запрета на отчуждение имущества должника ИП – главы КФХ Шутова А.Г. и без согласия временного управляющего.

Учитывая, что недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества из владения Данилова В.Л.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно руководящим разъяснениям в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что бетонные плиты, являющиеся предметом спора, используются в качестве благоустройства земельного участка для прохода и проезда, площадок для складирования строительных материалов, являются дорожным покрытием, и, следовательно, частью этого земельного участка, принадлежащего Данилову В.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что они не могут выступать самостоятельным предметом договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных положений неотделимые улучшения недвижимого имущества, которым является земельный участок, нельзя рассматривать как вещь, которая может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от самого объекта недвижимого имущества.

Из пояснений Шутова А.Г., данных суду первой инстанции, следует, что спорный земельный участок вымощен плитами в один слой на подушку из ПГС, сантиметров 15-30, выровнен, дорожное покрытие необходимо было для производственной деятельности КФХ, главой которого он являлся (т.2 л.д. 118, 152).

Таким образом, поскольку спорные плиты являются элементом строительных площадок, дорожного покрытия, предназначенного для прохода и проезда транспорта к расположенным на земельном участке объектам (растворобетонный узел, лесопильный цех, столярная мастерская, материально-технические склады, токарный цех, административное здание, гараж, ремонтные мастерские) и их демонтаж исключит возможность подъезда к указанным промышленным зданиям, эксплуатацию строительных площадок, они не отвечают признакам статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются неотделимым улучшением земельного участка и представляют собой его часть, которая не может быть отделена без его повреждения или изменения его назначения, и должны следовать его юридической судьбе.

Соответственно спорные плиты находятся в законном владении ответчика Данилова В.Л., поскольку перешли в собственность последнего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, как объекты, предназначенные для обслуживания земельного участка и расположенных на нем зданий.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы гражданского дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Данилов В.Л. является собственником спорных плит. В отсутствие у Шутова А.Г. в настоящее время вещного права в отношении земельного участка, на котором находятся спорные плиты, у него отсутствуют и полномочия по их истребованию. Довод апелляционной жалобы об обратном признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 1 апреля 2024 года.

Председательствующий: Ю.В. Долгополова

Судьи: М.Р. Константинова

О.Н. Петухова

Дело № 2-467/2023

УИД 18RS0011-01-2022-004232-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) Габдулина А. Г.,

ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) Данилова В. Л.,

представителя ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному требованию) Данилова В. Л. – Трефиловой Е. А.,

третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шутова А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпачева И.А. к Данилову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Данилова В.Л. к Корпачеву И.А., Шутову А.Г. о признании сделки купли-продажи между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. недействительной (ничтожной) в силу её мнимости, применении последствий недействительности сделки, по иску Шутова А.Г. к Данилову В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Корпачев И. А. обратился в суд с иском к Данилову В. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шутовым А. Г. заключен договор купли-продажи. Согласно п.1.1. указанного договора продавец обязуется передать покупателю (истцу) плиты дорожные 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящиеся по адресу – <адрес> покупатель обязуется принять данные материалы и уплатить за них покупную цену. Согласно п.4.1 договора право собственности на материал переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутовым А.Г. в лице финансового управляющего ФИО20 и ИП Даниловым В.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которого покупателю (ответчику) передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и ряд иных объектов недвижимости, расположенных на этом земельному участке. На проданном земельном участке хранились и продолжают находиться плиты, принадлежащие истцу. Спорные плиты не передавались ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, права собственности у ответчика на них не возникло. Истец попытался вывести принадлежащие ему плиты с территории указанного выше участка, однако новый собственник земельного участка (ответчи...

...к) воспрепятствовал этому. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ФИО9 проведена процессуальная проверка. В ходе проверки опрошен финансовый управляющий ФИО20, который пояснил, что спорные плиты не входили в лот, который был реализован Данилову В.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец является собственником плит дорожных 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящихся по адресу – УР, <адрес>, <адрес> и индивидуально определенных, однако истец утратил фактическое владение ими. Поскольку плиты находятся в чужом незаконном владении ответчика. Истец просит: истребовать у Данилова В.Л. плиты дорожные 3/11.5 б/у в количестве 900 штук, находящиеся по адресу – <адрес> и передать их истцу путем предоставления доступа для дальнейшего демонтажа. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит: истребовать у Данилова В.Л. плиты дорожные 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящиеся по адресу – <адрес> и передать их истцу путем предоставления доступа для дальнейшего демонтажа. Установить срок для вывоза плит не менее 90 дней с момента начала демонтажа и снятия ограничений по передвижению большегрузного транспорта по дорогам России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Данилова В.Л. к Корпачеву И.А., Шутову А.Г. о признании сделки купли-продажи между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. недействительной (ничтожной) в силу её мнимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Шутовым А.Г. и Корпачевым И.А. содержит многочисленные исправления и описки, надлежащим образом, не заверенные сторонами. На момент заключения данного договора Корпачев И.А. был несовершеннолетним <данные изъяты>), а значит не вправе был заключить указанную сделку без участия законного представителя. Вызывает сомнение факт платежеспособности несовершеннолетнего Корпачева И.А. на момент заключения сделки, фактическая стоимость которой 2 250 000,00 руб. Объективных, достоверных и достаточных доказательств платежеспособности Корпачева И.А. на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено, равно как и исполнения взаимных обязательств сторон по договору. В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия оплаты за приобретенные бетонные плиты Корпачевым И.А. Шутову А.Г. в полном объеме. Каких-либо документов, подтверждающих факт частичной оплаты бетонных плит ни Шутовым А.Г., ни Корпачевым И.А. суду не представлено. Бетонные плиты фактически Шутовым А.Г. Корпачеву И.А. не передавались и до настоящего момента находятся на спорном земельном участке То есть из фактического владения Шутова А.Г. до момента отчуждения земельного участка не выбывали. Точный количественный состав и локализация плит шутовым А.Г. и Корпачевым И.А. не представлены. Значительный временной промежуток (более 10 лет) с даты заключения договора и до фактически якобы возникшего интереса Корпачева И.А. к предмету спора также свидетельствует об отсутствии фактического намерения в передаче объекта спора. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП - главы КФХ Шутова А.Г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества ИП главы КФХ Шутова А.Г. утвержден ФИО22. Истец считает, что данный договор был заключен между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. с целью сокрытия имущества и не включения его в конкурсную массу должника при наличии у Корпачева И.А. сведений о неблагоприятном финансовом положении Шутова А.Г. В результате совершения сделки из собственности Шутова А.Г. как лица, в отношении которого инициирована процедура банкротства, выбыло имущество значительной номинальной стоимости. В нарушение требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует факт согласованности сделки с арбитражным управляющим ФИО22 При таком положении противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи очевидна, стороны явно злоупотребили правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из общей имущественной массы имущества должника при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования Считает, что имеются основания для признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ. Считает, что пропуск срока исковой давности со стороны истца отсутствует, ввиду того, что о фактически состоявшейся между сторонами сделке истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомившись с материалом проверки по его заявлению в ОП «Ярское». Истец Данилов В.Л. просит признать сделку купли-продажи бетонных плит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят иск третьего лица Шутова А. Г. к Данилову В. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что предметом спора по иску Корпачева И.А. к Данилову В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются дорожные плиты в количестве 900 штук, которые Корпачев И.А. приобрел у Шутова А.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю плиты дорожные 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящиеся по адресу: <адрес>, покупатель обязуется принять данные материалы и уплатить за них покупную цену. Стоимость товара договором определена 2 250 000 рублей за 900 штук (размером 3х1,5 метров), т.е. цена за 1 плиту составила 2 500 рублей. Стороны определили порядок оплаты в качестве предоплаты (аванса) в размере 200 000 рублей в момент подписания договора купли-продажи и последующей оплатой погрузки в момент погрузки за каждое изделие в размере 2 500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ товар покупателем не вывезен, при этом уважительной причины об отказе в принятии товара покупатель не привел, договор хранения между Корпачевым И.А. и шутовым А.Г. не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между Шутовым А.Г. в лице финансового управляющего ФИО20 с одной стороны и ИП Данилов В.Л. с другой стороны заключен договор купли-продажи согласно которого покупателю (ответчику) передан в собственность земельный участок общей площадью 12 290 кв.м кадастровый № и ряд иных объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. На проданном земельном участке хранились и продолжают находиться спорные плиты. Вместе с тем спорные плиты не передавались ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно права собственности у ответчика на них не возникло. Таким образом, дорожные плиты 3/1.5 б/у, находящиеся по адресу: <адрес> индивидуально определены, однако шутов А.Г. утратил фактическое владение ими, поскольку плиты фактически находятся в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Истец Шутов А.Г. просит истребовать у Данилова В.Л. плиты дорожные 3/1.5 б/у в количестве 10 штук, находящиеся по адресу: <адрес> и передать их истцу путем предоставления доступа для дальнейшего демонтажа. С учетом уточнения исковых требований истец просит истребовать у Данилова В.Л. плиты дорожные 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящиеся по адресу – <адрес> и передать из истцу Шутову А.Г. путем предоставления доступа для дальнейшего демонтажа. Установит срок для вывоза плит не менее чем 90 дней с момента начала демонтажа и снятия ограничений по передвижению большегрузного транспорта по дорогам России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечении финансовый управляющий Богданов С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен арбитражный управляющий Едигарев А.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Грубер Т.Э.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) Корпачев И. А. ( далее по тексту истец Корпачев И. А.) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Корпачева И. А. на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Корпачева И. А. – Габдулиин А. Г. исковые требования Корпачева И. А. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что предметом для спора являются дорожные плиты в количестве 900 штук, принадлежащие Корпачеву И. А. на праве собственности, которые находятся на земельном участке Данилова по адресу УР, <адрес>, <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество является движимым имуществом, ранее принадлежало КФХ Шутову А. Г. и продано Корпачеву И. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки плиты принадлежали КФХ на основании права собственности и были в наличии на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается как пояснениями Шутова А. Г., показаниями свидетелей, работниками предприятия <данные изъяты>, а также материалами проверки. В частности, был произведен участковым осмотр места происшествия, в котором отображено наличие данных плит. В части доводов, что договор является ничтожным, пояснил, что договор купли-продажи соответствует форме, которая установлена законом. В частности, установлена стоимость товара, его количество, также сторонами согласован порядок оплаты. 200 тысяч рублей передано при подписании договора, основная часть должна была быть передана при отгрузке товара. В настоящее время выполнить Корпачев И. А. в полной объеме условия сделки купли-продажи, а именно оплатить оставшуюся часть, не представляется возможным, поскольку Данилов В. Л. незаконно препятствует вывозу плит. Факт того, что покупатель не вывез плиты с земельного участка, не свидетельствуют о том, что сделка является недействительной. Сделка совершена дееспособными лицами, совершена с письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, которому на момент приобретения плит исполнилось <данные изъяты>. Факт продажи имущества подтверждается, как представленным договором, так и пояснениями сторон договора. Земельный участок с объектами недвижимости Данилов В. Л. приобрел без спорных плит, что подтверждается собранными в ходе судебного процесса доказательствами, в том числе, и объяснениями арбитражного управляющего, которые он дал в ходе процессуальной проверки. Плиты в количестве 900 штук Данилову В. Л. не принадлежат, спорное имущество ему не передавалось. Соответственно, право собственности у ответчика на них не возникло. В части доводов ответчика о признании сделки недействительной пояснил, что Данилов В. Л. не является стороной договора купли-продажи, таким образом, у него не возникло право на обжалование данного договора. Срок исковой давности по данному делу истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, право на обжалование договора у Данилова отсутствуют, поскольку его права в данном случае, не нарушены. В ходе судебного заседания также от ответчика Данилова поступило исковое заявление о признании сделки недействительной, подложности представленного в суд истцом договора купли-продажи и назначении судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в договоре имеются многочисленные исправления и описки. С указанным заявлением о подложности доказательств не согласен. Считаю, что ответчик путем назначения судебной почерковедческой экспертизы пытается затянуть время, о чем свидетельствует заявление о подложности доказательств лишь спустя 4 месяца после начала судебного процесса. Доводы ответчика о подложности доказательств, несут голословный характер в части относимости и допустимости доказательств. Корпачев И. А. приобретал плиты, которыми была уложена территория земельного участка, расположенного по адресу- <адрес> На момент купли-продажи плиты подсчитывались Корпачевым И. А. и продавцом. Договор хранения, обеспечения сохранности плит между доверителем и кем-либо заключен не был. Право собственности доверителя на данные плиты возникло с момента заключения договора, в момент подписания договора. Договор купли-продажи был подписан Шутовым А.Г. и доверителем. Денежные средства на приобретение плит дли истцу родители. Данилов В.Л. приобрел земельный участок без спорных плит. Договор купли – продажи заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. Плиты идентифицировать можно по марке - 3/1,5. Право собственности доверителя на плиты возникло в момент подписания договора. Шутовым А. Г. договор купли-продажи не оспаривается. В течение процедуры банкротства никто к Корпачеву И. А не обращался. Требование о передаче плит к Шутову А.Г. не предъявлялось, так как он не препятствовал передаче плит. Просит исковые требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Данилова В. Л., Шутова А. Г. просит оказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Данилов В. Л. (далее по тексту ответчик Данилов В. Л.) исковые требования Корпачева И. А. не признал. Также не признал и исковые требования Шутова А. Г. От ходатайства о назначении экспертизы отказался, заявление о подложности доказательств не поддерживает. Заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в газете было размещено объявление о продаже имущества (участок и имущество). Созвонился с конкурсным управляющим Богдановым. Данилов В. Л. решил участвовать в торгах. Торги проводились в электронном виде, помощь ответчику оказывал <данные изъяты> В лоте были указаны цены, стоимость, образцы договоров, акта передачи. После торгов заключили договор, который подписали Данилов В. Л. и Богданов. Когда на базу приезжал Богданов, показал Данилову В. Л. и <данные изъяты> объект. Пояснил, что территория базы покрыта плитами, земельный участок продается с плитами. Данилову В. Л. необходимо было твердое покрытие, так как он занимается реализацией сыпучих топливных материалов. Конкурсный управляющий не сообщал, что плиты находятся в собственности третьих лиц. Количество плит ему не сообщали. Поскольку форма договора была на официальном сайте торгов, Данилов В. Л. не мог внести в неё изменения. Плиты в настоящее время на земельном участке есть, но, сколько их – Данилову В. Л. неизвестно. Богданов так же пояснил, что пояснил, поскольку плиты вмонтированы в землю, то они переходят к собственнику. Документы по земельному участку Данилову В. Л. не передавались. Была предоставлены выкопировка из публичной кадастровой карты, где отражены объекты недвижимости. Хотя он и не является стороной по договору купили- продажи, заключенным между Корпачевым и Шутовым, но его права были нарушены. Надлежащего оформленного согласия несовершеннолетнему на заключение договора купли-продажи нет. Для требований Корпачева истек срок давности исковых требований, прошло более 10 лет. Все это время истец не обращался.

В письменном отзыве на исковое заявление Корпачева И. А. указал, что исковые требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.Л. и финансовым управляющим Богдановым С.А. был заключен договор купли-продажи. Богданов С.А. является финансовым управляющим Шутова А.Г., в отношении которого Арбитражным судом УР ведется производство о признании несостоятельным (банкротом). Согласно заключенного договора в собственность Данилова было передано недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок. Продавец гарантирует, что продаваемое имущество по закону не отчуждено, не обещано, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной фонд юридического лица не внесено. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество осмотрено покупателем до подписания настоящего акта, замечаний к его характеристикам и техническому состоянию не имеется. Имущество передается в том виде, состоянии и комплектности, в котором оно находится на момент подписания настоящего акта приема-передачи. Договор был подписан сторонами, Данилов В.Л. оплатил денежные средства в счет уплаты стоимости по настоящему договору. Сделка прошла государственную регистрацию. Настаивает, что на момент осмотра и подписания акта приема-передачи бетонные плиты уже находились на участке и были врыты в землю. Таким образом, являлись неотъемлемым элементом объекта недвижимости. Приобретая земельный участок, Данилов В.Л. одномоментно приобретал и все имущество, находящееся на нем. Более того, он сообщал конкурсному управляющему, что интерес к сделке возник именно ввиду того, что на земельном участке уложены бетонные плиты, поскольку именно такое его состояние ему было удобно для его дальнейшей эксплуатации. Ссылаясь на положения ч.2, 3 ст.261 ГК РФ, ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. В соответствии со ст.131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Конкурсная масса должника к указанному моменту была уже сформирована и внесена в очередной отчет финансового управляющего. Полагает, что на момент совершения Шутовым А.Г. незаконных действий, по мнению Данилова В.Л., конкурсная масса должника была сформирована финансовым управляющим Богдановым С.А. Заключенный между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. договор купли-продажи спорного имущества содержит многочисленные исправления и описки, которые надлежащим образом не заверены. Кроме того, на момент заключения указанного договора Корпачев И.А. был несовершеннолетним <данные изъяты>, а значит не вправе был заключать указанную сделку без участия законного представителя.

В дополнительных возражениях Данилов В. Л. указал, что до настоящего времени не установлен точный количественный состав бетонных плит, являющихся предметом спора. Ответчик не оспаривает факт, что территории приобретенного им земельного участка врыты в землю бетонные плиты. Они являются неотъемлемой частью самого земельного участка, являются дорожным покрытием, и как следствие, самостоятельным объектом не являются.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Данилов В.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Также представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Шутова А.Г., в котором указал, что указанное исковое заявление принято к производству необоснованно по следующим доводам: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К материалам искового заявления не приобщены сведения, подтверждающие факт направления в адрес ответчика претензионного письма с требованием о возврате имущества, которое по мнению истца не принадлежит ответчику. Истец указывает цену иска в размере 2 250 000 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 19 450 рублей, исходя из цены иска. Вместе с тем, истцом фактически оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что явно не соответствует заявленной цене иска. Истцом допущено нарушение порядка подачи искового заявления, в частности в адрес иных участников процесса, третьих лиц (указанных в иске) копия искового заявления не направлена, иным участникам лично под подпись заблаговременно до предъявления иска в суд не вручена. Считает указанные процессуальные нарушения существенными. Исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Каких-либо документов, подтверждающих факт принадлежности дорожных плит Шутову А.Г., не представлено. Шутовым А.Г. не указано точное местоположение плит дорожных в количестве 10 штук, которые якобы находятся в незаконном владении Данилова В.Л. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии на земельном участке бетонных плит именно марки 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, равно как и не установлена точная локализация 10ти дорожных плит, которые истец просит ему передать. Кроме того, товар покупателем не вывезен, уважительной причины об отказе в принятии товара покупатель не привел, договор хранения между Корпачевым И.А. и шутовым А.Г. не заключался. Указанные доводы свидетельствуют о том, что собственником спорным дорожных плит является шутов А.Г.. Шутов А.Г. поддерживает позицию, что собственником дорожных плит является Корпачев И.А. Ответчик считает, что договор между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. заключен без фактического намерения его исполнения, с целью сокрытия имущества Шутова А.Г., не включения его в конкурсную массу, по существу своему является ничтожным, формальным, каких-либо юридических последствий для сторон не понес, отсутствие согласия арбитражного управляющего на совершение сделки несовершеннолетний возраст Корпачева И.А. при отсутствии письменного согласия законных представителей на совершение сделки. Земельный участок был передан Данилову В.Л. в том состоянии, в котором он был на момент осмотра, что отражено в акте приема-передачи. На момент осмотра и подписания акта приема-передачи бетонные плиты уже находились на участке и были врыты в землю, таким образом являлись неотъемлемым элементом объекта недвижимости. Приобретая земельный участок, Данилов В.Л. одномоментно приобретал и все имущество, находящееся на нем. На момент совершения Шутовым А.Г., по мнению Данилова В.Л., незаконных действий, конкурсная масса должника была сформирована финансовым управляющим Богдановым СА. Бетонные плиты, как самостоятельный объект (движимое имущество), не оценивались. В конкурсную массу как самостоятельный объект они также не вносились, в отчете финансового управляющего отсутствует такая строка. Следовательно, спорные бетонные плиты не являлись отдельным самостоятельным объектом, имуществом должника, а были расценены и реализованы финансовым управляющим Богдановым С.А. Данилову ВЛ. Как неотъемлемая часть земельного участка. Финансовый управляющий Богданов С.А. также не уведомил, что на приобретаемом земельном участке имеется имущество третьих лиц, а именно, иное имущество Шутова А.Г., которое не подлежит реализации. Интерес Шутова А.Г. к указанным плитам возник по истечении более двух месяцев с момента проведения процедуры реализации его имущества с торгов. Вместе с тем Шутов А.Г., достоверно зная о принадлежности плит дорожных ему (либо Корпачеву И.А.) до проведения процедуры реализации имущества не предпринял попыток к самостоятельному их выделению как объекта конкурсной массы. Считает, что данные действия Шутова А.Г. очевидно свидетельствуют о его намерении сокрытия имущества от кредиторов, недобросовестности. Полагает, что ни исковым заявлением, ни иными доказательствами не подтверждается ни количественный состав плит, не подтвержден и тот факт, что именно плиты данной марки уложены на земельном участке, не указано точное их местоположение, ни их действительная стоимость, что в совокупности свидетельствует, что истец не доказал всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просит в удовлетворении встречного искового заявления Шутова А.Г. об истребовании из чужого незаконного владении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Данилова В. Л. – Трефилова Е. А. заявленные требования поддержала. Исковые требования Корпачева И. А., Шутова А. Г. не признала. Суду пояснила, что Данилов В. Д. не являлся стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, срок оспаривания данного договора истек в ДД.ММ.ГГГГ году, тем не менее, исходя из того, что Данилову В. Л. о наличие данного договора стало известно лишь после предъявления претензии со стороны Корпачева И. А. или Шутова А. Г. о передаче ему плит, соответственно его права нарушены были именно данными требованиями. В связи с чем, считают, что основания для оспаривания договора у Данилова В. Л. имеются, предусмотренные законом. На заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ года между Корпачевым И. А. и Шутовым А. Г. согласие, надлежаще оформленное от законных представителей, суду не представлено, не представлено доказательств, откуда у Корпачева И. А. в <данные изъяты> были денежные средства на заключение такой сделки. Согласие, которое ранее предъявлялось, оно также не содержит данных, хотя речь идет именно о расходовании денежных средств несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста 14 лет. В связи с чем, полагает, что надлежащим образом договор не был оформлен. Также настаивает на том, что для требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения у истца Корпачева И. А. истек срок исковой давности предъявления данного требования. Прошло более <данные изъяты> При этом сам истец первоначально никуда до этого не обращался, не пытался забрать свои плиты до окончания процедуры банкротства в отношении Шутова А. Г.. Кроме того, как ранее было установлено в судебном заседании, земельный участок был передан в залог Россельхозбанку по кредитному договору. Земельный участок был передан в том виде, в котором он выставлялся впоследствии на торги Богдановым, арбитражным управляющим. Никаких претензий по поводу состояния передачи земельного участка в залог банку со стороны Шутова А. Г. не представлялось, договоры описания земельного участка не содержат. Шутов А. Г. пояснял, что плитами был выложен земельный участок для того, чтобы по ним перемещались автомобили, т.е. плиты были использованы в качестве дорожного покрытия. Каких-либо документов о том, что на момент обращения в суд с иском, а также на момент заключения договора купли-продажи между Богдановым и Даниловым В. Л. от ДД.ММ.ГГГГ эти плиты имели место быть, именно те плиты, которые должны были быть переданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что именно эти плиты находились в количестве 900 штук на земельном участке, который на сегодняшний день принадлежит ответчику по первоначальному иску Данилову В. Л, со стороны истца не представлены. Сохранность имущества никто не обеспечивал. Ранее допрошенные свидетели также показывали, что Шутов А. Г. на территории базы не находился регулярно все это время, пока шла процедура банкротства. Шутовым А. Г. также заявлено требование, в том числе, об истребовании этих плит, где он указывает, что эти плиты принадлежат ему. Несмотря на то, что он являлся стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к Корпачеву И. А. не признает, что также может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи либо был расторгнут в последующем, либо не был заключен изначально, либо просто утратил юридическую силу. По договору купли - продажи земельный участок Даниловым В. Л. приобретен на торгах. Согласно информации, в том числе, представленной арбитражным управляющим и указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никакого имущества третьих лиц на земельном участке не находилось на момент его реализации через торги. На земельном участке, который принадлежит Данилову В.Л., других объектов нет. Количество плит никто не знает.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчик) Шутов А. Г. далее по тексту третье лицо Шутов А. Г.) суду пояснил, что заявленные требования Данилова В. Л. не признает, с тисковыми требованиями Корпачева И. А. не согласен. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел кооператив «<данные изъяты> В собственность Шутова А. Г. перешло всё предприятие – земля, техника, сооружения. Плиты, которые находились на территории - часть перешла Шутову А. Г. вместе с предприятием, часть он самостоятельно уложил. Когда оформлял банкротство, был составлен договор о купле-продаже плит с Корпачевым. Часть денег по договору была уплачена, часть услугами оказана. Ему не известно, расторгался ли данный договор. Никакими документами количественный состав плит определить нельзя. С Корпачевым устно договаривались, что Шутов А. Г. отвечает за плиты после заключения договора. Он не уведомлял Корпачева И. А., что происходит процедура банкротства. Свое имущество он не смог вывезти до проведения торгов, поскольку не имел права доступа на земельный участок. Дорожные плиты не являются землей. Спорный земельный участок уложен плитами, плиты являются строительным материалом, которые приобретены им частично еще в ПМК, и уложены. Это не часть земельного участка, это строительный материал. В заложенное имущество плиты не входили. Финансовому управляющему он не пояснял, что указанные плиты принадлежат третьему лицу и были проданы в ДД.ММ.ГГГГ году, потому что конкурсный управляющий приехал с пакетом документов, которые были в залоге у банка. Эти плиты принадлежат крестьянско-фермерскому хозяйству. Оплата за плиты прошла в размере 250 тысяч рублей. Есть договор, который не расторгнут. Плиты принадлежат Корпачеву. Он их вывезет, когда деньги заплатит. В залоговое имущество только входила земля и некоторые отдельные объекты. Часть объектов также в залоговое имущество не вошло. На часть объектов есть документы, на часть объектов – нет. Плиты, заборные плиты, стройматериалы и прочее является движимым имуществом, оно находилось на балансе предприятия. В часть плит Шутов А. Г. вкладывал деньги, укладывая их для площадки – для погрузки, разгрузки. На момент приобретения предприятия была плитами выстелена небольшая дорожка перед въездом. Плиты им приобретались для установки площадки для складирования стройматериала, лесоматериала. <данные изъяты>» работал как строительная организация не только в <адрес>, но и в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Сооружение площадок необходимо было для нормального процесса работы. Для укладки плит сначала делали песчано-гравийную подушку, потом выравнивали и клали плиты. Можно определить визуально, сколько плит и посчитать, так как когда между плитами, посчитать будет легче. О процедуре банкротства узнал в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришли документы. На момент заключения договора купли-продажи плит о начале процедуры банкротства не знал. Считает, что у него есть права на плиты, поскольку плиты он продал, но денежные средства за них не получил.

Третье лицо Богданов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО20 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что с исковыми требованиями Корпачева И.А. не согласны в виду нижеследующего. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из представленного договора купли-продажи дорожных плит следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента начинает течь срок исковой давности, до их истребования. Подписание акта взаимных расчетов между покупателем и продавцом по указанному договору не последовало, суду такие доказательства (документы) не представлены. Хранение вещи покупателем у продавца не является хранением в силу закона. Покупатель имел возможность забрать приобретеннную вещь, но не сделал этого, доказательств хранения дорожных плит, в силу закона не приведено. Копии уведомлений продавца, покупателю о причине невозможности передачи дорожных плит и оставления их у себя на ответственном хранении, суду не представлено. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Шутова А.Г. В отношении имущества ИП главы КФХ шутова А.Г. введена процедура наблюдения. Требования ФИО12 к ИП главе КФХ Шутову А.Г. признаны обоснованными в сумме 9 400 000 руб. (долга) и включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения. Временным управляющим имуществом ИП главы КФХ Шутова А.Г. утвержден Едигарев А.Б., член некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». В силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня введения процедуры наблюдения в отношении имущества Шутова А.Г., все сделки должны быть совершены только с письменного согласия временного управляющего Едигарева А.Б. Исковое заявление доказательств того, что сделка совершена с письменного разрешения арбитражного управляющего не содержит, а потому является ничтожной. Ничтожность сделки (ее недействительность) не зависит от решения суда. Сделка ничтожна с самого начала её совершения и не порождает для сторон никаких правовых последствий. Требования заявителя должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве. В случае, если договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении Корпачева И.А., то согласно требований ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Суду также не представлено доказательств ( копии судебных актов) включения требований Корпачева И.А. в реестр требований кредиторов включенным арбитражным управляющим. Договор купли-продажи не заключен. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стоимость товара определена 2 250 000,00 руб. за 900 шт. (размером 3Х1,5 метров), т.е. за 1 плиту цена составила 2,5 тыс. рублей. Стороны установили порядок оплаты: в качестве предоплаты (аванса) в размере 200 000,00 руб. в момент подписания договора купли-продажи. И последующей оплатой в момент погрузки за каждое изделие в размере 2 500,00 руб. Уважительной причины об отказе от принятия товара истец не привел, так же отсутствуют доказательства подтверждения заключения сделки в виде оплаты товара. К договору не приложен документ от ДД.ММ.ГГГГ позволяющий определить внесение первоначального взноса в размере 200 000,00 руб. Отсутствие оплаты по договору указывает на ее не заключение. Истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в возрасте <данные изъяты>, суммы в размере 2 250 000,00 руб. Дорожные плиты являются собственностью Данилова В.Л. По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи заключенным между Шутовым А.Г. в лице управляющего Богданова С.А. с одной стороны и ИП Даниловым В.Л. согласно которого в собственность передан земельный участок <данные изъяты> кв.м № и ряд объектов недвижимости находящиеся на указанном земельном участке. Таким образом, ИП Данилов В.Л. приобрел все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Невозможно использовать приобретенные объекты недвижимости (здания) без подъездных путей к ним. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких либо ограничений, обременений (правопритязаний) на дорожные плиты третьих лиц. Данилов В.Л. является добросовестным приобретателем, у продавца шутова А.Г. в лице управляющего Богданова С.А., на совершение сделки, у указанных лиц не было ограничений, договор купли-продажи заключен по воле собственника, так как он добровольно передал его покупателю и получил за него плату. Договор купли-продажи заключен недееспособным лицом. Согласно даты рождения истца Корпачева И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось <данные изъяты>. В нарушение требований ст.26 ГК РФ исковое заявление не содержит письменного разрешения законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя истца, а потому указанная сделка является ничтожной (не порождающей последствий).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Едигарев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Едигарева А.Б. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления ФНС России по УР на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Груббер Т. Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления ФНС России по УР на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО14 суду показал, что Шутова А. Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, как приехал в <адрес> Свидетель работал у Шутова А. Г., когда последний был предпринимателем, потом просто по договору. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель монтировал по договору арки под лесопилку, потом под пиломатериал плиты монтировали, потом еще под лесовозы. Те плиты, что остались от укладки, поставили забор. До ДД.ММ.ГГГГ года плит не было. Точное количество плит не знает, но много.

Свидетель ФИО15 суду показал, что Шутова А. Г. знает. Свидетель работал в бывшей организации «<данные изъяты>», готовили черенки для лопат, отправляли по союзу. На территории «<данные изъяты>» есть дорожные плиты в количестве 911-915 штук, находятся впереди пилорамы. Когда плиты привозили, земельный участок принадлежал Шутову. В настоящее время плиты находятся на месте. Также пояснил, что там есть и его личные бетонные плиты. Точное количество которых назвать не может.

Свидетель ФИО16 суду показал, что Данилов В. Л. купил землю вместе с плитами, поскольку прием-передача земельного участка происходили при свидетеле. Это было летом. Данилов В. Л. задавал вопросы конкурсному управляющему о твердом покрытии, почему не указано в договоре. Богданов сказал, что вкопаны в землю, к ней и относятся. Про количество плит Богданов не говорил. Свидетель понял, что плиты являются неотъемлемой частью земельного участка. Богданов сказал, что на этом участке отсутствует имущество третьих лиц. Документально в отношении плит ничего отражено не было. До этого Данилов В. Л. уже подписал договор купли-продажи. Складированных плит на участке не было. Договор находился на сайте, изменения в него не вносили. Угроз, принуждения, обмана со стороны Богданова не было.

Свидетель ФИО17 суду показал, что с Шутовым А. Г. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. Приезжал к Шутову А. Г. на базу в <адрес> напротив дорожного предприятия. У Шутова А. Г. территория базы в основном была покрыта дорожными плитами. Свидетель просил плиты у Шутова А. Г.. Шутов А.Г. вначале говорил, что эти плиты для работы нужны, чтобы рассчитываться дальше, чтобы производство работало. Потом, где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, Шутов А. Г. сказал, что у него все отобрали в счет долгов, на территорию базы его не пускают. Дорожные плиты были выложены для проезда от объекта до объекта. Они разложены под дорогу. Складированных плит свидетель не видел. Плитами было выложено дорожное полотно для проезда техники.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив показания свидетель, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) и КФХ Шутов А.Г. (продавец) обязуется передать Корпачеву И.А. (покупатель) следующие товары бывшие в употреблении, находящиеся по адресу <адрес> кадастровый №, плиты дорожные 3/1,5 б/у, количество – 900, цена за шт. – 2 500 рублей, итого 2 250 000 рублей (далее - материалы), покупатель обязуется принять данные материалы и уплатить за них покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Покупатель ознакомлен с перечнем и видом приобретаемых материалов (п. 1.1. договора). Продавец обязуется: в течение одного дня с даты подписания настоящего договора предоставить доступ для дальнейшего демонтажа на согласованных условиях (п.2.1); покупатель обязуется принять материал, уплатить покупную цену на согласованных условиях (п.2.2). Общая цена материала составляет два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек. Общая цена договора. Оплата производится в рублях. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств представителю продавца (п.3.1). Стороны устанавливают следующий порядок оплаты: Расчеты производятся следующим способом: 200 000 рублей предоплатой в момент подписания договора. И последующей оплатой в момент погрузки за каждое изделие в размере 2 500 рублей 00 копеек (п.3.2., 3.2.1). Право собственности на материл переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора (п.4.1). В случае невыплаты покупателем в полном объеме денежных средств, указанных в п.3..1 согласно п. 3.2.1 о порядке расчета с продавцом, покупатель обязуется выплачивать 0,5% ежедневно от общей суммы указанной в п.3.1. данного договора. До момента полного погашения (п.5.2). Споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики (п.6.1). ( л.д.11-12 том 1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шутов А.Г. (продавец) в лице финансового управляющего Богданова С.А. и ИП Данилов В.Л. (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: растворобетонный узел, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; лесопильный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; столярная мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; материально-технический склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; материально-технический склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; токарный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; ремонтные мастерские, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (п.1.1). Продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не обещано, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано (п.1.2). Продавец обязуется : передать покупателю имущество в том состоянии, в котором оно находится на день подписания настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора; предоставить все необходимые документы, предусмотренные законодательством для постановки имущества на государственный учет/государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество (п.2.1). Покупатель обязуется: принять от продавца имущество по подписываемому сторонами акту приема-передачи; произвести расчеты за приобретаемое имущество в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (п.2.2). Передача передаваемого по договору имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.3). Покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п.2.5). Стороны обязуются совершить все необходимые действия для осуществления государственной регистрации права собственности на имущество в срок не позднее 10 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора (п.2.6). Стоимость продаваемого по настоящему договору имущества определена по результатам проведения торгов и согласно итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 695 610,00 рублей. (п.3.1). Задаток в размере 269 561,00 руб. внесенный покупателем дл участия в торгах, засчитывается в выкупную стоимость имущества (п.3.2). Оплата оставшейся части выкупной стоимости имущества в размере 2 426 049,00 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора (п.3.3). Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на счет продавца (п.3.4). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.4.1). (Л.д.44 том 1).

Данный договор подписан Корпачевым И.А. (<данные изъяты> Также представлена копия согласия ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение своим несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на любых условиях по его усмотрению.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.Г. (продавец) в лице финансового управляющего Богданова С.А. передал, а ИП Данилов В.Л. (покупатель) принял следующее имущество: растворобетонный узел, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; лесопильный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; столярная мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; материально-технический склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; материально-технический склад, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №; токарный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; ремонтные мастерские, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Имущество осмотрено покупателем до подписания настоящего акта, замечаний к его характеристикам и техническому состоянию не имеется. Имущество передается в том же виде. Состоянии и комплектности, в котором оно находится на момент подписания настоящего передаточного акта (п.1). (л.д.45 том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Даниловым В.Л. произведена оплата Шутову А.Г. в размере 2 426 049,00 руб. по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за имущество по торгам <данные изъяты> лот №. (л.д.36 том 1).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства производственных зданий, в пределах земельного участка имеются объекты недвижимости, правообладатель Данилов В.Л., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48 том 1).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ТОО РСП <данные изъяты>» передает основные и оборотные средства, паи, а также долги и обязательства перед кредиторами ИП Шутову А.Г. Основные и оборотные средства – здания производственного назначения, сооружения, передаточные устройства, рабочие машины, хоз. инвентарь, силовые машины и оборудование, транспорт, жилые дома (л.д.49-54 том 1)

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании Шутова А.Г. несостоятельным (банкротом) Шутов А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий Богданов С.А. (л.д.58-63 том 1).

Согласно отчету финансового управляющего Богданова С.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества Шутова А.Г., Шутову А.Г. принадлежат: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., трактор колесный <данные изъяты>, прицеп тракторный, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., прицеп тракторный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., трактор колесный <данные изъяты>, снегоход <данные изъяты>», трактор колесный <данные изъяты>, полуприцеп тракторный <данные изъяты>, трактор колесный <данные изъяты>; местонахождение техники не установлено. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Шутовым А.Г. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (1/2 доля) по адресу – УР, <адрес>, <адрес>; здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м по адресу – <адрес>, <адрес>, здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу – <адрес> <адрес>, жилое помещение площадью <данные изъяты> км (1/2 доля) по адресу – <адрес>, <адрес>, здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу – <адрес> <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу – <адрес>, здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу – <адрес> <адрес>, здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м по адресу – <адрес>, <адрес>, здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м по адресу – <адрес> <адрес>, здание нежило площадью 454,3 кв.м по адресу – <адрес>, <адрес>, здание нежилое площадью <данные изъяты>.м по адресу – <адрес>, <адрес>, здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м по адресу –<адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с участником торгов заключен договор купли продажи, ДД.ММ.ГГГГ договор оплачен (л.д.122-127 том 1).

Решением финансового управляющего Богданова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость имущества Шутова А.Г., в том числе земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для строительства производственных зданий по адресу – <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 640 000,00 руб. (л.д.144 том 1).

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ИП-главы КФХ Шутова А.Г. (л.д.197-198 том 1).

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Шутова А.Г.. Применены в отношении должника положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Богданова С.А. (л.д.66-67 том 2).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» по материалу проверки по заявлению Данилова В.Л. установлен срок дополнительной проверки до 30 суток с момента поступления и регистрации материала проверки в ОП «Ярское» МО МВД России

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают частичной дееспособностью и вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя, в частности (п.2 ст. 26, п.2 ст.28 ГК РФ):распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки; совершать сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; совершать сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или дл свободного распоряжения; вступать в кооперативы (по достижении 16 лет). Все остальные сделки несовершеннолетние совершают с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя (п.1 ст.26 ГК РФ).

Представителем истца представлены копия согласия ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение своим несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на любых условиях по его усмотрению. Также представлена копия свидетельства о рождении <данные изъяты> №, выданного ФИО3 <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где указаны сведения ПВС <данные изъяты> <адрес> о выдаче ДД.ММ.ГГГГ паспорта № №.

Таким образом, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года) серия и номер паспорта Корпачева И.А. не соответствуют серии и номеру паспорта, который был выдан Корпачеву и.А. по достижении <данные изъяты>. Доказательств того, что Корпачев И. А. поменял паспорт на момент заключения договора, суду не представлено. Кроме этого, в нарушении требований

Ст. 56 ГПК РФ ни истцом Корпачевым И. А., ни его представителем не представлен оригинал согласия законного представителя на заключение договора купли – продажи плит.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление ФИО12 <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ИП-главы КФХ Шутова А. Г. <адрес> <адрес> УР обоснованным. Введена в отношении имущества ИП-главы КФХ Шутова А. Г. <адрес> <адрес> УР процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом ИП-главы КФХ Шутова А. Г. п. <адрес> УР утвержден Едигарев А. Б., член Некоммерческого партнерства <данные изъяты>. Наложен арест на имущество ИП-главы КФХ Шутова А.Г. (л.д.195-196 т.1).

В соответствии с п.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 213. 26 Федерального закона № 127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с выдачей поручительства и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника.

Со дня введения процедуры наблюдения – с ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Шутова А.Г., все сделки должны были быть совершены только с письменного согласия временного управляющего.

Ни Корпачевым И. А., ни Шутовым А. Г. доказательств того, что сделка совершена с письменного согласия временного управляющего, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.166 ГК РФ суд признает договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между КФХ Шутов А. Г. (продавец) и Корпачевым И. А. недействительным.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Корпачева И. А. к Данилову В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шутова А. Г. к Данилову В. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо отказать.

Доводы представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» о подсудности спора Арбитражному Суду УР являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции процедура банкротства в отношении Шутова А. Г. завершена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 66-67), кроме того, как следует из представленных доказательств в конкурсную массу спорные плиты не входили.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявление третьего лица - АО «Россельхозбанк» является заявленными с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

В отношении заявленных требований Данилова В. Л. о признании договора купли-продажи недействительным суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. ( Пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.(Пункт 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").(Пункт 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что контроль за спорным имуществом ни за кем из участников сделки - Корпачевым И. А., Шутовым А. Г. не сохранен, доказательств того, что договор купли-продажи совершен с целью прикрыть другую сделку, Даниловым В. Л. не представлено.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, а так же из положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) между КФХ Шутов А. Г. и Корпачевым И. А., поскольку ответчик (истец по встречному иску) Данилов В. Л. не является субъектом данных правоотношений, требования Данилова В. Л. необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корпачева И.А. к Данилову В.Н. об истребовании у Данилова В.Л. плит дорожных 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящихся по адресу – <адрес> и передаче их истцу Корпачеву И.А. путем предоставления доступа для дальнейшего демонтажа, установления срока для вывоза плит не менее 90 дней с момента начала демонтажа и снятия ограничений по передвижению большегрузного транспорта по дорогам России, отказать.

В удовлетворении исковых требований Данилова В.Л. к Корпачеву И.А., Шутову А.Г. о признании сделки купли-продажи бетонных плит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года) между Корпачевым И.А. и Шутовым А.Г. недействительной (ничтожной) в силу её мнимости, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шутова А.Г. к Данилову В.Л. об истребовании у Данилова В.Л. плит дорожных 3/1.5 б/у в количестве 900 штук, находящихся по адресу – <адрес> и передаче их истцу Шутову А.Г. путем предоставления доступа для дальнейшего демонтажа, установлении срока для вывоза плит не менее 90 дней с момента начала демонтажа и снятия ограничений по передвижению большегрузного транспорта по дорогам России, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Галиевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Глухова А. В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы Глухова А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по делу по иску Лыткина Д. Н. к Глухову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Лыткин Д.Н. обратился в суд с иском к Глухову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года исковые требования Лыткина Д.Н. удовлетворены. С Глухова А.В. в пользу Лыткина Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 6 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 281560 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 1 по 19 октября 2022 года в размере 7730 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1980000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения...

..., начиная с 20 октября 2022 года по день фактической уплаты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18997 рублей.

На указанное решение ответчиком Глуховым А.В. 17 марта 2023 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена Глухову А.В. в связи с пропуском срока для обжалования решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Глухов А.В. просит определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года отменить, указывая, что решение суда от 19 октября 2022 года, изготовленное в окончательной форме 12 января 2023 года, получено им только 17 февраля 2023 года, об изготовлении решения судом Глухов А.В. извещен не был, копия решения суда была направлена не по адресу, по которому Глухов А.В. зарегистрирован по месту жительства, а по адресу, указанному в исковом заявлении, хотя в материалах дела имелись сведения об адресе регистрации ответчика, номер его телефона, контактные данные его представителя. Считает началом течения срока для обжалования решения дату вручения ему копии решения.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчика представитель истца Грубер Т.Э. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ист. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Возвращая 22 марта 2023 года апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 19 октября 2022 года, судья обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на её подачу.

Поскольку оспариваемое ответчиком решение от 19 октября 2022 года изготовлено в окончательной форме 12 января 2023 года, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, установленный ст. 321 ГПК РФ, истек 13 февраля 2023 года (последний день подачи апелляционной жалобы 12 февраля 2023 года являлся нерабочим днем (воскресенье), следовательно, последний день подачи жалобы – следующий рабочий день 13 февраля 2023 года), а апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 17 марта 2023 года (по почтовому штемпелю), то вывод судьи о пропуске срока на подачу частной жалобы является обоснованным.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 октября 2022 года в самой жалобе не содержится. Одновременно с апелляционной жалобой заявление о восстановлении указанного срока заявителем жалобы также не подано. Обращение в суд с таким заявлением материалами дела не подтверждается. На то, что такое ходатайство ответчиком не подавалась, указано ответчиком и в его частной жалобе.

Истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, является основанием для возврата жалобы лицу, её подавшему.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обстоятельства, послужившие поводом и основанием пропуска указанного срока, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда исследованию не подлежат.

То обстоятельство, что копия решения суда получена ответчиком после истечения срока его обжалования, основанием для принятия апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи данной жалобы не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих

Дело №2а-2512/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Л.А.,

с участием административного истца Грубер Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грубер Т. Э. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики о признании незаконным постановления начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с Грубер Т.Э. <данные изъяты> руб. страховых взносов и пеней,

у с т а н о в и л:

Административный истец Грубер Т.Э. обратился в суд с административным иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (далее – УПФР в г.Ижевске) о признании незаконным постановления начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с Грубер Т.Э. <данные изъяты> руб. страховых взносов и пеней. В обоснование заявленного требования истец указал, что не является индивидуальным предпринимателем, соответственно с него, как с физического лица, в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, задолженность по страховым взносам, пени и штрафы могут быть взысканы только в судебном порядке путём предъявления искового заявления (ч.2 ст.21 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования»). Между тем, в нарушение указанных положений закона, УПФР в г.Ижевске вынесло постановление о взыскании с Грубер Т.Э. страховых взно...

...сов и пеней на сумму <данные изъяты> руб. и направило это постановление на исполнение в Устиновский РОСП г.Ижевска. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права истца, что выражается в необоснованном и неправомерном возложении на него обязанности по уплате страховых взносов и пеней.

В судебном заседании административный истец заявленные требования и изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях доводы поддержал. Считает, что оспариваемое постановление, не смотря на его отзыв из Устиновского РОСП г.Ижевска и окончание исполнительного производства, возбуждённого на основании этого постановления, нарушает права истца, поскольку не исключает возможности последующего предъявления на исполнение в службу судебных приставов. Кроме того, оспариваемое постановление частично исполнено, поскольку в рамках исполнительного производства указанная в постановлении сумма частично взыскана с истца и до сих пор не возвращена.

Представитель административного ответчика УПФР в г.Ижевске в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Административным ответчиком до окончания рассмотрения настоящего административного дела представлено сообщение об аннулировании оспариваемого постановления № о взыскании с Грубер Т.Э. <данные изъяты> руб. страховых взносов и пеней, его отзыве из Устиновского РОСП г.Ижевска и прекращении его исполнения. Также в сообщении об аннулировании постановления административным ответчиком указано, что постановление не подлежит дальнейшему предъявлению в службу судебных приставов.

В связи с поступившим от ответчика сообщением судом поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу. Административный истец против прекращения производства по делу возражал, указав, что представленное сообщение не является процессуальным документом и не содержит в себе решения административного ответчика об отмене оспариваемого постановления.

Суд, заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Грубер Т.Э. обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления УПФР в г.Ижевске о взыскании с него страховых взносов и пеней, указывая на незаконное возложение на него обязанности по уплате указанных в постановлении денежных сумм.

Из представленных стороной ответчика сведений следует, что оспариваемое постановление аннулировано, о чём в адрес истца направлено соответствующее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с отменой постановления, на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» УПФР в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Устиновский РОСП г.Ижевска с заявлением о возвращении оспариваемого постановления и окончании по нему исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска исполнительное производство, возбуждённое на основании оспариваемого постановления № о взыскании с Грубер Т.Э. страховых взносов и пеней на сумму <данные изъяты> руб., окончено.

Исходя из представленных стороной административного ответчика сведений, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление УПФР в г.Ижевске отменено и дальнейшему исполнению не подлежит, соответственно оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы Грубер Т.Э. о том, что представленное УПФР в г.Ижевске сообщение об аннулировании постановления нельзя считать решением о его отмене, суд находит не состоятельными.

Так, действующее нормативно-правовое регулирование в сфере отношений, возникающих в процессе осуществления Пенсионным Фондом Российской Федерации контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, устанавливает требования к соблюдению утверждённой формы постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (приложение 2 к Постановлению Правления Пенсионного Фонда РФ от 11.01.2016г. №п). При этом, какая-либо унифицированная форма решений (постановлений) об аннулировании (отмене) постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, в настоящее время не принята.

Таким образом, оснований считать оспариваемое постановление действующим, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст.225 КАС РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы административного истца о частичном исполнении оспариваемого постановления и нарушении его материальных прав оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, поскольку требования материально-правового характера предметом настоящего спора не являются.

В силу п.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При обращении в суд с настоящим иском Грубер Т.Э. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.105 КАС РФ и п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 225, 105 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное дело №2а-2512/16 по административному исковому заявлению Грубер Т. Э. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики о признании незаконным постановления начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с Грубер Т.Э. <данные изъяты> руб. страховых взносов и пеней, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Грубер Т. Э. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную при обращении в суд 16.05.2016г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.В.Балашова

Дело №2а-2572/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Л.А.

C участием: административного истца Грубер Т. Э., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грубер Т. Э. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Грубер Т.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Грубер Т.Э. страховых взносов и пени на сумму <данные изъяты> руб. на основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ижевске (далее – УПФР в г.Ижевске) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не является ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом, соответственно, у УПФР в г.Ижевске отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении него постановления о взыскании страховых взносов и пеней. В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования», в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, взыскание недоимки, пеней и штрафов производится в судебном порядке. УПФР в г.Ижевске вынесло постановление в отношении Грубер Т.Э. незаконно, и исполн...

...ительное производство на основании этого постановления не могло быть возбуждено. Поскольку постановление УПФР не отвечает обязательным требованиям исполнительного документа, установленным подп.«а» п.5 ч.3 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в нём отсутствуют сведения о дате и месте государственной регистрации индивидуального предпринимателя – должника, его ИНН, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление является незаконным. В результате вынесения этого постановления нарушены права истца, что выразилось в сообщении неограниченному кругу лиц о наличии у него задолженности, что не соответствует действительности. На Грубер Т.Э. незаконно возложены обязанности должника, также на основании оспариваемого постановления возможно обращение взыскания на имущество истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочила представлять свои интересы ФИО2 Представители привлечённых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по УР и в качестве заинтересованного лица УПФР в г.Ижевске в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Грубер Т.Э. заявленные требования и приведённые в их обоснование доводы поддержал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 и отменить его. Истец указал, что на основании оспариваемого постановления с него частично удержана взыскиваемая сумма. Не смотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено, взысканная денежная сумма истцу не возвращена. Окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя не исключает того, что в последующем УПФР в г.Ижевске вновь предъявит незаконное постановление о взыскании с истца страховых взносов и пеней в службу судебных приставов. Оспариваемым постановлением на административного истца незаконно возложена обязанность исполнить незаконное постановление УПФР в г.Ижевске. Судебный пристав-исполнитель должен был проверить содержание постановления УПФР в г.Ижевске и обратить внимание, что в постановлении не указаны данные о Грубер Т.Э. как об индивидуальном предпринимателе.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 – ФИО2 по требованиям административного истца возражала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не оценивает законность поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, которым является и постановление УПФР в г.Ижевске. Постановление о взыскании с Грубер Т.Э. страховых взносов и пеней соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст.ст.12,13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства частично удержана взыскиваемая с Грубер Т.Э. денежная сумма, взыскателю она не направлена, находится на депозитном счёте Устиновского РОСП г.Ижевска. На основании заявления УПФР в г.Ижевске судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, удержанная денежная сумма подлежит возврату Грубер Т.Э.

Суд, заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 возбудила исполнительное производство №от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в г.Ижевске о взыскании с Грубер Т.Э. страховых взносов и пеней на общую сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии с п.4.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поступившее в Устиновский РОСП г.Ижевска постановление УПФР в г.Ижевске № от ДД.ММ.ГГГГ. указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям соответствует.

Доводы истца о том, что в постановлении отсутствуют сведения о дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, не состоятельны.

Так, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подп.«д» п.2 ст.5 указанного закона, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона, место регистрации индивидуального предпринимателя территориальным регистрирующим органом определяется по месту его жительства.

В направленном в Устиновский РОСП постановлении УПФР в г.Ижевске соответствующие сведения о должнике содержатся.

Проверка соответствия указанных в исполнительном документе сведений о лице, указанном в качестве должника, а также оценка законности исполнительного документа к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего из УПФР в г.Ижевске постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Грубер Т.Э. страховых взносов и пени.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в точном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, оснований для признания его незаконным, а также оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца о незаконности постановления УПФР в г.Ижевске выходят за предмет рассмотрения по настоящему делу и не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Приходя к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд считает необходимым учесть, что на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство в отношении Грубер Т.Э. окончено на основании заявления взыскателя, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Соответственно, доводы административного истца о том, что осуществление исполнительных действий может привести к нарушению его прав, в том числе имущественных, носят предположительный характер и на конкретных фактах не основаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и к нарушению прав и законных интересов административного истца не привело.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет требования Грубер Т.Э. без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Грубер Т. Э. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В.Балашова

Дело № 2а-2703/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июня 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Грубера Т.Э. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Перескоковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об оспаривании решения и действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Грубер Т.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Перескоковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР Перескоковой Е.Ю. об обращении взыскания на денежные средства Грубер Т.Э., находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР Перескоковой Е.Ю. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства Грубер Т.Э., находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное в рамках исполнительного про...

...изводства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ., Грубер Т.Э. получил постановление судебного пристава – исполнителя Устиновского района г.Ижевска УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № – ИП о взыскании <данные изъяты> руб. страховых взносов, включая пени в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Ижевске УР, установлен <данные изъяты>-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Между тем, на принадлежащий административному истцу №, поступило сообщение ПАО «Сбербанк России» с указанием на то, что денежные средства, находящиеся на карте оканчивающуюся на <данные изъяты> обращено взыскание/арест по требованию судебных органов <данные изъяты> руб. Со счета Грубер Т.Э. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Баланс счета составил – <данные изъяты> руб. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на принадлежащем административному истцу счете являются незаконными. В течение срока для добровольного исполнения мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебным пристав – исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. В результате оспариваемых действий были нарушены права административного истца, выразившееся в незаконном лишении денежных средств.

Определение суда о принятии административного дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было направлено в адрес административных ответчиков СПИ Устиновского РОСП г.Ижевска Перескоковой Е.Ю., УФССП России по УР заказной почтой по месту нахождении (регистрации) и получено ими ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Суд, признав извещение сторон надлежащим, а принятые к извещению меры - исчерпывающими, в соответствии со ст.150 ч.7 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В судебное заседание представлен отказ административного истца Грубера Т.Э. от исковых требований.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, полагает необходимым заявление удовлетворить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

По правилам п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от указанных выше исковых требований к административному ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение об отказе от административного иска принято административным истцом добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что принятие судом отказа административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ административного Грубера Т.Э. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Перескоковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об оспаривании решения и действий судебного пристава - исполнителя, прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Грубера Т.Э. от исковых требований к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Перескоковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об оспаривании решения и действий судебного пристава - исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Грубера Т.Э. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Перескоковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об оспаривании решения и действий судебного пристава - исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу положения ст.195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска УР) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.П. Чегодаева

Дело № 2а-975/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Грубера Т.Э. об оспаривании действий Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грубер Т.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными действия Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту УПФ) выразившиеся в направлении для принудительного исполнения в Устиновский РО СП г.Ижевска постановления УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов и пени в размере 18 830 руб. 58 коп.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска на основании постановления УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № списаны денежные средства в размере 15 019 руб. 16 коп. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Устиновский районный суд г.Ижевска с административным исковым заявлением об оспаривании данного исполнительного документа. Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № было прекращено в связи с тем, что постановление УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов и пени аннулировано. Несмотря на отмену постановления, УПФ направило постановление вновь для принудительного исполнения, в результате чего с его счета необ...

...основанно списаны денежные средства. Изложенное нарушает его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, необоснованно возлагает на него обязанности и ограничения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, признав извещение сторон надлежащим, а принятые к извещению меры - исчерпывающими, в соответствии со ст.150 ч.7 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В судебное заседание представлен отказ административного истца Грубера Т.Э. от исковых требований.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, полагает необходимым заявление удовлетворить, производство по делу прекратить.В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

По правилам п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от указанных выше исковых требований к административному ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение об отказе от административного иска принято административным истцом добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что принятие судом отказа административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ административного истца Грубера Т.Э. от административного искового заявления об оспаривании действий Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Грубера Т.Э. от исковых требований к административному ответчику Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики об оспаривании действий.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Грубера Т.Э. об оспаривании действий Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, прекратить.

Разъяснить административному истцу положения ст.195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 333.40 НК РФ вернуть административному истцу Груберу Т.Э. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска УР) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.П. Чегодаева

дело № 2а-370/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балашовой С.В.,

с участием представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат УР» Пентегова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.64),

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-370/2018 по административному иску Грубера т.Э. к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес>», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о признании незаконным заключения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Грубер Т.Э. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии, осуществляющей призыв в муниципальном образовании «<адрес>» (далее – административный ответчик), ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о признании незаконным заключение Призывной комиссии МО «<адрес>» оформленное протоколом №/УК от ДД.ММ.ГГГГ о признании Грубера Т.Э, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления получил выписку из протокола заседания призывной комиссии МО «<адрес>» о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Считает, что решение является незаконным, нарушающим его права и интересы. Между тем, от призыва на военную службу Грубер Т.Э. не уклонялся, состоял на воинском учете, повесток с вызовом для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не получал. Более того, административный истец имеет заболевание, препятствующее призыву на военную службу. Также Грубер Т.Э. занят постоянным уходом за бабушкой, которая нуждается в пост...

...оянном уходе и не имеет иных лиц, обязанных ее содержать в силу закона. Указанные обстоятельства препятствовали истцу призыву на военную службу. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил возложить на призывную комиссию МО «<адрес>» обязанность вынести в отношении него решение о зачислении в запас по достижении возраста 27 лет по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 1 ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В судебное заседание административный истец Грубер Т.Э., представитель Призывной комиссии МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены.

Суд в соответствии со ст.226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат УР» Пентегов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях, в которых указал, что Грубер Т.Э. пропустил пресекательный трехмесячный срок, предусмотренный на обжалование решения Призывной комиссии. Оснований для признания заключения Призывной комиссии незаконным не имеется. Грубер Т.Э. в призывные периоды с ДД.ММ.ГГГГ годы уклонялся от мероприятий призыва. Ссылка истца на осуществление постоянного ухода за бабушкой не состоятельна, поскольку со слов самой бабушки Грубер Т.Э. – ФИО11. внук с ней не проживает, постоянным уходом не занимается.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий и допущенного бездействия.

Из материалов личного дела призывника (л.д.71-98) следует, что Грубер Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Октябрьского, Индустриального и <адрес>ов <адрес> УР, с определением категории годности к военной службе «А». ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Грубер Т.Э. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для получения образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного периода ФИО5 мероприятия призыва не проходил.

Факт уклонения от мероприятий призыва подтверждается повестками от ДД.ММ.ГГГГ (вручена бабушке), ДД.ММ.ГГГГ (вручена бабушке), ДД.ММ.ГГГГ (оставлена в дверях), ДД.ММ.ГГГГ (оставлена в дверях), ДД.ММ.ГГГГ ((оставлена в дверях), ДД.ММ.ГГГГ (оставлена в дверях), ДД.ММ.ГГГГ (вручена дяде), ДД.ММ.ГГГГ (оставлена в почтовом ящике), 11.04. (оставлена в дверях), ДД.ММ.ГГГГ (оставлена в дверях), ДД.ММ.ГГГГ (оставлена в дверях), ДД.ММ.ГГГГ (оставлена в дверях), ДД.ММ.ГГГГ (оставлена в почтовом ящике).

Согласно информации, полученной сотрудниками военкомата от родственников Грубер Т.Э. в ходе вручения повесток от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повестки УИ №, повестки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>32 Грубер Т.Э. фактически не проживает.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на призывные комиссии Грубер Т.Э. не являлся, об изменении места жительства, месте работы, службы в нарушение ст.10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» в военный комиссариат Удмуртской Республики не сообщал.

В адрес начальника ОП № были направлены обращения об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в отдел на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечение его прибытия на указанные мероприятия (от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №). Из объяснительных сотрудников полиции следует, что повестки также не были вручены Грубер Т.Э., оставлены в дверях.

ДД.ММ.ГГГГ решением Призывной комиссии муниципального образования «<адрес>» (протокол 3/УК) Грубер Т.Ю. признан лицом, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Не согласившись с указанным решением Призывной комиссии, Грубер Т.Э. обратился в суд, указав на наличие у него оснований для отсрочки от призыва на военную службу, отсутствие со стороны военного комиссариата мер по поиску и извещению о проведении мероприятий по призыву истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Из содержания пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п.1.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона, является наличие данных о не прохождении им военной службы после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы Грубер Т.Э. в той части, что военный комиссариат не призывал его в установленном законом порядке, повесток и других извещений он не получал, правового значения по делу не имеют. Юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством является факт того, является ли истец лицом, не проходившим военную службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона) после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, административный истец в качестве основания для предоставления ему отсрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие у него заболевания и необходимости постоянного ухода за бабушкой, при отсутствие иных лиц, обязанных по закону содержать ее.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 10 Закона "О воинской обязанности и военной службы", пп. "г" п. 50 раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации N 719 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о воинском учете" граждане, подлежащие воинскому учету обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

Приложением N 32 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 400 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ N 10454), установлено, что для подтверждения права гражданина на отсрочку от призыва на военную службу в призывную комиссию представляются:

а) признанному временно не годным к военной службе по состоянию здоровья: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза; выписка из истории болезни, заверенная подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста о категории годности призывника к военной службе и показателе предназначения;

б) занятому постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре): свидетельство о рождении гражданина, подлежащего призыву на военную службу; справка о составе семьи; на дедушек, бабушек - свидетельства о рождении родителей гражданина, подлежащего призыву на военную службу; на усыновителей - соответствующее решение федерального суда; заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства гражданина, призываемого на военную службу, о нуждаемости указанных родственников в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре); паспорта родителей, родственников (усыновителей), которые нуждаются в постоянном постороннем уходе.

Указанные требования закона Грубер Т.Э. не соблюдены, соответствующие документы в призывную комиссию представлены не были, освобождений и отсрочки от призыва по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службы» он не получал.

Таким образом, Призывная комиссия при зачислении Грубера Т.Э. в запас имела все основания отнести его к категории лиц, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

По правилам ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как это следует из содержания административного искового заявления, о вынесении оспариваемого решения призывник Грубер Т.Э. узнал ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля в суд Грубер Т.Э. направил иск ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он пропустил установленный законом трехмесячный срок на оспаривание решения призывной комиссии.

Учитывая то обстоятельство, что ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, о наличии уважительных причин для восстановления срока суду не сообщено, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, помимо приведенных выше выводов суда о правомерности принятого решения, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что доводы истца о незаконности оспариваемого им решения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Административным истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемого решения. При вынесении оспариваемого решения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих, как полномочия призывной комиссии, так и порядок совершения оспариваемых действий по зачислению административного истца в запас. С учётом приведенных обстоятельств, а так же принимая во внимание тот факт, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Грубер Т.Э. требований о признании заключения призывной комиссии незаконным.

Отказ в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным заключения призывной комиссии влечет за собой отказ в удовлетворении производных от этого требования требований о возложении обязанности зачислить административного истца в запас в соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст.52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Грубера т.Э. к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес>», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о признании незаконным заключения призывной комиссии, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/УК, о признании Грубер т.Э. непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и возложении на призывную комиссию муниципального образования «<адрес>» обязанности устранить допущенные нарушения прав Грубер Тимура Эдуардовича путем принятия решения о зачислении в запас по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова

УИД: 18RS0013-01-2022-001149-71

Дело № 2-1674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца Лыткина Д.Н. и его представителя Грубера Т.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

- ответчика Глухова А.В. и его представителя Овечкина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина Дениса Николаевича к Глухову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лыткин Д.Н. обратился в суд с иском к Глухову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 6 декабря 2019 года по 22 сентября 2021 года в размере 179306,18 рубля с дальнейшим их начислением, начиная с 23 сентября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 400000 рублей, в последующем также получены: ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, 147000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, 123000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 290000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Всего Глуховым А.В. от Лыткина Д.Н. в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства ...

...в размере 1980000 рублей. Какой-либо договор, предусматривающий условия встречного представления Глуховым А.В. в счёт полученных денежных средств, сторонами не подписан, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Лыткин Д.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основании, изложенные в заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель истца Грубер Т.Е. в судебном заседании требования Лыткина Д.Н. поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных пояснениях, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о передаче ответчику денежных средств в размере 1980000 рублей для совершения ответчиком действий по приобретению и последующему оформлению в собственность истца земельного участке в мкр. Нагорный. Достигнутая договорённость предполагала, что имущество будет передано истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с одновременным возвратом денежных средств, не израсходованных на покупку участка, либо возврате денежных средств в случае не приобретения земельного участка. Однако в согласованный сторонами срок земельный участок приобретён не был, в связи с чем ответчик обязался возвратить денежные средства. Срок возврата денежных средств неоднократно откладывался ответчиком со ссылкой на временные финансовые трудности, об отказе от возврата денежных средств ответчик никогда не заявлял. Расписка ответчика содержит указание на получение денежных средств «для реализации проекта для приобретения земельного участка в <адрес>», что явно и недвусмысленно свидетельствует о наличии договорённости о предоставлении встречного исполнения в счёт переданных денежных средств, основание для получения денежных средств указано самим ответчиком.

Ответчик Глухов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были уплачены истцом за вступление его в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионГаз», встречное исполнение ответчиком предоставлено, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ истец вошёл в состав учредителей, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ,

Представитель ответчика Овечкин А.Н. исковые требования полагал необоснованными, указывая на то, что изначально стороны планировали совместную деятельность, имелась договорённость о приобретении земельного участка для реализации коммерческих проектов по газификации, однако, поскольку истцом не была внесена сумма в полном объёме, договорились, что денежные средства будут направлены в счёт приобретения истцом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионГаз». Встречное исполнение ответчиком предоставлено, Лыткин Д.Н. вошёл в состав учредителей, что свидетельствует об исполнении обязательств. На момент договорённости в активе Общества имелся объект незавершённого строительства стоимостью 15000000 рублей, о чём истцу было известно, и сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты доли в размере 8000 рублей, не соответствует действительной стоимости. В рассматриваемом случае в отношениях сторон имеет место наличие корпоративного спора. Ссылаясь на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Глуховым Александром Владимировичем выдана расписка в том, что он получил от Лыткина Дениса Николаевича денежные средства в размере 200000 рублей «для реализации проекта для приобретения земельного участка в <адрес>».

В продолжение расписки Глуховым А.В. составлены записи о получении от Лыткина Д.Н. денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, 147000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, 123000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 290000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лыткин Д.Н. направил в адрес Глухова А.В. претензию о возврате полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными в материалы дела письменными доказательствами, и сторонами по существу не оспариваются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как утверждает сторона истца, какие-либо договорные или иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, предполагаемый договор для реализации проекта для приобретения земельного участка в <адрес>, во исполнение которого переданы денежные средства, между сторонами не состоялся.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения денежных средств истца либо отсутствие оснований для возврата истцу неосновательно приобретённого имущества, однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что денежные суммы были переданы истцом на основании договора либо соглашения с ответчиком, а также наличия обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как указывает ответчик, денежные средства были получены им за вступление истца в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионГаз».

Вместе с тем, в материалы дела представлено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегионГаз» в лице участника Глухова А.В. принято решение о принятии Лыткина Д.Н. в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 8000 рублей. Данная сумма Лыткиным Д.Н. внесена, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо договоров о приобретении доли стоимостью в большем размере суду не представлено, при том, что объективных препятствий для оформления надлежащим образом документов, указывающих на установление данного факта, у сторон не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны истца об отсутствии у Общества на момент вхождения Лыткина Д.Н. в состав его участников каких-либо активов, позволяющих делать выводы о привлекательности покупки доли стоимостью, соответствующей сумме исковых требований.

Как следует из расписки, выданной Глуховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены им от Лыткина Д.Н. «для реализации проекта для приобретения земельного участка в <адрес>».

По требованию статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам стороны ответчика, буквальное толкование расписки, выданной Глуховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, приводит к выводу о получении им от Лыткина Д.Н. денежных средств именно для приобретения земельного участка, что согласуется с доводами, приведёнными в судебном заседании стороной истца о наличии договорённости о предоставлении ответчиком встречного исполнения в счёт переданных денежных средств, и исключает безвозмездность их передачи.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком копия третьей страницы блокнота, дополняющей, по утверждению ответчика, расписку, на основании которой предъявлен иск, при отсутствии иных доказательств и отрицании данного факта истцом, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признакам допустимости.

Факт перевода Лыткиным Д.Н. в адрес Глухова А.В. денежных средств в размере 20000 рублей также не подтверждает и не опровергает доводы сторон, представленная в материалы дела соответствующая выписка об осуществлении перевода не содержит каких-либо данных, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Представленные ответчиком документы, демонстрирующие деятельность общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионГаз» по строительству газопровода в микрорайоне «Сосновый», в частности копии технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Ростелеком», технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Газпром газораспределение Ижевск», таблица расходов, накладные не являются относимыми доказательствами, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ Лыткин Д.Н. направил в адрес Глухова А.В. претензию о возврате полученных по расписке денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения в счёт полученных денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для их удержания. Каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 1980000 рублей не возвращены, суд в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства получены ответчиком по расписке в тот же день, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 6 декабря 2019 года по день фактического возврата денежных средств.

Согласно расчёту, произведённому стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 6 декабря 2021 года по 22 сентября 2021 года, составляет 179306,18 рубля. Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введён с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев. Постановление утратило силу 1 октября 2022 года в связи с истечением срока его действия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 6 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: за период с 6 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года – 281560,97 рубля, за период с 1 по 19 октября 2022 года – 7730,14 рубля.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также должно производиться в размере ключевой ставки Центрального Банка России на сумму просроченного основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования Лыткина Дениса Николаевича к Глухову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лыткина Дениса Николаевича к Глухову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Глухова Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Лыткина Дениса Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 1980000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 281560 (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 19 октября 2022 года в размере 7730 (Семь тысяч семьсот тридцать) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1980000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18997 (Восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Дело № 2а-1100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике к Грубер Т.Э. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС России № 8 по УР) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Грубер Т.Э. о взыскании недоимки по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017г. в размере 4 590 руб.; пени, начисленные на недоимку по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017г. в размере 90,77 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 23400 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 462,74 руб.

Требования мотивированы тем, что Грубер Т.Э. состоит на учете в МРИ ФНС России №8 по УР, был зарегистрирован в качестве адвоката ДД.ММ.ГГГГ и обязан был на основании п.1 ч.2 ст.28 ФЗ №212-ФЗ, гл.34 НК РФ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. На основании представленных в налоговый орган сведений, исчислены суммы страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ., направлены н...

...алоговые уведомления. В установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате задолженности налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем были начислены пени. П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке. Порядок взыскание налогов производится в соответствии со ст.48 НК РФ.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 8 по УР, административный ответчик Грубер Т.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 150 ч.7 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ранее от административного ответчика поступили письменные возражения, согласно которым указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст.48 НК РФ, поскольку с административным исковым заявлением истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ При этом требования об уплате взносов были направлены в его адрес в ДД.ММ.ГГГГ., то есть более года до подачи искового заявления. Из определения об отмене судебного приказа не следует, что отмененным судебным приказом была взыскана та же задолженность за ДД.ММ.ГГГГ что предъявлена к взысканию в рамках настоящего административного дела.

От административного истца также поступили письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым требования предъявлены к Грубер Т.Э. в общей сумме 28543,51 руб. по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику выставлено требование № об уплате страховых взносов со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого сумма взыскания превысила 3000 руб., в связи с чем срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.48 НК РФ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам. И.о. мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., отменен он ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника. Следовательно, на основании ст.48 НК РФ крайний срок для подачи искового заявления был ДД.ММ.ГГГГ Согласно входящему штампу Устиновского районного суда г.Ижевска административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законодательством срок. Отмененным судебным приказом была взыскана задолженность та же, что и указанная при подаче административного искового заявления, суммы задолженности не уплачены.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В силу ст.57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

ДД.ММ.ГГГГ Грубер Т.Э. поставлен на учет в МРИ ФНС России №8 по УР в качестве адвоката, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

С 01 января 2017 вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.2 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно статье 430 НК РФ (в ранее действующей редакции на момент возникновения обязательства по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен статьей 432 НК РФ, в силу которой суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 425 НК РФ (в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ) тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Таким образом, за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии составляет 23400 рублей (произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (26%), установленного п. 2 статьи 425 НК РФ - 7500 рублей х 12 х 26%).

Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС составляет 4590 рублей (произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%), установленного п. 2 статьи 425 НК РФ - 7500 рублей х 12 х 5,1%).

В соответствии с ч.2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По сведениям налогового органа Грубер Т.Э. не произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав расчет задолженности по страховым взносам, суд признает его верным. На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность Грубер Т.Э. по уплате страховых взносов составляет:

-недоимка по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017г. в размере 4 590 руб. (7500 руб.*5,1%*12 мес.);

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 23400 руб. (7500 руб.*26%*12 мес.).

Совокупность представленных административных истцом доказательств подтверждает факт того, что в период регистрации в качестве адвоката обязанность по уплате обязательных страховых взносов Грубер Т.Э. не исполнена, что привело к формированию за ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть пенсии, а также задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Доказательств уплаты ответчиком обязательных взносов суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, неисполнение административным ответчиком в срок обязанности по уплате налоговой недоимки, пеней, штрафов является основанием для взыскания указанных сумм в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов, или уплаты в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных норм следует, что пени являются мерой, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора, и их начисление производится до фактического исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Порядок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае нарушения им установленных законом сроков уплаты, предполагает обязанность налогового органа направить в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ требование с указанием суммы недоимки и срока для ее добровольного погашения. В случае неисполнения налогоплательщиком налогового требования в установленный срок, обязанность по уплате возникшей недоимки реализуется путем принудительного взыскания с должника налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Изложенное в совокупности с положениями ч.5 ст.75 НК РФ, регулирующей порядок уплаты пеней, позволяет суду прийти к выводу о том, что налоговое требование об уплате пеней может быть направлено в адрес налогоплательщика как одновременно с требованием об уплате налоговой недоимки, так и после погашения налогоплательщиком задолженности по налогу.

В случае добровольного исполнения налогоплательщиком требования налогового органа об уплате недоимки, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о принудительном взыскании начисленных на сумму недоимки пеней, является соблюдение налоговым органом досудебного порядка предъявления к должнику требования об уплате пеней, а также фактический срок погашения недоимки по налогу.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в налоговом требовании срок обязанности по погашению недоимки, взыскание пеней допускается только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего налога, а именно соблюдены досудебный порядок предъявления указанного требования и установленные ст.48 НК РФ сроки принудительного взыскания налога.

В связи с неуплатой административным ответчиком обязательных взносов за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом исчислены пени согласно представленному расчету:

- пени, начисленные на недоимку по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017г. в размере 90,77 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 462,74 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование административного истца о взыскании пени, суд исходит из того, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в налоговом требовании срок обязанности по погашению недоимки, взыскание пеней допускается только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего налога, а именно соблюдены досудебный порядок предъявления указанного требования и установленные ст.48 НК РФ сроки принудительного взыскания налога.

В соответствии со ст.ст.14, 62 КАС РФ, бремя доказывания наличия оснований для взыскания с административного ответчика пеней за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество в заявленном в иске размере, возлагается на административного истца.

По смыслу ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ решение о принудительном взыскании налога может быть принято налоговым органом по тем суммам, в отношении которых налогоплательщиком был пропущен установленный налоговым требованием срок для их добровольной уплаты.

Доказательств того, что в отношении сумм недоимок, на которые начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела пени, административным истцом утрачено право на взыскание, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно истребованным по запросу суда материалам гражданского дела №№ (хранящегося в архиве судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска), налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ исчислены недоимки по обязательным взносам. В адрес административного ответчика направлены требования № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 23 400 руб. и пени в размере 175 руб. 31 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., а также требование № об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 4 590 руб. и пени в размере 90 руб. 77 коп., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 287 руб. 43 коп., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по обязательным платежам налоговым органом подано мировому судье судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Грубер Т.Э.недоимки в ФФОМС в размере 4590 руб., пени на недоимку в ФФОМС в размере 90,77 руб., недоимки по страховой части трудовой пенсии в фиксированном размере 23400 руб., пени на недоимку по страховой части трудовой пенсии в фиксированном размере 462,74 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст.48 НК РФ административным истцом не пропущен.

На момент рассмотрения спора судом задолженность Грубер И.Э. по расчетам административного истца составляет: недоимка по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017г. в размере 4 590 руб.; пени, начисленные на недоимку по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017г. в размере 90,77 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 23400 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 462,74 руб.

Достоверность и правильность представленного административным истцом расчета административным ответчиком не оспорена, доказательства, подтверждающие, как отсутствие задолженности, так и иной её объем, суду не представлены. Факт наличия оснований для освобождения административного ответчика от уплаты обязательных взносов в установленном законом порядке не подтвержден.

Расчет, составленный стороной истца, судом проверен и признан соответствующим как периоду образования задолженности, так и требованиям законодательства регулирующего порядок исчисления суммы налога и пени, при этом является арифметически верным и принимается судом при вынесении решения.

Поскольку административный ответчик имеет задолженность по обязательным взносам, размер которых ответчиком не оспорен, а административным истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, постольку в условиях доказанности приведенных юридически значимых обстоятельств, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец на основании п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1056,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике к Грубер Т.Э. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Грубер Т.Э. (<адрес>) в доход бюджета на расчетный счет 40101810922020019001 получатель Отделение НБ Удмуртская Республика г. Ижевска, БИК 049401001, ИНН 1834030163 УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике) код ОКТМО 94701000, задолженность на общую сумму 28 543 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) руб. 51 коп., в том числе:

-недоимку по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб. (КБК 18210202103081013160);

-пени, начисленные на недоимку по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90,77 руб. (КБК 18210202103082013160);

-недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 руб. (КБК 18210202140061110160);

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462,74 руб. (КБК 18210202140062110160).

Взыскать с Грубер Т.Э. в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1056 (Одна тысяча пятьдесят шесть) руб.30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.П. Чегодаева

производство № 2а-2568/2020

УИД 18RS0005-01-2020-003097-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике к Груберу Тимуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Груберу Тимуру Эдуардовичу (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 128,42 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 30,12 руб., всего – 36 396,54 руб.

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2020 в 13 часов 45 минут, стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное заседание проведено в отсутствии сторон на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от исков...

...ых требований в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает возможным принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

При подаче административного искового заявления административным истцом государственная пошлина уплачена не была, следовательно, возврату в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике к Груберу Тимуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

№ 2а-632/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000012-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, по своей инициативе вопрос об устранении описки в решении от 25.05.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике к Груберу <Т.Э.> о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.05.2020 частично удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике, с Грубера <Т.Э.> взыскана задолженность в размере 34 293,02 рубля, из которых: 26 545 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год, 1 595,12 рублей - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 07.05.2018 по 21.01.2019, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 рублей, 5 840 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2018 год, 312,90 рублей – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за период с 07.05.2018 по 21.01.2019, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ф...

...иксированном размере в ФФОМС за 2017 год в размере 4 590 рублей и на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2018 год в размере 5 840 рублей, а также в доход МО «город Ижевск» государственная пошлина в размере 1 208,52 рублей.

После изготовления решения в окончательной форме судом установлено наличие допущенной описки:

- в резолютивной части решения отсутствует указание на оставление исковых требований без удовлетворения в части, не удовлетворенной судом.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Вопрос об исправлении описки рассмотрен судом в соответствии с ч. 2.1 ст. 184 КАС РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично в резолютивной части решения надлежит указать на оставление исковых требований без удовлетворения в части, не удовлетворенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, ст.ст. 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в тексте решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.05.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике к Груберу <Т.Э.> о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени, дополнив резолютивную часть решения суда в следующим:

"В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.С. Хаймина

Административное дело №2а-3292/2021 публиковать

УИД 18RS0002-01-2021-004385-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 7 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Алабужевой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к Грубер ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании о взыскании недоимки по страховым взносам, пени. В обоснование заявленных требований указано, что Грубер Т.Э. 31.05.2016г. зарегистрирован в качестве страхователя – адвоката, являлся плательщиком страховых взносов. Грубер Т.Э. не исполнена обязанность по оплате страховых взносов, в связи с чем, на имеющуюся задолженность начислены пени. В связи с неоплатой сумм задолженности в добровольном порядке в адрес ответчика направлено требование № от <дата> Данное требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоимку:

- пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС с 01.01.2017г. в размере 463,12 рублей,

- пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 2101,59 рублей,

- пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС до 01.01.2017г. в размере 47,86 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без проведения устного разбирательства, в поряд...

...ке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.3 ст. 291 КАС РФ.

Из письменных возражений административного ответчика Грубер Т.Э. следует, что недоимка по ОПС, ОМС за 2014, 2016 гг. является безнадежной ко взысканию в силу ст. 59 НК РФ и подлежит списанию, равно как и исчисленные в отношении нее пени. Относительно пени за расчетные периоды после 2017 года, следует, учитывать, что обязательства по оплате взносов на ОМС, ОПС за 2017 исполнены ответчиком <дата>, за 2018 год <дата>.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

До <дата> взыскание страховых взносов осуществлялось в сроки и порядке, установленные статьей 21 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пенсионным фондом и его территориальными органам, после <дата> - в соответствии с Налоговым кодексом РФ - налоговыми органами.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

Согласно пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Судом установлено, что Грубер Т.Э. зарегистрирован в качестве страхователя – адвоката 31.05.2016г., в связи с чем, обязан был на основании статьи 419 Налогового кодекса РФ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно п.1 ст.431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 430 НК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>, действовавшей в период 2017 года) плательщики, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.431 НК РФ Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Поскольку обязанность по оплате недоимки по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС с 01.01.2017г. в размере 5840,00 рублей, страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 26 545,00 рублей плательщиком своевременно не была исполнена, на сумму недоимки начислены пени за период с <дата> по <дата>: по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС с 01.01.2017г. в размере 463,12 рублей, по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 2101,59 рублей.

Также начислены пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС до 01.01.2017г. в размере 47,86 рублей.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что обязанность по уплате страховых взносов ответчиком не была своевременно исполнена, в адрес ответчика заказной почтой направлено требование об уплате сумм задолженности № от <дата> со сроком исполнения до 24.11.2020г. Направлены в адрес ответчика заказанной почтой. Данные требования ответчиком исполнены не в полном объеме.

Неисполнение обязанности по уплате недоимки по страховым взносам и пени явилось основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Определением суда от 01.07.2021г. распределено бремя доказывания, на административного ответчика в случае несогласия с иском возложена обязанность представить доказательства отсутствия задолженности по уплате налогов, отсутствие оснований взыскания налоговых санкций, несоблюдение порядка, срока предъявление требований о взыскании обязательных платежей, в случае несогласия с размером налога, подлежащего доплате, размером налоговых санкций (пени) – представить свой расчет.

Суду административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС с 01.01.2017г. в размере 463,12 рублей, пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 2101,59 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС до 01.01.2017г. в размере 47,86 рублей, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обязанности у истца заплатить пени в искомом размере, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика недоимки по страховым взносам в том размере, на который начисляются пени, отсутствуют доказательства соблюдения порядка взыскания указанных сумм, несвоевременность оплаты, неуплата страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате - пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС до 01.01.2017г. документально не подтверждены, в связи с чем, являются необоснованными.

Согласно решению Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> с Грубер Т.Э. были взысканы пени за несвоевременную оплату страховых взносов на ОМС в размере 1595,12 руб. и ОПС в размере 5840 руб. за период с <дата> по <дата>. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по указанному решению от <дата> за 2018 год 01.07.2020г., суд приходит к выводу что истцом правомерно начислены пени за период с <дата> по <дата>.

Относительно соблюдения налоговым органом срока обращения с иском суд указывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ №243-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного Фонда РФ и органами Фонда социального страхования РФ.

Согласно п.3 ст.46 Налогового Кодекса РФ в случае непринятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов дела, исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ, поскольку срок исполнения требования от <дата> об уплате страховых взносов, пени установлен до <дата>, настоящее административное исковое заявление подлежало подаче в суд в срок до <дата>.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, реализуя право на взыскание налоговой задолженности, инспекция в пределах указанного срока <дата> обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам, пени. Судебный приказ №а-123/2021 отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения на основании определения от <дата>.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней за счет имущества плательщика истекает <дата>

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд <дата> (в соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда), т.е. в пределах установленного вышеуказанными нормами срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании о взыскании недоимки по страховым взносам, пени с Грубер Т.Э. в пределах установленного срока.

По правилам ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Грубер ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Грубер ФИО4 в доход бюджета на расчетный счет 40№, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике), ИНН 1835059990, КПП 184101001, БИК банка 049401001, задолженность по оплате:

- пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС с 01.01.2017г. в размере 463,12 рублей (КБК 18№, ОКТМО 94701000),

- пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г. в размере 2101,59 рублей (КБК 18№, ОКТМО 94701000).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Грубер ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья: С.В. Алабужева

Дело № 12-1088/2023

УИД 18RS0003-01-2023-005087-55

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Михалева И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временного управляющего ООО «СТЕЛЛА» Грубер Т.Э. на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 16.06.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «СТЕЛЛА» Кузнецова А.В., решение и.о. прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 11.09.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 16.06.2023г.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 16.06.2023г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «СТЕЛЛА», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «СТЕЛЛА» Кузнецова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением и.о. прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 11.09.2023г. отказано в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 16.06.2023г.

Данные определение и решение обжалованы временным управляющим ООО «СТЕЛЛА» с требованием их отмены. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность обжалуемого определения и решения, поскольку факт совершения руководителем ООО «СТЕЛЛА» административного правон...

...арушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, имеет место.

В судебном заседании заявитель, а также Кузнецов А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Помощник прокурора Ивановский А.С. в судебном заседании суду пояснил, что принятые процессуальные документы соответствуют требованиям закона и отмене не подлежат.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска 31.05.2023г. поступило заявление временного управляющего ООО «СТЕЛЛА» Грубер Т.Э. о привлечении руководителя ООО «СТЕЛЛА» Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 16.06.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «СТЕЛЛА» Кузнецова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Основанием для вынесения данного определения послужило то обстоятельство, что руководитель ООО «СТЕЛЛА» Кузнецов А.В. по состоянию на 16.06.2023г. не получил запрос временного управляющего Грубер Т.Э. и не имел возможности исполнить требование временного управляющего, в связи с чем в действиях руководителя должника отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель - временный управляющий ООО «СТЕЛЛА» Грубер Т.Э., не согласившись с определением заместителя прокурора района, обжаловал его в прокуратуру Удмуртской Республики. Прокуратурой Удмуртской Республики жалоба для рассмотрения направлена прокурору Октябрьского района г.Ижевска.

Решением и.о. прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 11.09.2023г. отказано в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 16.06.2023г., в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств получения руководителем должника требования о предоставлении документов, в том числе копии определения Арбитражного суда УР от 19.05.2023г., а значит руководитель ООО «СТЕЛЛА» Кузнецов А.В. не знал о наличии у него указанной обязанности и не имел возможности ее исполнить.

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением Арбитражного суда УР от 12.05.2023г. (полный текст определения изготовлен 19.05.2023г.) по делу № А71-313/2023 в отношении ООО «СТЕЛЛА» (ОГРН 121841003833, ИНН 1841026104) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грубер Т.Э.

Руководителем ООО «СТЕЛЛА» Кузнецовым А.В. в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в 15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего не направлены в адрес Грубер Т.Э. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Буквальное толкование диспозиции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации в широком смысле.

Один из возможных примеров противоправного поведения - несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу п. 3.2 ст. 64 Федерального № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, предусмотренным данной нормой противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи документов временному управляющему.

С учетом изложенного выводы оспариваемого определения и решения о возможности привлечения к административной ответственности исключительно при получении руководителем должника требования временного управляющего или судебного акта Арбитражного суда не основаны на законе.

Ссылка в решении и.о. прокурора района от 11.09.2023г. о том, что временным управляющим не представлены сведения о получении Кузнецовым А.В. требования о предоставлении документов, и как следствие того, отсутствие его вины во вменяемом правонарушении является несостоятельной.

Как уже было приведено выше, закон не связывает обязанность по предоставлению документов с направлением или получением требования должником, в силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ данная обязанность возникает у руководителя должника автоматический не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Таким образом, наличие в действиях Кузнецова А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждено документально.

При этом суд также отмечает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 16.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «СТЕЛЛА» Кузнецова А.В., решение и.о. прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 11.09.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 16.06.2023г. подлежат отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 16.06.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «СТЕЛЛА» Кузнецова А.В., решение и.о прокурора Октябрьского района г.Ижевска от 11.09.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска от 16.06.2023г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, жалобу временного управляющего ООО «СТЕЛЛА» Грубер Т.Э. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Михалева И.С.