Ермак Наталья Михайловна

Дело № 2-481/2019.

Поступило 13.02.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000293-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.04.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца Ермак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак Н. М. к Гайко Т. А. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Ермак Н.М. обратилась в суд с иском к Гайко Т.А. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, указав следующее.

29.01.2014 года Ермак Н.М. передала Гайко Т.А. денежные средства в размере 30000,00 руб. под 6% ежемесячно, в подтверждение чего была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что Гайко Т.А. обязуется вернуть сумму долга 10.02.2016 года. Однако ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства не вернула. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке – 30000,00 руб., проценты на сумму займа – 45000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 83700,00 руб. с периода 10.02.2016 года по 10.02.2019 года, 36 месяцев. В дальнейшем истец уточнила свои требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в первоначальном расчете была допущена математическая ошибка относительно применения ставки рефинанс...

...ирования Банка России из расчета за каждый месяц.

В судебном заседании истец Ермак Н.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно представила расчет процентов, выполненный на дату судебного заседания – 25.04.2019 года, пояснив, что указанный расчет не является изменением исковых требований в части нового периода, просила взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в рамках первоначально заявленных требований в период с 10.02.2016 по 10.02.2019 года, то есть на дату, указанную в иске, в связи с чем в графе расчета процентов за период с 14.12.2018 года по 25.04.2019 года необходимо принять за основу не 113 дней, а 38 дней (по 10.02.2019 года), тогда сумма процентов за указанный период составит 242,05 руб., а общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – 7916,87 руб. и окончательно настаивала на удовлетворении иска в сумме 82916,87 руб., в том числе, основной долг – 30000,00 руб., договорные проценты – 45000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 7916,87 руб.

Ответчик Гайко Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, определена в п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа истец Ермак Н.М. в обоснование своих требований представила в суд расписки ответчика Гайко Т.А. от 29.01.2014 года и от 19.10.2015 года, пояснив, что обе указанные расписки выданы ответчиком в подтверждение получения от истца 29.01.2014 года одной суммы займа в размере 30000,00 руб.

Из содержания расписки от 29.01.2014 года следует, что Гайко Т.А. взяла в долг у Ермак Н.М. деньги в размере 30000,00 руб. на срок 1 месяц по 6% (л.д. 33).

Из содержания расписки от 10.10.2015 года следует, что Гайко Т.А. получила от Ермак Н.М. в качестве займа 29.01.2014 года 30000,00 руб. под 6%. Сумму займа вместе с процентами обязалась вернуть к 10.02.2016 года (л.д. 32).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором займа, срок исполнения которого наступил 10.02.2016 года, суд, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермак Н.М., основанных на заключенном в письменной форме договоре займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 30000,00 руб.

Оценивая заявленные исковые требования Ермак Н.М. в части взыскания договорных процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в п. 1 ст. 811 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с приведенной выше нормой материального права, считает необходимым дать толкование условиям заключенного сторонами договора займа, определив период и размер процентов за пользование займом.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, наличие двух расписок, датированных разными датами, обусловлено тем, что ответчик, фактически получив от истца денежные средства 29.01.2014 года, нарушил срок возврата займа и процентов, первоначально определенный сторонами в соответствии с распиской от 29.01.2014 года в один месяц (л.д. 33). Выдача ответчиком расписки от 10.10.2015 года не сопровождалось предоставлением ответчику нового займа, а была обусловлена требованием истца к ответчику подтвердить наличие долга по первоначальной расписке от 29.01.2014 года и, в связи с нарушением первоначально установленного срока возврата займа, согласовать новый срок его возврата.

Исходя из буквального толкования условий расписки от 10.10.2015 года указанные объяснения истца суд расценивает как достоверное доказательство, подтверждающее факт заключения 29.01.2014 года истцом и ответчиком договора займа 29.01.2014 года на сумму 30000,00 руб.

Определяя условия договора займа от 29.01.2014 года в части платы за пользование займом, судом проанализированы формулировки, содержащиеся в расписке от 29.01.2014 года о том, что Гайко Т.А. «взяла в долг деньги у Ермак Н.М. на срок 1 месяц по 6%» и в расписке от 10.10.2015 года о том, что Гайко Т.А. «получила в качестве займа 30000,00 руб. 29.01.2014 года от Ермак Н.М. под 6%. Сумму займа вместе с процентами обязуюсь вернуть к 10.02.2016 года».

Исходя из буквального значения вышеуказанных слов и выражений, содержащихся в двух расписках, суд приходит к выводу, что 29.01.2014 года стороны первоначально согласовали срок возврата займа, определенный периодом в один месяц и размер процентов за пользование займом, составляющий 6%. Проверяя доводы истца о том, что указанный размер процентов является ставкой месячного периода начисления, суд принимает во внимание условия договора займа о первоначальном сроке, составляющим один месяц, смысл договора, предусматривающий выгодный для истца способ вложения денег, и приходит к выводу, что плата за пользование займом была согласована сторонами в размере 6% в месяц. Исследуя вопрос о том, с какой суммы подлежат уплате проценты за пользование займом, принимая во внимание сложившуюся практику начисления процентов за пользование займом, не являющегося безвозмездным, суд полагает, что стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, то есть, от 30000,00 руб.

Оценивая буквальное содержание расписки от 10.10.2015 года в части указания на получение Гайко Т.А. «в качестве займа 30000,00 руб. 29.01.2014 года от Ермак Н.М. под 6%», принимая во внимание объяснения истца о том, что 10.10.2015 года новый займ ответчику не выдавался, суд считает, что указанная расписка не является подтверждением заключения самостоятельного договора займа, а дополнительно к расписке от 29.01.2014 года свидетельствует о заключении сторонами 29.01.2014 договора займа в размере 30000,00 руб. на условиях оплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. При этом формулировку, содержащуюся в расписке от 10.10.2015 года - «сумму займа вместе с процентами обязуюсь вернуть к 10.02.2016 года», суд расценивает как согласованное сторонами изменение условий договора займа от 29.01.2014 года в части установления нового срока возврата займа – «к 10.02.2016 года», то есть не позднее 09.02.2016 года, что подтверждается наличием в указанной расписке подписи не только ответчика Гайко Т.А., но и истца Ермак Н.М.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца в части заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 29.01.2014 года по 09.02.2016 года (25 месяцев) из расчета 6% месяц от суммы займа (1800,00 руб. = 30000,00 руб. х 6%), который ответчиком не оспорен, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 45000,00 руб. (45000,00 руб. = 25 мес. х 1800,00 руб.).

Оценивая заявленное требование о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассматривая спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд руководствуется п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что в пользу истца взысканию с ответчика подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2016 по 10.02.2019.

Суд не соглашается с расчетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, представленным истцом, на сумму 7916,87 руб., поскольку в период с 10.02.2016 года по 31.07.2016 года истец необоснованно применила размеры ключевой ставки, а не средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Для расчета суммы процентов суд считает возможным использовать интернет сервис «Калькулятор суммы задолженности по ст. 395», рекомендованный Справочной системой «Консультант Плюс», размещенный в сети Интернет (https://my.arbitr.ru/#debt).

Исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период по 31.07.2016 года и размеров ключевой ставки, установленных Банком России, за период с 01.08.2016 года по 10.02.2019 года, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7531,14 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 4434,00 руб., хотя из размера заявленных требований (82916,87 руб.) размер госпошлины должен составлять 2687,50 руб.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести возврат истцу излишне оплаченной госпошлины в размере 1746,50 руб. (1746,50 = 4434,00 – 2687,50), а сумму госпошлины в размере 2687,50 руб. взыскать в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ермак Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайко Т. А. в пользу Ермак Н. М. задолженность по договору займа в размере 30000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 45000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7531,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.04.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский

Дело № 2-44/2014

Поступило в суд 19.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Обь Новосибирской области «9» января 2014 года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Петровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ермака Владимира Сергеевича к Ермак Наталье Михайловне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ермак В.С. обратился в суд с иском к Ермак Н.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в котором указала следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему как специалисту, поступившему на работу в Толмачевскую КЭЧ района в качестве водителя, была выделена для проживания комната по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и выдан ордер на указанную комнату. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Ермак (Симон) Натальей Михайловной, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее сын от первого брака ФИО3 проживали вместе с ним в указанном жилом помещении. С начала совместной жизни супружеские отношения складывались нормально. Однако в дальнейшем отношения с супругой не сложились, супруга <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ она вообще не проживает по данному адресу. С указанного времени она забрала свои вещи и скрылась в неизвестном для него направлении. С ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку ответчица длительное время не проживает в комнате - более № лет, не ведет с ним совместного хозяйства и не состоит в брачных отношениях, он вынужден был расторгнуть с ней брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года. Сын моей бывшей жены ФИО3, зарегистрированный по указанному адресу, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик даже не присутствовала на его похоронах. За все время проживания без ответчицы он вынужден был оплачивать один квартплату за всех бывших членов семьи, что значительно отражалось на его бюджете. Кроме того, вследствие не проживания ответчицы по месту жительства он не мог пользоваться субсидией по оплате жилья, т.к. не мог представить справки о ее доходах. Ответчица добровольно покинула комнату, забрала из комнаты свои вещи и, таким образом, отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица в квартире не проживала, платежи по квартплате и коммунальным услугам не вносила. С ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно о дальнейшей судьбе и местонахождении ответчицы. Она добровольно оставила ранее занимавшееся ею жилое помещение, не проживает в нем на протяжении свыше ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не предпринимала попыток вернуться, не извещала меня лично, ни через кого-либо, каким-либо способом о своем местонахождении, ни о своем желании возвратиться на прежнее место жительства. Факт ее не проживания в квартире по адресу: <адрес> может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Таким образом, ответчик Ермак Н.М. не занимает оставленное ею жилое помещение, в нем не прожива...

...ет. Обязательства, вытекающие из отношений найма не исполняет, т.к. не вносит оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. При этом он не чинит никаких препятствий в пользовании указанным помещением - с иском об устранении препятствий к проживанию в суд она не обращалась. Личных вещей в оставленной ею комнате ответчица не имеет, участия в расходах на содержание и ремонт жилья не принимает, жилую площадь в установленном действующим на момент ее выезда законом порядке не бронировала. Он хочет приватизировать занимаемое им жилое помещение, однако не может этого сделать по причине того, что ответчица не проживает в комнате и не осуществляет действий, свидетельствующих о ее намерении воспользоваться правом на приватизацию. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995г. № 8-П, сам факт временного не проживания гражданина по месту регистрации не может повлечь признания утратившим его права на жилую площадь, при рассмотрении каждого конкретного дела суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств по делу. По его мнению, такими обстоятельствами, по совокупности влекущими признание ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, по настоящему делу являются: постоянное и непрерывное более № подряд, а не временное и периодическое, отсутствие ответчицы в квартире; отсутствие со стороны истца препятствий ответчице пользоваться указанным помещением; отсутствие проявления воли ответчицы, направленной на пользование жилым помещением; неисполнение ответчицей своих обязанностей по внесению платы за пользование помещением и коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья; отсутствие в квартире личных вещей ответчицы; неосуществление ответчицей в установленном действовавшим на момент ее выезда жилищным законом порядке бронирование жилого помещения.

В судебное заседание истец Ермак В.С. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Гуторова Л.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ермак Н.М. – адвокат Казанцева Е.П., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, поскольку установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные платежи не производит, претензий в отношении спорного жилого помещения не высказывала.

Представитель третьего лица – Администрации г. Оби НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную комнату площадью №. в квартире по адресу: <адрес> Нанимателем комнаты является Ермак В.С., в данной комнате зарегистрирована Ермак (Симон) Ниталья Михайловна с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ермак Н.М. не пользуется комнатой более №, из которой выехала в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, коммунальные услуги ею не оплачиваются также с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, выпиской из домовой книги, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ответчик добровольно выехала в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи и до настоящего времени в нем не появлялась, квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ об оплате жилищно-коммунальных услуг только истцом, почтовым извещением № от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется отметка о том, что адресат Ермак Н.М. по указанному адресу не проживает.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства.

Добровольное неисполнение ответчиком с момента выезда обязательств по договору социального найма, неоплата жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свидетельствует о расторжении им договора социального найма спорного жилого помещения.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной комнате не являлось временным, в связи с чем положения ст.71 ЖК РФ в данном случае не применимы.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Ермак Н.М., выехав в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а, значит, и расторгла в отношении себя указанный договор и утратила права на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермака Владимира Сергеевича удовлетворить.

Признать Ермак Наталью Михайловну утратившей право пользования жилым помещением – комнатой расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с выездом ее в другое место жительства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>