Магомедов Абдулла Сугаибович

№а-595/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018-2021 гг., пени,

установил:

Управление ФНС России по РД обратилось в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018-2021 гг. в размере 6158,41 руб., пени в размере 4697,25 руб.

Определениями суда административному истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, а также истребованы налоговое уведомление за 2020 год с доказательством его направления ФИО1, а также доказательства направления последнему требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расшифровка пени на сумму 4697,25 руб., с указанием периода и вида налога, на которую они начислены, доказательства образования, взыскания налоговой задолженности, на которую начислена пеня, которое оставлено без исполнения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ явка указанных лиц не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, ...

...исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Изучение материалов административного дела показало, что в нем отсутствуют доказательства направления ответчику налоговых уведомлений и требований об уплате налога.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа как контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения налогового органа в суд предусмотрены вышеприведенными положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Тем самым законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени и страховым взносам.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, обязанность уплатить налог и пени пени по транспортному налогу за 2018-2021 годы в указанных выше суммах у ФИО1 не возникла в связи с не подтверждением налоговым органом факта направления и получения административным ответчиком соответствующих налоговых уведомлений и требований. В свою очередь налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени по месту его жительства.

При таких обстоятельствах требования налогового органа подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 196, 290 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018-2021 гг. в размере 6158,41 руб., пени в размере 4697,25 руб., оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.И. Мамаев

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджимагомедов Г.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3006/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-9178/2024

УИД: 05RS0018-01-2018-005372-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 ноября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росимущества по РД, СНТ «Аграрник» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложения обязанности внести изменения в межевой план земельного участка,

по частной жалобе представителя ФИО7 - ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., суд

установил:

ФИО1 обратились с исковым заявлением к Управлению Росимущества по РД, СНТ «Аграрник» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га, признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Аграрник» в части накладки 861 кв.м., обязании СНТ «Аграрник» внести изменения в межевой план земельного участка, обязании ТУ Росимущества по РД внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером № и исключении 131 кв.м., взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Мах...

...ачкалы от 12 сентября 2029 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Росимущества по РД, СНТ «Аграрник» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га, признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ «Аграрник» в части накладки 861 кв.м., обязании СНТ «Аграрник» внести изменения в межевой план земельного участка, обязании ТУ Росимущества по РД внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером № и исключении 131 кв.м., взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий СНТ «Аграрник» в части накладки 861 кв.м.

Обязать СНТ «Аграрник» внести изменения в межевой план земельного участка и исключить 861 кв.м.

Обязать ТУ Росимущества по РД внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером № и исключить 131 кв.м.

В остальных требованиях ФИО1 отказать».

22 ноября 2023 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила апелляционная жалоба представителя, не привлеченного к участию в деле лица ФИО6- ФИО5 вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования указано, что о вынесении вышеуказанного решения ему и его доверителю не было известно.

Оспариваемым определением суда от 19 января 2024 г. представителю не привлеченного к участию в деле лица ФИО6 - ФИО5 восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования.

Не согласившись с вышеуказанным определением, лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО7 в лице его представителя ФИО8, подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от <дата> отменить и отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование частной жалобы указано, что он является актуальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № которому в последующем присвоен кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Суд обязан был установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу своевременно обратиться в суд.

В рассматриваемом случае основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем ФИО6 – ФИО5 указано на то, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО1 был передан земельный участок, переданный в субаренду ФИО6, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела не установлено, что между ФИО1 и ФИО6 совершены какие-либо действия направление на передачу части земельного участка в субаренду, либо действий направленных на формирование земельного участка в целях его передачи в субаренду ФИО6

Обязательство сторон предварительного договора по заключению основного договора прекратилось, поскольку стороны фактически утратили какой-либо интерес в заключении основного договора, что говорит о недействительности всех представленных в суд стороной ФИО6 документов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, юридически-значимым обстоятельством при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования лицу, не привлеченного к участию в деле, является установление того обстоятельства когда конкретно указанное лицо узнало о наличии решения суда, которое затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 г. в окончательной форме принято 17 сентября 2019 г.

С учетом положений приведенных норм и разъяснений по их применению, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 сентября 2019 г. в окончательной форме принятого 17 сентября 2019 г, истекает 21 октября 2019 г. (так как 17 октября 2019 г. выпадает на выходной день).

Однако с апелляционной жалобой в суд представитель ФИО5 в интересах лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6, обратился лишь 22 ноября 2023 года, спустя 4 года со дня вынесения решения.

При этом заявителем не приведено обстоятельств невозможности подачи апелляционной жалобы в течение указанного длительного периода времени.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО5 ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО1 был передан земельный участок, переданный в субаренду ФИО6

Вместе с тем, в обосновании вышеуказанного довода, заявителем не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы частной жалобы о том, что объективных причин препятствующих подачи апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования, судебная коллегия находит состоятельными по изложенным выше причинам.

С учетом изложенного и поскольку определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении представителю не привлеченного лица ФИО6 – ФИО5 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО5 в интересах лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3006/2019 по иску ФИО1 к Управлению Росимущества по РД, СНТ «Аграрник» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложения обязанности внести изменения в межевой план земельного участка - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 18 ноября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3046/2025

УИД № 05RS0018-01-2018-005372-08

№ 2-3006/2019

в суде первой инстанции

16 апреля 2025 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Абдуллы Сугаибовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Абдурахмановой Патимат Абакаровны к Управлению Росимущества по Республике Дагестан, СНТ "Аграрник" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложения обязанности внести изменения в межевой план земельного участка,

установил:

Абдурахманова П.А. обратились с исковым заявлением к Управлению Росимущества по Республике Дагестан, СНТ «Аграрник» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Аграрник» в части наложения площадью 861 кв.м., обязании СНТ «Аграрник» и ТУ Росимущества по Республике Дагестан внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером № и исключении площади 131 кв.м., взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать право собственности Абдурахмановой П.А. на земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу...

...: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Аграрник» в части накладки 861 кв.м.

Обязать СНТ «Аграрник» внести изменения в межевой план земельного участка и исключить 861 кв.м.

Обязать ТУ Росимущества по Республике Дагестан внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером № и исключить 131 кв.м.

В остальных требованиях Абдурахмановой П.А. отказать.

22 ноября 2023 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила апелляционная жалоба представителя Магомедова А.С., не привлеченного к участию в деле, - Каулова Т.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В обоснование указано, что решением суда от 12 сентября 2019 г. нарушены его права на оформление в собственность предоставленного ему 17 октября 2007 г. в субаренду земельного участка № 815, площадью 300 кв.м., о чем ему стало известно в 2023 г. при обращении в СНТ «Аграрник», где ему сообщили, что его земельный участок практически передан Абдурамановой П.А.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г. заявление не привлеченного к участию в деле Магомедова А.С. в лице представителя Каулова Т.М. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2024 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г. отменено, с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении заявления представителя Каулова Т.М. в интересах лица, не привлеченного к участию в деле Магомедова А.С., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм процессуального права, и оставлении без изменения определение Кировского районного суда Махачкалы от 19 января 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Разрешая ходатайство и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что Магомедов А.С. к участию в деле не был привлечен, поэтому срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 193, 198, 214, 320, 321, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что апелляционная жалоба подана Магомедовым А.С. в суд лишь 22 ноября 2023 г., то есть спустя 4 года со дня вынесения решения; при этом доводы заявителя о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого решения, по которому принадлежащий ему земельный участок передан Абдурахмановой П.А., лишь при обращении в СНТ «Аграрник» с целью оформления земельного участка, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или возложении) на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Между тем судом апелляционной инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не применены.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 г. в окончательной форме принято 17 сентября 2019 г., процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истек 17 октября 2019 г.

При этом орган местного самоуправления по иску о праве на земельный участок к участию в дел не был привлечен, сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется, напротив усматривается следующее.

13 июля 2023 г. представитель Абдурахмановой П.А. по доверенности от 7 декабря 2020 г. Тайгибов М.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от (т. 2 л.д. 7-9).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2023 г. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с истечением 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу 18 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 22-24).

28 августа 2023 г. Абдурахманова П.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа № к исполнению (т. 1 л.д. 30), которое в судебных заседаниях, назначенных с участием СНТ «Аграрник» на 11:30 24 октября 2023 г. и 10:50 22 ноября 2023 г. судом не рассмотрено.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в суд представитель не привлеченного к участию в деле Магомедова А.С. - Каулов Т.М. обратился 22 ноября 2023 г., указав, что о нарушении прав принятым решением его доверителю, как субарендатору земельного участка в СНТ «Аграрник», стало известно в 2023 г; земельный участок не мог быть предоставлен Абдурахмановой П.А., 1976 года рождения, решением исполкома Красноармейского сельского совета народных депутатов от 22 ноября 1990 г., поскольку она являлась несовершеннолетней.

В подтверждение правопритязаний на земельный участок №, площадью 300 кв.м., расположенный в СНТ «Аграрник», Магомедовым С.А. представлены и к материалам дела приобщены копии документов: выкопировки из проекта размещения садово-огороднических земельных участков территории СНТ «Аграрник», выписки из решения общего собрания дачного товарищества «Аграник» от 17 октября 2007 г. о выделении ему в субаренду земельного участка, членской книжки садовода, предварительного договора субаренды части земельного участка № от 20 марта 2015г., выписки из реестра членов СНТ «Аграрник» от 20 марта 2015 г., квитанций о внесении платы, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 19 мая 2022 г. в связи с заявлением об окончании исполнительного производства; а также заключение кадастрового инженера от 9 ноября 2023 г. о наложении земельного участка Магомедова А.И. на земельный участок Абдурахмановой П.А.

Между тем доводы Магомедова С.А. и представленные им доказательства в нарушение требований статей 55, 56, 67, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции, который ограничился формальным утверждением о недоказанности обстоятельств уважительности пропуска лицом не привлеченным к участию в деле срока обжалования и нарушения его прав неисполненным решением суда.

Ввиду изложенного кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалованное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2019 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца по доверенности ФИО8

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по РД, СНТ «Аграрник» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га, признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1020, принадлежащий СНТ «Аграрник» в части накладки 861 кв. м., обязании СНТ «Аграрник» внести изменения в межевой план земельного участка, обязании ТУ ФИО5 по РД внести изменения в межевой план земельного участкас кадастровым номером 05:40:000025:1024 и исключении 131 кв. м., взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с указанными выше требованиями к ФИО2 по РД, СНТ «Аграрник». о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га, признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1020, принадлежащий СНТ «Аграрник» в части накладки 861 кв. м., обязании СНТ «Аграрник» внести изменения в межевой план земельного участка, обязании ТУ ФИО5 по РД внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1024 и исключении 131 кв. м., о взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истица ФИО1 в целях оформления права собственности на земельный участок, который ей ранее был предоставлен на основании решения Исполкома Красноармейского сельского ФИО3 н/д от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем была произведена запись в похозяйственной книге, лицевой счет №, книга №, обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания ее земельного участка. Кадастровый инженер провел межевание и выявил накладку на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:1020 и 05:40:000025:1024. Земельные участки с указанными номерами принадлежат на праве собственности РФ и предоставлены в аренду СНТ «Аграрник». В связи с выявлен...

...ной накладкой итстица не может получить свидетельство о регистрации право собственности на земельный участок, принадлежащий ей с 1990 года и поставить участок на кадастровый учет. Распоряжением Территориального ФИО2 по РД от 26.06.2007г. №-р изъяты у Россельхозакадемии 48 га и переданы в аренду садово-огородному обществу «Аграрник». Земельный участок СНТ «Аграрник» в части накладки не используется, и находится во владении истицы. Позже из земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 00 25:0888 образованы 2 участка с кадастровыми номерами 05:40:00 00 25:1020 и 05:40:00 00 25:1021, данные сведения указаны в кадастровом паспорте земельного участка с номером 05:40:00 00 25:1020.

Если обратить внимание, то из выписки из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 00 25:1020 (СНТ «Аграрник) видно, что данный земельный участок принадлежащий на праве аренды СНТ «Аграрник» поставлен на учет декларативно и накладывается на дома и улицы сел. Красноармейское и на публичной кадастровой карте видно это даже не вооруженном глазом, в том числе на улицы села, кладбище.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске, пояснив, что СНТ «Аграрник» земельный участок оформил без межевания и координат, в связи с чем получилась накладка на земельный участок истицы.

ФИО2 по РД, СНТ «Аграрник» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из похозяйственной книги № от 28.12.2017г. ФИО1 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу <адрес> участок №, <адрес>.

Судом установлено, что Распоряжением ТУ ФИО5 по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-р садово-огородническому обществу «Аграрник» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, находящийся в федеральной собственности, расположенный в районе <адрес> и <адрес>, площадью 48 га.

Истица ФИО1 не может получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и поставить участок на кадастровый учет, поскольку ее земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:1020 т 05:40:000025:1024.

Судом установлено, что земельный участок площадью 48 га с кадастровым номером 05:40:000025:0888 передан по договору аренды под садоводческие цели СНТ «Аграник».

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:0888 образованы 2 участка с кадастровыми номерами 05:40:000025:1020 и 05:40:000025:1021

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Пункт 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяет, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Истец владеет и пользуется земельным участком с момента предоставления.

Таким образом, земельный участок предоставлен ФИО1 на законных основаниях, принятое решение о предоставлении земельного участка и выписка из похозяйственной книги являются действительными, что подтверждается фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2019г. границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:1020 и 05:40:000025:1024. Площадь накладываемого земельного участка составляет 958 кв.м.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости

Статьей 37 Закона N 221-ФЗ установлено, что результатом выполнения кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части статьи документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Нормами статьи 39 Закона N 221-ФЗ установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 данной статьи случая.

Доводы истицы о том, что земельный участок в части накладки СНТ «Аграрник» не используется и находится в ее владении. Земельный участок СНТ «Аграрник поставлен на учет декларативно и накладывается на дома, улицы, села Красноармейское и на публичной карте это видно, никем не опровергнуты, ФИО2 какие-либо доказательства не представлены и судом таковое не установлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. Факт накладки подтверждает и сама представитель истца, однако суд считает, что земельный участок СНТ «Аграрник» поставлен на учет декларативно.

Поскольку в материалах дела не содержатся сведения о местоположений границ земельного участка ФИО2, следовательно, при межевании необходимо было руководствоваться фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, чего сделано не было. В то же время из дела усматривается, что земельный участок истца имеют ограждения, следовательно, имеются все основания утверждать, что определенный порядок пользования земельными участками сложился давно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что при определении кадастровых границ ФИО2 не согласовывалась смежная граница с истцом, имеет место частичное наложение на фактическое землепользование истца, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В требованиях о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 по РД, СНТ «Аграрник» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га, признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1020, принадлежащий СНТ «Аграрник» в части накладки 861 кв. м., обязании СНТ «Аграрник» внести изменения в межевой план земельного участка, обязании ТУ ФИО5 по РД внести изменения в межевой план земельного участкас кадастровым номером 05:40:000025:1024 и исключении 131 кв. м., взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 0025:1020, принадлежащий СНТ «Аграрник» в части накладки 861 кв.м.

Обязать СНТ «Аграрник» внести изменения в межевой план земельного участка и исключить 861 кв.м.

Обязать ТУ ФИО5 по РД внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 0025:1024 и исключить 131 кв.м.

В остальных требованиях ФИО1 отказать

Копию настоящего решения направить сторонам в течение пяти суток с момента составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форе.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р.Магомедов

2-3006/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца по доверенности ФИО8

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по РД, СНТ «Аграрник» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га, признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1020, принадлежащий СНТ «Аграрник» в части накладки 861 кв. м., обязании СНТ «Аграрник» внести изменения в межевой план земельного участка, обязании ТУ ФИО5 по РД внести изменения в межевой план земельного участкас кадастровым номером 05:40:000025:1024 и исключении 131 кв. м., взыскании судебных расходов

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 по РД, СНТ «Аграрник» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га, признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1020, принадлежащий СНТ «Аграрник» в части накладки 861 кв. м., обязании СНТ «Аграрник» внести изменения в межевой план земельного участка, обязании ТУ ФИО5 по РД внести изменения в межевой план земельного участкас кадастровым номером 05:40:000025:1024 и исключении 131 кв. м., взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 0025:1020, принадлежащий СНТ «Аграрник» в части накладки 861 кв.м.

Обязать СНТ «Аграрник» внести изменения в межевой план земельного участка и исключить 861 кв.м.

Обязать ТУ ФИО5 по РД внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 0025:1024 и исключить 131 кв.м.

В остальных требованиях ФИО1 отказать

Копию настоящего решения направить сторонам в течение пяти суток с момента составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форе.

Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р.Магомедов