Магомедов Абдулла Сулейманкадиевич

КОПИЯ

№ 2-1440/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником прицепа для грузового автомобиля марки <сведения исключены> идентификационный номер №.... ПТС <сведения исключены> государственный регистрационный знак <сведения исключены>. С ответчиком у него имелась устная договоренность о продаже автомобиля. Деньги за автомобиль он не получил, но в настоящее время прицеп находится в пользовании ответчика. Просил суд обязать Ш. возвратить ему прицеп, взыскать расходы за оказание юридической помощи при составлении иска в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужог...

...о незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным автомобилем; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Судом установлено, что М. является собственником прицепа для грузового автомобиля марки <сведения исключены> г. выпуска.

Сведения о М. как собственнике транспортного средства также содержатся в паспорте транспортного средства.

Спорное транспортное средство находятся у Ш., доказательсв иного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, истребовав у ответчика спорное имущество.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате обмана Ш. он испытал нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в размере <сведения исключены> руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неоплаты денежных средств за автомобиль либо его невозвращении собственнику.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в результате страданий, причиненных ему действиями ответчика, его здоровью был причинен вред.

При изложенных обстоятельствах иск М. в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за оказание юридической помощи при составлении иска в размере <сведения исключены> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать у Ш. в пользу М. прицеп для грузового автомобиля марки <сведения исключены> идентификационный номер №.... ПТС <сведения исключены> государственный регистрационный знак <сведения исключены>.

Взыскать с Ш. в пользу М. <сведения исключены> руб. судебных издержек.

Взыскать с Ш. госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в сумме <сведения исключены> руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Р.В. Марин

Копия верна:

Судья Р.В. Марин

Секретарь А.А. Хамкова

КОПИЯ

Дело № 2-1072/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дятьково 26 августа 2014 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.С. к Шанкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он договорился с Шанкиным А.В.. уроженцем <адрес>, о продаже принадлежащего ему прицепа для грузового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес>, карточка учета транспортных средств <данные изъяты>), имеющего государственные регистрационные знаки №

По условиям устного договора Шанкин А.В. обязался выплатить истцу за данный прицеп до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. А затем до ДД.ММ.ГГГГ обязался погасить оставшуюся сумму.

Данный прицеп Шанкин А.В. приобрел для осуществления трудовой деятельности по перевозке грузов, в том числе кирпича, который он ранее возил с <адрес>» с. ПКЗ <адрес> в <адрес>.

В счет погашения долга за приобретенный у него прицеп Шанкин А.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты>, более никаких денег он не получал. После чего, он неоднократно обращался к Шанкину А.В. с просьбой погасить долг, но тот пояснил, что он стоит на ремонте автомобиля и у него проблемы с деньгами, но оставшуюся часть долга обещает погасить после оконч...

...ания ремонта и выхода в рейс.

На оставшуюся часть долга Шанкин А.В. написал истцу расписку об обязательствах по погашению долга.

В связи с тем, что Шанкин А.В. так и не выплатил ему оставшуюся часть долга и перестал отвечать на его телефонные звонки, скрывался от него, истец обратился в полицию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Попытки связаться работниками полиции с Шанкиным А.В. положительного результата не имели.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении Шанкина А.В. по признакам статьи 159 части 1 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ ему было отказано (за отсутствием состава преступления).

В настоящее время спорное имущество находится во владении у ответчика.

Обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать ему имущество не принято.

Истец просит суд обязать Шанкина А.В. передать принадлежащий ему на праве собственности прицеп для грузового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, карточка учета транспортных средств <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки №

Взыскать с Шанкина А.В. в его пользу компенсацию за понесенные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик Шанкин А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шанкин А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п/п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Магомедова А.С. к Шанкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А.Кайдалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>