Магомедов Абдужалил Шамилович

Дело № 2-662/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-004526-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием представителя истца ООО «АТП №1» - Краус А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Магомедова А.Ш. - адвоката Бухареева О.Ш., действующего на основании ордера иные данные от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТП №1» к Магомедову Абдужалилу Шамиловичу о возмещении материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "АТП №1" обратилось в суд с иском к ответчику Магомедову А.Ш., в котором просит взыскать в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные, затраты на производство экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные, расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные, сумму почтовых расходов в размере иные данные, сумму государственной пошлины в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «АТП №1» на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от дата г., согласно которому ООО "АТП №1" передало, а ответчик Магомедов А.Ш. принял автомобиль иные данные государственный реги...

Показать ещё

...страционный знак иные данные, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства в аренду от дата г.

дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные под управлением Магомедова А.Ш. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении иные данные от дата виновным в ДТП признан водитель Магомедов А.Ш. В результате ДПТ автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства иные данные от дата ущерб без учета износа оценивается иные данные.

За проведение независимой экспертизы ООО «АТП №1» уплатило иные данные.

Представитель истца ООО «АТП №1» по доверенности Краус А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить.

Ответчик Магомедов А.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Магомедова А.Ш. действующий по ордеру адвокат Бухареев О.Ш., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «АТП №1» на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации иные данные (л.д. 10).

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, согласно которому Магомедов А.Ш. взял в аренду легковой автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащий ООО «АТП №1» (л.д. 41-42).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные и вынесено постановление от дата по делу об административном правонарушении.

Согласно указанного постановления, на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Магомедов А.Ш.

В результате ДТП принадлежащий ООО «АТП №1» на праве собственности автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные получил технические повреждения.

Для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ООО «АТП №1» обратилось к ИП «Регенцев Р.А.», что подтверждается Договором иные данные от дата г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные составляет иные данные (л.д. 13-40).

За проведение независимой экспертизы ООО «АТП №1» уплатило иные данные (л.д. 46).

В соответствии с п.6.3 Договора аренды ТС в случае повреждения ТС в ДТП по вине Арендатора, последний обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, а также иные издержки.

Истцом в адрес ответчика Магомедова А.Ш. была направлена претензия.

Каких либо возражений по факту стоимости проведенной работы по восстановлению спорного транспортного средства со стороны ответчика не заявлено и суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что между действиями Магомедова А.Ш. и возникшими у истца убытками, имеется причинно – следственная связь, поскольку транспортное средство, арендуемое Магомедовым А.Ш. у истца, под его управлением, получило технические повреждения, которые послужили основанием для ремонта ТС, а следовательно, истец не имел возможности использовать ТС по его прямому назначению, то суд приходит к выводу что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные. и расходы по оплате экспертного заключения в размере иные данные подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ООО «АТП №1» при рассмотрении настоящего дела представлял Краус А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от дата. (л.д. 48) в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Краус А.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ООО «АТП №1» в размере иные данные.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом ООО «АТП №1» были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере иные данные (л.д. 47).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, истцом ООО «АТП №1» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере иные данные, что подтверждается платежным поручением иные данные от дата г. (л.д.6)

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика Магомедова А.Ш. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере иные данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АТП №1» к Магамедову Абдужалили Шамиловичу о возмещении материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Абдужалила Шамиловича в пользу ООО «АТП №1» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные, затраты на производство экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные, почтовые расходы в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина

Свернуть