Магомедов Ахмед Исламович

УИД 05RS0№-61

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня ...

...социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию; б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания);

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: с.Н.Батлух, <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело № 2а-6880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев административный иск Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на профессиональный доход в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в том числе:

- Налог на профессиональный доход за октябрь № года в размере – <данные изъяты>, пени, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <данные изъяты>

- Налог на профессиональный доход за ноябрь № года в размере – <данные изъяты>, пени, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <данные изъяты>

- Налог на профессиональный доход за декабрь № года в размере – <данные изъяты>, пени, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <данные изъяты>

- Налог на профессиональный доход за январь № в размере – <данные изъяты>, пени, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.

Обязанность по уплате налогов и пени должна была быть исполнена в период, предусмотренный действующим законодат...

...ельством.

Административным ответчиком данная обязанность исполнена не была, в связи, с чем налоговым органом направлялось соответствующее требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы административного иска и письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с аб.2 п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.

Обязанность по уплате налогов и пени должна была быть исполнена в период, предусмотренный действующим законодательством.

Административным ответчиком данная обязанность исполнена не в полном объеме, в связи, с чем налоговым органом направлялось соответствующее требование, которое также не исполнено.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что административный истец обладает надлежащими полномочиями на обращение с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, им соблюден срок на обращение в суд, имеются основания для взыскания суммы задолженности и пени, а представленный расчет соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области задолженность по налогу на профессиональный доход в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Суд по ходатайству заинтересованного может отменить решение суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и возобновить рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Куприянова Я.Г.

№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 12 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

с участием:

представителя заявителя - адвоката Такташева В.А., ордер №63\030 от 20.10.2017 г.

заинтересованного лица - представителя ЗАО «<данные изъяты>»ФИО8

помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Юрасовой А.Д.,

без участия:

заявителя Магомедова А.И.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОП-№ У МВД ФИО4,

рассмотрев жалобу адвоката Такташева ФИО9. в защиту интересов Магомедова ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО12 вынесено предупреждение.

В жалобе адвокат Такташев ФИО13. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Магомедова ФИО14 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы адвокат Такташев ФИО15. указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что законом не предусмотрено согласование действий с ФССП России, другими государств...

...еннымиорганами, их уведомление при реализации права на снос самовольных построек, предоставленного вступившем в законную силу решением арбитражного суда.

Выводы мирового судьи о том, что Магомедов ФИО16 не имел права находиться на территории ЗАО «<данные изъяты>» и создавать препятствия в деятельности ЗАО «<данные изъяты>» не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность, используя самовольные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, незаконно. Магомедовым ФИО17 совершены действия по исполнению договора оказания услуг, заключенного в связи с реализацией права ФИО3 на снос самовольных построек, на которое прямо указано в решении арбитражного суда, самостоятельно, за свой счет, и не в принудительном порядке, что самоуправством не является и не может являться, поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит обязательному исполнению.

Деятельность ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> осуществляемая в самовольных постройках не может рассматриваться как правомерная, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а расторгнут в связи с отказом ог него собственника земельного участка.Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а истек в ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировым судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, вопреки каким нормам права Магомедов ФИО18. были совершены противоправные действия.

В судебное заседание Магомедов ФИО19. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОП-№ У МВД ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Защитник -адвокат Такташев ФИО20., допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении согласно ст.25.5 КоАП РФ, всудебном заседаниидоводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дополнил, что Магомедов находился на территории земельного участка согласно заключенному им договору, в помещение заходил лишь временно, в силу физической потребности.

Заинтересованное лицо,представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 с доводами, указанными в жалобе не согласился и пояснил, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» имеется договор аренды, Магомедов незаконно находился в здании автосалона в нерабочее время, в то время как его и других лиц, присутствовавших с ним, просили покинуть помещение, он это требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иными лицами установил замки на дверях помещения, когда все работники ушли и никого в помещение не впускали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока не вмешались правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ указанные лиц создали панику, что автосалон буде сноситься, чтобы все покинули здание и не пускали посетителей. Вокруг здания автосалона натянули ленту и забили арматуру. Повесили плакат, что здание не работает. Все лица выполняли одни и те же действия и требовали покинуть здание

Помощник прокурора с жалобой адвоката Такташева ФИО21 не согласился. Считает законным постановление мирового судьи, оно вынесено с учетом требований материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, т.к. мировой судья установил факт наличия состава правонарушения в действияхМагомедова ФИО22., наличие имеющегося договора не дает ему право блокировать коммерческую деятельность юридического лица. Факт его нахождения в здании подтверждается объяснениями опрошенных лиц, кроме того, его доставили в отдел полиции именно из указанного помещения. Считает, что указанное правонарушение совершено в результате неверно избранного способа защиты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

В силу ст.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная его сторона характеризуется активными действиями и состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (то есть права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (то есть права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат. При этом он реализует указанные права самовольно, то есть без согласия потерпевшего, без обращения (в установленные законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен административный протокол 17 № регистрационный номер в отношении Магомедова ФИО23., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов во главе с ФИО3 вторгся в здание ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>А и, несмотря на замечания персонала организации, занял помещение с требованием реализации права собственности на земельный участок, при этом Магомедов ФИО24 блокировал коммерческую деятельность ЗАО «<данные изъяты>», вынудив персонал и посетителей покинуть здание, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил самоуправство, без причинения существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ самостоятельно устанавливает наличие события административного правонарушения, в том числе какие нормы права нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сопоставляя его действия с требованиями законодательства.

В связи с указанным ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны нормы права, вопреки которым Магомедов ФИО25. совершил противоправные действия, судом признается несостоятельной и не основанной на законе, учитывая при этом также и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Магомедов ФИО26 исполнял свои обязательства, возникшие на основании договора оказания услуг с ФИО3 на основании решения Арбитражного суда, не являются основанием для вывода об отсутствии состава в его действиях административного правон6арушения, поскольку совершенные им действия не соответствуют порядку исполнения судебных решений, установленных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Решения судов (районного, арбитражного), на которые ссылается заявитель жалобы, к числу исполнительных документов в смысле ст.12 вышеуказанного закона, не относятся. Установление указанными судебными актами незаконности деятельности организаций в самовольных постройках не наделяет произвольно любого субъекта, включая Магомедова ФИО27. правом самостоятельно приводить в исполнение судебные решения без соответствующих на то полномочий, при отсутствии исполнительного документа, выданного соответствующим судом и без согласования с соответствующими органами. К числу достаточных оснований, позволяющих препятствовать деятельности ЗАО «Полад-Авто», также не может быть и отнесен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Магомедовым ФИО28, предметом которого является оказание последним услуг охранника на территории земельного участка.

Вопреки доводам жалобы согласно п.4.1, 4.2 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

При этом доказательств согласования действий с ФССП России и другими государственными органами, как и их уведомления, Магомедовым ФИО29. суду представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии у Магомедова ФИО30. полномочий на блокирование коммерческой деятельности ЗАО «Полад-Авто».

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющие значение по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в действиях Магомедова ФИО31

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО32 является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО33 - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Р. Гадельшина

Дело №

УИД - 05RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2020 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Ахмеда Исламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в с.Н.<адрес> РД, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. УУП ОМВД России по <адрес> мл.лейтенантом полиции Магомедовым М.Ш. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Ахмеда Исламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в с.Н.<адрес> РД, по факту нарушения п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Магомедов А.И. в судебном заседании не явился.

Обстоятельства совершения Магомедовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> мл.лейтенанта полиции Магомедова М.Ш., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. гражданин Магомедов Ахмед Исламович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в с.Н.<адрес> РД, без средств индивидуальной защиты (без маски) находился на тех.станции в <адрес>, чем нарушил п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в связи, с чем данное административное правонарушение было зафиксировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП; - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из ко...

...торого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. гражданин Магомедов Ахмед Исламович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в с.Н.<адрес> РД, без средств индивидуальной защиты (без маски) находился на тех.станции в <адрес>, чем нарушил п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Копия указанного протокола Магомедову А.И. вручена под роспись, права и обязанности последнему разъяснены.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Магомедова А.И. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения.

При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его поведение в быту и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1 и со ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова Ахмеда Исламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в с.Н.<адрес> РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Судья –