Магомедов Ахмед Убайдулаевич

УИД-05RS0018-01-2024-000047-74 1-192/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Магомедова А.У., его защитника – адвоката Сапаровой Д.З., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Ахмеда Убайдулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, дом б/н, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.У. самовольно подключился к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах.

Он (Магомедов А.У.), после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, будучи подвергнутым административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> РД - мировым судьей судебного участка №<адрес> РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 10 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской ...

...Федерации», не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, находясь около домовладения по адресу: РД <адрес> дом б/н повторно самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединил металлическую трубу с помощью куска резинового шланга, для проведения газа в домовладение по адресу: РД <адрес> дом б/н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, при этом последний, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, на судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель потерпевшего просил рассмотреть уголовное дело без его участия, на прекращение дела на основании ст. 25 УПК РФ не согласен. Суд не находит препятствий для рассмотрения данного уголовного дела без участия представителя потерпевшего. Против рассмотрения дела без участия в суде последнего, стороны также не возражали.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Магомедова А.О. суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, и поэтому квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Магомедов А.У. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Магомедовым А.У., которое совершено против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого Магомедова А.У., суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, женат, военнообязанный.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие троих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 18-20) признал обстоятельства, связанные с самовольным подключением к газопроводу, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не имеет постоянной работы и источника дохода, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Магомедову А.У. самого мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, суд, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не входит.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Магомедова А.У. подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Ахмеда Убайдулаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Магомедова А.У. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа, назначенного Магомедову А.О., перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, КБК - 18811603124010000140, ОКТМО 82701000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, р/с 401 028 109 453 700 000 69, УИН 18850523010550011184, казначейский счет 03100643000000010300. Банк получателя: отделение - НБ Республика Дагестан, г. Махачкала, БИК 018 209 001.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

1-828/2023

05RS0018-01-2023-006752-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 декабря 2023 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого Магомедова А.У. и его защитника – адвоката Асирян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- Магомедова Ахмеда Убайдулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> «дом без номера», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, гражданина РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.У., обвиняется в том, что он, 09.06.2023г., примерно в 09 ч. 00 мин., будучи ранее привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.04.2023г. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в соответствии со ст.7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу, осознавая противоправный характер своих действий, не имея полученного в установленном порядке допуска, повторно, открутив заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединил к трубе газопровода кусок резинового шланга, тем самым, вновь, самовольно подключился к газовым сетям низкого давления, для проведен...

...ия газа в свое домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> «дом без номера»

Действия обвиняемого Магомедова А.У. квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимый Магомедов А.У. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый Магомедов А.У. понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель Рахманова М.И. и представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности Анхаев М.А. (в своем заявлении) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому Магомедову А.У. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Магомедов А.У. и представитель потерпевшего по доверенности Анхаев М.А. (в своем заявлении) обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, они примирились.

Государственный обвинитель Рахманова М.И. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого Магомедова А.У. уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимый Магомедов А.У. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб причиненный преступлениями потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона к подсудимому претензий не имеет, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении Магомедова А.У. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 6584 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Ахмеда Убайдулаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Магомедова А.У. - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6584 руб., подлежащие выплате адвокату Асирян Л.А., участвующему в деле по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Опечатано в совещательной комнате

Дело №

УИД 05RS0№-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2021 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Испагиев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 25 минут, находился в общественном месте: в гастрономе «24 часа» расположенный, по адресу: <адрес>, в нарушение ФИО2 Республики Дагестан от 23.10.2020г. в период угрозы распространения заболевания – коронавируса COVID-19, представляющего опасность для окружающих, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. КоАП РФ, выразившиеся в нарушении п.п. «а» п. 1 ФИО2 Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в части неиспользования средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении объектов розничной торговли.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо составившее административный про...

...токол не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в том числе, за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО2 Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», на территории Республики Дагестан введены ограничения, в том числе: обязаны граждане до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении объектов розничной торговли.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которая подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя.

Указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения (о недопущении в будущем подобного поведения).

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Унцукульский районный суд РД.

Судья А.А. Испагиев