Магомедов Алигаджи Бадрутдинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 г. по делу № 22-1386/2024

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника - адвоката Валихановой Ф.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Магомедова А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 апреля 2024 года, в отношении Магомедова Алигаджи Бадрутдиновича, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Валихановой Ф.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Магомедов Алигаджи Бадрутдинович, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, неработающий, военнообязанный, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (один) года;

установлен контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного; срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную с...

...илу; меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменена по вступлении приговора в законную силу;

арест, наложенный на имущество Магомедова А.Б. – автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками <.> - снять по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками <.>, принадлежащий Магомедову А.Б., помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, конфискован, обратив в собственность государства;

постановлено взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Халиловой А.С. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Магомедов А.Б. признан виновным в том, что, 31января 2024 г. в г.Махачкала управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи от 27 октября 2022 г., за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов А.Б. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласился, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.Б., выражая несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением закона, его конституционных прав, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, в т.ч. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что о лишении прав решением от 27 октября 2022 года он не знал, так как не был надлежащим образом уведомлен, постановление Мирового судьи не получил. А также, автомобиль «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками <.> фактически принадлежит другому человеку, имеется договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2022 года. Просит приговор в отношении него отменить, вынести новый приговор, которым в части конфискации автомобиля марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками <.> отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Магомедова А.Б. по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержанного государственным обвинителем, постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ, а также правила назначения наказания в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Магомедова А.Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы РД от 27 октября 2022 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, его обоснованность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в т.ч. положений главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, свидетельствующие об этом обстоятельства в жалобе не приведены.

Наказание Магомедову А.Б. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах, предусмотренных законом.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым по делу не усматривается и в жалобе осужденным не приведены. Выводы суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного наказания основаны на исследованных доказательствах, данных о личности осужденного и соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также положениям ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Магомедову А.Б. о неправомерности применения конфискации транспортного средства в доход государства, утверждая, что автомобиль ему не принадлежит, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается в жалобе, Магомедов А.Б., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками <.>.

Постановлением следователя от 22 февраля 2024 г. указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует и в суде установлено, что собственником транспортного средства является сам подсудимый Магомедов А.Б.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, подсудимый ФИО11 показал, что механическое транспортное средство фактически принадлежит ему, приобретен им 8 месяцев назад у мужчины по имени ФИО12 за 30 000 рублей, управлял им в течение 1 месяца до возбуждения уголовного дела.

Представленный защитником – адвокатом Валихановой Ф.О. в заседании суда апелляционной инстанции составленный в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля от 29 марта 2024 г., не может быть принят во внимание, поскольку в орган государственной регистрации подсудимый либо его представитель или другое заинтересованной лицо не обращались, сведения об изменении сведений о собственнике автомобиля, не внесены.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного имущества, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в т.ч. предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, утверждающего о том, что ему не было известно о решении мирового судьи, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. его же показаниями в качестве подозреваемого, допрошенного с участием защитника, в которых он подтвердил, что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности решения суда в части конфискации его автомобиля не могут быть признаны обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В то же время, при постановлении приговора судом допущены нарушения, влекущие его изменение.

Так, при определении размера дополнительного наказания в резолютивной части приговора судом указано о назначении лишения «права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (один) года», тем самым указан срок в 2 года, а в скобках уточнено указанием этого срока наказания на один год.

Эти противоречия подлежат устранению в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей, во взаимосвязи с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел не основанное на законе суждение о том, что: «процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвокату Халиловой А.С., в соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за два дня занятости в размере 3 292 рубля», и в резолютивной части приговора суд указал: «взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Халиловой А.С. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля».

Между тем, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в т.ч. суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (п.5), в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Тем самым, законом не предусмотрено взыскание вознаграждения в пользу адвоката с бюджета Российской Федерации.

Кроме того, с постановлением приговора судом вынесено постановление от 8 апреля 2024 г. о выплате вознаграждения адвокату Халиловой А.С. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Магомедова А.Б. по назначению суда в сумме 3 292 рубля с указанием в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещении этих процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции вынесены два решение по поводу выплаты вознаграждения адвокату Халиловой А.С.: в приговоре – о взыскании с бюджета в пользу адвоката Халиловой А.С. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 рубля и отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Халиловой А.С. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Магомедова А.Б. по назначению суда в сумме 3 292 рубля.

В связи с чем не предусмотренное законом указание суда из приговора следует исключить.

Других существенных нарушений, влекущих изменение приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст. 317 УПК РФ оснований для отмены приговора, а также иных оснований для его изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 апреля 2024 года в отношении Магомедова Алигаджи Бадрутдиновича изменить.

Считать назначенным Магомедову А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Из вводной и резолютивной части приговора исключить указание о взыскании с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Халиловой А.С. вознаграждение в размере 3292 рубля.

Исключить из резолютивной части приговора указание о снятии ареста на, наложенного на имущество Магомедова А.Б. – автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками №, дополнив указанием об оставлении наложенного на автомобиль Магомедова А.Б ареста до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Магомедова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров

УИД - 05RS0018-01-2024-001435-81 № 1-297/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,

подсудимого Магомедова А.Б.,

защитника – адвоката Халиловой А.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Магомедова Алигаджи Бадрутдиновича, 29 января 1981 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы РД от 27.10.2022, вступившего в законную силу 25.11.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, срок которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, не имея права управлять транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах д...

...орожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправных характер своих действий, 31.01.2024 примерно в 17 часов 30 минут управлял автомашиной марки «Мерседес Бенц С 230» за государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения, двигаясь на нём по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Далее, в ходе проведения проверочных действий, он, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве «Алкотектор Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 ОР 000239 от 31.01.2024 у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,706 мг/л.

Подсудимый Магомедов А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Магомедов А.Б. понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Магомедов А.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Магомедов А.Б. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Магомедовым А.Б., которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением источником повышенной опасности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным преступлением.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо привлеченное к уголовной ответственности, при этом, жалоб от соседей в его адрес не поступало, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, не работает, военнообязанный.

Магомедов А.Б. не судим, вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым Магомедовым А.Б. преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

При этом, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного - лишения права заниматься определенной деятельностью.

В связи с отсутствием у Магомедова А.Б. работы и стабильного заработка, наличием семьи, с учетом его имущественного положения, позиции самого подсудимого, просившего не назначать ему данный вид наказания, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, размер которого кроме того исчисляется от двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Магомедову А.Б. в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ

Мера процессуального принуждения в отношении Магомедова А.Б. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Магомедов А.Б. при совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, использовал транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками №

Постановлением следователя от 22.02.2024 указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 65-67).

Из материалов уголовного дела следует и в суде установлено, что собственником транспортного средства является сам подсудимый Магомедов А.Б. (т. 1, л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый Магомедов А.Б. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками №, которое он использовал при совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 21.02.2024 на имущество подсудимого Магомедова А.Б. – автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий последнему, в виду его конфискации и обращения в доход государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвокату Халиловой А.С., в соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за два дня занятости в размере 3 292 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Алигаджи Бадрутдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (один) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного Магомедова А.Б.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Магомедова А.Б. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 21.02.2024 на имущество осужденного Магомедова А.Б. –автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками № - снять по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в материалах дела ДВД диск с видеозаписью с участием Магомедова А.Б. - хранить там же, в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Магомедову А.Б. помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Халиловой А.С. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

1-316/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 июня 2019 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего - судьи Баркуева М.М.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М., подсудимого – Магомедова А.Б., защитника – адвоката Михадовой З.М., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре – Муртазове Б.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия решения в отношении

Магомедова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, не работающего, женатого, имеющего одного ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.Б. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, инспекторами ИДПС ГИБДД МВД по РД несшими службу по надзору дорожного движения <адрес> возле <адрес> «А», примерно 17 часов 30 минут, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 217030», серебристого цвета за государственными регистрационными знаками №, под управлением гр. Магомедова А. Б., который в тот же день освидетельствован в Республиканском Наркологическом диспансере и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании анализатором алкоголя АКПЭ 01.01.№ установлено состояние опьянения (0,96 мг\л). Также, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Магомедов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, пред...

...усмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права на управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

По ходатайству Магомедова А.Б. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Подсудимый Магомедов А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Магомедов А.Б. показал, что будучи ранее привлеченным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и будучи привлеченным к административной ответственности, тем более находясь в состоянии алкогольного опьянения, все равно пренебрег правилами дорожного движения и понадеявшись, что он не попадется сотрудникам полиции, стал передвигаться на автомобиле.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: - рапортом «Об обнаружении признаков преступления», инспектора И ДПС полка ДПС ГИББД МВД по РД ст. лейтенанта полиции Ахмедова А.А. из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, собран материал проверки в отношении гр. Магомедова А.Б. по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; (л.д.3-4)

- протоколом № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому гр. Магомедов А.Б. имевший признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством «BA3-217030» Приора за г/н М1980С05 РУС; (л.д.8)

-актом № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования, согласно которому гр. Магомедов А.Б. имевший признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние; (л.д.6)

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Магомедов А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения;

(л.д.10)

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магомедов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 15)

Таким образом, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела, и суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Магомедову А.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову А.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Магомедов А.Б. ранее не судим, преступление совершил небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, суд находит основание для назначения наказания в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом условное назначение наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ применено быть не может, суд не находит также оснований для применения ст. 64 УК РФ УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке подлежит отмене по вступления приговора в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 200 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Магомедова А. Б. в виде процессуального принуждения обязательстве о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев