Магомедов Арсен Гитиномагомедович

Судья Бессмертная Н.Л. № 22-1066/2025

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Сорокина А.М., Хижняк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Непрановым Г.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Магомедова А.Г. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Прилуцкого А.С.,

осужденной Григорьевой В.С. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и её защитника – адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Анопко Е.А., поданной в интересах осужденной Григорьевой В.С., адвоката Прилуцкого А.С., поданной в интересах осужденного Магомедова А.Г. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года, которым

Магомедова А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осуждён:

- по ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.1 ст.226 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Магомедову А.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии общего режима.

Мера пресечения Магомедову А.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Магомедова А.Г. под стражей с 07 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Григорьева В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Григорьевой В.С. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Григорьевой В.С. под стражей с 07 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Магомедова А.Г. и его защитника – адвоката Прилуцкого А.С., осужденной Григорьевой В.С. и её защитника – адвоката Анопко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Магомедов А.Г. и Григорьева В.С. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также Магомедов А.Г. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Магомедов А.Г. и Григорьева В.С. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, дали подробные показания по обстоятельствам случившегося.

В поданной апелляционной жалобе в интересах Григорьевой В.С. – адвокат Анопко Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что действия Григорьевой В.С. были неверно квалифицированы, поскольку данных о сговоре осужденных по поводу применения ножа в отношении ФИО1 представлено не было. Григорьева В.С. пояснила, что применять насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего не собиралась, не знала о наличии у Магомедова А.Г. ножа, что подтверждается и показаниями последнего, которые в приговоре не приведены. Отмечает, что в решении доказательства приведены выборочно, а действия Григорьевой В.С. необходимо квалифицировать по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Адвокат полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует тяжести преступления, личности осужденной и не учитывает её минимальное участие в совершении преступления. По мнению автора жалобы, имелась возможность назначить Григорьевой В.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, при этом смягчающие вину обстоятельства перечислены формально. Она признала вину, раскаялась в содеянном, подробно изобличила соучастника преступления, осознала противоправность своих действий, положительно характеризуется, участвовала в региональных и местных олимпиадах, неоднократно была победителем, имеет значок отличия, выданный Министерством спорта, воспитывалась в полной семье, помогает родственникам материально и физически. Адвокат обращает внимание, что суд необоснованно не применил положений ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что возможно было изменить категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, Григорьева В.С. ранее не судима, на учете у врачей психолога и психиатра не состоит, встала на путь исправления, находится в юном возрасте, а наказание в виде длительного лишения свободы может отрицательно на нее повлиять. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной Григорьевой В.С., изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе в интересах Магомедова А.Г. – адвокат Прилуцкий А.С. выражает несогласие с вынесенным решением и считает, что с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что позиция потерпевшего по поводу отсутствия претензий к осужденным учтена не была. Кроме того, без должного внимания остался тот факт, что потерпевшему были принесены извинения, ему был возмещен материальный ущерб. Осужденный Магомедов А.Г. признал вину, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, впредь совершать преступления не намерен. Указывает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения условного наказания. Адвокат полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств также имелась возможность для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую. Длительное лишение свободы может негативно сказаться на условиях жизни семьи осужденного, мать которого имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Магомедова А.Г. и Григорьевой В.С. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступлений, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Магомедова А.Г. и Григорьевой В.С. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, потерпевшего, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так вина осужденных Магомедова А.Г. и Григорьевой В.С. подтверждается как их показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ УПК РФ с согласия сторон, а также протоколами осмотра места происшествия, предъявления лиц для опознания, очной ставки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также их заинтересованности в исходе дела не имеется, они согласуются с материалами дела, показаниями Магомедова А.Г. и Григорьевой В.С., не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Показания потерпевшего и свидетеля соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми потерпевшего и свидетеля можно было бы заподозрить в заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Магомедова А.Г. и Григорьевой В.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденных в приговоре не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Григорьевой В.С., правильно квалифицировав их по ч.2 ст.162 УК РФ, а также действиям Магомедова А.Г., правильно квалифицировав их по ч.2 ст.162 и ч.1 ст.226 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основанный на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденных, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденным Магомедову А.Г. и Григорьевой В.С., суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные об их личности, согласно которым осужденные ранее не судимы, на учете врачей наркологов и психиатра не состоят, Магомедов А.Г. является студентом, воспитывался в многодетной семье, Григорьева В.С. обучалась в школе искусств, была отличницей. Также учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову А.Г., судом первой инстанции в соответствии с ст. 61 УК РФ обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места учебы и жительства, наличие на иждивении матери-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьевой В.С., судом первой инстанции в соответствии с ст.61 УК РФ обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, ряд грамот от школы и значок отличия, выданный министерством спорта, оказание материальной помощи семье, младшим братьям и сестрам, ее молодой возраст.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденных иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Магомедову А.Г. и Григорьевой В.С. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении им наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания Магомедову А.Г. и Григорьевой В.С. за совершенные преступления определен в рамках санкции статьей, по которым квалифицированы деяния осужденных.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенными осужденными деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденным Магомедову А.Г. и Григорьевой В.С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Магомедову А.Г. и Григорьевой В.С. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Магомедову А.Г. и Григорьевой В.С. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом первой инстанции время нахождения осужденных под стражей зачтено в срок отбывания им наказания, исходя из положений ст.72 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Магомедова А.Г. и Григорьевой В.С. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года в отношении Магомедова А.Г. и Горигорьевой В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Анопко Е.А. и Прилуцкого А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: