Магомедов Артур Гапизович

Дело №5-870/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Коркмаскала 24 марта 2021 года

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова А.Г.,

установил:

19.02.2021 в 10 часов 00 минут Магомедов А.Г. в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в маршрутном такси «Махачкала-Кизляр» в н/п Новокули на территории Кумторкалинского района РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Магомедов А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 229100 от 19.02.2021г., рапортом полицейского ОМВД по РФ по Кумтокралинскому району Мусаева А.Ю. от 19.02.2021г., фотофиксацией правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение обеспечит реализацию за...

...дач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Магомедова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев

Дело № 5-8721/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 28.05.2021

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Нурбалаев Р.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Магомедова А.Г. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 02.03.2021 в 10:10 по адресу: ул. Ирчи Казака, 49, г. Махачкала, РД.

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Магомедова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Магомедова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АБ № 386067; рапортом; фотоснимком; объяснением Магомедова А.Г.

При назначении Магомедову А.Г. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность винов...

...ной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Магомедову А.Г. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нурбалаев Р.Н

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре Магомедовой М.И., с участием заявителя Магомедова А.Г., его представителя - адвоката Долгатова З.Т., представителя командира войсковой части 6780 подполковника юстиции Михайлова Р.Л., прокурора - помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Пушкарева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6780 рядового запаса Магомедова Артура Гапизовича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 6780 от 14 февраля 2012 г. № с/ч в части, касающейся увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и исключения из списков воинской части, обязав указанное должностное лицо восстановить его на военной службе, а также обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за период увольнения.

Он также просил взыскать с войсковой части 6780 судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Магомедов подтвердил свои требования, в обосновании которых пояснил, что в начале декабря 2011 года обратился к командованию с просьбой о предоставлении отпуска в связи с семейными обстоятельствами, в чем ему было отказано. Тем не менее, 8 декабря 2011 года он ушел в основной отпуск, а 23 января 2012 года приступил к исполнению служебных обязанностей, после чего в его адрес усилились угрозы со стороны командира батальон об увольнении с военной службы. 16 февраля 2012 года ему со...

...общили, что с 14 февраля 2012 года он исключен из списков личного состава воинской части, при этом никаких документов, полагающихся к выдаче при увольнении он не получил, кроме обходного листа и предписания постановки на учет. На его просьбу о предоставлении копии приказа об увольнении он получил отказ. Ознакомившись неофициально с копий служебной карточки, он обнаружил 4 записи о получении взысканий в виде выговоров, которые ему не объявлялись, и которые имеют незаконное происхождение.

Также он пояснил, что беседу в связи с предстоящим увольнением с ним не проводили, в лиcте беседы он не расписывался, не был ознакомлен с расчетом выслуги лет. Данные действия должностного лица считает незаконными и нарушающими порядок увольнения с военной службы.

Представитель заявителя Долгатов поддержал требования Магомедова, согласившись с приведенными им доводами. По его мнению, заявитель уволен с военной службы с нарушением требований закона, а именно: в период прохождения военной службы, дисциплинарных проступков не совершал, выговора ему не объявлялись.

Представитель должностного лица Михайлов просил суд отказать в удовлетворении требований Магомедова, и, отстаивая законность принятого командиром войсковой части 6780 решения, пояснил, что в период службы заявитель неоднократно совершал дисциплинарные проступки, имел ряд дисциплинарных взысканий, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины, потому правомерно уволен в связи с невыполнением условий контракта.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя и представителя должностного лица, исследовав обстоятельства дела, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления Магомедова, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Магомедову был предоставлен основной отпуск за 2011 год с 8 декабря 2011 года по 21 января 2012 года. Это подтверждается: выписками из приказов командира войсковой части 6780 от 8 декабря 2011 года № с/ч и от 22 января 2012 года № с/ч, соответственно об убытии в отпуск с 8 декабря 2011 года и прибытии из отпуска и постановке на довольствие с 22 января 2012 года; отпускным билетом от 7 декабря 2011 года №; выпиской из книги временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава войсковой части 6780.

В судебном заседании также установлено, что в последующем Магомедов был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), и с 6 марта 2012 года исключен из списков личного состава части, что нашло подтверждение в исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части 6780 от 14 февраля 2012 года № с/ч (параграф 2).

По мнению суда, требования Магомедова не основаны на законе.

Как следует из подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Статья 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает, исходя из существа воинского долга, общие обязанности военнослужащих, которые включают в себя также строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а также дисциплинированность.

Заключив контракт о прохождении военной службы, Магомедов в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 4 Положения о порядке прохождения военной службы взял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако, как видно из исследованных в судебном заседании материалов, он нарушил это обязательство.

Вопреки утверждению Магомедова и его представителя, в период своей службы он (заявитель) допускал грубые нарушения воинской дисциплины, в связи с чем, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, судом установлено, что за период службы в войсковой части 6780 заявитель неоднократно допускал грубые нарушения воинской дисциплины: отсутствие на военной службе без уважительных причин более четырех часов 27 и 30 января 2012 года, за каждое из которых привлекался к дисциплинарной ответственности.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколами о грубых дисциплинарных проступках от 28 и 31 января 2012 года, с которыми Магомедов отказался знакомиться и также отказался получить копии протоколов, о чем свидетельствуют акты об отказе в ознакомлении с протоколами о грубых дисциплинарных проступках и акты об отказе в получении копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 и 31 января 2012 года.

Из оглашенных в суде рапортов командира 2 БОН подполковника ФИО12 от 28 и 31 января 2012 года, объяснений командира роты старшего лейтенанта ФИО13 от 28 и 31 января 2012 года, сержанта Магомедова от 28 января 2012 года также видно, что заявитель отсутствовал на военной службе без уважительных причин более четырех часов 27 и 30 января 2012 года. Сам Магомедов отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на месте военной службы более 4 часов подряд, о чем свидетельствуют акты об отказе в даче объяснений от 28 и 31 января 2012 года.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 6780 от 28 января 2012 года № и от 31 января 2012 года № «О факте отсутствия на месте военной службы более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени рядового Магомедова А.Г.» ему объявлены строгие выговора и председателю аттестационной комиссии воинской части предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении Магомедовым военной службы. Актами от 29 января и 1 февраля 2012 года подтверждается ознакомление Магомедова с упомянутыми приказами.

Согласно копии служебной карточки Магомедова, ему объявлены взыскания в виде: выговоров 22 января 2012 года - за нарушение формы одежды, 26 января 2012 года - за нарушение распорядка дня; строгих выговоров 27 и 30 января 2012 года - за отсутствие на месте службы более четырех часов.

Кроме того, из исследованных в суде материалов видно, что была соблюдена и процедура увольнения Магомедова с военной службы, предусмотренная пунктами 13, 14 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы: 12 февраля 2012 года с ним проведена беседа на предмет увольнения с военной службы, что подтверждается соответствующим листом, на котором Магомедов отказался поставить свою подпись, о чем свидетельствует акт от 12 февраля 2012 года об отказе поставить подпись в листе беседы и в аттестационном листе.

Аттестационная комиссия войсковой части 6780 дала свое заключение по вопросу увольнения Магомедова с военной службы и ходатайствовала о досрочном увольнении последнего с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что следует из аттестационного листа от 12 февраля 2012 года.

В обоснование своего вывода суд кладет и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 которые, каждый в отдельности, показали, что Магомедова охарактеризовать могут только с отрицательной стороны, в период службы зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий, не выполнял требования вышестоящего командования, пререкался со старшими по воинскому званию и по воинской должности, несколько раз отсутствовал на военной службе по неуважительным причинам более четырех часов, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Эти показания свидетелей подтверждаются и другими, исследованными в судебном заседании и оцененными судом выше, доказательствами: служебной карточкой, выписками из приказов командира воинской части, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и совпадают в деталях, лишены оснований оговора, а поэтому берутся судом за основу при принятии решения по существу дела.

Согласно представленным в суд служебным характеристикам видно, что Магомедов по службе зарекомендовал себя удовлетворительно.

Согласно личной карточке на денежное довольствие и денежному аттестату №, все необходимые расчеты по видам довольствия с заявителем были произведены, что также свидетельствует о правомерности исключения его из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Магомедов в период военной службы совершил такие грубые дисциплинарные проступки, как отсутствие на службе более 4 часов подряд, совершенные им дважды, а также нарушение распорядка дня, вследствие чего перестал отвечать требованиям, установленным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и поэтому законно досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, по мнению суда, командир войсковой части 6780 обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий воспользовался своим правом на досрочное увольнение Магомедова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем, в удовлетворении заявления Магомедова необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Магомедова Артура Гапизовича об оспаривании действий командира войсковой части 6780, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий по делу Т.Б. Тагиров

Секретарь судебного заседания М.И. Магомедова