Магомедов Болат Саламович

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО35 о выделе в натуре земельных участков, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 Б.С. обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО35, в котором просит произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0050363:8, площадью 37344+/-1936 кв.м, <адрес>, р- н Раменский, сельское поселение Никоновское, квартал 50, участок <номер>, прекратить право общей долевой собственности данного земельного участка, выделить в его собственность часть земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0050363:8, площадью 37344+/-1936 кв.м, <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, квартал 50, участок <номер>, согласно принадлежащим истцу 10/490 долей в праве общедолевой собственности, 30/490 долей в праве общедолевой собственности, 10/490 долей в праве общедолевой собственности, 50/490 долей в прав...

...е общедолевой собственности на земельный участок.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> ответчиком ФИО35 было создано фермерское хозяйство ФИО35», которому принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0050363:8, площадью 37344+/-1936 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского, хозяйства, животноводческо-растениеводческого направления, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, квартал 50, участок <номер>. Деятельность фермерского хозяйства «ФИО35» была прекращена, <дата> из ЕГРЮЛ оно было исключено, как недействующее юридическое лицо. После сделок с земельным участком с кадастровым номером: 50:23:0050363:8, площадью 344+/-1936 кв.м, категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, животноводческо-растениеводческого направления, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, квартал 50, участок <номер> спорный земельный участок находится в общедолевой собственности сторон. Истцу ФИО11 принадлежит 10/490 долей в праве общедолевой собственности, 30/490 долей в праве общей долевой собственности, 10/490 долей в праве общедолевой собственности, а всего принадлежит 50/490 долей на данный земельный участок, ответчикам: ФИО1 принадлежит 6/490, 6/490 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 принадлежит 11/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО12 принадлежит 10/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО13 принадлежит 11/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО14 принадлежит 11/490, 10/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО15 принадлежит 10/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО16 принадлежит 12/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО17 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО18 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО19 принадлежит 10/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО20 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО21 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит 8/490 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 принадлежит 11/490 долей в общей долевой собственности, ФИО22 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО23 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО24 принадлежит 11/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО25 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО26 принадлежит 10/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО27 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО28 принадлежит 10/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО6 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО29 принадлежит 7/490 долей в общей долевой собственности, ФИО37 принадлежит 25/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО8 принадлежит 11/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО30 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО31 принадлежит 14/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО32 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО33 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО34 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО9 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО10 принадлежит 11/490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:23:0050363:8, площадью 37344+/-1936 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р- н Раменский, сельское поселение Никоновское, квартал 50, участок <номер>. Фактически земельные участки, приходящиеся на долю истца ФИО11 выделены из общей площади земельного участка, огорожены забором, используются им, имеют выход на дорогу (проезд), имеется возможность его раздела в натуре. Между сособственниками соглашения о разделе земельных участков не достигнуто. При этом раздел земельного участка не требует трудоемких работ и значительных и финансовых затрат.

Истец ФИО12 Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО38

Представитель истца по доверенности ФИО38 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО40 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО32 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО33 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО34 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от <дата>, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79).

Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Судом установлено, что <дата> ответчиком ФИО35 было создано фермерское хозяйство «ФИО35», которому принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0050363:8, площадью 37344+/-1936 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства, животноводческо-растениеводческого направления, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, квартал 50, участок <номер>. Деятельность фермерского хозяйства «ФИО35» была прекращена, <дата> из ЕГРЮЛ оно было исключено, как недействующее юридическое лицо.

После сделок с земельным участком, с кадастровым номером: 50:23:0050363:8, площадью 344+/-1936 кв.м, категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, животноводческо-растениеводческого направления, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, квартал 50, участок <номер> спорный земельный участок находится в общедолевой собственности сторон, а именно:

- истцу ФИО11 принадлежит 10/490 долей в праве общедолевой собственности, 30/490 долей в праве общей долевой собственности, 10/490 долей в праве общедолевой собственности, а всего принадлежит 50/490 долей на земельный участок, с кадастровым номером: 50:23:0050363:8, площадью 37344+/-1936 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, квартал 50, участок <номер>;

- ответчикам: ФИО1 принадлежит 6/490 долей, 6/490 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 принадлежит 11/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО12 принадлежит 10/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО13 принадлежит 11/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО14 принадлежит 11/490, 10/490 долей в праве общей долевой собственности; ФИО15 принадлежит 10/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО16 принадлежит 12/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО17 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО18 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО19 принадлежит 10/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО20 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО21 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит 8/490 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 принадлежит 11/490 долей в общей долевой собственности, ФИО22 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО23 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО24 принадлежит 11/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО25 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО26 принадлежит 10/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО27 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО28 принадлежит 10/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО6 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО29 принадлежит 7/490 долей в общей долевой собственности, ФИО37 принадлежит 25/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО8 принадлежит 11/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО30 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО31 принадлежит 14/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО32 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО33 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО34 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО9 принадлежит 7/490 долей в праве общей долевой собственности, ФИО10 принадлежит 11/490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:23:0050363:8, площадью 37344+/-1936 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, квартал 50, участок <номер>.

Между сособственниками соглашения о разделе земельного участка не достигнуто.

Для установления возможных вариантов выдела доли в натуре земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050363:8, площадью 37344+/-1936 кв.м судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе <номер>-ЗМЭ, экспертом с выходом на место проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050363:8, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, квартал 50, участок <номер>. По территории участка установлены различные заборные ограждения, общего ограждения земельный участок не имеет, в связи с чем определить его фактическую границу и площадь не представляется возможным. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050363:8 по сведениям ЕГРН составляет 37344 кв.м. Ответчики на осмотре не присутствовали, определить каким образом сложился порядок пользования между сособственниками не представляется возможным. Экспертами составлен ситуационный план, отображающий информацию, полученную в результате натурного осмотра. Территория, испрашиваемая истцом, представляет собой замкнутый контур, площадь которого равна 4093 кв.м. В результате проведенного обследования на местности установлено, что земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения. В границах территории, испрашиваемой истцом, находятся хоз. блоки. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050363:8 размещён на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо- растениеводческого направления». Принимая во внимание, что земельный участок расположен в территориальной зоне CX-5 - иная зона сельскохозяйственного производства, а также то, что предельные размеры земельных участков не применяются к земельным участкам в случае выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок для осуществления крестьянско-фермерского хозяйства выдел доли/раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050363:8, в том числе с учетом вида разрешенного использования возможен. Положениям действующего законодательства, в том числе ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002г <номер>- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.<адрес> от <дата> <номер>-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» не противоречит.

При этом, при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050363:8, сведения о котором внесены в ЕГРН, а также фактически используемой и испрашиваемой территории истцом, эксперты приходят к выводу, что раздел в границах используемой и испрашиваемой территории невозможен. Площадь используемой территории истцом составляет 4 093 кв.м, из которых: площадь равная 34 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050363:8, что менее 1%; площадь, равная 4038 кв.м, расположена на территории земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности; площадь, равная 21 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050363:19, не являющегося объектом исследования. Экспертами рекомендуется произвести уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050363:8. Иных предложений сторон в материалах дела не представлено. В связи с тем, что произвести раздел/выдел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050363:8 по фактическому пользованию невозможно, размер долей совладельцев земельного участка не пересчитывался.

Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной землеустроительной экспертизы как надлежащее доказательство.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в том числе посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, выдел в натуре земельной доли ФИО11 в соответствии с планом границ земельного участка технически невозможен, при таких обстоятельствах, требования ФИО11 о выделении в натуре принадлежащей ему земельной доли и соответственно о прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО35 о выделе в натуре земельных участков, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Гражд. дело №2-271/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраль 2012 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием представителя истца Магомедова Б.С., адвоката ФИО17, представителей ответчицы Арсланбековой З.С. – ФИО18 и ФИО19, нотариуса Каякентского нотариального округа ФИО21, представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Каякентскому району ФИО22, и ФИО15, представителя МР «Каякентский район» ФИО23, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Б.С. и его представителя ФИО17 к Арсланбековой З.С., нотариусу Каякентского нотариального округа ФИО21 о восстановлении ему срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство его покойного отца ФИО1 на домовладение № по <адрес>, на земельный участок, расположенный в Каякентском районе, западнее железной дороги, о признании недействительным в части 1/2 доли свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Арсланбековой З.С., о признании его собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, об обязании УФРС по Каякентскому району внести соответствующие изменения в Единый реестр прав, об обязании ответчицы Арсланбековой З.С. не препятствовать ему в пользовании домовладением и земельным участком, признании недействительными постановления МР «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о смене главы фермерского хозяйства, постановление администрации Каякентского района № от ДД.ММ.ГГГГ, документов государственной регистрации права собственности на земельный уча...

...сток № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта представления земельного участка ФИО1 и включения его в массу наследственного имущества покойного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Б.С. и его представитель ФИО17 обратились в суд с иском к Арсланбековой З.С., нотариусу Каякентского нотариального округа ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство его покойного отца ФИО1 на дом №2 по ул. А. Салаватова, с. Каякент Каякентского района и на земельный участок, расположенный в Каякентском районе, западнее железной дороги, о признании недействительным в части 1/2 доли, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Арсланбековой З.С., о признании его собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, об обязании УФРС по Каякентскому району внести соответствующие изменения в Единый реестр прав, об обязании ответчицы Арсланбековой З.С. не препятствовать ему в пользовании домовладением и земельным участком, признании недействительными постановления МР «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о смене главы фермерского хозяйства, и постановления администрации Каякентского района № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении земельноо участка ФИО10 для организации КФХ, документов государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта представления земельного участка ФИО1 и включения его в массу наследственного имущества покойного ФИО1.

Истец Магомедов Б.С. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО17 в поддержание исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец его доверителя Магомедова Б.С. – ФИО1. После его смерти открылось наследство, которое состояло из двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 3000 кв.м. расположенного в Каякентском районе, западнее железной дороги. На момент смерти наследодателя, истцу исполнилось всего 14 лет и он проживал со своей матерью в другом доме, а с наследодателем в тот момент проживала его другая супруга Арсланбекова З.С. Учитывая возраст, Магомедов Б.С. не мог осуществить свои права наследника, поскольку был молод и не мог понимать гражданские права. Его мать и другие родственники также не оказали Магомедову Б.С. содействие в осуществлении прав наследника первой очереди. После их обращения в мае 2011года в БТИ по Каякентскому району из письма БТИ за № от 26.05. 2011года истец узнал, что Арсланбекова З.С. приняла наследство и зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок. Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Магомедову Б.С. также было сообщено, что домовладение и земельный участок, площадью 3000 кв.м. зарегистрированы за Арсланбековой З.С. Согласно ст.1142 ГК РФ действовавшего на тот период наследниками первой очереди являются дети, супруга, и родители наследодателя. Ответчица Арсланбекова З.С. знала о несовершеннолетнем сыне наследодателя и скрыла этот факт от нотариуса. Мать Магомедова Б.С. не обратилась к нотариусу о принятии наследства. Он считает, что права несовершеннолетнего наследника Магомедова Б.С. нарушены. Когда он узнал об этом, он обратился с иском в суд. Уважительной причиной для восстановления Магомедову Б.С. срока для принятия наследства он считает его несовершеннолетие на момент открытия наследства. В настоящее время он не может представить в суд каких-либо других доказательства, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Магомедовым Б.С. срока. Просить удовлетворить исковые требования Магомедова Б.С.

Представитель ответчицы Арсланбековой З.С.- ФИО18 исковые требования не признал и пояснил суду, что истец в своем заявлении признает, что пропустил установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства. Как истец, так и его мать не могли не знать об открытии наследства в связи со смертью Магомедова Б.С., проживая с ответчицей в одном селе, видя, что ответчица с тремя детьми после открытия наследства в течение 9 лет постоянно проживает в спорном доме, ведет хозяйство, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Ни истец, ни его мать никогда не вселялись и не проживали в спорном доме по <адрес>, что подтверждается отсутствием записей в домовой книге. В спорном доме прописана Арсланбекова З.С., которая состояла в зарегистрированном браке на момент смерти наследодателя. Мать истца не состояла в зарегистрированном браке с умершим Магомедовым Б.С. истец необоснованно считает, что он имеет законное право для принятия наследства по истечении установленного срока. При этом он ссылается в качестве уважительности пропуска срока для принятия наследства, что на момент смерти отца в 2002 г. ему было лишь 14 лет, и он не смог осуществить свои права, понимать свои гражданские права. В 2006 году ему исполнилось 18 лет, и он с этого момента времени обладал полной дееспособностью и мог обратиться в суд с иском, но не сделал это своевременно. В нарушение гражданского законодательства истец по истечении 9 лет обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. В момент открытия наследства в 2002 г.. в установленный для принятия наследства шестимесячный срок с заявлением к нотариусу должна была обратиться его мать либо он сам при достижении ему 18 лет. В данном случае уважительные причины пропуска срока исковой давности(несовершеннолетие истца) отпали в 2006 году в момент наступления его совершеннолетия. Истцом пропущен как срок для принятия наследства, так и сроки исковой давности по делу.

Истец также претендует в качестве наследника и на часть земельного участка площадью 3000 кв. м. Указанный земельный участок получен ответчицей согласно Постановления администрации Каякентского района № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 года после смерти ее мужа и открытия наследства. Земельный участок площадью 3000 кв. м. расположенный в Каякентском районе, западнее железной дороги никогда не принадлежал покойному Магомедову Б.С. и не входил в наследственное имущество. Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" «фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица», то есть не должно иметь Устав и «может быть создано одним гражданином».

Статья 4 указанного закона гласит, что «граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется».

В статье 16 указано, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

КФХ «ФИО13» создано лишь одним гражданином ФИО10, и не должно быть ни Устава, ни Соглашения о создании КФХ.

В статье 14 данного закона указано, что «членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме».

Глава КФХ «ФИО13» ФИО10, являясь единственным членом КФХ, в соответствии с указанным законодательством в письменной форме подписал заявление с пожеланием выхода из КФХ и назначения главой КФХ Арсланбековой З.С.

В случае признания судом незаконным факта выхода из КФХ ФИО10 и назначения главой КФХ Арсланбековой З.С. не может возникнуть право на земельный участок у истца Магомедова Б.С. так как, согласно статье 25 ЗК РФ «права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами».

В этом случае Магомедов Б.С. не имеет никакого отношения к КФХ «ФИО13» (переименованного в КФХ «ФИО12») и не имеет прав на земельный участок площадью 3 га, не является надлежащим истцом в связи с отсутствием нарушения его прав.

Право истца на принятие наследства может возникнуть только в случае восстановления судом срока на принятие наследства по закону. В случае если указанный срок судом не восстановлен, то все остальные требования истца не могут быть удовлетворены, так как вытекают из первого требования. Указанное означает, что ни свидетельство о принятии ответчиком наследства, ни Постановление главы МО «Каякентский район» №, ни последующая регистрация прав собственности не могут быть оспорены истцом, так как не нарушают его права. Он как представитель ответчика Арсланбековой З.С. от её имени заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд, в том числе, на основании этого отказать полностью в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика – её отец ФИО19 исковые требования не признал и пояснил суду, что он полностью подтверждает доводы представителя ФИО18 В 1993 году его дочь Арсланбекова З.С. вышла замуж за ФИО1, брак между ними был зарегистрирован. При совместной жизни от покойного имеет двоих детей. Его дочь была прописана и проживала по адресу: <адрес>. В 2002 году умер Магомедов С.Б. и после его смерти открылось наследство на домостроение, расположенное по <адрес>. Его дочь Арсланбекова З., проживающая в указанном доме обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдал ей свидетельство о принятии наследства. Земельный участок выделен его дочери Арсланбековой З. через несколько лет после смерти ФИО1 и не входит в наследственное имущество. Дедушка истца Магомедова Б.С.- адвокат ФИО27 знал об открытии наследства и принятии наследства Арсланбековой З.С. после смерти ФИО1, однако по поводу принятия ею наследства, никаких претензий не предъявлял. Данный факт подтвердила в суде свидетель ФИО20. которая показала, что через 6 или 7 месяцев после смерти ФИО1, дедушка истца Магомедова Б.С. - ФИО27 приходил в администрацию <адрес>, проверил по лицевому счёту какое имущество числится за покойным ФИО3 и приняла ли Арсланбекова З.С. наследство. Он убедился, что Арсланбекова З.С. приняла наследство. На момент открытия наследства мать истца Магомедова Б.С. проживала в <адрес>, знала об открытии наследства, но никто из них не обратился к нотариусу о принятии наследства. Истец обратился в суд о восстановлении срока для принятия наследства по истечении 9 лет после открытия наследства, что является незаконным. Просить отказать в удовлетворении иска.

Нотариус Каякентского нотариального округа ФИО21 исковые требования не признал и пояснил суду, что в 2003 году Арсланбекова З.С. обратилась к нему с письменным заявлением о принятии наследства на домостроение, расположенное по <адрес>. К заявлению она приложила свидетельство о смерти ФИО1, свидетельство о браке, выписку из похозяйственной книги о том, что дом является их с ФИО1 совместной собственностью и другие необходимые документы. На основании указанных документов он выдал Арсланбековой З.С. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии других наследников покойного ФИО1 он на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону не знал, а узнал об этом позже, после выдачи свидетельства.

Представитель Каякентского отдела УФРС по РД ФИО22 исковые требования не признала и пояснила суду, что в июне 2003 года Арсланбекова З.С. обратилась в Избербашский филиал о регистрации своих прав и представила свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и другие необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прав и выдано свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ Арсланбекова З. обратилась в УФРС о регистрации прав на земельный участок с площадью 3000 кв. м. с приложением постановления администрации Каякентского района за № и других необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ произвели регистрацию и выдали свидетельство о государственной регистрации прав. Земельный участок был зарегистрирован в УФРС РФ по РД за КФХ Арсланбековой З.С. согласно следующих представленных документов: заявление о регистрации прав, квитанция об оплате, кадастровый план земельного участка схематического чертежа границ земельного участка, постановление МР «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.9 закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, при выходе из КФХ одного из его членов, земельный участок и средства производства КФХ разделу не подлежат. В данном случае КФХ осталось, а поменялось лицо - индивидуальный предприниматель и в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации КФХ, главой которого является Арсланбекова Зульфия Сиражутдиновна вместо ФИО10, а земельный участок остался в пользовании нового предпринимателя, что подтверждается и постановлением администрации. МР «Каякентский район». Действия УФРС по РД считает обоснованными и законными оснований для признания их недействительным не находит. Просить отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель МР «Каякентский район» ФИО23 требования истца Магомедова Б.С. о признании недействительным постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить. Однако свои доводы ничем не обосновал.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичном удовлетворении исковых требований Магомедова Б.С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства(статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из повторного свидетельства о смерти 1-Б<адрес> усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Из заверенной записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Магомедов Булат Магомедсаламович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями ребенка Магомедова Б.С. записаны: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Данные записи проверены и сличены с записями в книге актовой записи о рождении <адрес> РД за 1988год и соответствуют. Из свидетельства о заключении брака 1-Б<адрес> следует, что между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Арсланбековой Зульфией Сиражутдиновной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован брак.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруге покойного ФИО24 – Арсланбековой Зульфие Сиражутдиновне выдано свидетельство о праве на наследство по закону на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом. 2, Каякентского района.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Арсланбековой Зульфией Сиражутдиновной на праве собственности зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> РД.

Из постановления главы администрации Каякентского района за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что глава фермерского хозяйства «ФИО13» ФИО10 выведен из членов КФХ «ФИО13», в КФХ «ФИО13» введена Арсланбекова З.С. и назначена главой фермерского хозяйства. КФХ «ФИО13» переименовано на КФХ «ФИО12».

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Арсланбековой Зульфией Сиражутдиновной на праве пожизненного наследуемого владения землей зарегистрирован земельный участок, площадью 3,0 га, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: РД, Каякентский район, западнее железной дороги.

Таким образом, судом установлено, что после смерти мужа ФИО1 его супруга Арсланбекова З.С., которая находилась с ним в зарегистрированном браке, обратилась с заявлением к нотариусу Каякентского нотариального округа ФИО21 о принятии наследства. На основании представленных ею документов, нотариусом ФИО25 Арсланбековой З.С. выдано свидетельство о принятии наследства по Закону на домовладение, расположенное по <адрес>. В дальнейшем она зарегистрировала свои права на указанное домовладение, получив свидетельство о государственной регистрации на свое имя.

В своем исковом заявлении истец Магомедов Б.С. и его представитель ФИО17 в судебном заседании утверждают, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в связи с тем, что на момент открытия наследства истец был несовершеннолетним, и ему не исполнилось только 14 лет. Как следует из свидетельства о рождении истца Магомедова Б.С., ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет.

Как пояснил представитель истца ФИО17, по окончании средней школы истец поступил и в течение пяти лет учился в высшем учебном заведении. В силу своей безграмотности и юридической некомпетентности по исполнении 18 лет в 2006году, он не знал о необходимости обратиться в суд о восстановлении срока принятия наследства в течение шести месяцев, точную консультацию юристов об установленном законом сроке для принятия наследства не получил.

Он также не знал, что ответчица Арсланбекова З.С. уже приняла наследство отца до мая 2011года. В августе 2011года он получил ответ из УФРС РФ по Каякентскому району о том, что спорный дом и земельный участок в размере 3 га зарегистрированы на праве собственности за ответчицей Арсланбековой З.С. и после этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. С момента, как ему стало известно о государственной регистрации права собственности на наследство его покойного отца(май 2011года), не прошёл предусмотренный законом шестимесячный срок. Эти обстоятельства он просить считать уважительными.

Суд, соглашается с указанными доводами истца и его представителя ФИО17, поскольку срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Какого-либо исчерпывающего перечня "уважительных" причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника. Вместе с тем в каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально с учетом всех обстоятельств.

Установлено, что на день смерти отца истцу Магомедову Б.С. исполнилось 14лет, в силу возраста он сам не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а, кроме того, даже был не правомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуществляют их законные представители, или же последние дают на это свое согласие. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

С учётом изложенного, суд считает указанные причины основанием для восстановления истцу срока на принятие наследства и считает возможным восстановить истцу Магомедову Б.С. срок для принятия наследства и признает его принявшим наследство.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

С учетом этого, свидетельство о праве на наследство по закону на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, выданное на имя Арсланбековой З.С. нотариусом Каякентского районного нотариального округа ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за N 657, суд считает необходимым признать недействительным и определить доли наследников в наследственном имуществе на основании ст.1142 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Судом установлено, что спорный дом построен покойным ФИО1 при совместной жизни с ответчицей Арсланбековой З.С., которая вышла замуж за ФИО1 в 1993году, что никем не оспаривается, а брак между ними заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Каякентской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до смерти ФИО1 совместно с ним в одном доме по адресу <адрес>, с 1993года по сегодняшний день, проживает его жена Арсланбекова Зульфия Сиражутдиновна с семьёй в составе дочери ФИО8 1994года рождения, с сына ФИО9 1998года рождения, она является наследницей его движимого и недвижимого имущества, в том числе указанного дома.

Из справки МО «сельсовет Каякентский» № от 27.12 2011года следует, что спорный дом в <адрес> построен в 1994году при совместной жизни ФИО1 и Арсланбековой З.С.

Совокупность приведённых выше доказательств, свидетельствует о необоснованности доводов истца, что дом построен не при совместной жизни супругов, а раньше.

Следовательно, суд на указанных выше основаниях считает, что спорный дом является совместной общей собственностью супругов ФИО1 и Арсланбековой З.С.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Установлено, что ответчик Арсланбекова З.С. вступила во владение наследственным имуществом –1/2 частью указанного дома в <адрес>, оставшегося после смерти мужа ФИО1, приняла меры по обеспечению его сохранности, производила за свой счет расходы по поддержанию дома в надлежащем состоянии, принял на себя бремя содержания наследственного имущества в виде оплаты налога на дом.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчицы Арсланбековой З.С. адвоката ФИО18 в том, что в соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, ответчица имеет право на1/2 долю в праве на имущество, нажитое в браке с умершим супругом, а также равную долю в оставшемся по числу других наследников первой очереди. Трое членов семьи умершего(ответчица и двое ее детей(ФИО8 ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГгода рождения) имеют право по закону на раздел оставшейся1/2 доли умершего супруга. Доля истца, в праве на наследство при признании его судом, вступившим в наследство, могла составить 1/8, часть (доля) спорного дома, а не 1/2 часть, как это требует истец. Эти доводы представителя ответчика, суд считает достоверными, обоснованными и соответствующими нормам закона.

С учётом изложенного, суд считает необходимым выделить истцу Магомедову Б.С. 1/8(одну восьмую) части (доли) в спорном, наследственном доме по адресу: <адрес>.

По указанным выше основаниям, суд считает неправомерными и необоснованными требования истца о выделении ему 1/2 доли наследственного дома и, выделив ему 1/8 часть дома в удовлетворении его исковых требований в остальной части отказывает.

Истец также претендует на долю в земельном участке площадью 3,0 га, расположенного в Какентском районе, западнее железной дороги. В этой части исковых требований суд считает обоснованными доводы представителя ответчика адвоката ФИО18 в том, что указанный земельный участок получен ответчицей согласно Постановления администрации Каякентского района № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 года после смерти ее мужа и открытия наследства. Земельный участок площадью 3000 кв. м. расположенный в Каякентском районе, западнее железной дороги никогда не принадлежал покойному Магомедову Б.С. и не входил в наследственное имущество.

На момент смерти покойного ФИО1 указанный земельный участок не принадлежал покойному ФИО1, что подтверждается постановлением администрации Каякентского района за № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании документами.

Факта выхода из КФХ ФИО10 и назначения главой КФХ Арсланбековой З.С. не порождает у истца Магомедова Б.С. право на земельный участок, так как, согласно статье 25 ЗК РФ «права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами».

Постановлением Каякентской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 утверждён главой Крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) и ему представлен земельный участок общей площадью 3.0га. КФХ ФИО10 зарегистрировано под названием «ФИО13» и занесено в книгу записей. Районным земельным комитетом ему выданы землеустроительные документы и выделен указанный земельный участок в натуре. Ему выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй за регистрационным номером 2308. Данное КФХ «ФИО13» создано одним гражданином ФИО10 в единственном числе, что не противоречит нормам ФЗ РФ «О крестьянском (Фермерском) хозяйстве» и других членов КФХ нет.

Постановлением МР «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменного заявления главы КФХ «ФИО13» ФИО10 последний выведен из членов КФХ «ФИО13», выедена в КФХ «ФИО13» Арсланбекова З.С. и назначена главой указанного фермерского хозяйства. КФХ «ФИО13» переименовано в КФХ «ФИО12». Районным земельным комитетом внесены соответствующие изменения в материалы землеустройства КФХ. ДД.ММ.ГГГГ Арсланбекова З.С получила необходимые землеустроительные документы и свидетельство государственной регистрации права на пожизненно наследуемое владения указанной землёй в размере 3.0га. Межрайонная инспекция ФНС России № по РД выдала свидетельство о государственной регистрации КФХ и внесла Арсланбекову З.С. в государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно свидетельства серия 05 №. Одновременно внесла запись о государственной регистрации прекращения КФХ ФИО10, и выдала свидетельство серия 05 №.

В соответствии с ч.2 ст1 Закона РФ «О крестьянском (Фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином..

Согласно ч.1 ст.4 названного закона в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином, заключения соглашения не требуется.

Согласно ч.1 ст.9 указанного ФЗ, при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ФЗ распоряжение имуществом фермерского хозяйства определяется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В том случае, когда КФХ создаётся лишь одним гражданином, то ни Устав, ни Соглашение о создании КФХ, Федеральным законом «О крестьянском(фермерском) хозяйстве» не предусматривается.

В статье 23 ГК РФ также указано, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Глава КФХ «ФИО13» ФИО10, являясь единственным членом КФХ, в соответствии с указанным законодательством в письменной форме подписал заявление с пожеланием выхода из КФХ и назначения главой КФХ Арсланбековой З.С.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО10 следует, что он просить изъять у него и передать Арсланбековой З.С. земельный участок и средства производства КФХ «ФИО13» в связи с тем, что он нет возможности обслуживать данный земельный участок из–за отдалённости, трудностями обработки и материальными затратами. В судебном заедании ФИО10 пояснил, что он добровольно и без принуждения, по своей инициативе передал руководство КФХ Арсланбековой З.С.

Какие-либо документы, подтверждающие право собственности, владения пользования и распоряжения ФИО1 спорным земельным участком истец в суд не представил и заявил, что их нет. Представитель истца признал, что земельный участок изначально оформлен на ФИО10 и оставался за ним до передачи Арсланбековой З.С.

Истец должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение о выделении спорного земельного участка покойному ФИО1, однако истец и его представитель, несмотря на неоднократные предложения суда, таких доказательств не представили, а ссылались только на показания главы КФХ ФИО10

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества подтверждено письменным заявлением главы КФХ ФИО10 на основании которого администрация МР «Каякегнтский район» издала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о смене главы КФХ. Ни на момент переоформления документов, ни в настоящем, никаких претензий друг к другу Арсланбекова З.С. и ФИО10 не имеют. ФИО10 пояснил суду, что он добровольно, без какого-либо принуждения написал заявление и по указанным в ней основаниям отказался от предпринимательской деятельности и просил переоформить КФХ и земельный участок на Арсланбекову З.С. Суд считает, указанное выше постановление МР «Каякентский район» о смене глав КФХ и переоформление документов КФХ на имя ответчицы Арсланбековой З.С., соответствуют установленному порядку. Требования истца о признании данного постановления недействительным - подлежат отклонению, так как принятие заявления главы КФХ ФИО10 администрацией МР «Каякентский район» и передача недвижимого имущества КФХ новому главе не нарушает чьих-либо интересов и не противоречить закону, является обязанностью администрации района в удовлетворении законных требований главы КФХ ФИО10 Данный акт местного самоуправления не относятся к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Доводы истца в том, что фактически земельный участок выделялся покойному ФИО1, а был оформлен на ФИО10, что последний подтвердил в судебном заседании и должен быть включён в наследственную массу, суд считает необоснованными и не отвечающими требованиям закона. Так как в наследственную долю входит имущество, находящееся на праве собственности у наследодателя в день его смерти. В день его смерти указанный земельный участок не находился в пожизненно наследуемом владении, пользовании и распоряжении покойного ФИО1 и данный земельный участок в наследственную массу не может быть включён. Установлено, что через 4(четыре) года после смерти ФИО1 земельный участок получила Арсланбекова З.С.

Таким образом, спорный земельный участок какого - либо отношения к ФИО3 не имел, так как ему спорный земельный участок не выделялся, членом КФХ он не состоял. Потому истец Магомедов Б.С. не имеет никакого отношения к КФХ «ФИО13» (переименованного в КФХ «ФИО12») и не имеет прав на земельный участок площадью 3 га, так как не является надлежащим истцом в связи с отсутствием нарушения его прав.

Суд, учитывая приведённые выше доказательства стороны ответчика в совокупности, считает, что исковые требования истца и его представителя адвоката ФИО17 о признании за ним права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка и признании недействительными всех правоустанавливающих документов касающихся земельного участка, а именно: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3.0га, запись в ЕГР прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №—5-28/001/2006-445, об установлении юридического нахождения в длительном пользовании у ФИО3 указанного земельного участка площадью 3.0га, и об обязании администрации МР «Каякентский район» в порядке наследственного правопреемства закрепить указанный земельный участок на наследников по 1/2 доле на каждого на имя Магомедова Болата Саламовича и Арсланбековой Зульфии Сиражутдиновны, о признании недействительным свидетельства №, выданное на землю на имя ФИО10, постановления Каякентской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении земельного участка ФИО10 для организации крестьянского(фермерского) хозяйства, признании недействительным постановления главы МР «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о смене главы КФХ, об установлении факта представлении спорного земельного участка покойному ФИО1 и включении его в массу наследственного имущества, не состоятельными, не обоснованными.

В удовлетворении исковых требований истца в этой части суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Магомедова Б.С частично, восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство его покойного отца ФИО1 только на <адрес> и на 1/8часть(доли) дома и признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Арсланбековой З.С. недействительным в 1/2 доли дома. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Каякентскому району внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца и его представителя адвоката ФИО17следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Магомедову Болату Саламовичу срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство после смерти отца.

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Каякентского районного нотариального округа ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за N 657, в части1/2 доли недействительным.

Признать за Магомедовым Болатом Саламовичем право на 1/8 доли в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Каякентскому району внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать ответчицу Арсланбекову З.с. не препятствовать Магомедову Б.С. в пользовании 1/8части(доли) дома.

В удовлетворении исковых требований истца Магомедова Б. С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья А.М.Магомедов.