Магомедов Гаджимурад Абдулхаликович

Дело № 2-40/2022 УИД - 05RS0013-01-2021-006951-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 января 2022 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова К.А., при секретаре судебного заседания Сулеймановой К.С., рассмотрев в помещении Дербентского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Шихкеримову Адилгрею Энверовичу и Магомедову Гаджимураду Абдухаликовичу о признании выписки из постановления администрации Дербентского района № 52 от 05.09.2014г. о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании самовольным незавершенный объект капитального строительства, об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «Дербентский район» на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Дербентский район» обратилась в Дербентский районный суд с указанным иском.

Администрация МР «Дербентский район» обратилась в Дербентский районный суд РД с учетом дополнений с иском к Шихкеримову А. Э., Магомедову Г. А., третье лицо Управление Росреестра по РД, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании самовольным незавершенный объект капитального строительства об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собс...

...твенности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «Дербентский район» на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного СУ СК РФ по РД от 29.07.2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, администрация муниципального района «Дербентский район» была признана потерпевшей стороной по делу.

Администрацией Дербентского района в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за Шихкеримовым А. Э. на основании недействительного (подложного) документа.

Согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности послужила выписка из постановления администрации Дербентского района № 52 от 05.09.2014г.

Однако в администрации Дербентского района имеется постановление администрации Дербентского района № 52 от 05.09.2014г. «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на территории сельского поселения «<адрес>» площадью 0.06 га в собственность ФИО4».

Уполномоченный орган – администрация муниципального района «Дербентский район» решений о предоставлении Шихкеримову А. Э. земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не выдавалось.

На основании подложных документов Шихкеримов А. Э. зарегистрировал право собственности на земельный участок в ЕГРН.

В последующем Шихкеримов А. Э. по договору купли-продажи продал земельный участок Магомедову Г. А., согласно договору купли – продажи, рег. № от 05.02.2016г.

Шихкеримов А. Э. не являлся законным собственником земельного участка, поэтому не вправе был распоряжаться им и отчуждать его по договору купли-продажи Магомедову Г. А.

Представитель администрации МР «Дербентский район» по доверенности Османов О.Э., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации М.Р. Дербентский район.

Ответчики Шихкеримов А. Э., Магомедов Г. А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД извещено, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в СУ СК РФ по РД расследуется уголовное дело №, которое возбужденно 29.07.2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела администрация муниципального района «Дербентский район» признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно сведениям из ЕГРН за Шихкеримовым А. Э. зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером №

Согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности послужила выписка из постановления администрации Дербентского района № 52 от 05.09.2014г.

Шихкеримов А. Э. по договору купли-продажи продал земельный участок Магомедову Г. А.

На основании данного договора купли-продажи за Магомедовым Г. А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за регистрационным номером №

Представителем администрации Дербентского района заявлено о подложности и фальсификации правоустанавливающих документов о предоставлении Шихкеримову А. Э. земельного участка с кадастровым номером №.

Суд считает заявление представителя администрации Дербентского района о подложности и фальсификации правоустанавливающих документов о предоставлении Шихкеримову А. Э. земельного участка является обоснованным.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности Шихкеримова А. Э. на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из постановления администрации Дербентского района № 52 от 05.09.2014г..

Между тем, имеется постановление администрации Дербентского района № 52 от 05.09.2014г. «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на территории сельского поселения «<адрес>» площадью 0.06 га в собственность ФИО4».

Данным постановлением земельный участок предоставлялся другому гражданину и в другом населенном пункте.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска по спорам о правах на имущество судом будет установлено, что основанием возникновения права истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту, положенному в основание возникновения права лица на имущество.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, администрация муниципального района «Дербентский район» решение о предоставлении Шихкеримову А. Э. спорного земельного участка не принимала, выписка из постановления администрации Дербентского района № 52 от 05.09.2014г. является подложным, соответственно, ничтожным в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их таковыми судом.

Право собственности Шихкеримова А. Э. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложной выписки из постановления главы администрации Дербентского района о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Суд считает, что на основании ничтожного ненормативного акта у Шихкеримова А. Э. право собственности на земельный участок не могло возникнуть и не возникло.

В силу изложенного, Шихкеримов А. Э., не приобретший право собственности на земельный участок на основании ничтожной выписки из постановления, не имел права отчуждать его, в связи с чем, заключенный между ним и Магомедовым Г. А. договор купли-продажи также является ничтожным с момента его заключения.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.

Защите подлежат интересы муниципального образования «Дербентский Район» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорный земельный участок.

Суд полагает, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был получен Шихкеримовым А. Э. и в последующем продан Магомедову Г. А. и находится в фактическом владении последнего.

Суд считает, что истец, обращаясь в суд с заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку земельный участок находится во владении Магомедова Г. А.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Администрация МР «Дербентский район», как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей полномочий спорный земельный участок Шихкеримову А. Э. не предоставляла.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что земельный участок выбыл из владения администрации Дербентского района помимо его воли на основании подложной выписки из распоряжения.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации МР «Дербентский район» о признании выписки из постановления администрации Дербентского района № 52 от 05.09.2014г., договора купли-продажи данного земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Управление Росреестра обязанности совершить регистрационные действия, поскольку указанный орган не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поэтому суд не вправе возложить на него какие-либо обязанности.

В ходе судебного процесса было установлено, что на спорном земельном участке имеется капитальное незавершенное строение.

Согласно Позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307, А3229074/2013 и в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012 – «Поскольку на земельном участке, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без этих объектов неправомерно, так как противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов».

Таким образом, истребование спорного земельного участка прочно связанно с объектом, расположенном на данном земельном участке.

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского кодекса - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан - удовлетворить частично.

признать недействительной (подложной) выписку из постановления администрации Дербентского района № 52 от 05.09.2014г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Шихкеримову Адилгрею Энверовичу;

признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Шихкеримовым Адилгреем Энверовичем и Магомедовым Гаджимурадом Абдухаликовичем;

истребовать из чужого незаконного владения Магомедова Гаджимурада Абдухаликовича земельный участок с кадастровым номером №

признать самовольным незавершенный объект капитального строительства, расположенный не земельном участке с кадастровым номером №;

обязать Магомедова Гаджимурада Абдухаликовича восстановить положение, существовавшего до нарушения права администрации Дербентского района, путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МР «Дербентский район» - отказать.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Республики Дагестан внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Курбанов К. А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, временно не работающего, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 мин. находился в торговом объекте, расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респиратора и иного их заменяющиеся изделия), тем самим нарушил п.п. «А» п. 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тыс...

...яч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Подпунктом «А» пункта 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан постановлено:

- обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признательными показаниями, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Сведений, что он был заражен новой короновирусной инфекцией, и он мог заразить других лиц, из материала не следует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Шихгереев