Аленикова Татьяна Леонидовна

Судья Шульга Н.И. дело № 2-342/2023

дело № 33-3-11521/2023

26RS0031-01-2022-002586-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Алениковой Т.Л. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 18.05.2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с Немцурова М.В. и Гуденко Т.С. в солидарном порядке в пользу Алениковой Т.Л. компенсация материального ущерба в сумме 285133 рубля. Взыскано с Немцурова М.В. и Гуденко Т.С. в солидарном порядке в пользу Алениковой Т.Л. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6051 рубль, по оплате у слуг, оценщика в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Мурашко Р.В. отказано.

21.07.2023 года ответчик Мурашко Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с необходимостью получения юридической помощи он был вынужден привлечь к участию в деле представителя, заключив 07.03.2023 года договор возмездного оказании услуг. Стоимость оплаченных услу...

...г по договору составила 25000 рублей. Подтверждением понесенных расходов является чек № ppk9pl от 07.03.2023 года. Услуги по оказанию ему юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью им оплачены.

Просил взыскать с Алениковой Т.Л. в пользу Мурашко Р.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2023 года заявление Мурашко Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал в пользу Мурашко Р.В. с Алениковой Т.Л. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе Аленикова Т.Л. просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что при обращении в суд с исковым заявлением к Мурашко Р.В. у истца были все основания полагать, что именно он обязан нести материальную ответственность в связи с причиненным ущербом. Полагает, что при должной осмотрительности и своевременном извещении регистрирующих органов транспортных средств Мурашко Р.В. мог избежать иска в свой адрес и как следствие судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ППВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Ставропольского края от 18.05.2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с Немцурова М.В. и Гуденко Т.С. в солидарном порядке в пользу Алениковой Т.Л. компенсация материального ущерба в сумме 285133 рубля. Взыскано с Немцурова М.В. и Гуденко Т.С. в солидарном порядке в пользу Алениковой Т.Л. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6051 рубль, по оплате у слуг, оценщика в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мурашко Р.В. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Мурашко Р.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Гнутовой Ю.А. в размере 25000 рублей.

В качестве доказательств несения Мурашко Р.В. расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор возмездного оказания услуг от 07.03.2023 года и акт приема - передачи выполненных работ от 29.06.2023, чек № ppk9pl от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Договора возмездного оказания услуг от 07.03.2023 Гнутова Ю.А. обязуется оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в Советском районном суде Ставропольского края.

Полная стоимость услуг по настоящему Договору составляет 25000 рублей (п.3.1 Договора).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости и учитывая объем предоставленных юридических услуг по настоящему делу, сложность спора, материальное положение сторон, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а именно составление письменных возражений на исковое заявление от 04.04.2023 года, представление интересов ответчика в суде, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования Мурашко Р.В. и взыскал в его пользу с Алениковой Т.Л. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Мурашко Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку решением Советского районного суда Ставропольского края от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований Алениковой Т.Л. к ответчику Мурашко Р.В. полностью отказано.

Представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 07.03.2023 года, акт приема - передачи выполненных работ от 29.06.2023, чек № 2010 ppk9pl от 07.03.2023 на сумму 25000 рублей подтверждают понесенные заявителем расходы по представлению его интересов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, отвечают всем требованиям, необходимым для подтверждения данных расходов.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Алениковой Т.Л. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023

№ 2-141/2022

26RS0031-01-2022-002586-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 02 февраля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Климановой К.А.,

с участием представителя истца Божко С.С., действующего на основании доверенности от 25 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Алениковой Т.Л. к Немцурову М.В., Мурашко Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аленикова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Немцурову М.В. и Мурашко Р.В., в котором просит взыскать с них солидарном порядке в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате независимого оценщика в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Свои требования Аленикова Т.Л. обосновывает тем, что 05 мая 2022 года на 25 км автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Немцурова М.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверж...

...дены справкой о ДТП от 05.05.2022 года и копией постановления о наложении административного штрафа от 05.05.2022 года в отношении Немцурова М.В.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Немцуровым М.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Немцурова М.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно справки о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Мурашко Р.В.

Для установления истинного размера материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 29.08.2022 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>

Причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Немцурова М.В. и собственника автомобиля – Мурашко Р.В.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца, прошу суд взыскать указанные расходы с ответчиков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец не обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному виду требований.

В судебном заседании представитель истца Божко С.С. исковые требования поддержал. Считает, что ответчики должны отвечать за причиненный ущерб. Поскольку Мурашко является собственником автомобиля, также должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание истец Аленикова Т.Л. не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя, о чем в материалах дела имеется ее заявления.

Ответчики Немцуров М.В. и Мурашко Р.В. в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиками извещений, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении.

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, чч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и следует из справки о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является Мурашко Р.В.

05.05.2022 года дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> произошло по вине водителя Немцурова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Немцурова М.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением о наложении административного штрафа от 05.05.2022 года Немцуров М.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию.

Право собственности Алениковой Т.Л. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, паспортом транспортного средства <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Немцурова М.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения реального размера ущерба стороной истца была проведена экспертиза, о дате и времени которой ответчики были уведомлены.

Истцом проведена оценка стоимости услуг восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 29.08.2022 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Действия водителя Немцурова М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Оценив представленный истцом экспертного заключения № от 29.08.2022 года, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что ИП Козлитин А.А., проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении оценки и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение №_045_2 от 29.08.2022 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (п.10).

Пунктом 12 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП Полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> у ответчиков отсутствовал. В связи с чем, потерпевший Аленикова Т.Л. страхового возмещения не получала.

Материалами дела подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик Мурашко Р.В., являющийся собственником ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 08.12.2022 года на сумму <данные изъяты> рубль, расходов по оценке ущерба подтверждается квитанцией к приходному серия АА № от 01.09.2022 года от 23.06.2021 года ИП Козлитин А.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Аленикова Т.Л. просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение несения расходов договор возмездного оказания услуг от 08.12.2022 года по составлению искового заявления и участия представителя в суде, расписку от 08.12.2022 года об оплате <данные изъяты>

Суд, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом, является разумной с учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым в пользу Алениковой Т.Л. взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оценку и расходы на представителя в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алениковой Т.Л. к Немцурову М.В., Мурашко Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Немцурова М.В. и Мурашко Р.В. в солидарном порядке в пользу Алениковой Т.Л. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Немцурова М.В. и Мурашко Р.В. в солидарном порядке в пользу Алениковой Т.Л. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2023 года.

Судья Шульга Н.И.

№ 2-342/2023

26RS0001-01-2022-002586-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 мая 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

с участием представителя истца Божко С.С., действующего на основании доверенности от 25 января 2023 года,

представителя ответчика Гнутовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 21 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Алениковой Т.Л. к Немцурову М.В,, Мурашко Р.В., Гуденко Т.С, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аленикова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Немцурову М.В., Мурашко Р.В. и Гуденко Т.С., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль; судебные расходы по оплате независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования Аленикова Т.Л. обосновывает тем, что 05 мая 2022 года на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Немцурова М.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадл...

...ежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП от 05.05.2022 года и копией постановления о наложении административного штрафа от 05.05.2022 года в отношении Немцурова М.В.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Немцуровым М.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Немцурова М.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно справки о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является Мурашко Р.В.

Для установления истинного размера материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 29.08.2022 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>

Причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Немцурова М.В. и собственника автомобиля - Мурашко Р.В.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца, прошу суд взыскать указанные расходы с ответчиков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец не обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному виду требований.

Истец Аленикова Т.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Представитель истца пояснил, что истец надлежаще извещена, ее интересы в судебном заседании будет представлять представитель.

В судебном заседании представитель истца Алениковой Т.Л. - Божко С.С. исковые требования Алениковой Т.Л. по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал и просил суд взыскать с ответчиков Немцурова М.В., Мурашко Р.В., Гуденко Т.С. солидарно в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате независимого оценщика в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик Мурашко Р.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, от истца в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Мурашко Р.В. - Гнутова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных сумм с ответчика Мурашко Р.В.

Согласно предоставленным в суд возражениям, Немцуров М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и по материалам производства об административном правонарушении был признан виновным в совершении ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мурашко Р.В.

Собственником автомобиля Мурашко Р.В. 23 марта 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля с Гуденко Т.С., деньги в счет покупки были переданы собственнику, после чего автомобиль был передан Гуденко Т.С.

В связи с тем, что поступали штрафы, совершенные при использовании проданного автомобиля, 06.07.2022 года, Мурашко Р.В. обратился в органы ГИБДД с целью снятия проданного им автомобиля с регистрационного учета.

Данное транспортное средство не было поставлено покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД в нарушении условий заключенного сторонами договора купли-продажи.

Соответственно, в данном случае причинителем вреда в рассматриваемом гражданском деле Мурашко Р.В. не является.

Следователь, после подписания ДКП автомобиль переходит из одних рук в другие - от продавца к покупателю. Соответственно, прежний собственник утрачивает права и обязанности в отношении проданного ТС, а новый хозяин, наоборот их приобретает.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно положениям ст. 218, 223, 224 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Не соблюдение установленного в п. 3 Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретаемое транспортное средство.

По смыслу закона в рамках рассматриваемого гражданского дела Мурашко Р.В. не является надлежащим ответчиком, так как транспортное средство выбыло из его владения.

Поэтому в части притязаний к Мурашко Р.В. в качестве ответчика по возмещению вреда в результате вышеуказанного ДТП, необходимо отказать.

Ответчик Гуденко Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленное в её адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Божко С.С., представителя ответчика Гнутовой Ю.А., суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Алениковой Т.Л., ответчиков Немцурова М.В., Мурашко Р.В., Гуденко Т.С.

Заслушав доводы представителя истца Божко С.С., представителя ответчика Гнутовой Ю.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Аленикова Т.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>

05.05.2022 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Немцурова М.В.

ДТП произошло по вине водителя Немцурова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД "Грачевский" № от 05.05.2022 года Немцуров М.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Немцурова М.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения реального размера ущерба стороной истца была проведена экспертиза, о дате и времени которой ответчики были уведомлены.

Истцом проведена оценка стоимости услуг восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 29.08.2022 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № от 29.08.2022 года, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что ИП ФИО1, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении оценки и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 29.08.2022 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.03.2022 года, Мурашко Р.В. продал Гуденко Т.С. автомобиль <данные изъяты> стоимость сделки составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2022 года следует, что Мурашко Р.В. (продавец) и Гуденко Т.С. (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу, а последний принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был отчужден собственником Мурашко Р.В. Гуденко Т.С.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, стороны Мурашко Р.В. и Гуденко Т.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2022 года совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.56 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из п. 63 данного Постановления, следует, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельств недобросовестного поведения сторон Мурашко Р.В. и Гуденко Т.С. при заключении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела по существу, не установлено.

Следовательно, Гуденко Т.С. являясь добросовестным покупателем, а Мурашко Р.В. добросовестным продавцом, заключили договор купли-продажи автомобиля на законных основаниях, в связи с чем, Гуденко Т.С. приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Суд находит договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мурашко Р.В. и Гуденко Т.С. от 23.03.2022 года, действительным и законным.

Данный факт в судебном заседании подтвержден представителем ответчика Мурашко Р.В. - Гнутовой Ю.А., из чего следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Мурашко Р.В. не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> которым управлял в момент совершения ДТП Немцуров М.В.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 05.05.2022 года являлась Гуденко Т.С., водителем данного автомобиля на момент ДТП являлся Немцуров М.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются законные основания для взыскания ущерба с ответчика Немцурова М.В., как причинителя вреда, и с Гуденко Т.С., как собственника данного транспортного средства.

Умысла, либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Алениковой Т.Л., поскольку взысканию с ответчиков Немцурова М.В. и Гуденко Т.С. подлежит компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, представив чек-ордер об уплате государственной пошлины от 08.12.2022 года, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> № от 01.09.2022 года ИП ФИО1 и чеком от 01.09.2022 года ИП ФИО1

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков Немцурова М.В. и Гуденко Т.С. расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг независимого оценщика, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском, представлен договор возмездного оказания услуг от 08.12.2022 года, заключенный между истцом Алениковой Т.Л. и Божко С.С., а именно составление и предъявление в суд искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции по данному иску, расписка Божко С.С. в получении денежных средств от Алениковой Т.Л. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Суд, находит понесенные истцом расходы на представителя разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алениковой Т.Л. к Немцурову М.В,, Мурашко Р.В., Гуденко Т.С, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Немцурова М.В. и Гуденко Т.С, в солидарном порядке в пользу Алениковой Т.Л. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Немцурова М.В. и Гуденко Т.С, в солидарном порядке в пользу Алениковой Т.Л. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Мурашко Р.В., отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Шульга Н.И.