Магомедов Гамзат Замирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата изъята>

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, врио начальнику Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, врио начальнику Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила отказ от административного иска, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик врио начальника Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин свое...

...й неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Согласно п. 3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2 отказ от исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, врио начальнику Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, врио начальнику Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.С. Жабин

5-14884/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаев А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте, а именно на территории автовокзала «Северный», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.М...

...М.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении общественных мест.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: рп. Ильинка, р-н Икрянинский, обл. Астраханская - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий А.М. Мусаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-2219/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарантия» к Магомедову Гамзату Замировичу о взыскании материального ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарантия» обратилось в суд с иском Магомедову Г.З. о взыскании материального ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, указав с иске, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику транспортное средство марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> вышеуказанный автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов. 08 декабря 2020 года автомобиль возвращен истцу, составлен акт возврата транспортного средства, согласно которому транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2020 года в <адрес>, которое сотрудниками ГИБДД не оформлялось. 08 декабря 2020 года собственником транспортного средства уведомлен ответчик о проведении осмотра автомобиля. На осмотр назначенный на 10 декабря 2020 года в 13 час. 15 мин. Магомедов М.Г. не явился. Для установления стоимости повреждения и определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 200 руб., без учета износа - 297 900 руб. Расходы за проведение оценки ущерба составили 7 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 328 100 руб. До ...

...настоящего времени ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Кроме того, по условиям заключенного договора аренды арендатор обязан своевременно за пользование имуществом вносить арендную плату. Задолженность у ответчика по арендной плате составила 23 200 руб. 12 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного автомобилю ущерба, которая Магомедовым Г.З. оставлена без внимания. Учитывая, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды, ответчиком свои обязательства не исполняются, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 297 900 руб., задолженность по арендной плате в размере 23 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб.

Представитель истца ООО «Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Магомедов Г.З. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Гарантия» и Магомедовым Г.З. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство - марки Нисан Альмера, 2017 года выпуска, VIN - Z8NAJL10058533061, государственный регистрационный номер <номер>.

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора <дата> передал ответчику вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от <дата>.

Согласно пункту 1.4 договора аренды на момент предоставления арендатору транспортного средства его стоимость с учетом износа по взаимному соглашению стороны определили в 1 606 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, срок действия договора установлен с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, вносить арендную плату, оплачивать штрафы, обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства. Также арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение одного рабочего дня после досрочного прекращения договора.

По условиям пункта 4.4 договора аренды в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, если произойдет гибель, повреждение или утрата, а также и угон транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от <дата> арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения. За грубые и систематические нарушения правил дорожно-транспортного средства договор расторгается в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2020 года автомобиль возвращен истцу, составлен акт возврата транспортного средства, согласно которому транспортное средство на момент возврата находится в неисправном техническом состоянии из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2020 года в <адрес>. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

08 декабря 2020 года собственником транспортного средства уведомлен ответчик о проведении осмотра автомобиля. На осмотр, назначенный на 10 декабря 2020 года в 13 час. 15 мин., Магомедов М.Г. не явился.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе судебного заседания ответчиком в нарушение требований предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно экспертному заключению <номер>-Т/20 от 18 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Т 307 МН 30, с учетом износа составила 174 200 руб., без учета износа - 297 900 руб.

Таким образом, итоговая величина права требования на возмещение убытков составляет 297 900 руб.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 297 900 руб., поскольку какого-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля от ответчика не поступало.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату, за предоставленное транспортное средство из расчета 1 100 руб. за один календарный день, ежедневно.

Однако данное условие ответчиком нарушено, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы.

Согласно акту о возврате транспортного средства от 08 декабря 2020 года, у арендатора имеется задолженность перед арендодателем за арендную плату в размере 23 200 руб.

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер задолженности по арендной плате составляет 23 200 руб., из них за 15 ноября 2019 года остаток долга по арендной плате составил 100 руб., за период с 16 ноября 2019 года по 08 декабря 2020 года - 23 100 руб.

Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 23 200 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 18 декабря 2020 года, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки и экспертизы в размере 7 000 руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта, которая Магомедовым Г.З. оставлена без внимания.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гарантия» к Магомедову Г.З. о возмещении материального ущерба и взыскании задолженности по арендной плате, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <номер> от 14 апреля 2021 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 411 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Гарантия» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, уплаченную государственную пошлину в размере 6 411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Гарантия» к Магомедову Гамзату Замировичу о взыскании материального ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Гамзата Замировича в пользу ООО «Гарантия» причиненный ущерб в размере 297 900 руб., задолженность по арендной плате в размере 23 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова

№2-2351/2021

Решение по состоянию на 22.06.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Магомедову Г.З. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Гарантия» обратилось в суд с иском к Магомедову Г.З. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2020г., согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство Рено Логан, г/р/з О035МУ/30.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.07.2020г. истцом Ответчику был передан Автомобиль в технически-исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и изъянов, что подтверждается вышеуказанным Актом.

08.10.2020г. вышеуказанный автомобиль был возвращен, о чем был составлен акт возврата транспортного средства, стороны согласовали, что стоимость ущерба за ремонт транспортного средства составляет 64251 руб., задолженность по арендной плате составила 2300 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 18.10.2020г.

Однако Ответчик своих обязательств не исполнил. На претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, возврате задолженности по аре...

...ндной плате, ответчик не ответил.

Просит взыскать с Магомедову Г.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ущерб в размере 64251 руб., задолженность по арендной плате в размере 2300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2197 руб.

В судебном заседании представитель истца Грачева И.С. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Магомедов Г.З. в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, извещение направлялось по известному месту регистрации ответчика, в связи с чем, суд считает ответчика надлежаще извещенным о слушании дела, и не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между ООО «Гарантия» и Магомедовым Г.З. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2020г., согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство Рено Логан, г/р/з О035МУ/30.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.07.2020г. истцом Ответчику был передан Автомобиль в технически-исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и изъянов, что подтверждается вышеуказанным Актом.

В силу п. 2.4 договора арендатор обязан принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства; обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию; в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Согласно п.3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 1000 руб. за один календарный день. Арендная плата производится ежедневно (п.3.2).

Согласно п. 4.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством и условиями договора.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность, если произойдет гибель, повреждение или утрата, а также угон транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки (п. 4.4 договора).

08.10.2020г. вышеуказанный автомобиль был возвращен в неисправном состоянии, о чем был составлен акт возврата транспортного средства, стороны согласовали, что стоимость ущерба за ремонт транспортного средства составляет 64251 руб., задолженность по арендной плате составила 2300 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 18.10.2020г.

Однако Ответчик своих обязательств не исполнил. На претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, возврате задолженности по арендной плате, ответчик не ответил.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненных автомобилю механических повреждениях, в ходе судебного заседания ответчик суду не представил. Напротив, как следует из материалов дела, свою вину признал и обязался выплатить убытки, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи автомобиля.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика, поскольку автомобиль был возвращен истцу с механическими повреждениями.

Поскольку иск заявлен собственником транспортного средства ООО «Гарантия» к водителю данного транспортного средства Магомедову Г.З., как к причинителю вреда, то указанный ущерб подлежит возмещению в рамках заключенного договора аренды транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Магомедова Г.З. в пользу ООО «Гарантия» стоимости ущерба за ремонт транспортного средства в размере 64251 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Магомедова Г.З. задолженности по арендной плате в размере 2300 руб., которые также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 611 ч. 1 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ст.614 ч.1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма задолженности по арендной плате в размере 2300 руб. отражена в акте возврата транспортного средства от 08.10.2020г., который ответчиком подписан. Таким образом, с Магомедова Г.З. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 2300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2197 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 14.04.2021г.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Магомедову Г.З. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Г.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ущерб в размере 64251 руб., задолженность по арендной плате в размере 2300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2197 руб., а всего 68748 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2021г.

Судья И.В.Кострыкина

Дело № 5-14525/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Магомедова Гамзата Замировича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Магомедов Гамзат Замирович в 08 часов 40 минут 26 июля 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Магомедова Гамзата Замировича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Магомедов Г.З. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Магомедова Гамзата Замировича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Магомедова Г.З. в совершении административного прав...

...онарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Магомедова Г.З. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 425558, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Магомедова Г.З. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Магомедова Г.З. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Магомедова Г.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Магомедова Гамзата Замировича, 1 февраля 1965 года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: ул.Дружба, д.91, кв.61, г.Буйнакск, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Вагабова