Чимитцыренов Чингис Цыбикжапович

Председательствующий по делу Дело № 33-1280/2020

№ 2-967/2015

судья Дашиева Ц.Ц.

УИД 80RS0001-01-2015-000817-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2020 года материалы гражданского дела по иску Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сандановой Д. Ш., Чимитцыренову Ч. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе представителя ООО «ПЛАТАН» Ситалиева А.Ш.

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-967-2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Дашинимаевой (Сандановой) Д. Ш., Чимитцыренову Ч. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Сандановой Д.Ш., Чимитцыренову Ч.Ц. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 356 263,99 рублей, процентов за пользование кредитом, рассчитанных с 02.06.2015 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 17% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 762,64 рублей ...

...(л.д. 66-67).

27 ноября 2019 г. представитель ООО «ПЛАТАН» Ситалиева К.Ш. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ПЛАТАН», ссылалась на то, что 11 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и должниками (л.д. 87).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПЛАТАН» Ситалиев А.Ш. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования не противоречат действующему законодательству и соответствуют п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, само по себе не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором. Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ПЛАТАН» не заявляло требования о признании всего долга, отраженного в Реестре уступаемых прав к договору от 11.09.2019, а просило признать себя правопреемником АО «Россельхозбанк» в той части, в которой решение суда не исполнено (л.д. 127-128).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Сандановой Д.Ш., Чимитцыренову Ч.Ц. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 356 263,99 рублей, процентов за пользование кредитом, рассчитанных с 02.06.2015 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 17% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 762,64 рублей (л.д. 66-67).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ПЛАТАН» указывало на заключение 11 сентября 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и заявителем договора уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент (АО «Россельхозбанк») передал, а цессионарий (ООО «ПЛАТАН») принял в полном объеме права требования к должникам цедента, возникшие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1) (л.д. 81-83). Переход к ООО «ПЛАТАН» в полном объеме прав по договору № от 23 сентября 2013 г., заключенному с Сандановой Д.Ш. подтверждается реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 11.09.2019, который является приложением № 2 к договору уступки прав (требований) (л.д. 87-88).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что замена взыскателя может быть произведена с учетом того объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор, поскольку он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи. Суд указал, что из реестра уступаемых прав к договору об уступке прав (требований) следует, что размер задолженности, право требования которой передано заявителю, составляет 565 692,39 рублей, в то время как объем прав банка в отношении Сандановой Д.Ш. определен решением Агинского районного суда Забайкальского края от 29.07.2015 в размере 363 026,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ответу Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на запрос суда по состоянию на 30.03.2020 на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Дашинимаевой (Сандановой) Д.Ш., Чимитцыренова Ч.Ц. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 363 026,63 рублей, возбужденные на основании исполнительного листа № от 31.11.2015, выданные Агинским районным судом.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) № от 11 сентября 2019 г. предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, переходят к цессионарию в полном объеме, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указываются в реестре, который оформлен по форме Приложения № 2 к настоящему договору, то есть является его неотъемлемой частью.

Обстоятельство, связанное с тем, что в реестре к договору уступки прав (требований) указана задолженность большая, чем взыскано решением суда, не является основанием для отказа в замене кредитора его правопреемником.

Договор об уступке права требования был заключен после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем задолженность по кредитному договору могла увеличиться. Как следует из договора цессии, к цессионарию полностью перешли права по кредитному договору. На момент заключения договора цессии, по расчетам цедента, задолженность по кредитному договору составила 565 692,39 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не препятствует осуществлению правопреемства в пределах суммы задолженности, взысканной с должника на основании судебного решения. У должников существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

Поскольку возникшие между АО «Россельхозбанк» и Сандановой Д.Ш., Чимитцыреновым Ч.Ц. правоотношения допускают правопреемство, принимая во внимание, что сумма, взысканная с заемщиков по решению суда, не превышает общий объем уступаемых прав, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Агинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года отменить.

Заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сандановой Д. Ш., Чимитцыренову Ч. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, заменив взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН».

Председательствующий Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко

Дело № 2-967-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское «29» июля 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Батомункуеве Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сандановой Дариме Шагдарцыреновне, Чимитцыренову Чингису Цыбикжаповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сандановой Д.Ш. был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по договору Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» перечислил денежные средства Сандановой Д.Ш. в размере 450 000 рублей. Санданова Д.Ш. взяла на себя обязательство погасить кредит по графику с уплатой 17 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство Санданова Д.Ш. не исполнила, в связи с чем имеет задолженность в сумме 356 263,99 руб., из них 337 500 руб.– просроченные заемные средства, 16 741,95 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 422,95 руб.- неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 599,09 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов. В качестве способа обеспечения обязательств Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Чимитцыреновым Ч.Ц. В соответствии с указанным договором Чимитцыренов Ч.Ц. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Читинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Сандановой Д.Ш. своих обязанностей по кредитному договору. На основании изложенного истец п...

...росит суд солидарно взыскать с ответчиков 356 263,99 руб., из них 337 500 руб. - просроченные заемные средства, 16 741,95 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 422,95 руб.- неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 599,09 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, сумму государственной пошлины в размере 6 762,64 руб.

Представитель истца Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Жамьянов Ц.З., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Санданова Д.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Чимитцыренов Ч.Ц. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сандановой Д.Ш. был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по договору Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» перечислил денежные средства Сандановой Д.Ш. в размере 450 000 рублей. Санданова Д.Ш. взяла на себя обязательство погасить кредит по графику с уплатой 17 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство Санданова Д.Ш. не исполнила, в связи с чем имеет задолженность в сумме 356 263,99 руб., из них 337 500 руб.– просроченные заемные средства, 16 741,95 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 422,95 руб.- неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 599,09 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства с Чимитцыреновым Ч.Ц. В соответствии с указанным договором Чимитцыренов Ч.Ц. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Читинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Сандановой Д.Ш. своих обязанностей по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, составленный Читинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» судом проверен и является правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками Сандановой Д.Ш., Чимитцыреновым Ч.Ц. своих обязательств, а также иного расчета задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает исковые требования Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сандановой Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сандановой Д.Ш., Чимитцыренову Ч.Ц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения Читинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 6 762, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Сандановой Даримы Шагдарцыреновны, Чимитцыренова Чингиса Цыбикжаповича задолженность по кредитному договору в сумме 356 263,99 руб.; проценты за пользование кредитом, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки в 17 % годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 762,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Агинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна