Магомедов Гасанбек Алиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

при секретаре Жиляк Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также Межрайонная ИФНС России № 5 по ХМАО – Югре, Инспекция) к Магомедову Г.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Магомедова Г.А. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 мая 2020 года, которым административный иск удовлетворен,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием взыскать с Магомедова Г.А. недоимку по транспортному налогу за (дата) в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование приведены доводы о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленные сроки в добровольном порядке в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Магомедов Г.А., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, а также на отчуждение своего транспортного средства в (дата) с обязательством покупателя поставить транспортно...

...е средство на свой учет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО – Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в (дата) за Магомедовым Г.А. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, за указанный период Магомедов Г.А. являлся плательщиком транспортного налога.

(дата) налоговым органом Магомедову Г.А. направлено уведомление от (дата) № (номер) о необходимости уплатить транспортный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей не позднее (дата) (л.д. 11).

В установленный срок вышеуказанная обязанность Магомедовым Г.А. не исполнена.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес административного ответчика по месту его жительства направлено требование № 919 от 5 февраля 2019 года о необходимости погашения недоимки по транспортному налогу в размере 13 650,00 рублей и пени в размере 220,67 рублей в срок до 2 апреля 2019 года (л.д. 8-9).

Требование налогоплательщиком также проигнорировано.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок – 2 октября 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

7 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Магомедова Г.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 ноября 2019 года отменен ввиду поступления возражений Магомедова Г.А.

Поскольку недоимка по транспортному налогу и начисленным пеням административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, 17 апреля 2020 года Межрайонная ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре обратилась в суд с данным административным иском.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд, проверив расчет налоговой недоимки и пени, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, вопреки доводу жалобы, налоговым органом не пропущен, обращения Инспекции к мировому судье и в районный суд были своевременными, произведены в пределах сроков, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязанности по уплате транспортного налога с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи новому владельцу основан на неправильном толковании норм права, так как в соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, а не фактическим владением им.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных норм права следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

При этом положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием для освобождения от обязанности уплаты транспортного налога может являться сам факт заключения налогоплательщиком договора купли-продажи транспортного средства и передачи его покупателю.

Следовательно, само по себе отчуждение Магомедовым Г.А. транспортного средства по договору купли-продажи от 3 марта 2011 года не освобождает его от уплаты транспортного налога до момента внесения органами ГИБДД в данные регистрационного учета соответствующих записей.

Административный ответчик, в отсутствие у него подтверждения о регистрации проданных им транспортных средств за новыми владельцами, вправе обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Дело № 5-236/2021

86RS0009-01-2021-000422-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Магомедова Г. А., <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.А. допустил невыполнение правил поведения при введённом режиме повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

21.02.2021 в 17-36 час. Магомедов Г.А., в нарушение пункта 5 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2020 № 144 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» допустил нахождение своего несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, <дата> г.р., то есть ребенка в возрасте до 14 лет, без своего сопровождения в общественном месте – в 4-м подъезде дома № 23 по ул. Мира в г. Лангепасе.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при имеющихся данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень забо...

...леваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «б» п. 3, подпункты «в», «г» п. 4 Постановления Правительства от 02.04.2020 № 417).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан, продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учётом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с п. 5 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2020 № 144 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре родителям (законным представителям) детей в возрасте дол 14 лет постановлено не допускать их нахождение без своего сопровождения в общественных местах, в том числе на улица, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) организаций, реализующих услуги в сфере торговли, общественного питания, за исключением следования в организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении от 24.02.02.2021, с которым был ознакомлен правонарушитель; рапортом сотрудника полиции от 24.02.2021, содержащим сведения об обстоятельствах совершения вмененного административного правонарушения; свидетельством о рождении, согласно которому Магомедов Г.А. приходится отцом несовершеннолетнему ФИО3, <дата> г.р., объяснениями самого Магомедова Г.А., которыми установлено, что он не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленные п. 5 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2020 № 144, в отсутствие случая следования в организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Протокол содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения у суда не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Магомедова Г. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Майорова

Дело №2-802/2022

86RS0009-01-2022-001409-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 11 октября 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лангепаса Лодягина Г.В.,

представителя отдела опеки попечительства администрации г. Лангепаса Симанковой О.В.,

представителей истца – администрации г. Лангепаса Газизова Р.М., Заманова Р.Р.,

ответчиков Магомедова Г.А., Магомедовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению администрации города Лангепаса к Магомедову Г.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Магомедовой С.З. о расторжении договора найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Лангепаса обратилась в суд к Магомедову Г.А., действующему от себя и от своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Магомедовой С.З. в котором просит: 1. Расторгнуть договор найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда от 02.07.2020 <номер>, заключенный между администрацией г. Лангепаса и ФИО3; 2. Признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, жилой площадью 20,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Лангепас, <адрес> 3. Выселить ответчиков из указанного...

... жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение - комната, жилой площадью 20,2 кв.м., расположенная по адресу г.Лангепас, <адрес> является собственностью г.Лангепаса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2022. Спорное жилое помещение предоставлено Магомедову Г.А. по его заявлению от 18.06.2020 на состав семьи 2 человека, в том числе ФИО1 (сын), <дата> г.р., на основании постановления администрации г.Лангепаса от 30.06.2020 <номер>, на условиях договора найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда на период работы в Лангепасском городском муниципальном бюджетном учреждении «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ЛГ МБУ «ДЭУ»). 02.07.2020 между администрацией г.Лангепаса и Магомедовым Г.А. заключен договор найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда №174 (далее – договор). Дополнительным соглашением от 22.01.2021 в договор внесены изменения, согласно которым в список граждан, постоянно проживающих в спорном жилом помещении, с правом регистрации включена Магомедова С.З. (жена). Межведомственной комиссией по вопросам оценки и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (протокол от 28.01.2022 № 1) общежитие, расположенное по адресу: ул. Солнечная, д. 58, признано аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Лангепаса от 25.03.2022 № 476 указанный дом включен в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в г. Лангепасе. Уведомлениями от 01.06.2022 № 01-Исх/6153, от 07.07.2022 № 01-Исх/7626, от 14.07.2022 № 01-Исх/7823 Магомедов Г.А. извещен о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, а также в его адрес для подписания направлен проект соглашения о расторжении договора. Однако на сегодняшний день ответчики спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Вместе с тем ФИО3 предлагались к осмотру жилые помещения: комната, жилой площадью 18,9 кв.м. по адресу: г. Лангепас, <адрес>, и комната жилой площадью 19,3 кв.м. по адресу: г. Лангепас, <адрес>, однако он от осмотренных жилых помещений отказался в связи с маленькой площадью.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от <дата> <номер>, истец просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представители истца Газизов Р.М., Заманов Р.Р. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что ответчики на учете для улучшения жилищных условий не состоят. Им предлагалось иное жилое помещение по нормам общежития, исходя из норм не менее 6 кв. м на человека.

Ответчики Магомедов Г.А. и Магомедова З.С. исковые требования не признали, пояснил, что иного жилья не имеют, на учете в целях улучшения жилищных условий не состоят.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Лангепаса Симанкова О.В. в своем заключении указала на то, что расторжение договора найма и выселение из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не соответствуют интересам несовершеннолетнего ребенка, однако его проживание в аварийном жилом помещении опасно для жизни и здоровья, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора г.Лангепаса Лодягин Г.В. в своем заключении полагал заявление администрации г.Лангепаса подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку дом аварийный и подлежит сносу. Указал, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, представителя отдела опеки и попечительства администрации г.Лангепаса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с положением ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (пп.2).

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч.1 ст.94 ЖК РФ).

В соответствии с положением ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения – комнаты <номер> площадью 20,2 кв.м., по адресу: г.Лангепасе, <адрес>, является муниципальное образование городской округ город Лангепас (л.д.11-14).

На основании постановления администрации города Лангепаса <номер> от 30.06.2020<дата>, жилое помещение по адресу: г.Лангепасе, <адрес> предоставлено Магомедову Г.А. на состав семьи 2 человека, на условиях договора найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда на период работы в Лангепасском городском муниципальном бюджетном учреждении «Дорожно-эксплуатационное управление» (л.д. 21).

02.07.2020 между администрацией г.Лангепаса и Магомедовым Г.А. в отношении спорного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда №174 (л.д.22-25). 22.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору найма, в соответствии с которым в список граждан, постоянное проживающих в указанном выше жилом помещении, с правом регистрации по месту жительства, совместно с нанимателем включена его супруга - Магомедова С.З.

Установлено, что ответчик принял во владение и пользование для временного проживания спорное жилое помещение. Из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 31.08.2022, а также из ответа ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу от 13.09.2022 следует, что ответчик Магомедов Г.А. и его сын ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 17.07.2020 по настоящий момент, а ответчик Магомедова С.З. – с 28.01.2021 по настоящий момент.

Согласно п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В силу п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Из представленных с иском документов следует, что межведомственной комиссией по вопросам оценки и признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, общежитие, расположенное по адресу: г. Лангепас, <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу, о чем составлен протокол № 1 от 28.01.2022 (л.д. 17). На основании данного протокола постановлением администрации г. Лангепаса от 25.03.2022 № 476 <адрес> включен в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в г. Лангепасе.

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда № 174 от 02.07.2020 в случае признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и подлежащего сносу Наймодатель расторгает настоящий договор в одностороннем порядке (п. 8.4). В случаях прекращения или расторжения настоящего договора жилого помещения Наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение в течение 3-х дней.

Из анализа положений статей 101, 83 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в том числе в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Магомедов Г.А. неоднократно уведомлялся о том, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, о необходимости освободить спорное жилое помещение, сняться с регистрационного учета, а также ему предлагалось расторгнуть договор найма жилого помещения, что подтверждается уведомлениями от 01.06.2022, 07.07.2022, 14.07.2022 и документами, подтверждающими получение этих уведомлений адресатом (л.д.27-34).

Также суду представлены документы, подтверждающие, что ответчикам предлагалось иное жилье по норме предоставления общежитий из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека, в соответствии со ст. 105 ЖК РФ, однако от предоставления этих жилых помещений они отказались (л.д. 35 – 48).

При таких обстоятельствах суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда от 02.07.2020 № 174, заключенный между администрацией г. Лангепаса и Магомедовым Г.А..

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Установлено, что к лицам, указанным в п.1-4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, выселение которых не допускается без предоставления других жилых помещений, ответчики не относятся, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, ответчики не относятся к числу лиц, выселение которых не допускается без предоставления других жилых помещений, требования истца о выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также признания их утратившими право пользования жилым помещением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Лангепаса удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда от 02.07.2020 года №174, заключенный между администрацией г. Лангепаса и Магомедовым Г.А..

Признать Магомедова Г.А. <дата> года рождения, ФИО1 <дата> года рождения, Магомедову С.З. <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 20,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Лангепас, <адрес>

Выселить Магомедова Г.А. <дата> года рождения, ФИО1 <дата> года рождения, Магомедову С.З. <дата> года рождения из жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: г. Лангепас, <адрес>, ком.16, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья К.А. Кучинский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело <...> по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Магомедову Г. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре обратилась в суд с настоящим административным иском к Магомедову Г.А., ссылаясь на то, что административному ответчику в 2017 году на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>. В установленный срок транспортный налог за 2017 год Магомедовым Г.А. не уплачен, в связи с чем, в адрес должника направлено требование об уплате налога, страховых взносов, сбора, штрафа, пени от <дата> <...> со сроком уплаты <дата>. На основании ст.75 НК РФ должнику начислены пени за неуплату налога в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 13 650 рублей, пени в размере 1 552,93 рублей, в общей сумме 15 202,93 рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежны...

...х сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов (ч.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3).

Частью 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО – Югре налогоплательщику Магомедову Г.А. был начислен транспортный налог за 2017 г. на транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>.

Доводы административного ответчика в заявлении от <дата> о том, что указанное транспортное средство им было продано по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, суд отклоняет как несостоятельные.Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Согласно сведениям отдела ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета в отношении Магомедова Г.А. только <дата>. Таким образом, административный ответчик в соответствии с действующим законодательством несет обязательства по уплате транспортного налога за 2017 год.

В установленный законом срок Магомедову Г.А. направлено налоговое уведомление <...> от <дата> на уплату транспортного налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доле в праве, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате (л.д. 11).

На основании п.2 ст.69, п.1 ст.70 НК РФ налоговым органом в адрес Магомедова Г.А. направлено требование <...> от <дата> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому в срок до <дата> административному ответчику предложено погасить недоимку по налогу и пени (л.д.8).

Как видно из материалов дела, административный ответчик не исполнил в добровольном порядке установленную законом обязанность по уплате налога и пени.

<дата> Межрайонная ИФНС России №5 по ХМАО – Югре обратилась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу с Магомедова Г.А.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 выдан судебный приказ на взыскание с Магомедова Г.А. недоимки по транспортному налогу.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры по заявлению должника отменен судебный приказ <...> от <дата> по взысканию с Магомедова Г.А. недоимки по налогу и пени (л.д. 6).

Установлено, что задолженность по транспортному налогу, а также пени, начисленные за неуплату налогов, в установленный срок ответчиком не погашены. При этом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с расчетом задолженности Магомедова Г.А. по недоимке и пени, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 608,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Г. А., проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек транспортного налога, 1 552 (одну тысячу пятьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки пени по транспортному налогу.

Реквизиты для уплаты налога и пени:

Получатель: ИНН 8607100265 КПП 860701001 УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск, г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, р/с 40101810565770510001, ОКТМО 71872000

КБК для транспортного налога – 18210604012021000110

КБК для пени по транспортному налогу - 18210604012022100110.

Взыскать с Магомедова Г. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 608 (шестьсот восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья А.В. Пашинцев

Дело № 12-45/2014

Мировой судья Гафуров М. Г. дело <...> /2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 06 мая 2014 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., рассмотрев жалобу Магомедова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района <адрес> - Югры от <дата>, вынесенное в отношении Магомедова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района <адрес> - Югры от <дата> Магомедов Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> <персональные данные> месяцев.

В жалобе Магомедова Г. А., поданной в Лангепасский городской суд <адрес> - Югры в порядке 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу су...

...дебного постановления не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Лангепасу ФИО4 в отношении Магомедова Г. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он <дата> в 21 час 08 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> <персональные данные>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <персональные данные>, находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Магомедовым Г. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оценённых мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-7); объяснениями понятых (л.д. 9, 10); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Магомедова Г. А. установлены такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Магомедова Г. А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Лангепасу ФИО5 техническим средством измерения - алкотектор «PRO 100 combi» (заводской номер - 632288), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 179 мг/л, с результатами освидетельствования Магомедов Г. А. согласился в присутствии понятых (л.д. 5-7).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Магомедову Г. А. были разъяснены, что подтверждается соответствующей распиской, содержащей его подпись (л.д. 1).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает на то, что мировым судьей неправильно установлено состояние опьянения, поскольку таковое может быть однозначно установлено лишь в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и одновременного наличия всех клинических признаков алкогольного опьянения. Полагает, что показания алкотектора возникли в результате его ненадлежащей эксплуатации, поскольку Магомедов Г. А. спиртных напитков не употреблял, принял лишь лекарственный препарат от простуды. Считает, что мировым судьёй не учтен процент погрешности алкотектора. Привёл доводы о невручении ему бумажного носителя с записью результатов освидетельствования. Подверг критике участие понятых при осуществлении освидетельствования, поскольку они в патрульном автомобиле ДПС во время процедуры освидетельствования не находились. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Магомедовым Г. А. транспортным средством.

В дополнениях к жалобе Магомедова Г. А. содержится ссылка на то, что состояние опьянения с достоверностью может быть установлено исключительно посредством исследования биологических сред освидетельствуемого при том врачом-специалистом, а не должностным лицом или судьёй.

Согласиться с приведёнными доводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с изменениями, внесёнными в положения ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившими в законную силу с 01 сентября 2013 года (Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), административная ответственность отсутствует при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом в допускаемую суммарную погрешность измерений уже включается допускаемая погрешность технического средства измерения.

Согласно результатам исследования выдыхаемого Магомедовым Г. А воздуха на наличие паров алкоголя таковые составили - 0, 179 мг/л, что более допустимых 0, 16 мг/л. Также полицейским установлено наличие одного признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что Магомедовым Г. А. не оспаривается. Представляется, что возникновение устойчивого запаха алкоголя изо рта после однократного приёма таблеток от простуды маловероятно.

Обращает внимание тот факт, что при даче объяснений на месте Магомедов Г. А. на обстоятельства принятия медикаментозных препаратов <дата> не ссылался, лишь пояснил об употреблении спиртного (водка «Столица») в 21. 00 час <дата>.

Наличия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и одного клинического признака - запах алкоголя изо рта, достаточно для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, сами по себе не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Не вручение Магомедову Г. А. копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и бумажного носителя с результатами освидетельствования процессуальным нарушением, также основаниями влекущими отмену обжалуемого судебного акта, не являются.

Доводы жалобы относительно неучастия понятых при освидетельствовании Магомедова Г. А. на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты, поскольку из объяснений понятых ФИО6 (л.д. 9) и ФИО7 (л.д. 10) следует, что они присутствовали при освидетельствовании Магомедова Г. А. на состояние алкогольного опьянения. Указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих показания понятых, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять показаниям понятых не имеется, их заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Г. А. не установлена.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Магомедова Г. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района <адрес> - Югры от <дата>, вынесенное в отношении Магомедова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Магомедова Г.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Буркова О. А.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Буркова О. А.