Магомедов Иса Бахмудович

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 12-256/2021

г. Георгиевска и Георгиевского района УИД 26MS0023-01-2021-003801-76

Мингалева М.В.

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Магомедова И.Б., защитника адвоката Константиновой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 116, жалобу защитника Константиновой Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района от 25 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Магомедова Исы Бахмудовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В жалобе защитник ФИО4 просила изменить постановление мирового судьи и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку вмененные ему как отягчающие обстоятельства нарушения ПДД совершены не им, а ИП Главой КФХ ФИО5, в пользовании которого находились транспортные средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник доводы жалобы поддержала. Выслушав лицо, привлекаемое к административно...

...й ответственности ФИО2 и его защитника адвоката ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Тайота Камри» регистрационный знак Н 900 КС 26 на 321 км + 785 метров Федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», превысила установленную скорость 60 км/ч на 68 км/ч, двигался в населенном пункте Александрийская со скоростью 128 км/ч, что установлено техническим прибором «Бинар 3615».

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает, поверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), фотофиксацией нарушения (л.д. 4), из которых усматривается, что нарушение произошло в пределах населенного пункта «Александрийская», скорость движения автомобиля 128 км/ч измерялась прибором Бинар3615 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из дислокации Федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» следует, что на 321-322 км данной дороги находится населенный пункт Александрийская.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не давал согласие на СМС-извещение опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором ФИО2 расписался за согласие на уведомление посредством СМС – извещений (л.д.1).

Согласно карточке водителя, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.6-9). Данные обстоятельства являются отягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершение административного правонарушения произошло в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что нарушения ПДД, за которые он привлекался к административной ответственности как собственник транспортных средств, совершены не им, а ИП Главой КФХ ФИО5, в пользовании которого находились транспортные средства, суд не может признать состоятельным в части нарушений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которым не указан номер водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством. Факт передачи в пользование транспортных средств ИП Главе КФХ ФИО5, приходящемуся сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушением, не исключает возможности пользования им данными транспортными средствами. Перечисление денежных средств со счета ФИО5 обезличено и не включает дату и номер протокола об административном правонарушении, в связи с чем невозможно определить относимость к данным нарушениям. С учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения по вышеперечисленным 18 правонарушениям находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено.

Исключение судом из вмененных отягчающих обстоятельств 17 административных правонарушений, по которым указан иной номер водительского удостоверения чем у лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат. Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и не является максимальным.

Другие доводы жалобы не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи относительно виновности ФИО2 в административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 Исы ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова