Ивакина Светлана Викторовна

Дело № 2-494/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15.04.2013

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре К.К. Касымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Галины Васильевны к ИП Ивакиной Светлане Викторовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кустова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Ивакиной С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП Галимовой Л.Ф. дубленку, которая полностью подходила ей по размеру, не устраивал только фасон рукава – расклешенный рукав. Для того, чтобы убрать клеш на рукавах, она в начале декабря 2012 года обратилась к ответчику. Сотрудник ателье сделал необходимые обмеры по фигуре, при этом предложила убрать ширину снизу по бокам дубленки, на что она согласилась. При заключении договора по оказанию услуг она свои обязательства выполнила полностью, передала дубленку и оплатила услуги в сумме <данные изъяты>, о чем выдали заказ № с указанием услуги – ушить рукав, выровнять боковой шов. В середине декабря 2012 года, она пришла к ответчику, чтобы забрать изделие. Во время примерки она обнаружила, что дубленка не сходится на ней, а именно расстояние между пуговицами составляет 12 см. Она сообщила сотруднику ателье, ей было предложено подойти позже, что будет все исправлено, но ситуация не изменилась. Ответчик обещал, что отдаст дубленку в магазин ФИО10 ФИО9 для реализации, а ей вернет полную стоимость товара. Но ответчик вернул только стоимость заказа в размере <данные изъяты>. Истец также указывает, что приобрела дубленку в кредит, заключенный с ОАО «Альфа-Банк» до ДД.ММ.ГГГГ и с уче...

...том процентов стоимость дубленки составляет <данные изъяты>. В претензионном порядке она просила ответчика вернуть ей <данные изъяты>. Но претензия была не исполнена. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 3 % от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> за один день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения ответчиком претензии и на момент вынесения решения суда, в разумных пределах, не превышая суммы товара, взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По итогам предварительного судебного заседания по ходатайству истца исключены из числа третьих лиц ИП Галимова Л.Ф. и ОАО «Альфа-Банк», поскольку их права при рассмотрении дела не затрагиваются.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования, отказавшись от взыскания неустойки и штрафа, на остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ИП Ивакина С.В. с иском не согласилась, указывая, что при разговоре с Кустовой Г.В. выяснилось, что вначале она обратилась в ателье рядом с домом, где ей убрали излишки по боковому шву, испортив тем самым дубленку. Они ей предложили устранить недостатки в том ателье, в которое Кустова Г.В. первоначально обратилась, но она ответила, что не хочет к ним возвращаться. Осмотрев дубленку, мастером были обнаружены выполненные ранее работы с фасоном дубленки, на боковых швах и шве по рукаву видны были новые непроизводственные швы, дубленка была срезана по боковому шву и прошита таким образом, что был виден сбор кожи по шву, который в практике возникает при неровном срезании основы ткани и прошивании её. Видно было, что из расклешенного изделия дубленки пытались сделать прямой фасон изделия. Мастером было предложено устранить выявленные недостатки путем выравнивания бокового шва. Истцу было разъяснено, что ими будет срезан немного край бокового шва изделия (ниже линии бедер до низа) и рукава (от сгиба локтя и до низа рукава) и прошит заново. Таким образом, изделие будет иметь прямой фасон без уменьшения размера изделия. В примерочной мастером было произведено закалывание рукава с согласия Кустовой Г.В. Низ изделия не закалывался, так как в соответствии с технологией он должен был быть выровнен по фасону (срезано лишнее расклешение и прострочен ровный шов без изменения ширины изделия). Заказ был выполнен в полном объеме и в срок 09.12.2012. В момент приема заказа дубленка на Кустовой Г.В. не застегнулась. Дубленку она забирать не стала. До поступления в ателье дубленка была полностью изменена: с трапециевидного силуэта была изменена на прямой фасон. Желая помочь Кустовой Г.В., они предложили вариант расширения дубленки и по согласованию с ней. Но без оформления заказа ателье не имеет право на вмешательство. Ответчик также указывает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1,3,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Кустова Г.В. приобрела дубленку стоимостью <данные изъяты> (л.д. 7).

Сторонами не отрицается, что для ушивки рукава и выравнивания бокового шва Кустова Г.В. обратилась к ответчику, заплатив за данную работу <данные изъяты>, оформив заказ № (л.д. 9). Заказ исполнен в установленный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ. При приемке Кустовой Г.В. выполненной работы дубленка на ней не застегнулась, что согласно доводам истца является недостатком выполненной работы, тогда, как при сдаче дубленки ответчику на перешивку, дубленка на ней застегивалась, что подтверждается допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля мастером выполненной работы ФИО6 В связи с этим, доводы ответчика о том, что дубленка при приемке заказа была переделана и уменьшена в размере другим ателье не имеет правового значения, поскольку обстоятельство сдачи истцом дубленки на перешивку она соответствовала размеру истца стороной ответчика признано.

Таким образом, требования истца о возврате ответчиком уплаченной за товар суммы является обоснованным.

Суд не может согласиться с суммой убытков, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании убытков, в которые включил стоимость дубленки и проценты за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с ОАО «Альфа-Банк», с целью приобретения дубленки.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика суммы убытков, исходя из стоимости приобретенного истцом дубленки, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Кустовой Галины Васильевны к ИП Ивакиной Светлане Викторовне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ивакиной Светланы Викторовны в пользу Кустовой Галины Васильевны убытки в связи с некачественно выполненной работой в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 22.04.2013.

Судья З.Р. Мирдофатихова.