Магомедов Ислам Муртазалиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26.04.2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Ислама Муртазалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в магазине, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в магазине, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного уполномоченным должностным лицом, письменным объяснением ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения, фотоматериалом, ...

...рапортом сотрудника полиции; Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по мало значительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Дарбишухумаев З.А.

Дело № 5-2059/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Ислама Муртазалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, студент 3 курса БПОУ РК «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа», не женатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

02 ноября 2020 года в 09 час. 48 мин. Магомедов И.М. находился в местах общего пользования, а именно: в маршрутном такси городского сообщения (маршрут №1) в г.Элисте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие), в нарушение подпункта 6.1.1 пункта 6.1 Указа Главы от 27 марта 2020 года №88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» (в редакции Указа Главы Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года № 272).

В судебное заседание Магомедов И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, виновным себя в административном правонарушении признал полностью, просил назначить наказание в виде предупреждения. Су...

...д в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОПДН УМВД России по г.Элисте Босхаев М.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административное наказание.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Главой Республики Калмыкия постановлен Указ от 27 марта 2020 года №88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» (в редакции Указов Главы Республики Калмыкия от 16 октября 2020 года №251, от 21 октября 2020 № 253, от 30 октября 2020 года № 272).

В соответствии с пунктом 6.1 вышеназванного Указа Главы Республики Калмыкия, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения, на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования: во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках, в зданиях (строениях, сооружениях) автовокзалов, железнодорожного вокзала, аэропорта; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Республики Калмыкия, иных государственных органов Республики Калмыкия, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Калмыкия; образовательных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (подпункт 6.1.1).

Постановлениями Администрации г. Элисты Республики Калмыкия № 312 от 27 февраля 2020г., № 553 от 28 марта 2020г. на территории г. Элисты с 19 часов 28 марта 2020г. введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Магомедовым И.М. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 08 РК №007708 от 02.11.2020г., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись.

Вина Магомедова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: рапортом старшего инспектора ОПДН УМВД России по г.Элисте Босхаева М.В. от 02.11.2020г. (л.д.2), письменными объяснениями Магомедова И.М. от 02.11.2020г., подтвердившего факт нахождения 02 ноября 2020 года в 09 час. 48 мин. в местах общего пользования, а именно: в маршрутном такси городского сообщения (маршрут №1) в г.Элисте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4), фото (л.д. 8).

Таким образом, суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Магомедова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, другие обстоятельства.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признание Магомедовым И.М. вины является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом положений ст.3.4 КоАП РФ суд полагает возможным назначить Магомедову И.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Магомедова Ислама Муртазалиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Буджаева

Дело №2-654/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-014836-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леста» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ООО «Леста» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 836 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 747 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛЕСТА» и ....., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭНИТАИМ» и находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 6.3 и п. 6.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль ....., г.р.з. №, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего и виновника были застрахованы в СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕСТА» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 765 800,00 руб., с учетом износа - 450 100,00 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в совоку...

...пном размере 400 000,00 руб. Согласно составленному по заказу ООО «ЛЕСТА» повторному экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа составит 1 236 700,00 руб., с учетом износа - 784 800,00 руб.

Полагает, что ООО «ЛЕСТА» имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа. Таким образом, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕСТА» в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная, ООО Группа содействия Дельта» без применения Единой методики и выплаченным страховым возмещением АО «ИНГОССТРАХ»: 1 236 700,00 руб. - 400 000, 00 руб. = 836 700,00 руб. Для оценки суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Группа с содействия Дельта», на счет которого была внесена сумма в размере 18 000 рублей.

Представитель истца ООО «Леста» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛЕСТА» и ....., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭНИТАИМ» и находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 6.3 и п. 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль ....., г.р.з. №, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего и виновника были застрахованы в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕСТА» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 765 800,00 руб., с четом износа - 450 100,00 руб.

Страховщик выплатил страховое возмещение в совокупном размере 400 000,00 руб.

Согласно составленному по заказу ООО «ЛЕСТА» повторному экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа составит 1 236 700,00 руб., с учетом износа - 784 800,00 руб.

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд принимает в качестве доказательства причинения материального ущерба, представленное истцом заключение специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем возлагает гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в заявленном истцом размере 836 700,00 руб.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 11 747 руб., что подтверждается платежным поручением, а также понес расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 747 руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Леста» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Леста» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Леста» (ИНН 7718865483) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 836 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 747 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова