Завертяев Виталий Юрьевич

дело № 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 21 апреля 2021 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завертяева В.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 1.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завертяева В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 1.12.2020 года Завертяев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области Т.С. Хубулова от 15.01.2021г. постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 1.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завертяева В.Ю. оставлено без изменения, жалоба Завертяева В.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 1.12.2020 года, Завертяев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что 1.09.2020г. он арендовал указанное в постановлении транспортное средство, вышеуказанный автомобиль находился у него в пользовании, перевозил груз для личн...

...ых нужд. Между тем, он необоснованно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, заявитель надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 года в 9:17:44 на автодороге «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км. 3+000, водитель транспортного средства марки Вольво №, государственный регистрационный знак №,свидетельство о регистрации ТС№, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 157-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,53 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.( расхождение +15,30 %), общей шириной транспортного средства 257 см., при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 255см. (расхождение +2 см.).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ» с идентификационным № ИБС.0005.20072017, сроком поверки до 13.01.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Оснований не доверять данным специального технического средства, указывающим на то, что 10.10.2020 транспортное средство с грузом, принадлежащее Завертяеву В.Ю.., двигалось по автомобильной дороге с превышением нагрузки на ось транспортного средства, у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением комплекса автоматического весогабаритного контроля «ИБС ВИМ», поверка которого действительна до 13.01.2021 г.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств того, что груз перевозился в личных целях Завертяевым В.Ю., материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Завертяева В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения Завертяева В.Ю. к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 1.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завертяева В.Ю., решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области Т.С. Хубулова от 15.01.2021г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев жалобу Завертяева В.Ю. на постановление № 18810130201201022004 (УИН) зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчиковым С.В. от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Завертяева В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которог...

...о должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является Наримановский район Астраханской области, а/д «Приволжье – Николаевка – Янго-Аскер», 3 км + 000 м.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя подлежит рассмотрению в Наримановском районном суде Астраханской области.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Завертяева В.Ю. на постановление № 18810130201201022004 (УИН) зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчиковым С.В. от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Завертяева В.Ю., направить по подведомственности в Наримановский районный суд Астраханской области.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в р.п.Быково гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Завертяеву В. Ю., Булову О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Завертяеву В.Ю., Булову О.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Завертяев В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Булов О.А. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортных средств, собственнику указанного транспортного средства был выплачен ущерб в размере 281 907 рублей 29 копеек. Размер ущерба с учетом износа автомобиля был определен в размере 248 082 рубля 21 копейка. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что у организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз страховщиков возместил истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. С учетом компенсации части расходов в пределах лимита страховой суммы в соответс...

...твии с ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 128 082 рубля 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 761 рубль 64 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Представитель истца - открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Завертяев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «Страховая Компания «Согласие» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик Булов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит в иске отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис добровольного страхования, в том числе по риску гражданская ответственность на сумму 1 200 000 рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит, что исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ водитель Завертяев В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего транспортное средство <данные изъяты> отбросило в сторону, где оно совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Завертяев В.Ю., который на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.39, 40).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности организации, получил механические повреждения (л.д.35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ между организациями заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30, 31-33).

На внеочередном общем собрании акционеров организации реорганизовано в форме присоединения к нему других организаций, фирменное наименование организации изменено на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», что следует из выписки из протокола №3- от ДД.ММ.ГГГГ года, копии Устава ОАО СК «Альянс» (л.д.16-18, 19-21).

На основании заявления истцом было выплачено страховой компанией в счет страхового возмещения 281 907 рублей 29 копеек (л.д.57). Указанная сумма была определена на основании акта наружного осмотра транспортного средства, акта скрытых повреждений, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42-43, 44, 45, 46-47, 48-50, 51-53).

Согласно расчета износа № стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 248 082 рубля 21 копейка (л.д.54).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз страховщиков возместил истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, из представленных ответчиками доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску "Автокаско" на сумму 2 500 000 рублей и по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 200 000 рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Страховая премия по договору составила 80 120 рублей и была оплачена собственником транспортного средства Буловым О.А. в полном объеме (л.д.68).

Таким образом, исходя из условий договора страхования с учетом положений норм ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Страховая Компания «Согласие» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства причинения ущерба страховой компанией не оспариваются.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку 128 082 рубля 21 копейка не превышает лимит ответственности – 1 200 000 рублей, установленный договором добровольного страхования гражданской ответственности, именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» с ООО «Страховая Компания «Согласие», а в иске ОАО Страховая компания «Альянс» к Завертяеву В.Ю., Булову О.А. следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 761 рубль 64 копейки (л.д.9).

Учитывая, что исковые требования ОАО Страховая компания «Альянс» удовлетворены, суд полагает судебные расходы по оплате государственной пошлины возместить истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 128 082 рубля 21 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761 рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Завертяеву В. Ю., Булову О.А. о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в р.п.Быково гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Завертяеву В. Ю., Булову О. А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Завертяеву В.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 15.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Завертяев В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регион был застрахован в организации. Истец возместил собственнику указанного транспортного средства ущерб в размере 215 609 рублей 96 копеек. Размер ущерба с учетом износа автомобиля был определен в сумме 207 377 рублей 01 копейка. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в организации. Организация возместило истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. С учетом компенсации части расходов в пределах лимита страховой суммы в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размер...

...е 87 377 рублей 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 821 рубль 31 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> – Булов О.А.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Представитель истца - открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Завертяев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Булов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит в иске отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис добровольного страхования, в том числе по риску гражданская ответственность на сумму 1 200 000 рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку гражданская ответственность Завертяева В.Ю. не была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица – организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит, что исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ водитель Завертяев В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, не выбрал безопасный боковой интервал, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Завертяев В.Ю., однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ, действующим кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена (л.д.27).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, получил механические повреждения (л.д.28, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между организацией и ФИО заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

На внеочередном общем собрании акционеров организации реорганизовано в форме присоединения к нему других организаций, фирменное наименование организации изменено на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», что следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копии Устава ОАО СК «Альянс» (л.д.15-17, 18-20).

На основании заявления ФИО был произведен ремонт принадлежащего ему транспортного средства авторизированным дилером, истцом оплачен ремонт транспортного средства на сумму 215 609 рублей 96 копеек (л.д.39-40, 45) Согласно расчета износа № стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 207 377 рублей 01 копейка (л.д.42).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Организация возместило истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей (л.д.46).

Кроме того, из представленных ответчиками доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску "Автокаско" на сумму 2 500 000 рублей и по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 200 000 рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 80 120 рублей и была оплачена собственником транспортного средства Буловым О.А. в полном объеме.

Таким образом, исходя из условий договора страхования с учетом положений норм ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Страховая Компания «Согласие» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства причинения ущерба страховой компанией не оспариваются.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку 87 377 рублей 01 копейка не превышает лимит ответственности – 1 200 000 рублей, установленный договором добровольного страхования гражданской ответственности, именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» с ООО «Страховая Компания «Согласие», а в иске ОАО Страховая компания «Альянс» к Завертяеву В.Ю., Булову О.А. следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 821 рубль 31 копейка (л.д.69).

Учитывая, что исковые требования ОАО Страховая компания «Альянс» удовлетворены, суд полагает судебные расходы по оплате государственной пошлины возместить истцу в полном объеме, взыскав их с ООО «Страховая Компания «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 87 377 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Завертяеву В. Ю., Булову О. А. о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Шеховцова Ю.В.

Копия верна: Судья -