Магомедов Кади Заурович

Дело № 2-3548/2022

25RS0010-01-2022-005984-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев заявление военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Магомедову К. З. о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере 215 520 рублей.

04 октября 2022 года истцом представлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты>, и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из системного толкования положений статей 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованност...

...и применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы, с учётом характера заявленных исковых требований, в соответствии со статьёй 140 ГПК РФ суд полагает необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение возможного решения суда.

Руководствуясь статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Наложить арест на имущество:

транспортное средство «<данные изъяты>;

моторная лодка модели «<данные изъяты>

Запретить Магомедову ФИО4 (<данные изъяты>) совершать сделки, направленные на отчуждение имущества:

транспортное средство «<данные изъяты>;

моторная лодка модели «<данные изъяты>

Определение направить для исполнения в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в лице отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Находкинское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю».

Обязать отделение № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Находкинское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» уведомить Находкинский городской суд Приморского края о принятых мерах по обеспечению иска.

Определение в части принятых мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев

Дело № 2-3548/2022

25RS0010-01-2022-005984-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев заявление военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Магомедову К. З. о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере 215 520 рублей.

24 октября 2022 года в суд поступило заявление прокурора об обеспечении иска в виде наложения ареста на моторную лодку модели «<данные изъяты>, и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству Находкинского городского суда Приморского края, суд учитывает, что ранее определением Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2022 года было удовлетворено заявление военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты> моторную лодку модели «<данные изъяты> и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Фактическими основаниями вновь предъявленного прокурором заявления являются те же обстоятельства, что и ранее, тождественен субъектный состав сторон и фактический предмет заявления в части мер по обеспечению иска в отношении моторной лодки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья отказывает в приняти...

...и искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже рассмотренного судом ранее, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, учитывая фактическую тождественность требований заявителя в части обеспечения иска в отношении моторной лодки, обстоятельств и доказательств, на которых он основывает данные требования, принятие Находкинским городским судом Приморского края судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не находит оснований для принятия к производству заявления и его рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Д. А. Алексеев

Дело № 5-1651/21

25RS0010-01-2021-006549-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2021 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Кади Зауровича по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2021 года в отношении Магомедова Кади Зауровича был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

27 сентября 2021 года около 23 часов 10 минут в ходе пограничного наряда «Дозор», на автодороге Восточный – п. Врангель был остановлен автомобиль под управлением гражданина Магомедова К.З. Сотрудниками Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю при осмотре автомобиля, в багажном отделении обнаружены два мешка полипропиленовых белого цвета с конечностями (полудолями) краба Камчатского в сыром виде, одна особь краба волосатого четырехугольного в не жизнеспособном состоянии. Также в бумажном мешке (брикет) находилась сельдь тихоокеанская в сыром виде, костюм рыбацкий зеленого цвета, со следами использования (в мокром состоянии), одна канистра пластиковая красного цвета.

В результате перерасчета установлено, что в двух полипропиленовых мешках белого цвета находились конечности (полудоли) краба-Камчатского в количестве 30 штук, одна особь краба волосатого четырехугольного в не жизне...

...способном состоянии.

Документов, подтверждающих законность на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, либо документов, подтверждающих законность происхождения обнаруженных водных биологических ресурсов, Магомедов К.З. не представил.

По мнению административного органа, Магомедов К.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Магомедов К.З. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает Магомедова К.З. надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Магомедова К.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, не нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» раскрывает следующие понятия: добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Таким образом, по мнению суда, рыболовство - это деятельность, которая не ограничивается только рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а представляет собой также транспортирование уловов водных биоресурсов, как самостоятельный специализированный вид рыболовства.

В силу статьи 3 указанного закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Отношения в области рыболовства регулируются также Указами Президента Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно статье 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства России N 267 от 23 мая 2019 года.

Указанные правила регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 57.2 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» № 267, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах: крабов (камчатский, синий, волосатый), за исключением любительского рыболовства по путевкам.Пунктом 65 Правил установлен минимальный размер разрешенного к добыче краба камчатского при осуществлении любительского рыболовства составляет 13 грамм, краба волосатого четырехугольного 8 крамм.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2021 года около 23 часов 10 минут в ходе пограничного наряда «Дозор», на автодороге Восточный – п. Врангель был остановлен автомобиль под управлением гражданина Магомедова К.З. Сотрудниками Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю при осмотре автомобиля, в багажном отделении обнаружены два мешка полипропиленовых белого цвета с конечностями (полудолями) краба Камчатского в сыром виде, одна особь краба волосатого четырехугольного в не жизнеспособном состоянии. Также в бумажном мешке (брикет) находилась сельдь тихоокеанская в сыром виде, костюм рыбацкий зеленого цвета, со следами использования (в мокром состоянии), одна канистра пластиковая красного цвета.

В результате перерасчета установлено, что в двух полипропиленовых мешках белого цвета находились конечности (полудоли) краба-Камчатского в количестве 30 штук, одна особь краба волосатого четырехугольного в не жизнеспособном состоянии.

Документов, подтверждающих законность на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, либо документов, подтверждающих законность происхождения обнаруженных водных биологических ресурсов, Магомедов К.З. не представил.

Из объяснений Магомедова К.З. следует, что в ходе движения транспортного средства вдоль дороги увидел два мешка белого цвета, остановился посмотреть что в мешках, там находился краб, рядом лежал мешок с селедкой, а также костюм рыбацкий и сапоги резиновые. Он с другом решил их забрать, после чего направились в сторону п. Врангель.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении Магомедов К.З. административный орган обосновано исходил из того, что статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» раскрывает следующие понятия: добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Следовательно, приемка, переработка и хранение водных биоресурсов, являются частью комплексного процесса рыболовства, которые необходимо осуществлять в соответствии с указанными Правилами.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, Магомедов К.З. не имея разрешения (путевок), осуществил хранение ВБР, то есть нарушил требования пункта 57.1 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Магомедовым К.З. и его вина, по мнению суда, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

По мнению суда, Магомедов К.З. нарушил условия Правил рыболовства, таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации - Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно заключения специалиста-ихтиолога следует, что предоставленный на осмотр ВБР принадлежит виду: краб камчатский – 15 особей, краб волосатый четырехугольный – 1 особь.

Для должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Магомедов К.З. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в материалах, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возврату законному владельцу.

Согласно материалам дела, краб камчатский и краб волосатый четырехугольный находятся на ответственном хранении в отделении (погз) в нп Козьмино.

При назначении меры наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Магомедова К.З., в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 30 088 рублей 00 копеек, без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магомедова Кади Зауровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет – 30 088 рублей (Тридцать тысяч восемьдесят восемь рублей) 00 копеек без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Приморскому краю (Служба в городе Находке, л/с 04201724780), ИНН 2536164734, КПП 250802003, р/с 03100643000000012000, БИК 010507002, Дальневосточное ГУ Банка России, ОКТМО 05714000 код доходов 18911601201019000140, УИН 189№, назначение платежа: (административный штраф, дело № 2459Д/1000-21).

Изъятые и переданные на хранение водные биологические ресурсы (в том числе их фрагменты и части) уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Вещи и документы, изъятые должностным лицом по протоколу изъятия подлежат возврату законному владельцу в соответствии с законодательством после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 2-3548/2022 (13-648/2023)

25RS0010-01-2022-005984-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Алексеев Д. А., рассмотрев заявление должника по исполнительному производству ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2022 года Находкинским городским судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам. Решением суда с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 215 520 рублей. В доход бюджета Находкинского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 355 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку погашения задолженности. В обоснование заявления должник указал, что находится в тяжёлом материальном положении, на его иждивении находиться мать, которая является получателем пенсии по старости в размере 13 397 рублей 68 копеек. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путём установления ежемесячных выплат в размере 20 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление, представленные материалы, суд прих...

...одит к следующему.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 203.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Её предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, ответчик указал на то, что его доход не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, также у него на иждивении находятся родители.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник (недостаточность денежных средств, возможная помощь родителям), не носят действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного решения.

Достаточных и достоверных доказательств тяжёлого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности оплатить задолженность перед взыскателем, суду не представлено.

Должником не представлены сведения об имеющемся ином имуществе (недвижимом, движимом), всех имеющихся счетах в кредитных организациях, об отсутствии на данных счетах денежных средств и о том, что должником не принято мер к уменьшению имущества в целях неисполнения решения суда.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что он работает, имеет постоянный источник дохода, за 2022 год его подтверждённый доход в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты> составил 1 200 933 рублей 70 копеек.

То обстоятельство, что ответчик оказывает материальную помощь своим родителям, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает не заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что, исходя из размера его ежемесячного дохода он не может в полном объёме исполнить обязанность по выплате задолженности, взысканной с него решением суда.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ предоставление рассрочки исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Также должником не представлено сведений о том, что им принимаются меры к исполнению решения суда, несмотря на то, что со дня вступления решения суда в силу прошло почти шесть месяцев.

Предлагаемая должником дата рассрочки (по апрель 2024 года) приведёт к длительному неисполнению решения суда, что повлечёт существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумности срока исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом требований справедливости, суд считает невозможным удовлетворить заявление, поскольку, по мнению суда, у заявителя отсутствуют причины либо неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, удовлетворение заявления не будет способствовать реальному исполнению судебного решения, будет противоречить принципам разумности сроков исполнения данного постановления суда, а также повлечёт нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 203, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев