Магомедов Курбан Шахбанович

Дело № 2а-698/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001154-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 04 мая 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к Магомедову Курбану Шахбановичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковыми требованиями к Магомедову К.Ш., в которых просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г., в размере 3174,59 руб., пени в размере 354,79 руб., а всего 3529,38 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что с 21.08.2015 г. по 01.11.2016 г. и с 02.11.2017 г. по 22.01.2021 г. Магомедов К.Ш. осуществлял предпринимательскую деятельность. Налоговым органом Магомедову К.Ш. были направлены требования о добровольной уплате налогов и пени № 355673 от 12.07.2017 г., № 043S01170037343 от 09.01.2017 г., № 201853 от 30.05.2017 г.

До настоящего времени спорная задолженность админи...

...стративным ответчиком не оплачена.

Налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Также административным истцом Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что меры принудительного взыскания задолженности к должнику не применялись, в настоящее время сроки для применения мер принудительного взыскания задолженности истекли.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Магомедов К.Ш. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области в адрес Магомедова К.Ш. были направлены требования № 043S01170037343 от 09.01.2017 г., об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общем размере 492,06 руб., в срок до 01.04.2017 года (л.д.11), № 201853 от 30.05.2017 г. об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общем размере 272,62 руб., в срок до 29.06.2017 г. (л.д.9-10), № 355673 от 12.07.2017 г. об уплате недоимки по страховым взносам в общем размере 19358,76 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общем размере 1563,48 руб., в срок до 01.08.2017 года (л.д.13).

При этом налоговым органом ко взысканию заявлена задолженность по страховым взносам и пени в общем размере 3529,38 руб.

Сведения о погашении административным ответчиком данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

01.04.2021 года административный истец обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с данным административным иском, пропустив установленный законом шестимесячный срок обращения, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент направления вышеуказанных налоговых требований) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент направления вышеуказанных налоговых требований), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 и абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Поскольку общая сумма задолженности административного ответчика по требованиям № 043S01170037343 от 09.01.2017 г. и № 201853 от 30.05.2017 г. составила 764,68 руб. (492,06 руб. + 272,62 руб.), а обязанность административного ответчика по уплате страховых взносов и пени в общем размере 20922,24 руб. (19358,76 руб. + 1563,48 руб.) согласно требованию № 355673 от 12.07.2017 г. наступила 01.08.2017 г., превысив при этом сумму в 3000 руб., то за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности по страховым взносам и пени, по выше указанным требованиям, налоговый орган должен был обратиться в срок до 01.02.2018 года включительно (01.08.2017 года + 6 месяцев).

В административном иске указано, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания спорной задолженности налоговый орган не обращался.

Таким образом, налоговым органом значительно пропущен установленный законом срок обращения за взысканием спорной задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с требованиями суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2, 3 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока сторона административного истца не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем требования налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирской области к Магомедову Курбану Шахбановичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г., в размере 3174,59 руб., пени в размере 354,79 руб., а всего 3529,38 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2021 года

Судья Е.В. Забродченко

Дело № 33-1703/2020 Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-175/2020) Судья Овчинникова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 28 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе Магомедова К.Ш., Магомедовой (Колотушкиной) Т.Е. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 января 2020 года, которым с Магомедова К.Ш., Саяпина А.А., Колотушкиной Т.Е. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 89 279 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Магомедову К.Ш., Саяпину А.А., Колотушкиной Т.Е., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору **** в размере 89 279 руб. 73 коп., из которых 88 628 руб. 83 копейки - сумма ссудной задолженности, 651 руб. 31 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб. 39 коп., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного Банком с Магомедовым К.Ш., истец предоставил последнему на ремонт квартиры денежные средства в ****, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и Саяпиным А.А., Колотушкиной Т.Е. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают солидар...

...но перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» направляло ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и всех причитающихся платежей. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, не поручителями не погашена.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись судом ответчикам 21 декабря 2019 года, которые были получены Колотушкиной Т.Е. – 25 декабря 2019 года и 21 января 2020 года, Саяпиным А.А. – 27 декабря 2019 года, Магомедовым К.Ш. - 25 декабря 2019 года и 21 января 2020 года (л.д. 43, 46, 56-58).

Вместе с тем, ответчики, будучи извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок не представили свои возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов К.Ш., Магомедова Т.Е. (до заключения брака Колотушкина, свидетельство о заключении брака ****) просят решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности, в удовлетворении исковых требований к Саяпину А.А. отказать. В обоснование жалобы указывают, что суд постановил решение без учета их возражений, в которых они указывали на невозможность Магомедовым К.Ш. исполнять обязательства надлежащим образом вследствие наличия у него инвалидности и необходимости проходить лечение. Также полагают неисполнимым решение суда в отношении Колотушкиной Т.Е., поскольку в настоящее время она носит фамилию Магомедова.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между АК Сбербанк РФ (АОА) (ПАО «Сбербанк России» - после переименования) и Магомедовым К.Ш. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с условиями которого Магомедову К.Ш. предоставлен кредит **** на ремонт квартиры, ****, на срок **** под **** годовых. Кредит предоставлен единовременно по заявлению заемщика путем перечисления сумы кредита на счет заемщика (п. 2.3 кредитного договора).

В соответствии п.п. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно/ежеквартально равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено и материалами делам подтверждается, что в обеспечение исполнения Магомедовым К.Ш. обязательств по кредитному договору **** между истцом и ответчиком Саяпиным А.А. был заключен договор поручительства ****, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору ****, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Магомедова К.Ш. между истцом и Колотушкиной Т.Е. также **** заключен договор поручительства **** с условиями аналогичными условиям договора поручительства ****, заключенного с Саяпиным А.А.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Магомедов К.Ш. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по погашению кредитных обязательств.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию **** размер задолженности составляет 89 279 руб. 73 коп., из которых 88 628 руб. 42 коп – ссудная задолженность; 651 руб. 31 коп.- неустойка ****.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 23-26), однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 820, 361, 362, 363 РФ, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд счел установленным факт наличия у Магомедова К.Ш. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных поручительством Саяпина А.А., Колотушкиной Т.Е., проверив расчет, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Магомедова К.Ш., Магомедовой (Колотушкиной) Т.Е. о том, что суд при принятии решения не учел их возражения, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований для отмены постановленного решения, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае исковые требования банка основаны на документах, устанавливающих денежное обязательство Магомедова К.Ш. (кредитный договор).

Учитывая, что исковое заявление основано на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство Магомедова К.Ш., которое им не отрицается, но не исполняется, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом суд в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение от 20 декабря 2019 года о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение 15 дней со дня вынесения определения, то есть до 9 января 2020 года, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течение 30 дней со дня вынесения определения, то есть до 29 января 2020 года.

Копия данного определения и искового заявления направлены ответчикам 21 декабря 2019 года, которые были получены Колотушкиной Т.Е. – 25 декабря 2019 года и 21 января 2020 года, Саяпиным А.А. – 27 декабря 2019 года, Магомедовым К.Ш. - 25 декабря 2019 года и 21 января 2020 года (л.д. 43, 46, 56-58).

30 января 2020 года вынесена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года в суд поступили письменные возражения Магомедовой (до брака Колотушкиной) Т.Е. на исковые требования ПАО «Сбербанк России», направленные почтой согласно почтовому штампу на конверте 30 января 2020 года, то есть по истечению сроков, установленных судом. Кроме того, Магомедовой Т.Е. не представлены документы, подтверждающие направление возражений другим участникам дела. В возражениях Магомедовой Т.Е. не указано о пропуске по уважительным причинам сроков представления возражений, доказательств и иных документов, не обоснована невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от нее. Вопреки доводам жалобы, документы, перечисленные Магомедовой Т.Е. в приложении, фактически к возражениям приложены не были, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку возражений относительно заявленных исковых требований в суд от ответчиков в установленный судом срок не поступило, суд первой инстанции после истечения установленных сроков для представления доказательств, возражений и дополнительных документов рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и принял решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, ответчики Магомедова Т.Е., Магомедов К.Ш. заблаговременно поставленные в известность о предъявлении к ним иска, предмет и основания которого они не оспаривали, не были ограничены судом в праве на ознакомление с материалами дела, представления возражений, а также иных доказательств, однако распорядились данным правом по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Магомедов К.Ш. от исполнения обязательства не отказывался, и истцу об этом известно, то требование о погашении задолженности по кредитному договору за счет средств поручителей является неправомерным, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Смена фамилии ответчика Магомедовой (до брака Колотушкиной) Т.Е. не является обстоятельством влекущим отмену постановленного по делу решения.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова К.Ш., Магомедовой (Колотушкиной) Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Е.Е. Белогурова

Дело № 5-9014/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 31.08.2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Магомедова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Магомедов ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, 02.06.2020 года в 02 час. 05 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 № 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: г. Махачкала, ул. Петра1 – 38а.

Магомедов К.Ш., будучи надлежащим образом извещенным посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть прои...

...зведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Магомедова К.Ш.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Магомедова К.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05 АБ № 097488 от 02.06.2020г.; рапортом инспектора ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 от 02.06.2020.; объяснениями Магомедова К.Ш. от. 02.06.2020; фото-фиксацией правонарушения.

Нахождение Магомедова К.Ш. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Магомедова К.Ш. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает фактическое признание Магомедовым К.Ш. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Магомедова К.Ш. ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Магомедову К.Ш. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Магомедова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Х.М. Магомедова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 22 часов 40 минут 13.12.2020г. в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте, а именно на остановке по адресу: <адрес> «а» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1. Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня со...

...циально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса

ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>; зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающий по адресу: РД, <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Амиров А.З.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2020 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев административное дело №5-673/2020 в отношении Магомедова Курбана Шахбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела, в том числе и протокола об административном правонарушении 05 АБ №069139 от 05.05.2020 года, следует, что 05.05.2020 года в 11 часов 50 минут гр.Магомедов К.Ш. проживающий в с.Мусульте Левашинского района РД, без причины и острой необходимости выехал из места проживания и находился на 14 км автодороги Акуша-Леваши, тем самым нарушил режим повышенной готовности и самоизоляции по Указу Главы Республики Дагестан от 31.03.2020 года №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Магомедов К.Ш. в суде не признал свою вину, пояснил, что когда он ехал с пос. Кочубей в с. Мусульте, где проживает, его автомашину остановили сотрудники полиции на посту в Акушинском районе, где не пропустили, кроме того, на него стал кричать начальник ОМВД по Акушинскому району. После этого на него составили протокол об административном правонарушении, в котором он указал собственноручно о несогласии с протоколом. Вместо подписи он написал в протоколе «не согла...

...сен».

Выслушав Магомедова К.Ш., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от 31.03.2020 года №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года №17 «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и т.п.

Между тем, Магомедов К.Ш. суду не представил никаких разъяснений того, что он покинул свое жилище в связи с одним из исключительных случаев, указанных в п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от 31.03.2020 года №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности», кроме того данные в суде показания, что ехал из Кочубея в с. Мусульте противоречат его же письменным объяснениям, что ехал в с. Акуша за ванной для раствора, и, таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе:

- протокол об административном правонарушении 05 АБ №069139 от 05.05.2020 года, отвечающий в качестве доказательства принципам относимости и допустимости, составленный полномочным должностным лицом – ИПДН ОМВД по Акушинскому району Даудовым И.С., и в котором Магомедов К.Ш. в графе «объяснение лица…» указывает: «выехал, чтобы купить ванную для раствора», и где указан состав административного правонарушения, совершенного Магомедовым К.Ш.;

- письменное объяснение Магомедова К.Ш., отобранное должностным лицом, где Магомедов К.Ш. указывает, что проживает в с. Мусульте Левашинского района, и знал, что необходимо соблюдать самоизоляцию, но зная об этом, он выехал в сторону с. Акуша Акушинского района, чтобы купить ванную для использования под раствор, и его на 14 км. автодороги Акуша-Леваши остановили сотрудники полиции;

- рапорт ИПДН ОМВД по Акушинскому району Даудова И.С. о проведенной проверке жителя с. Мусульте Левашинского района Магомедова К.Ш. и данных о совершенных последним административных правонарушений;

- рапорт ИПДН ОМВД по Акушинскому району Даудова И.С. о выявлении 05 мая 2020 года на 14 км. автодороги Акуша-Леваши жителя с. Мусульте Левашинского района РД Магомедова К.Ш., который без причины и острой необходимости покинул место проживания, чем нарушил Указ Главы РД №17 от 18 марта 2020 года;

- фотоматериал;

- данные информационного центра о гр. Магомедове К.Ш. и совершении последним административных правонарушений, прихожу к выводу, что в действиях Магомедова К.Ш. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Магомедова К.Ш., нет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершено Магомедовым К.Ш. на территории Акушинского района, по его ходатайству дело Акушинским районным судом передано на рассмотрение в Левашинский районный суд РД, то есть с учетом проживания Магомедова К.Ш. на территории Левашинского района.

С учетом обстоятельств совершенного Магомедовым К.Ш. административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.3.5, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магомедова Курбана Шахбановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.5 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601203019000140, БИК 048209001, ОКТМО: 82634000, УИН: 18880405200050691393, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить Магомедову К.Ш. его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Несоблюдение данных требований о сроках уплаты штрафа влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Т.М. Магомедов

Дело № 5-317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хасавюрт 17 января 2022 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Магомедов К.Ш. находился на объекте розничной торговли, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правил поведения при введении дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, установленные Указом главы Республики Дагестан от 17.11.2021 года № 196 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Магомедова К.Ш., от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч ру...

...блей.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом главы Республики Дагестан от 17.11.2021 года № 196 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на территории Республики Дагестан введены ограничительные мероприятия.

Подпунктом «а» пункта 1 указанного Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021 года № 196 на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина Магомедова К.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, иными материалами дела.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины и раскаяние, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1 в <адрес> РД находился в отделении Сбербанка России без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть по мнению должностного лица совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной...

... ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ как за повторное нарушение Правил, так и за повторное нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «а» п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении – аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

ФИО1 суду не представил документальных подтверждений того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) в связи с исключительными случаями.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменена часть 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако, документов подтверждающих вменение ранее части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ ФИО1, т.е. о привлечении его по указанной статье к ответственности, суду не предоставлено (протокол об административном правонарушении, постановление судьи).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», Абзац второй пункта 20 изложено в следующей редакции: "Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу".

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости переквалификации части второй ст.20.6.1 КоАП РФ на часть первую ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО3, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 меется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2021 г. <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики ФИО3 Аюпов, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес> поле, <адрес>, в нарушение требований п.п. «а» п.1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:22 ч., в <адрес>, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в салоне общественного транспорта, без средств индивидуальной защиты органов распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с этим полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об...

... АП.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, подтверждается оглашенными и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 объяснением ФИО1 приложенным фотоматериалом.Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Признание ФИО1 своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ о АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Респ. Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82738000, УИН: 18№.

В соответствии с ч.1 ст.32.2. КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25. КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Р.А. Аюпов