Федюков Виктор Николаевич

Дело № <…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием защитника АО «БТК» Вьюн Е.В., ведущего специалиста-эксперта правовой группы УФСКН России по Белгородской области Коденцевой С.В.,

рассмотрев 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания», ИНН <…>, КПП <…>, ОГРН <…>, зарегистрировано 06.12.2007 года в ИФНС по г. Белгороду, юридический адрес: г. <…>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородская теплосетевая компания» (далее – АО «БТК»), при осуществлении деятельности использует прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых, устанавливаются общие меры контроля. В частности, используется серная кислота, соляная кислота, ацетон, перманганат калия, уксусная кислота.

02.03.2016 года сотрудниками УФСКН России по Белгородской области в ходе проведения плановой, выездной проверки АО «БТК» на предмет соблюдения законодательства РФ в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и пс...

...ихотропных веществ были выявлены следующие недостатки:

- в производственной экоаналитической лаборатории предприятия «Журнал регистрации прекурсоров» не соответствует форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», в связи с тем, что он был сформирован в соответствии с требованиями постановления Правительства Белгородской области от 29.09.2006 года № 199-пп, которое в настоящее время утратило силу;

- в нарушение п. 4 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419 журналы регистрации прекурсоров скреплены печатью службы производственного контроля и охраны труда, а не печатью АО «БТК», и заверены подписью соответствующего лица, а не руководителя юридического лица;

- в нарушение п. 9 указанных Правил, регистрация операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась в журналах с 2010 года. В соответствии с данными Правилами – неиспользованные в текущем календарном году страницы журналов прочеркиваются и не используются в следующем календарном году;

В нарушение п. 11 Правил, в журналах регистрации прекурсоров имеются незаверенные подчистки и исправления.

Защитник АО «БТК» Вьюн Е.В. вину Общества в совершенном правонарушении признала, пояснила, что выявленные недостатки действительно имелись. В настоящее время принимаются меры по их устранению. Считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как данные нарушения не повлекли причинения какого-либо вреда, не привели к наступлению каких-либо негативных последствий, в связи с чем данные формально содержащие признаки правонарушения деяния не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Ведущий специалист-эксперт правовой группы УФСКН России по Белгородской области Коденцева С.В. считает, что вина АО «БТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просила назначить наказание в соответствии с требованиями закона. Также пояснила, что прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ не изымались.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица вмененного административного правонарушения.

Частью 3 ст. 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Порядок учета операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ регламентирован Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом».

При этом ацетон, перманганат калия, серная кислота, соляная кислота, уксусная кислота, которые используются АО «БТК» в своей деятельности включены в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Установленные требования законодательства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере выполнены не были по вышеуказанным обстоятельствам.

Вина АО «БТК» подтверждается протоколом об административном правонарушении № <…> от 03.03.2016 года (л.д. 6-9); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № <…> от 02.03.2016 года (л.д. 10-14); журналами регистрации соответствующих прекурсоров (л.д. 15-81); приказом № <…> от 20.05.2014 года (л.д. 82); счет-фактурами и иными документами, на основании которых АО «БТК» приобретались прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 83-96).

В своих объяснениях директор АО «БТК» Ф. и начальник химической лаборатории Р. не отрицают наличие выявленных нарушений (л.д. 150-151, 153-154).

Ставить под сомнение сведения указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях свидетелей и других письменных доказательствах оснований не имеется.

Производство по делу произведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Выводы должностного лица административного органа юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты.

Действия АО «БТК» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ – нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своих действий, предвидело их вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав вмененного правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для освобождения АО «БТК» от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

При назначении АО «БТК» административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица: правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность АО «БТК», судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, судья приходит к выводу о назначении АО «БТК» наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «Белгородская теплосетевая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

УФК по Белгородской области (Управление ФСКН России по Белгородской области) л/с 04261727420

ИНН 3123095551 КПП 312301001 р/сч 40101810300000010002

в отделении «Белгород» г. Белгород

БИК 041403001 ОКТМО 14701000001 КБК 20411612000016000140 наименование платежа: административный штраф в 60–дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина, 26).

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы (протеста) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись А.Н. Шведов

Дело № 5-2078-2020 г.

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении

в отношении

ФЕДЮКОВА В.Н.

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 года, в 14 часов 30 минут, Федюков В. Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края при угрозе распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в период действия ограничительных мероприятий на территории Пермского края, а именно: находился в общественном месте – магазине «.......» по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), нарушив требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Закона РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федюков В. Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него судье не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не признано обязательным присутствие Федюкова В. Н. при рассмотрении данного ...

...дела. В связи с этим данное дело рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие Федюкова В. Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Федюкова В. Н., судья приходит к следующему.

На основании п. 10 ст. 4.1 Закона РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные п. п. 8, 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 указанного выше Закона РФ…, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности (режим самоизоляции) ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрено использование физическими лицами при нахождении в общественных местах, общественном транспорте средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

При этом в судебном заседании установлено, что Федюков В. Н. не является лицом, прибывшим на территорию Пермского края из-за границы, которому предписана обязанность пройти 14-дневный карантин в домашних условиях, и ему выдано предписание (постановление) главного санитарного врача Пермского края об обязательном прохождении карантина в домашних условиях.

Вина Федюкова В. Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Федюкова В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении, рапортам сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, от 12.08.2020 года у судьи оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора им Федюкова В. Н. в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, судья считает вину Федюкова В. Н. в совершении административного правонарушения установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Федюкова В. Н. в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении Федюкову В. Н. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность Федюкова В. Н., впервые привлекающегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его семейное и материальное положение, и считает возможным назначить Федюкову В. Н. наказание в виде предупреждения.

Каких-либо оснований для назначения Федюкову В. Н. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФЕДЮКОВА В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Л. А. Гунченко