Оборин Роман Георгиевич

Дело № 11-66-2016

Мировой судья с/у №7

Беляева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.

пс участием представителя истца Чувызгаловой Г.С., представителя ответчиков Храбровой Н.А., Сатюкова С.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оборина Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.10.2015г.,

у с т а н о в и л:

Оборин Р.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. произошел перепад напряжения, в результате чего сгорели электроприборы: телевизор Trinitron Colour TV Sony KV M2117OK, телевизор Supra STV-LC 1505 W, монитор Acer A1 1715, монитор Samsung Sync Master 710N, системный блок DEPO №, системный блок Tlermaltcke №, акустическая система Sver 135 №, акустическая система Genius SP-C06 №, стабилизатор переменного тока Реканта ACH 5000-1, холодильник ARDO CO 2610SN, газовый котел Navien ACC-20A. При резком стачке и высоком перепаде напряжения сразу позвонили в диспетчерскую службу и сообщили о случившемся. Ущерб оценили в <данные изъяты>. Истец обращался с заявлением в ОАО «Пермэнергосбыт», но получил отказ, в связи с тем, что в результате атмосферных воздействий (шквалистый ветер) произошел обрыв линейного провода между опорами № на ВЛ – 0,4 кВ от ТП-2057 на Восстания, что привело к обесточиванию части потребителей. 15.06.2015 г. погода была ясная, шквалистого ветра не было. Какого-либо объявления о перепаде напряжения, производстве каких-либо работ, связанных с ремонтом электросети, не было. В тот же день у многих соседей по улице прошел перепад напряжения, в результате чего тоже сгорели электроприборы. 17.06.2015 г. ОАО «МРСК-Урала» филиал «Пермэнергосбыт» заменили истцу счетчик бесплатно на новый, так как тот сгорел из-за напряжения. Истец находился в договорных отношениях с ОАО «Пермэнергосбыт», и добросовестно оплачивает ему электроэнергию. В представленных квитанциях ремонтной мастерской причина не рабочего состояния представленной бытовой техники, техником указано подача повышенного напряжения в...

Показать ещё

... электросети. Что подтверждает факт повреждения бытовой техники, в результате скачка напряжения произошедшего 15.06.2015 г. Претензия была написана 16.06.2015 г., до настоящего времени ущерб не возмещен. Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки в размере 1 % от цены товара. С 29.06.2015 г. по 30.07.2015 г. сумма ущерба <данные изъяты> х 1 % х 32 дня = <данные изъяты>. В обоснование требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> истец указал, что в результате выхода из строя бытовой техники он был лишен возможности надлежащим образом ее использовать в домашних нуждах, его претензии о возмещении ущерба, остались без ответа, он вынужден был затрагивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Просит взыскать с ОАО «Пермэнергосбыт» ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф 50 % от присужденной суммы.

Мировой судья, определением от 25.08.2015г. в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено ПАО «МРСК Урала-Филиал «Пермэнерго».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района от 16.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Оборина Р.Г. к ПАО «Пермэнерго», ПАО «МРСК-Урала» - филиал «Пермэнерго» о возмещении ущерба – отказано.

Не согласившись с указанным решением Оборин Р.Г. подал апелляционную жалобу, из которой следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.10.2015 г. в исковых требованиях по иску Оборина Р.Г. к ответчикам ОАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба отказано. С решением мирового судьи не согласен в полном объеме. 15.06.2015 г. около 17 час. 00 мин. произошел перепад напряжения электроэнергии, в результате чего сгорели электроприборы: телевизор Trinitron Colour TV Sony KV M2117OK, телевизор Supra STV-LC 1505 W, монитор Acer A1 1715, монитор Samsung Sync Master 710N, системный блок DEPO №, системный блок Tlermaltcke №, акустическая система Sver 135 №, акустическая система Genius SP-C06 №, стабилизатор переменного тока Реканта ACH 5000-1, холодильник ARDO CO 2610SN, газовый котел Navien ACC-20A. При резком скачке и высоком перепаде напряжения сразу позвонили в диспетчерскую службу и сообщили о случившемся. Ущерб оценили в <данные изъяты>. Истец обращался с заявлением в ОАО «Пермэнергосбыт», но получил отказ, в связи с тем, что в результате атмосферных воздействий (шквалистый ветер) произошел обрыв линейного провода между опорами № на ВЛ – 0,4 кВ от ТП-2057 на Восстания, что привело к обесточиванию части потребителей. 15.06.2015 г. погода была ясная, шквалистого ветра не было (подтверждение тому справка их Пермского Гидрометеоцентра). Какого-либо объявления о перепаде напряжения, производстве каких-либо работ, связанных с ремонтом электросети, не было. В тот же день у многих соседей по улице прошел перепад напряжения, в результате чего тоже сгорели электроприборы. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил, что 15.06.2015 г. был дома, обнаружил отсутствие электроэнергии, при этом, у него сгорела стиральная машина, которая работала и сгорела, задымившись. Пробки на счетчике выбило. Соседи пояснили, что напряжение скакнуло и у них так же сгорела техника. Остальные соседи не пошли с заявлением в суд, т.к. сказали, что это делать бесполезно, наказать Перэнергосбыт тяжело. 17.06.2015 г. ОАО МРСК-Урала филиал «Пермэнергосбыт» заменили ему счетчик бесплатно на новый, т.к. тот сгорел из-за напряжения (данные счетчики, которые устанавливает ОАО МРСК-Урала филиал «Пермэнергосбыт» ничем обезопасить не могут из-за напряжения электроэнергии). Суд даже не исследовал, мог ли обрыв данного провода привести лишь к отсутствию электроснабжения в домах потребителя, не исследовал, нужен ли на самом деле акт разграничения балансовой принадлежности с истцом, документально это ничем не подтверждено, в основу решения взято со слов представителя ОАО МРСК-Урала филиал «Пермэнергосбыт», без каких-либо документов, что это регламентируется.. Истец добросовестно каждый месяц оплачивает ОАО «Пермэнергосбыт» за электричество. Так же истец не согласен с выводами суда в части с тем, что он как потребитель не обезопасил себя находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, истец в судебном заседании пояснял, что у них дома установлен Стабилизатор переменного тока Реканта АСН 5000-1. Стабилизатор напряжения переменного тока предназначен для обеспечения качественной и надежной работы различных бытовых устройств в условиях нестабильного сетевого напряжения. Серия стабилизаторов Реканта АСН разработана для защиты подключенных устройств от аварийных скачков электроэнергии и соответствует международным стандартам. Тем самым, истец как потребитель обезопасил себя от перенапряжения и скачков электроэнергии, тем самым подтверждается факт сильного скачка напряжения, что даже стабилизатор не выдержал. Так же истец не согласен, что соответствующих измерений никем не проводилось, и соответствующих актов не составлялось, в 17 час. 00 мин. истец позвонил в диспетчерскую службу и сообщил о высоком скачке напряжения, он самостоятельно измерил прибором, показало примерно 400 Вольт. В представленных квитанциях ремонтной мастерской причина не рабочего состояния представленной бытовой техники, техником указано подача повышенного напряжения в электросети. Что подтверждает факт повреждения бытовой техники, в результате скачка напряжения, произошедшего 15.06.2015 г. Специалист дал свое заключение, без слов истца. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.10.2015 г. отменить, приняв новое решение по делу. Взыскать с ОАО «Пермэнергосбыт» ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф 50 % от присужденной суммы.

Оборин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение мирового судьи, пояснил, что был скачок напряжения, в результате сгорела его аппаратура. Когда он отвез аппаратуру в ремонт, ему назвали причину выхода техники из строя – перепад напряжения. Считает, что надлежащей подачи электроэнергии не было, поскольку сгорел также стабилизатор энергии, который рассчитан на то, чтобы подавать бесперебойно электроэнергию, энергию идет к стабилизатору от счетчика, который стоит на улице. Счетчик сгорел, Пермэнергосбыт заменило счетчик на новый. Также в его доме находятся автоматы, автоматы тогда были отключены, из-за замыкания выбило пробки. У соседей тоже повредилась техника. Электроэнергию восстановили только около 22 час., он самостоятельно измерял напряжение, было около 400 Вольт. Просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования.

Представитель истца в судебном заседании в доводах жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, взыскав сумму ущерба, причиненного истцу, в полном объеме.

Представитель ответчика Сатюков С.П. не согласен с жалобой истца в полном объеме, пояснил, что счетчик был установлен Пермэнергосбыт, перепад напряжения действительно был в сети, счетчик был заменен. Бытовая техника была повреждена только в тех домах, где отсутствовало заземление, счетчик не защищает от скачков напряжения. В доме у истца не было заземления. Заземление необходимо для того, чтобы при перепадах электроэнергии техника из строя не выходила. Стабилизатор у истца видимо не сработал, в связи с чем, произошла поломка техники. В частных домах электроэнергия поставляется воздушной линией, система работает так, чтобы аварии были предотвращены. Воздушная линия рассчитана на 70 домов, скачок напряжения был в домах, где отсутствовало надлежащее заземление. Скачок напряжения произошел из-за обрыва линейного провода, после поступления звонка оперативная бригада выехала на место. Провод, который оборвался принадлежит МРСК-Урала, провод мог оторваться от ветра, от падения дерева, даже от перегрузки сети. Вину в обрыве провода МРСК –«рала не имеется. Ответственность МРСК-Урала идет до опоры, откуда идет провод к дому потребителя. Акт разграничения балансовой принадлежности не оформлялся. За этим должен обращаться потребитель, чтобы разграничить ответственность. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Храброва Н.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Между Пермэнергосбыт и собственником дома по <адрес> заключен договор по электроснабжению, в письменном виде договор не заключался. Услуга оказывается и собственником оплачивается. Считает, что вины в перепаде напряжения у Пермэнергосбыта отсутствует. Поскольку истец сам не обеспечил безопасность, при скачке напряжения, а именно отсутствует заземление, в результате чего вышли из строя бытовые приборы истца. Собственник несет ответственность за внутридомовое оборудование. Собственник нарушил Правила устройства электроустановок.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК ПРФ является основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также

приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию,

если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате обрыва линейного провода на <адрес> произошел скачок напряжения в электросети, что ответчиками не оспаривается.

Согласно справки председателя уличного комитета № <адрес>, в результате скачка напряжения в электросети у Оборина Р.Г., проживающего по адресу: <адрес>, сгорела бытовая техника: телевизор Trinitron Colour TV Sony KV M2117OK, телевизор Supra STV-LC 1505 W, монитор Acer A1 1715, монитор Samsung Sync Master 710N, системный блок DEPO №, системный блок Tlermaltcke №, акустическая система Sver 135 №, акустическая система Genius SP-C06 №, стабилизатор переменного тока Реканта ACH 5000-1, холодильник ARDO CO 2610SN, газовый котел Navien ACC-20A (л.д.10).

16.06.2015 г. Оборин Р.Г. обратился в ОАО «Пермэнергосбыт» с заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе 17 час. 00 мин. произошел скачек напряжения, в связи с чем, сгорела бытовая техника, просил разобраться и возместить ущерб за ремонт сгоревшей аппаратуры (л.д.9).

После обращения Оборина Р.Г. ОАО «Пермэнергосбыт» направило ОАО МРСК Урала-ПО ПГЭС филиал-Пермэнерго запрос о подготовке ответа о принятии мер по данному нарушению (л.д.7).Как следует из ответа ОАО МРСК Урала-филиала Пермэнерго, электроснабжение жилого <адрес> осуществляется по ВЛ-0,4кВ от ТП-2057. Линия обеспечена заземляющими устройствами в соответствии с требованиями ПУЭ. 15.06.2015 г. в результате атмосферных воздействий (шквалистый ветер) произошел обрыв линейного провода между опорами № на ВЛ-0,4кВ от ТП-2057 по Восстания, что привело к обесточиванию части потребителей. Заявка об обрыве провода поступила на диспетчерский пункт ВРЭС 15.06.2015 г. в 16 час. 27 мин. Линия восстановлена ОВБ ВРЭС в 21.06.2015 г. в 21 час. 45 мин. по наряду-допуску №. Причиной выхода из строя бытовой техники заявителя наиболее вероятно является отсутствие либо неудовлетворительное состояние устройств защиты на внутридомовых сетях жилого дома (л.д.8).

Для определения стоимости ремонта бытовой техники, которая вышла из строя, истец обратился в Ремонтную мастерскую ИП ФИО9

Согласно справки-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя телевизора Supra STV-LC 1505 W является подача повышенного напряжения в электросети, аппарат отремонтирован, сумма ремонта составила <данные изъяты> (л.д.12). Оплата ремонта подтверждается квитанцией № (л.д.11).

Согласно справки-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя телевизора Trinitron Colour TV Sony KV M2117OK является подача повышенного напряжения в электросети, аппарат отремонтирован, сумма ремонта составила <данные изъяты> (л.д.14). Оплата ремонта подтверждается квитанцией № (л.д.13).

Согласно справки-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя монитора Acer A1 1715 является подача повышенного напряжения в электросети, аппарат отремонтирован, сумма ремонта составила <данные изъяты> (л.д.16). Оплата ремонта подтверждается квитанцией № (л.д.15).

Согласно справки-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя монитора Samsung Sync Master 710N является подача повышенного напряжения в электросети, аппарат отремонтирован, сумма ремонта составила <данные изъяты> (л.д.18). Оплата ремонта подтверждается квитанцией № (л.д.17).

Согласно справки-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя системного блока DEPO № является подача повышенного напряжения в электросети, аппарат отремонтирован, сумма ремонта составила <данные изъяты> (л.д.20). Оплата ремонта подтверждается квитанцией № (л.д.19).

Согласно справки-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя системного блока Tlermaltcke № является подача повышенного напряжения в электросети, аппарат отремонтирован, сумма ремонта составила <данные изъяты> (л.д.22). Оплата ремонта подтверждается квитанцией № (л.д.21).

Согласно справки-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя акустической системы Sver 135 № является подача повышенного напряжения в электросети, аппарат отремонтирован, сумма ремонта составила <данные изъяты> (л.д.24). Оплата ремонта подтверждается квитанцией № (л.д.23).

Согласно справки-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя акустической системы Genius SP-C06 № является подача повышенного напряжения в электросети, аппарат отремонтирован, сумма ремонта составила <данные изъяты> (л.д.26). Оплата ремонта подтверждается квитанцией № (л.д.25).

Ремонт стабилизатор переменного тока Реканта ACH 5000-1 составил сумму в <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным талоном ИП ФИО10 ТСЦ «Агат» (л.д.27). Из акта диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ стабилизатор не включается, характер дефекта: перепад напряжения в сети, повреждение входных цепей, требуется ремонт блока управления (л.д.28).

Как следует из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике ARDO CO 2610SN сгорел контролер из-за скачка электроэнергии в сети (л.д.30), ремонт составил <данные изъяты>, что подтверждается наряд-заказом № (л.д.29).

Также актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО МРСК-Урала филиал Пермэнерго был заменен 1-фазный электросчетчик, установленный по адресу: <адрес> (л.д.33).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил факт скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при этом у него также сгорела стиральная машина, его соседи также поясняли о скачке напряжения, ввиду чего у них также вышла техника из строя.. Из-за скачка напряжения у истца вышла из строя бытовая техника.

Таким образом в судебном заседании установлено, что вышеуказанные бытовые приборы повреждены в результате скачка напряжения в сети. Доказательств иного ответчиками суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из расчетной книжки для внесения платежей за электроэнергию, Оборина <адрес> является абонентом ОАО «Пермэнерго» (л.д.34). Истец проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Установлено, что 25.01.2008 г. между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «Пермэнерго» заключен договор №, из которого следует, что исполнитель (ОАО «Пермэнерго») обязуется оказывать заказчику (ОАО «Пермская энергосбытовая компания») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ном установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1).

ОАО «Пермэнергосбыт» переименовано в ПАО «Пермэнергосбыт», что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.43-59).

Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» является поставщиком услуг по передаче электрической энергии потребителям, в данном случае истцу Оборину Р.Г.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, граница ответственности между сторонами не определена.

Суд считает, что поскольку договорные отношения на обслуживание и предоставление услуги по поставке электроэнергии имеются именно между Обориной и членами ее семьи в том числе Обориным Р.Г., пользующимися правами и несущими обязанности в силу закона, то Оборин Р.Г. как потребитель услуги, вправе был рассчитывать на надлежащее качество ее предоставления.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу истца следует взыскать стоимость ремонта бытовой техники.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что из-за отсутствия надлежащего заземления в частном доме, где проживает истец, в результате скачка напряжения вышла из строя бытовая техника, в связи с этим вина лежит полностью на потребителе, который должен был надлежащим образом обеспечить защиту (заземление). Истцом не был соблюдены Правила устройства электроустановок сети внутри помещений, п.3.1.10 которых определено, что выполненные открыто проложенными проводниками с горючей наружной оболочкой или изоляцией, должны быть защищены от перегрузки. Кроме того, должны быть защищены от перегрузки сети внутри помещений: осветительные сети в жилых и общественных зданиях.

Даны доводы суд во внимание не принимает, поскольку, обрыв произошел не на сетях потребителя.. При этом в суде установлено, что перепад напряжения произошел из-за обрыва линейного провода между опорами на <адрес>..

Таким образом, выводы мирового судьи о недоказанности истцом обстоятельств опровергаются материалами дела

Учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике ПАО «Пермэнергосбыт» лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, указанных истцом, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика.

Основанием для освобождения ПАО «Пермэнергосбыт» от ответственности согласно ст.1098 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч.1 ст.9, ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу.

При наличии к этому оснований, установив, чьи именно действия привели к причинению ущерба, ответчик не лишен возможности обратиться к соответствующему лицу с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования Оборина Р.Г. подлежат удовлетворению частично.

Размер причиненного ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> (ремонт телевизора Supra STV-LC 1505 W – <данные изъяты> + ремонт телевизора Trinitron Colour TV Sony KV M2117OK – <данные изъяты> + ремонт монитора Acer A1 1715 – <данные изъяты> + ремонт монитора Samsung Sync Master 710N – <данные изъяты> + ремонт системного блока DEPO № – <данные изъяты> + ремонт системного блока Tlermaltcke № – <данные изъяты> + ремонт акустической системы Sver 135 № – <данные изъяты> + ремонт акустической системы Genius SP-C06 № – <данные изъяты> + ремонт стабилизатора переменного тока Реканта ACH 5000-1 – <данные изъяты> + ремонт холодильника ARDO CO 2610SN – <данные изъяты>)

Оснований для взыскания стоимости ремонта газовый котел Navien ACC-20A не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств ремонта и стоимости газового котла, представленные накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.32), квитанция об оплате <данные изъяты> за реализацию угля (продажу) (л.д.31), суд во внимание не принимает, поскольку не свидетельствуют о ремонте газового котла, а также отсутствуют сведения, что ремонт производился и оборудование вышло из строя в связи с перепадом напряжения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки определен истцом с 29.06.2015 г. по 30.07.2015 г.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд считает, что в данном случае применимы нормы ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Расчет неустойки суд производит самостоятельно: <данные изъяты> х 3 % х 32 дня = <данные изъяты>.

Однако, суд рассматривает дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем в пользу истца с ПАО «Пермэнергосбыт» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, суд учитывает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, при определении размера компенсации суд учитывает также, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, и считает возможным определить размер компенсации в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в ПАО «Пермэнергосбыт» с требованием о возмещении ущерба, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителя …

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью, заключив договор 17.06.2015 г. с Чувызгаловой Г.С. на оказание юридических услуг (л.д.35), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1). В рамках настоящего Договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросу взыскания с ОАО «Пермэнергосбыт» ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, в том числе претензии, подготовить необходимые документы для обращения в суд, участие в судебном заседании (п.2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> (п.3).

Согласно акта об оказанных услугах от 27.07.2015 г. услуги оплачены в сумме <данные изъяты> в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет (л.д.36).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную представителем истца работу ( оказание консультаций ответчику по делу, сбор и представление в суд необходимых доказательств по делу, участие в судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности, суд считает, возможным взыскать с ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.

Кроме того, следует взыскивает с ответчика в силу требований статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 октября 20015г. отменить.

Принять по делу новое решение,

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Оборина Р.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Оборину Р.Г. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Судья: подпись Копия верна Судья

Свернуть