Магомедов Курбанмагомед Исрапилович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-12001/2024

№ дела 2-1780/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0046-01-2023-003598-46

17 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» к Гаджиеву Ризе Гаджиевичу о признании нежилого здания (магазина) самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель Администрации Муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» по доверенности Магомедов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджиеву Р.Г. о признании нежилого здания (магазина) самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указывает, что 3 мая 2023 года в Администрацию МО ГО «город Хасавюрт» поступило письмо № от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о фактах нарушения градо...

...строительного законодательства при строительстве и последующей эксплуатации одноэтажного здания магазина.

По результатам проверки установлено, что Гаджиевым Р.Г. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, самовольно возведен объект капитального строительства (магазин), расположенный по адресу: <адрес> «д».

Согласно сведениям, содержащимся в распоряжении Администрации г. Хасавюрт от 17 апреля 2009 года №247р, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, выделялся Гаджиеву Р.Р. на праве аренды под строительство сарая, однако, на данном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства, имеющий иное назначение - магазин, что не соответствует целевому назначению земельного участка. У ответчика отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при осуществлении своих гражданских прав.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на самовольность при возведении объекта капитального строительства, в связи с чем, возникает необходимость для органа местного самоуправления обратиться в суд с требованием о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» к Гаджиеву Р.Г. о признании самовольной постройкой - нежилое здание (магазин), площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> - отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования городской округ «<адрес>» к Гаджиеву Р.Г. об обязании ответчика снести самовольную постройку (магазин), площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Советская), 38 «д» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что объект не является капитальным, выводы суда ничем не подтверждены. При этом в материалах дела имеются фотоснимки подтверждающие, что оспариваемый объект имеет прочную связь с землей, то есть его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Ответчик пояснял, что он построил магазин, объект является капитальным. В иске четко обозначены признаки самовольной постройки у нежилого здания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что распоряжением главы Администрации МО «города Хасавюрт» от 17 апреля 2009 года № 247р «О выделении земельного участка» усматривается, что, Гаджиеву Р.Р. выделен земельный участок, площадью 19,2 кв.м., на праве аренды из земель населенных пунктов под строительство сарая в придомовой территории дома по <адрес> «д», согласно прилагаемой выкопировке из плана г. Хасавюрта.

Гаджиевым Р.Г. на земельном участке, представленном в аренду под строительство сарая, согласно распоряжению Администрации МО «город Хасавюрт» в результате реконструкции сторожевой будки по адресу: <адрес> «д», построен магазин. <адрес> земельного участка под магазин составляет 35 кв.м.

16 августа 2018 года и 31 октября 2018 года Гаджиев Р.Г. с письменными заявлениями об образовании земельного участка, площадью 35 кв.м., под магазин для дальнейшего представления в собственность обратился на имя главы городского округа «<адрес>».

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, также о том, что сохранение данных строений создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе и Администрации МО ГО «<адрес>» не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску администрации о признании нежилого здания (магазина) самовольной постройкой и его сносе нарушены.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления от 12 декабря 2023 года N 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (абзац второй пункта 12 постановления от 12 декабря 2023 года N 44).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 8 постановления от 12 декабря 2023 года N 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на возведение ответчиком спорного объекта в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В пункте 2 названного постановления в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного дела при установлении возможности строительства объекта без получения соответствующих разрешений объект должен, в частности, быть возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в пункте 29 постановления от 12 декабря 2023 года N 44 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Администрация МО ГО «город Хасавюрт» в процессе рассмотрения спора указывала, что спорный объект является капитальным строением, не имеет разрешения на строительство, обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, также о том, что сохранение данных строений создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе и Администрации МО ГО «город Хасавюрт» не представлены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, данные требования закона судами не соблюдены.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет отсутствия или наличия нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, отсутствии или наличия угроз жизни и здоровья граждан, установлении того, является ли оспариваемый объект капитальным строением.

Однако, суды не исследовали указанные вопросы при рассмотрении настоящего дела, выводы апелляционной судебной инстанции относительно недоказанности истцом признаков самовольной постройки у возведенного ответчиком объекта являются преждевременными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность доводов ответчика, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №88-1492/2025

№ дела 2-513/2024

в суде первой инстанции

05RS0046-01-2024-000342-33

29 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова ФИО8 к Администрации МО ГО "город Хасавюрт" о признании недействительными распоряжений и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, снятии с кадастрового учета земельных участков и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования городского округа "город Хасавюрт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Администрации Муниципального образования городского округа "город Хасавюрт" – Магомедова К.И., представителя Абдурахманова Ш.М. – Раджабова А.Р., судебная коллегия

установила:

Абдурахманов Ш.М. обратился в суд с иском к администрации о признании недействительными распоряжений и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, снятии с кадастрового учета земельных участков и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, возложении обяза...

...нности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что решением Хасавюртовского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу № 21161/22 удовлетворены исковые требования администрации к Абдурахманову Ш.М., постановлено: истребовать (изъять) из чужого незаконного владения Абдурахманова Ш.М. в пользу МО ГО «город Хасавюрт» земельный участок с кадастровым номером №; возложить на Абдурахманова Ш.М. обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № администрации; решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Абдурахманова Ш.М. на земельный участок с кадастровым номером № и для государственной регистрации права собственности администрации на указанный земельный участок. Признано недействительным свидетельство на право владения № от 30 декабря 2004 г. выданное Хасавюртовским горкомземом Абдурахманову Ш.М.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. решение Хасавюртовского городского суда от25 июля 2022 г. в части удовлетворения иска администрации об истребовании из чужого незаконного владения Абдурахманова Ш.М. земельного участка с кадастровым номером № и возложения на него обязанности передать указанный земельный участок администрации отменено. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Распоряжением администрации № от 10 июля 2004 г.«О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», Абдурахманову Ш.М. на праве аренды был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Распоряжением администрации № от 27 сентября 2018 г. решено внести в распоряжение администрации № от 10 июля 2004 г. в части выделения земельного участка Абдурахманову Ш.М. следующие дополнения: -дополнить адрес земельного участка, выделяемого Абдурахманову Ш.М., словами содержания: <адрес> площадью 600 кв.м, из земель населенных пунктов на праве аренды».

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, находится во владении и пользовании заявителя, также в связи с тем, что решениями судов администрации отказано в изъятии у Абдурахманова Ш.М. вышеуказанного земельного участка, в адрес ответчика им направлено заявление о заключении договора аренды земельного участка, на которое письменного ответа он не получил. При этом ответчик устно сообщил истцу о том, что испрашиваемый в аренду земельный участок снят с кадастрового учета.

В последующем из выписки из ЕГРН ему стало известно, что 31 января 2023 г. земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета и на основании Распоряжения администрации № от 13 января 2023 г. были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 100 кв.м, и № площадью 559 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, образованные земельные участки на праве собственности принадлежат МО ГО «город Хасавюрт». На основании Распоряжения администрации № 12 января 2023 г. распоряжение администрации № от 10 июня 2004 г. о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство отменено. Распоряжением администрации № от 12 января 2023 г. отменено распоряжение администрации № от 27 сентября 2018г. «О внесении дополнений в распоряжение администрации № от 10 июля 2004 г. «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство».

На основании изложенного просил признать недействительным распоряжения № от 12 января 2013 г. и № от 12 января 2023 г.; признать недействительным распоряжения № от 13 января 2023 года и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; снять с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, № и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; возложить обязанность заключить с Абдурахмановым Ш.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Хасавюртовского городского суда от 22 марта 2024 года в удовлетворении иска Абдурахманова Ш.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Абдурахманова Ш.М. к администрации ГО «город Хасавюрт» о признании недействительными распоряжений, снятии с кадастрового учета земельных участков и восстановлении записей в ЕГРН отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым признаны недействительными: распоряжение администрации ГО «<адрес>» от 21 января 2023 г. № распоряжение администрации ГО «город Хасавюрт» от 12 января 2023 г. №; распоряжение администрации ГО «город Хасавюрт» от 13 января 2023г. № и утвержденную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № и восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Кассатор указывает, что суд не учел при рассмотрении дела, что на основании отмененного Распоряжения Администрации г. Хасавюрт от 10.06.2004 года №, у Абдурахманова Ш.М. не имеется каких-либо зарегистрированных прав на спорный земельный участок. Ранее регистрация права собственности на спорный земельный участок за Абдурахмановым Ш.М. была признана решение суда незаконной. Суд не учел, что Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан от 20.10.2022 года был вынесен приговор в отношении сотрудника Росреестра, который незаконно регистрировал право за Абдурахмановым Ш.М. на земельный участок с кадастровым номером №. Обращает внимание, что между Администрацией и Абдурахмановым Ш.М. не имеется арендных отношений. Кроме того, истец не представил доказательств фактического владения спорным земельным участком, участок захламлен, не освоен. Кроме того, разрешение на строительство дома на участке, было отменено администрацией, поскольку издано с нарушением закона, в отсутствие градостроительного плана. Администрация МО ГО «город Хасавюрт» является собственником земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных участка с кадастровым номером № и №. При этом ответчик подчеркнул, что не возражает против предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером №, поскольку как было установлено на спорном земельном участке имеется строение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации МО ГО «г. Хасавюрт» Магомедова К.И., представителя Абдурахманова Ш.М. – Раджабова А.Р., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, распоряжением администрации № от 10 июля 2004 г. Абдурахманову Ш.М. на праве аренды выделен земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес>, а в последующем, в указанное распоряжение распоряжением администрации № от 27 сентября 2018 г. внесены изменения в части указания адреса участка.

Из дела также видно, что Абдурахмановым Ш.М. на данный участок30 апреля 2019 г. зарегистрировал право собственности, что послужило для администрации основанием для обращения в суд с иском об истребовании участка у Абдурахманова Ш.М. и признании недействительным права владения участком.

Решением Хасавюртовского городского суда от 25 июля 2022 г. исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:

«Истребовать (изъять) из чужого незаконного владения ответчика Абдурахманова Ш.М. в пользу МО ГО «город Хасавюрт» земельный участок с кадастровым номером №.

Возложить на Абдурахманова Ш.М. обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № администрации МО «город Хасавюрт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. решение Хасавюртовского городского суда от 25 июля 2022 г. в части удовлетворения иска администрации к Абдурахманову Ш.М об истребовании из чужого незаконного владения Абдурахманова Ш.М. в пользу МО ГО «город Хасавюрт» земельного участка с кадастровым номером № и возложения на него обязанности передать указанный земельный участок администрации отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок из владения администрации выбыл по ее воле на основании распорядительного акта, вынесенного уполномоченным на то органом местного самоуправления. Из содержания распоряжения не представляется возможным установить, на какой срок ответчику был предоставлен в аренду спорный земельный участок, договор аренды с ответчиком не заключен. При этом администрация не обращалась к ответчику с требованием о прекращении правоотношений, возникших из вышеупомянутого распоряжения, возврате земельного участка во владение администрации в связи с прекращением арендных отношений. Владение ответчиком спорным земельным участком незаконным не является, в связи с чем оснований для его истребования у ответчика по делу не имеется.

В последующем, администрацией вынесено распоряжение № от12 января 2023 г., которым отменено распоряжение № от 10 июня 2004 г., которым Абдурахманову Ш.М. первоначально предоставлен в аренду спорный земельный участок. При этом во вводной части распоряжения указывается, что основанием его вынесения явилось выявление в порядке самоконтроля нарушений норм законодательства при издании правового акта о выделении земельных участков под жилищное строительство, действовавших на момент издания распоряжения, а именно – требований Земельного кодекса РФ (нарушение порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности), требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предъявляемым к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (в редакции № 5, действовавшей на момент издания распоряжения).

Также распоряжением администрации № от 12 января 2023 г. отменено распоряжение администрации № от 27 сентября 2018 г., которым внесены изменения в распоряжение № от 10 июля 2004 г.

Из материалов дела также следует, что 22 мая 2018 г. истцу Абдурахманову Ш.М. отделом архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент издания администрацией распоряжения № от 12 января 2023 г., которым отменено распоряжение № от 10 июня 2004г., на участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу Абдурахманову Ш.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом ранее установленных судом по спору между теми же лицами обстоятельства, что спорный земельный участок из владения администрации выбыл по ее воле на основании распорядительного акта, вынесенного уполномоченным на то органом местного самоуправления, и из содержания распоряжения не представляется возможным установить, на какой срок ответчику был предоставлен в аренду спорный земельный участок, приняв во внимание, что ранее судебным актом владение участком Абдурахмановым Ш.М. признано законным, а администрации было отказано в истребовании участка в ее пользу из владения Абдурахманова Ш.М., а также, что на участке истцом на основании выданного ему в установленном законом порядке разрешения, возведен капитальный объект, пришел к выводу о незаконности действий администрации по изданию распоряжения № от 12 января 2023 г., которым истец фактически лишен права на земельный участок по формальным основаниям и по истечении 19 лет с даты его предоставления. Также судебная коллегия пришла к выводу о незаконности вышеуказанного распоряжения № от 12 января 2023 г. и изданного на его основании распоряжения № от 12 января 2023 г. и необходимости признания их недействительными по иску Абдурахманова Ш.М.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что администрацией распоряжением № от 13 января 2023 г. утверждена схема расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории и путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка площадью 100 кв.м и 559 кв.м с присвоением адреса: <адрес>. На основании данного распоряжения на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что данное распоряжение и кадастровый учет указанных земельных участков также подлежат признанию недействительными по иску Абдурахманова Ш.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания характер сложившихся правоотношений между сторонами, не установил наличие прав сторон на оспариваемый участок, оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе законность передачи оспариваемого участка в аренду истцу на основании указанных выше распоряжений.

Признавая недействительным распоряжение администрации ГО «город Хасавюрт» от 12 января 2023 г. № об отмене Распоряжения Администрации Муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» от 27.09.2018 № «О внесении дополнений в распоряжение Администрации г. Хасавюрта от 10.07.2004 г. № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 01 декабря 2022 года, а именно, что само распоряжение от 10 июля 2004 года № администрацией не отменено, незаконным не признано.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Таким образом, суды должны проверить законность и обоснованность Распоряжения г. Хасавюрта № от 10.07.2004 года «О выделении на праве аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство истцу», Распоряжения № от 27 сентября 2018 года «О внесении дополнений в распоряжение Администрации г. Хасавюрта от 10.07.2004 № из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов, а также характера сложившихся правоотношений, а именно: было ли заключен договор аренды на основании Распоряжения г. Хасавюрта № от 10.07.2004 года, использовался ли истцом земельный участок по его назначению, вносилась ли арендная плата, имелись ли у ответчика основания для отмены ранее принятого ими акта в порядке самоконтроля. Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по иску администрации МО ГО «город Хасавюрт» к Абдурахманову Ш.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент издания администрацией распоряжения № от 12 января 2023 г., которым отменено распоряжение № от 10 июня 2004 г., на участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу Абдурахманову Ш.М..

При этом из материалов дела следует, что 22 мая 2018 г. истцу Абдурахманову Ш.М. отделом архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома площадью 50 кв.м на спорном земельном участке по адресу: <адрес>. В деле имеется технический паспорт на незавершенное строение по указанному адресу, составленный по состоянию на 22 сентября 2019 г., согласно которому на участке имеется капитальный объект. Согласно выписке из ЕГРН, 11 августа 2022 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Абдурахманова Ш.М. на объект недвижимости с кадастровым номером №, а именно жилое строение площадью 9,4 кв.м. (т.1 л.д. 127) При этом, как следует из решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2022 года спорный земельный участок не был занят объектами капитального строительства (т.1 л.д. 23) расположенный по указанному адресу.

Однако в ходе рассмотрения дела не установлено, когда был возведен данный объект, соответствует ли указанное строение выданному разрешению, а также строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что невозможно было сделать без использования специальных знаний, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2024 года, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 февраля 2025 года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2093/2025

№ 2-29/2024

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0046-01-2023-002575-11

12 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Хасавюрт» к Шовхалову Арсену Висраиловичу о признании самовольными постройками и сносе объектов капитального строительства, признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа «город Хасавюрт» - Магомедова Курбанмагомеда Исрапиловича, действующего на основании доверенности, на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрации городского округа «город Хасавюрт» обратилась в суд с иском к Шовхалову А.В. о признании самовольными постройками и сносе объектов капитального строительства, признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства и возложении обязанности привести объе...

...кт в первоначальное состояние.

Решением Хасавюртовсктго городского суда Республики Дагестан от 8 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «город Хасавюрт» оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации ГО «город Хасавюрт» просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу, кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шовхалов А.В. является собственником земельного участка с кн №, площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком Шовхаловым А.В. на земельном участке с кн № в отсутствие разрешения на строительство, в пределах охранной зоны ЗОУИТ 05:05-6.410 ВЛ-10 кВ ПС Ярыксу СУ Ф-17 самовольно ведется строительство капитальных объектов, а также реконструкция строения под литером «Д», что свидетельствует о том, что строения обладают признаками самовольной постройки, нарушают публичный порядок строительства зданий и сооружений.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты возведены в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, строения соответствуют градостроительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения суда первой инстанции с целью устранения неясностей судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой назначено ООО «Фирма Аском».

Оценивая экспертные заключения, суд апелляционной инстанции указал, что первичная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, дополнительная экспертиза, проведены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертные заключения содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные в определениях суда вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключений и проиллюстрированы в приложениях к экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключениях, достоверны.

Также суд не нашел правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем с указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Обжалуемые судебные акты судов названным требованиям не соответствуют.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Установлено, что по настоящему делу было проведено несколько экспертиз, производство которых поручено судами первой и апелляционной инстанции ООО «Фирма Аском».

Поручая производство судебной строительно-технической экспертизы указанным организациям, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок назначения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31.10.2023 №3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 1 Закона №73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона №73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона №73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы - федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона №73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 года Распоряжения №3041-р Правительства Российской Федерации судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Вышеуказанным распоряжением дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р.

Экспертная организация ООО Фирма «Аском» не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством.

При таких обстоятельствах, заключения экспертов, составленные на основании определений суда, вынесенных после указанных изменений, не могут быть положены в обоснование выводов суда апелляционной инстанции, как полученные с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

При повторном рассмотрении гражданского дела суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в экспертном учреждении, соответствующем установленным требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Дело №

05RS0№-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ж.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому представителя администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании противоправными действия по оказанию платных услуг населению по приготовлению и реализации продуктов питания без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и о приостановлении деятельности,

у с т а н о в и л :

Истец - администрация муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании противоправными действия по реализации товаров населению в помещении без названия, расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес>, по приготовлению и реализации продуктов питания без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о приостановлении деятельности до устранения допущенных нарушений.

Представителем истца по доверенности ФИО2 на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Из искового представителя администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО2 следует, что Межведомственной рабоче...

...й группой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ФИО3 законодательства по защите прав потребителей и налогового законодательства.

В результате были выявлены факты нарушения прав потребителей, а именно ответчиком не была представлена информация в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность в виде оказания платных услуг населению по приготовлению и реализации продуктов питания в помещении без названия, расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес>, без государственной регистрации в налоговом органе.

Данный факт подтверждается привлечением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В информационном письме УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭС9965-24-52 990586 указано, что сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствуют.

Кроме того, неисполнение своей конституционной обязанности выплачивать налоги от осуществления предпринимательской деятельности, которые относятся к доходам местного бюджета, и идут на решение вопросов местного значения, влечет за собой неисполнение администрацией МО ГО «<адрес>» своих расходных обязательств перед населением, тем самым застрагиваются интересы неопределенного круга лиц - жителей <адрес> Республики Дагестан, которые не могут реализовать в полном объеме свои жилищные, социальные права, права на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Несмотря на привлечение к административной ответственности, ФИО3 не устранил нарушения, и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается протоколом № осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной межведомственной рабочей группой и фотоматериалами.

Помимо этого, осуществляемая ФИО3 деятельность без государственной регистрации и постановки на налоговый учет, вопреки требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», находится вне поля зрения государственных органов контроля, что может привести к реализации гражданам товаров, работ, услуг, не соответствующих требованиям безопасности.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования администрации МО ГО «<адрес>» Республики Дагестан, признав противоправными действия по оказанию платных услуг населению в помещении без названия, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, по приготовлению и реализации продуктов питания без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, возложив обязанности устранить допущенные нарушения путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и приостановив деятельность до устранения допущенных нарушений.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу - ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрении в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Деятельность ответчика в сфере оказания платных услуг населению по приготовлению и реализации продуктов питания в помещении без названия можно квалифицировать как предпринимательскую в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой же статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации - постановка на учет в налоговых органах ФИО1 организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Так, согласно протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО3 был привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Исследованием справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> за № ИЭС№ установлено, что сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствуют.

Из протокола осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным налоговым инспектором Управления ФНС России по Республики Дагестан ФИО5 следует, что в результате осмотра объекта недвижимости – помещение без названия, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации в налоговом органе.

Игнорирование ответчиком требований законодательства в части государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельствует об отказе платить налоги, чем нарушаются требования статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Неисполнение своей конституционной обязанности выплачивать налоги от осуществления предпринимательской деятельности, которые относятся к доходам местного бюджета и идут на решение вопросов местного значения, влечет за собой неисполнение администрацией МО ГО «<адрес>» своих расходных обязательств перед населением, тем самым застрагиваются интересы неопределенного круга лиц - жителей <адрес> Республики Дагестан, которые не могут реализовать в полном объеме свои жилищные, социальные права, права на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, будучи привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 не устранила нарушения, и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра объекта недвижимости.

Сведений об обжаловании ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, суду не представлено.

Помимо этого, осуществляемая ФИО3 деятельность без государственной регистрации и постановки на налоговый учет, вопреки требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», находится вне поля зрения государственных органов контроля, что может привести к реализации гражданам товаров, работ, услуг, не соответствующих требованиям безопасности.

Таким образом, незаконными действиями ФИО3 нарушаются права неопределенного круга потребителей, том числе установленные статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, предпринимательская деятельность ФИО3 направленная на систематическое получение прибыли путем оказания платных услуг населению по приготовлению и реализации продуктов питания в помещении без названия является незаконной и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» органы местного самоуправления вправе предъявить иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Признать противоправными действия ФИО3 по оказанию платных услуг населению в помещении без названия, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, по приготовлению и реализации продуктов питания без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Возложить на ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Приостановить деятельность ФИО3 по оказанию платных услуг населению в помещении без названия, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, по приготовлению и реализации продуктов питания без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, до устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Ж.М. Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.