Магомедов Магомед Исубович

№ 5-1734/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2021 годаг. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаева З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Магомеда Исубовича,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова М.И.

Согласнопредставленномупротоколу об административном правонарушении 05 АБ № 409002/2401 от 07 марта 2021 года 17 часов 00 минутМагомедов М.И., находился в салоне сотовой связи «ОРИОН» г. Кизилюрт,без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавируснойинфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении иМагомедов М.И. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении иМагомедова М.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, чтоМагомедов М.И.нарушил Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96 (ред. от 28.01.2021) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной...

... инфекции на территории Республики Дагестан".

НахождениеМагомедова М.И. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан 23.10.2020 N 96 (ред. от 28.01.2021) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиямиМагомедов М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ВинаМагомедова М.И. подтверждается материалами административного дела, а именно:протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобожденияМагомедова М.И. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признатьМагомедова М.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьМагомедова Магомеда Исубовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: З.А. Дарбишухумаев

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО6., (<адрес>), рассмотрев жалобу представителя УМВД России по <адрес> ФИО7 по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ музыкальный проигрыватель фирмы <данные изъяты> возвращен собственнику по принадлежности.

Не согласившись с принятым решением, представитель УМВД России по <адрес> ФИО7 (по доверенности в деле), обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое им постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных норм КоАП РФ.

Полагает, что выводы суда об отсутствии события административного правонарушения сделаны с нарушением положений закона и требований вытекающих из норм ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 в обосновании своей жалобы сослался на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в связи, с чем вывод суда о неправомерности применения в отношении ФИО1 возбуждения административного производства по ч.1 ст. 7.12 КРФ о АП является неверным и необоснованным, поскольку проведенной проверкой <адрес> и ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренн...

...ого ч.1 ст. 7. 12 КРФ о АП, так как было установлено, что ФИО1 совершил нарушение авторских и смежных прав, выразившиеся в публичном исполнении музыкальных произведений, фонограмм разных исполнителей, без согласия исполнителя и заключения договора с ВОИС, с помощью технических средств и систем фирмы <данные изъяты>

Считает, что судом первой инстанции не проверен довод о наличии лицензионного договора с уполномоченными организациями, представляющими интересы указанных правообладателей авторских и смежных с ним прав.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1., в суд не явился, причин уважительности не явки не сообщил, в связи, с чем жалоба представителя УМВД России по <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемый судебный акт преждевременным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом публичного исполнения произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 1244 настоящего Кодекса.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, а также Свидетельства N № от ДД.ММ.ГГГГ Общероссийская общественная организация "Российское авторское Общество" на основании государственной аккредитации осуществляет деятельность в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В силу ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Согласно п. 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 988 выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

В соответствии с Приказами Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ N 136 и 137 государственная аккредитация в таких сферах коллективного управления как осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326) и осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326) предоставлена Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Как следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной УУП ОП Советского района УМВД <адрес> по <адрес> в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что непосредственно в зале кафе «На 26» для приема пищи организовано публичное исполнение следующих фонограмм разных исполнителей в коммерческих целях, без согласия исполнителя и заключения договора путем использования технических средств и систем фирмы <данные изъяты>

№ п/п

Наименование фонограммы

Исполнитель

1

Crazy In Love

Kadebostany

2

You Lost Me

Christina Aguilera

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт бездоговорного использования кафе <данные изъяты> музыкальных произведений в отсутствии заключенного с ВОИС лицензионного договора, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, протоколом обнаружения и изъятия и другими имеющимися в деле письменными доказательствами.

До составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ВОИС в лице его представителя по <адрес> ФИО3 обращалось в адрес начальника ОП УМВД РФ по <адрес> и прокуратуры <адрес> по поводу бездоговорного использования кафе <данные изъяты> музыкальных произведений в отсутствии заключенного с ВОИС лицензионного договора, который до настоящего времени исполнительным директором кафе <данные изъяты> ФИО1 с ВОИС не заключен.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения мировой судья сослался на то, что ответственность по указанной статье наступает только в том случае, если нарушитель ставил своей целью извлечение прибыли, воспроизведя фонограммы музыкальных произведений.

Эти выводы мирового судьи являются необоснованными и преждевременными, поскольку кафе «На 26», осуществляет предпринимательскую деятельность по организации услуг населению на платной основе, в указанном кафе для повышения конкурентоспособности предприятия, создания посетителям более комфортной обстановки в месте осуществления коммерческой деятельности ФИО1 организовал использование музыкальных произведений способом их публичного исполнения, которое является частью общей услуги, оказываемой кафе <данные изъяты> посетителям кафе.

Публичное исполнение музыкальных произведений, в месте открытом для свободного посещения, возможно лишь при условии заключения лицензионного договора с ВОИС и выплаты исполнителям соответствующих произведений вознаграждения.

Эти требования закона исполнительным директором кафе <данные изъяты> ФИО1 нарушены, от заключения лицензионного договора с ВОИС он уклоняется, что и послужило поводом и основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По изложенным выше основаниям постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя УМВД России по <адрес> ФИО7. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья ФИО6

Дело № 12-21915

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкала Магомедова Д.М., рассмотрев жалобу представителя УМВД России по <адрес> Рамазанова Р.И. по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Султанова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2015г. года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО6 по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением представитель УМВД России по <адрес> Рамазанов Р.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое им постановление отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм действующего законодательства Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда об отсутствии события административного правонарушения сделаны с нарушением положений закона и требований, вытекающих из норм ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Рамазанов Р.И. в обоснование своей жалобы сослался на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в связи, с чем вывод суда о неправомерности применения в отношении Магомедова ФИО6 возбуждения административного производства по ч.1 ст.7.12 КоАП является неверным и необоснованным, поскольку в проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП <адрес> УМВД РД по <адрес> было установлено, что в помещении кафе «на 26», расположенного по адресу: РД. <адрес>, совершено нарушение авторских и смежных прав, выразившиеся в публичном ...

...исполнении музыкальных произведений, с помощью технического средства (музыкальный проигрыватель фирмы «ТОА» без заключения договора с ВОИС, в связи с чем в отношении Магомедова М.И. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Представитель ООО ВОИС по доверенности Омаров Д.М. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Магомедова М.И. в суд не явился, причин уважительности неявки не сообщил, в связи, с чем жалоба представителя УМВД России по <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемый судебный акт неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие; физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица и совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии со ст. 1244 ГК РФ, на основании приказов Минкультуры РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств № МК - 04/14 и МК - 05/14, общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) имеет государственную аккредитацию в следующих сферах:

осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ) и осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП <адрес> УМВД РД по <адрес>, в помещении кафе «на 26» по адресу <адрес>, было установлено использование следующих фонограмм: Crazy in Love исполнитель Kadebostani и You Lost Me исполнитель Christina Aguilera опубликованных в коммерческих целях, с использованием технического средства, музыкального проигрывателя «ТОА», без выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1326 ГК РФ.

Факт публичного исполнения фонограмм в помещении кафе «на 26», с целью извлечения прибыли, без заключенного договора с ВОИС, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, протоколом обнаружения и изъятия другими имеющимися в деле письменными доказательствами.

До составления протокола об административном правонарушении, ВОИС обратилось в адрес начальника ОП УМВД РФ по <адрес> о фактах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения предусмотренного ст.1326 ГК-РФ в помещении кафе «на 26».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.И. по ст. 7.12 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения мировой судья сослался на то, что в помещении кафе «на 26» включаются музыкальные треки различных композиций для собственного прослушивания, плата с посетителей за возможность прослушивания радиопередач не взымается, и тем самым Магомедова М.И. не ставил своей целью извлечение прибыли, воспроизведя музыкальные фонограммы.

Эти выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ использованием музыкального произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо оттого, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления №, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

- Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, договор о выплате вознаграждения с ВОИС должен быть заключен независимо от того, получает ли пользователь доход от использования музыкальных произведений или нет.

Ст.7.12 КоАП РФ устанавливает, что нарушением авторских и смежных прав является незаконное использование экземпляров произведений и иное нарушение авторских прав (каким и является незаконное публичное исполнение произведений), в целях извлечения дохода. Однако данное обстоятельство не освобождает от ответственности лиц, использующих в своей деятельности музыкальные произведения, поскольку предприятия общественного питания ведут коммерческую деятельность и в качестве основной цели ставят извлечение прибыли. Неполучение реального дохода на момент фиксации правонарушения не может служит основанием для освобождения от ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Предприятия общепита в соответствии со ст.2 ГК РФ ведут коммерческую деятельность и в качестве основной цели ставят перед собою извлечение прибыли. Соответственно, руководитель кафе «на 26» организовывал деятельность заведения, исходя из принципа максимизации прибыли путем привлечения наибольшего количества посетителей, создания комфортной и уютной обстановки для них. Музыкальное сопровождение являлось частью общей деятельности кафе, наряду с разработкой и реализацией дизайна помещения, приобретением и установкой декораций, светового оборудования и т.п.

Необходимо также принимать во внимание положения п. 2 ст. 248 и п.8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к доходам относиться доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде безвозмездно получаемого имущества (работ, услуг) или имущественных прав (исключительных прав).

Более того, незаконное использование произведения, является фактом получения дохода в виде необоснованного обогащения от экономии затрат по выплате вознаграждения за исполнения фонограмм, тем самым имея экономическое преимущество перед конкурентами при формировании себестоимости реализуемой продукции либо предоставляемых услуг.

Исходя из этого, в действиях Магомедова М.И кафе «на 26» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ (иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода). Поскольку именно Магомедова М.И как владелец кафе «на 26» предпринял определенные действия для представления посетителям возможности прослушать произведения и использовал при этом музыкальные фонограммы (с текстом или без текста).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Магомедовым М.И. административного правонарушения, являются постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд. Указанные документы, исследованные судом апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по обращению представителя Общероссийской общественной организации по управлению правами на коллективной основе «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на неправомерные действия Магомедова М.И., подписано надлежащим лицом, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Каких либо доказательств того, что при составлении указанных документов должностными лицами, их составившими были нарушены требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Магомедова М.И. в совершении им административного правонарушения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Магомедова М.И. по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение авторских и смежных нрав в целях извлечения дохода.

Решая вопрос о строгости наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя УМВД России по <адрес> Рамазанова Р.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать Магомедова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения (музыкального проигрывателя фирмы «ТОА»).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 5-8881/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 17 сентября 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Магомеда Исубовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, временно не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2021 г. в 16 час 35 минут в г.Буйнакск, по ул.И.Газимагомеда, д.90, гражданин Магомедов М.И., находясь в банке «Сбербанк», нарушил пп. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», выразившееся в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Магомедова М.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который просил рассмотреть настоящее дело без его участия, вину свою признает.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Магомедова М.И., помимо его признания, объективно подтверждается следу...

...ющими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05 АБ № 035348 об административном правонарушении от 26 июля 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. Буйнакску от 26 июля 2021 года;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

-фото-материалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV),постановлено, в частности, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Магомедова М.И. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Магомедова М.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, которая вину признала, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качества обстоятельства смягчающего административную ответственность предусмотрено раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Признание Магомедовы М.И. вины само по себе не свидетельствует о его раскаянии в совершении административного правонарушения, в связи с чем не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Магомедова М.М., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Магомедова Магомеда Исубовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аджиева Л.З.