Магомедов Магомед Шамсудинович

Дело №2-244/2025

УИД05RS0005-01-2024-001914-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраль 2025г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагеснтан в составе:председательствующего судьи Амирханова Р.А.,при секретаре судебного заседания Гаджиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «город Буйнакск» к ФИО1 о признании постройки самовольной.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Буйнакск» обратилось в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что в рамках проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, а также при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории городского округа «город Буйнакск» установлено, что ФИО1 возведен 1 этаж без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Данный объект расположен по адресу: <адрес> «А» (кадастровый номер земельного участка: 05:44:000006:1046).

Установлено, что указанная постройка ФИО1 возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск».

Также постройка возведена с отклонениями от параметров застройки. При возведении объекта капитального строительства допущены нарушения в виде нарушения допустимого процента застройки земельного участка, а также несоблюдения отступов от границ земельного участка.

По данному факту работниками МКУ «УАГИЗО» составлен акт выездного обследования самовольной ...

...постройки в рамках муниципального контроля.

В ходе проведения проверки установлено, ФИО1 отделом архитектуры и градостроительства МКУ «УАГИЗО» выдавалось Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Однако, при возведении объекта капитального строительства параметры застройки были нарушены.

Просят суд Признать здание, расположенное по адресу: <адрес> «А» (кадастровый номер земельного участка: 05:44:000006:1046), самовольной постройкой. Обязать ответчика - ФИО1 привести возведенное строение в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск».

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении в лице представителя по доверенности Нурмагомедов З.З. просит рассмотреть настоящее дело без их участие.

Представитель ответчика Ильясов Х.Х. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явился, ограничился направлением заявления в котором требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии неявившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что в ходе проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории городского округа «город Буйнакск» установлено, отделом архитектуры и градостроительства МКУ «УАГИЗО» выдавалось Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку фактически является жилым домом и подлежит признанию как самовольная постройка. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешая требования, суд принимает во внимание, что нарушениям в отношении спорного дома, на которые ссылается истец, выступает возведение нежилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, а также строительство без получения соответствующего разрешения государственного органа. Положением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХНОГАЗПРОЕКТ» № от 2024 г., следует, для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> требования технических регламентов соблюдаются, и в соответственно допускается отклонения от предельных параметров.

Суд принимает во внимание при этом, что редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возведения жилого дома устанавливала такие критерии самовольного строительства как: создание объекта на участке, не отведённом для целей строительства; создание объекта без разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сам земельный участок, поскольку находился в собственности лица, осуществившего строительство жилого дома, следует признать отведённым для целей строительства, поскольку собственник земельного участка вправе возводить на нём любые разрешённые объекты.

В смысле приведённых выводов и обстоятельств дела, с учётом нормы закона и её редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно представленного представителем ответчика техническим планом строение является жилым зданием.

Фактически истец выражает несогласие со сложившимся правовым режимом использования объекта, как жилого здания, потенциальными возможными изменениями внутренних конструкций здания, которые осуществлены уже после ввода его в эксплуатацию.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, поскольку никаких доказательств проведённой реконструкции жилого дома материалы дела не содержат, на такие работы истец не ссылался, то оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно заключению эксперта, не противоречащему материалам дела, пояснениям стороны ответчика использования предельных норм строительства жилого дома обоснованно из решения депутатов городского округа «город Буйнакск» от 05.12.2022года о внесений изменений в правила пользования и застройки городского округа «город Буйнакск».

Поскольку законность распоряжения правом подтверждена уполномоченным федеральным органом власти, то соответствующие доводы истца подлежат отклонению, поскольку являясь только лишь органом власти субъекта Российской Федерации, Служба не вправе ставить под сомнение решение федерального органа власти.

Поскольку все права зарегистрированы, то есть прошли проверку федеральным органом власти и признаны обоснованными, то оснований усомниться в статусе объекта, а именно в том, что он не являлся объектом самовольного строительства, у суда не имеется.

Поскольку спорный объект на момент его создания не являлся объектом самовольного строительства, то требования администрации города суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Отклоняя требования иска, суд принимает во внимание обоснованность доводов ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на публично-правовое (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) основания самовольности спорного объекта недвижимости.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Аналогичное понимание норм материального права установлено Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 25 сентября 2018 года №78-КГ18-49).

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, при этом истец на иные фактически обстоятельства не ссылался, доводов о нарушении каких-либо норм и правил, которое приводило бы к угрозе жизни и здоровья граждан, истец не привёл.

Суд полагает, что данный довод представителя истца является ошибочным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа «город Буйнакск» требований надлежит отказать, поскольку Администрация городского округа «город Буйнакск», сама же предоставила ответчику уведомление, где указаны нормы не соответствующие параметрам для застройки.

Так как ранее на данном земельном участке ответчика было жилое строение, застройка земельного участка была застроена на 99%.

С учётом доводов стороны ответчика суд полагает, что поведение Администрации городского округа «город Буйнакск» не отвечает критерию добросовестности.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года №2-П и от 18 февраля 2000 года №3-П).

В пункте 3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года №3-П указано, что Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов.

Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Системное толкование приведённых норм права, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что государственные органы при осуществлении властных функций, в том числе, обращении в суд, должны искать баланс частного и публичного интересов.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец самоустранился от выполнения такой обязанности, злоупотребил властными функциями и избрал такой способ защиты, который не соразмерен заявленным в иске интересам.

Единственным основанием иска выступает то, что жилой дом возводится на земельном участке где якобы нарушены параметры застройки земельного участка.

Стороной истца не представлено доказательств и пояснений, свидетельствующих о невозможности устранения несоответствия иным образом, в том числе, путём изменения территориального зонирования, вопрос о котором отнесён к компетенции государственных органов, может разрешаться в порядке взаимодействия.

Никаких доказательств тому, что вопрос по спорному участку рассматривался в названном контексте суду не представлено.

Даже при условии нарушения территориального зонирования истец не привел мотивов и обоснования тому, как соблюдается баланс интересов в случае признании судом самовольной постройкой, при условии, что какого-либо реального нарушения, чьих бы то ни было прав, из материалов дела не следует.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что требования иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Буйнакск» подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Буйнакск» к ФИО1 о признании здание, расположенное по адресу: <адрес>, г. БЮуйнакск, <адрес> «а» постройки самовольной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца через Буйнакский городской суд.

Председательствующий Р.А. Амирханов

Дело № 2-459/2025

УИД 05RS0006-01-2025-000492-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск 12 мая 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову М.Ш. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 55 060 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17.07.2024г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, за государственным регистрационным знаком №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Магомедов М.Ш. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Магомедову М.Ш. транспортным средством ГАЗ 3102, за государственным регистрационным знаком № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 55 0...

...60,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ об «ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

При доставке в адрес Магомедова М.Ш. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были.

Также Магомедов М.Ш. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3102, за государственным регистрационным номером № осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Магомедовым М.Ш., в установленные законом сроки не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Магомедову М.Ш., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 55 060,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 55 060,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Магомедов М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, с государственным регистрационным знаком Е 700 ТА 05 и ГАЗ 3102, за государственным регистрационным знаком № которым управлял Магомедов М.Ш.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Rio, с государственным регистрационным знаком Е 700 ТА 05, получило механические повреждения.Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 70 426, 00 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 54760, 00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере убытков в сумме 55 060 рублей.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, 31.07.2024г. направляло причинителю вреда Магомедову М.Ш., требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3102, за государственным регистрационным знаком В 747 ОН 05, для осмотра.

Согласно сведениям, предоставленным истцом с сайта (msin-pvl-rupost.corp.ingos.ru) в адрес 31.07.2024 направлено электронное письмо с вызовом на осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При отсутствии в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО положений о порядке уведомления причинителя вреда о необходимости проведения осмотра его транспортного средства, по аналогии необходимо руководствоваться правилами о порядке проведения осмотра, который организовывает страховщик для потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Заявляя требования к причинителю вреда Магомедову М.Ш., СПАО «Ингосстрах» сослался на нарушение ответчиком п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требование о предоставлении на осмотр поврежденное транспортное средство не исполнено ответчиком.

По смыслу приведенных выше норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Истец в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО №40-ФЗ предъявил регрессные требования к ответчику о взыскании выплаченного им страхового возмещения в размере 55 060 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика обоснованными, а требования соответствующими положениям подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 481326 от 03.03.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> района РД ( паспорт серии 8220 №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/77050100) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 060 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей, всего взыскать сумму в размере 59060 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.О. Омаров

Дело №

УИД 05RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город Буйнакск 12 мая 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> района РД ( паспорт серии № №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/77050100) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 060 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей, всего взыскать сумму в размере 59060 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.О. Омаров

05RS0032-01-2024-001221-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Леваши 30 января 2025 года

Левашинский районный суд в составе:

председательствующего судьи – Магомедова А.А.,

при секретаре – Мирзоевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/25 по иску ФИО2 к Отделению Социального фонда РФ по РД в <адрес> о назначении пенсии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлений ОСФР по Левашинскому РД о признании незаконным решение ОСФР РД № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, и установлении факт работы, в связи с достижением пенсионного возраста. На момент обращения в ОСФР по <адрес> ФИО2 предоставлял Трудовую Книжку № АТ-II 6534044 с трудовым стажем о принятие на работу бухгалтером в <адрес> 04.08.1980г.

16.10.1980г. году был освобожден от занимаемой должности бухгалтера в связи с призывом в Советскую Армию с 10.11.1980г. по ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах Советской Армии.

ДД.ММ.ГГГГ был принят рабочим в С/Х им. Буйнакского села Кулецма, уволен 13.06.1984г. согласно заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ году был зачислен в Районо в Ставрапольский, 17.09.1984г. уволен ДД.ММ.ГГГГ году был принят рабочим в с/х Буйнакский, уволен ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ году был принят рабочим Шамхальский комбинат хлебопродуктов ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию., с 1988г. по 2001 год работал в с/х им. Буйнакского сельсовета <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ год, уволенн из числа рабочих согласно приказу СПК Кулецминский.

Истец ФИО2 М.Ш. и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали свои требование и просили удовл...

...етворить по указанным обстоятельствам.

Представители ответчика ОСФР по РД участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Представители ответчика ОСФР по РД в <адрес> участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились направили заявлении о рассмотрении без их участие.

Представитель СПК «Кулецминский» участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением ОСФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, в трудовой книге о страховом стаже ФИО2, является недостаточным для назначение социальной пенсии по старости, в связи с чем ОСФР РД по <адрес> указали, что у заявителя имеется стаж 24 лет 2 месяца 23 дней, ИПК 21, 570 страхового стажа для назначения пенсии нет, что не дает право на назначение пенсии по старости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (далее - Правила).

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 М.Ш. работал Бухгалтером в <адрес>, рабочим в С/Х им. Буйнакского, села Кулецма, рабочим Шамхальский комбинат хлебопродуктов, заведующим складом КФХ, которые являются структурными учреждениями, о чем свидетельствуют оттиски печати в трудовой книжке, где указаны периоды стажа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п. 28 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 19 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ФЗ – 400 – от ДД.ММ.ГГГГ О страховых пенсиях ст. 8 п. 1.2.3 условием назначения пенсии по старости для мужчин достигших 60 лет 6 мес, является наличие страхового стажа на 26.07.2024г. 15 лет и наличие величины ИПК 28,2 балла. На момент подачи заявлении у ФИО2 имеется общий трудовой стаж 24 лет 2 месяца учитывая вышеизложенное, отказать ФИО2 М.Ш в назначении страховой пенсии по старости, так как нет право на выбранный вид пенсии не имелось оснований.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО2 М. Ш. достиг пенсионного возраста и ему исполнилось 64 лет, проработал и имеет специальный трудовой стаж, имея при этом страховой стаж, что подтверждается записями в трудовой книжке и другими иными документами.

Из трудовой книжки № АТ-II 6534044 с трудовым стажем о принятие на работу Бухгалтером в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году был освобожден от занимаемой должности бухгалтера в связи с призывом Советскую Армию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах Советской Армии ДД.ММ.ГГГГ был принят рабочим в С/Х им. Буйнакского села Кулецма уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ году был зачислен в Районе в Ставрапольский ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ году был принят рабочим в с/х Буйнакский уволен ДД.ММ.ГГГГ году., ДД.ММ.ГГГГ году был принят рабочим Шамхальский комбинат хлебопродуктов ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию., с 1988 по 2001 год работал в с/х им. Буйнакского сельсовета <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ год уволенный из числа рабочих согласно приказу СПК Кулецминский.

Также заявителем были предоставлены иные документы, которые подтверждают стаж Военный Билет НД №, который каждый год прохождения службы устанавливается индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 1,8.

Диплом об образование ГТ № с периодом учебы с 1977 по 1980 года. Трудовая книжка АТ-6534044 с периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в трудовой книжке и в иных документах, предоставленных заявителем, засчитываются в стаж работы в календарном порядке.

При принятии решения по делу суд руководствовался положениями статей 8, 12, 14, 32 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ"О страховых пенсиях", пунктов 6, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца, а при наличии в трудовой книжке неточных сведений в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства исследованные судом не вызывают у суда сомнений в их подлинности и суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требовании ФИО2

К тому же при принятии решения суд исходил из того. что у ФИО2 имеется трудовая книжка соответствующая дате ее заполнения и внесения сведений о трудовом стаже, которая у суда не вызывает сомнение.

Совокупность установленных судом обстоятельств, исследованных судом, дают основание суду признать незаконным решение ОСФР РД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии и приходит к выводу требования истца обоснованны и приходит к выводу, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОСФР по Левашинскому РД – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОСФР РД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии.

Обязать Отделение Социального фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> назначить истцу социальную пенсию по старости, со дня обращения в территориальный пенсионный орган.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена 30.01.2025. года.

Мотивированное решение составлено 05. 02. 2025 года.

Председательствующий А.А. Магомедов

Дело № 1-52/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 14 октября 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Мишкина А.В.,

подсудимого Магомедова М.Ш.,

защитника - адвоката Хондяевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Босхамджиевой Л.Б-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Магомеда Шамсудиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, ранее не судимого, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.Ш. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

25 июля 2020 года примерно в 11 часов Магомедов Ш.М. на территории Черноземельского района Республики Калмыкия в 54 км в юго-восточном направлении от поселка Артезиан, на пятой бригаде морской полосы, где работал по найму на сенокосе, обнаружил произраставшие кусты дикорастущей конопли. Действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвал их листья и части, приобретя таким образом незаконно для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 143,37 грамма, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные ве...

...щества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Приобретенное наркотическое средство Магомедов М.Ш. высушил, упаковал в полимерный пакет черного цвета, который поместил в спортивную сумку, тем самым обеспечивая его сохранность. 12 августа 2020 года с признаками наркотического опьянения Магомедов М.Ш. был доставлен сотрудниками полиции в пункт полиции (дислокация п. Артезиан) МО МВД России «Лаганский», где примерно в 12 часов 35 минут в ходе личного досмотра в спортивной сумке с надписью «RUSSIA» был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), принадлежащий Магомедову М.Ш.

В судебном заседании подсудимый Магомедов Ш.М. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Магомедова Ш.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 27 мая 2020 года он приехал в Республику Калмыкию на сенокос на пятую бригаду морской полосы, расположенную в 54 км в восточном направлении от п. Артезиан Черноземельского района Республики Калмыкия. 25 июля 2020 года примерно в 11 часов он обнаружил кусты дикой конопли и решил собрать для личного употребления. Собранные листья конопли он, придя на место стоянки, высушил, упаковал в полимерный пакет черного цвета и положил их в свою спортивную сумку. Из пакета брал листья конопли и употреблял путем курения. 12 августа 2020 года примерно в 10 часов он собрался ехать домой в Республику Дагестан, взяв спортивную сумку, ожидал на улице машину. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые ввиду наличия признаков наркотического опьянения, доставили его в пункт полиции. В ходе досмотра в его черной спортивной сумке был обнаружен полимерный пакет черного цвета с листьями конопли (л.д. 126 - 129).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Магомедова М.Ш. в инкриминируемом ему преступлении является установленной и подтверждается имеющимися доказательствами.

Как следует из протокола явки с повинной от 12 августа 2020 года, Магомедов М.Ш. добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения им и хранения наркотического средства (л.д. 20 - 21).

Из протокола проверки показаний на месте от 18 сентября 2020 года с фототаблицей видно, что Магомедов М.Ш. последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 117 - 120).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 августа 2020 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в кабинете № 9 ПП (дислокация п. Артезиан) МО МВД России «Лаганский», в спортивной сумке с надписью «RUSSIA» обнаружен полимерный пакет черного цвета с содержащимся веществом зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 12 августа 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в 54 км в юго-восточном направлении от поселка Артезиан Черноземельского района РК обнаружены и изъяты стеклянная банка и фрагмент полимерной бутылки (л.д. 24 - 29).

Согласно протоколам осмотра предметов и фототаблицам к ним от 14 августа 2020 года и от 10 сентября 2020 года исследованы: полимерный пакет черного цвета с измельченной массой серо-зеленого цвета со специфическим запахом, спортивная сумка, стеклянная банка, фрагмент полимерной бутылки и два ватных тампона (л.д. 52 - 54, 110 - 112).

Из заключения судебной химической экспертизы № 352/351 от 13 августа 2020 года следует, что растительная масса серо-зеленого цвета в полимерном пакете черного цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана) постоянной массой 143,31 грамма (л.д. 35 - 37).

Из заключения судебной химической экспертизы №352/352 от 24 августа 2020 года следует, что в центральном отделе сумки черного цвета с надписью «RUSSIA» обнаружены мелко измельченные частицы растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,06 грамм (л.д. 42 -44).

Из заключения судебной химической экспертизы №352/378 от 04 сентября 2020 года следует, что на поверхности банки и фрагмента полимерной бутылки обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (л.д. 100 - 101).

В соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы №352/353 от 24 августа 2020 года на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Магомедова М.Ш. обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 49 -50).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 сентября 2020 года № 60 у Магомедова М.Ш. не обнаружено признаков синдрома зависимости от наркотических средств, обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В связи с периодическим характером употребления Магомедов М.Ш. нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Магомедов М.Ш. хроническим и временным психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 105 - 108).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 24 августа 2020 года Магомедов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 116).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами расследования не допущено.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, а также учитывая заключение психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Магомедова М.Ш.

С учетом фактических по делу обстоятельств суд считает, что Магомедов М.Ш., осознавая общественную опасность своих действий, знал о незаконности приобретения и хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Сбор частей и листьев дикорастущей конопли на участке местности в 54 км к юго-востоку от поселка Артезиан Черноземельского района Республики Калмыкия с целью дальнейшего личного употребления свидетельствует о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Дальнейшее содержание приобретенного наркотического средства после его сбора в спортивной сумке с надписью «RUSSIA» до момента его обнаружения с учетом его размера, направленности умысла подсудимого квалифицируется судом как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

В списке № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство – каннабис (марихуана), в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

Размер незаконно приобретенного и хранившегося у Магомедова М.Ш. наркотического вещества в количестве 143,37 грамм в силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным, поскольку превышает 100 граммов, установленного для данного вида наркотического средства.

Таким образом, действия Магомедова М.Ш. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Магомедова М.Ш., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Магомедовым М.Ш. преступление относится к категории тяжких преступлений.

В связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, с периодическим характером употребления, Магомедов М.Ш. нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра- нарколога по месту жительства, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Магомедов М.Ш. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, от которого тяжких последствий не наступило. В процессе предварительного расследования по делу подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить Магомедову М.Ш. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его имущественного положения.

К назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, огранивающие максимальный предел наказания.

Исправление осужденного, по убеждению суда, возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого Магомедов М.Ш. должен доказать свое исправление.

В этой связи суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку действующим уголовно-исполнительным законодательством РФ порядок отбывания указанного наказания в случае назначения его как дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрен лишь после отбытия лишения свободы реально в исправительном учреждении, но не при условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд, назначая условное наказание, возлагает на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, в числе которых постановка в течение трех суток после вступления приговора в законную силу на учет в специализированном органе исполнения наказания по месту жительства, прохождение там регистрации не реже одного раза в месяц, запрет на изменение места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осужденному Магомедову М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, находящихся в камере хранения отделения полиции, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана), вес которого после проведения экспертного исследования составляет 143,13 грамма, как предмет запрещенный в гражданском обороте; фрагмент полимерной бутылки, стеклянную банку, два ватных тампона, как предметы не представляющие ценности; спортивную сумку возвратить по принадлежности Магомедову М.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магомедова Магомеда Шамсудиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Магомедову М.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением условно осужденного Магомедова М.Ш. в период испытательного срока возложить на Тарумовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Магомедова М.Ш. в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в Тарумовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан», где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного Магомедова М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с местом дислокации пос. Комсомольский МО МВД России «Лаганский»: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 143,13 грамм, фрагмент полимерной бутылки, стеклянную банку, два ватных тампона со смывами – уничтожить; спортивную сумку – возвратить Магомедову М.Ш..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25.04.2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Муталимова К.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 М.Ш. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1 М.Ш. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайн...

...ой ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п.1.3).

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «2» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Ш. нарушил правила ведения режима самоизоляции, в <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски и перчаток, тем самым нарушая Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, письменным объяснением ФИО1 М.Ш. в котором он сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения и своих фактических действиях, связанных с обслуживанием клиентов без средств индивидуальной защиты, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 М.Ш. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1, административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу, <адрес>, р-н Хунзахский, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Муталимова К.Ш.

№

Постановление

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2022 года <адрес>

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 М.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. N196, и находился в такси «Яндекс», расположенном в Новокули на территории <адрес>, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание ФИО1 М.Ш., будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие. Одновременно указано, что он вину в совершении правонарушения признает и просит о назначении минимального наказания.

Суд находит возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и ...

...аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО2 от 11.03.2022г., протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 11.03.2022г., из которого усматривается, что ФИО1 М.Ш. в 17 час. 20 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N196, и находился в в такси «Яндекс», расположенном в Новокули на территории <адрес>, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2024 года

с участием

ФИО2

ФИО3

гражданское дело № (УИД №RS0№-24) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в ее пользу 500 000 руб. на устранение последствий дорожно-транспортного происшествия, а именно, на полное обследование и реабилитацию ее сына ФИО1, а также возмещения морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в ее пользу 500 000 руб. на устранение последствий дорожно-транспортного происшествия, а именно, на полное обследование и реабилитацию ее сына (ФИО1), а также возмещения морального ущерба.

В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Лада-219010» за государственным регистрационным знаком Т 463 МВ 05 РУС под управлением ФИО3 совершил наезд на ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное происшествие явилось следствием того, что ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, в результате наезда на ее сына здоровью ее сына причинен вред, ее сыну причинены черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, открытая глубокая рана на лбу, на которые были наложены множество швов, множественные ушибы таза и ног, ссадины, после происшествия у ее сына появились частые головные боли, сын жалуется на плохое самочу...

...вствие, на боли в ногах, в животе, ответчик не хочет возместить ущерб, причиненный здоровью сына.

Ответчик свои письменные возражения на иск не представил.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, просила взыскать указанную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в связи происшествием, и морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее сына, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик не оказал никакой материальной помощи для проведения обследований сына и восстановления его вреда, в результате происшествия на лечение сына были затрачены денежные средства, была испорчена одежда сына, мать ответчика передала всего 10 000 руб., которых хватило только для приобретения одежды для сына вместо испорченной, расходы на лечение сына не были возмещены и вовсе, повреждением здоровья сына ему причинено вред, в общей сумме она оценивает возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда на сумму 500 000 руб.

ФИО4 М.Ш. в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что происшествие произошло в связи с тем, что ребенок неожиданно оказался перед его автомобилем, после происшествия он сразу принял меры к тому, чтобы доставить ребенка в больницу, в возмещение ущерба его мать передала истице 10 000 руб., он намеревался организовать полное обследование пострадавшего и его лечение, однако, истица, требуя выплату ей денег, отказалась предоставить возможность организации обследования ребенка и его лечение, он и сегодня готов обеспечить его обследование и лечение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Лада-219010» за государственным регистрационным знаком Т 463 МВ 05 РУС под управлением ФИО3 совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына истицы.

Как это следует из постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ответчик ФИО4 М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Лада-219010» за государственным регистрационным знаком Т 463 МВ 05 РУС и следуя в районе <адрес>, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, из-за отсутствия постоянного контроля за дорожным движением и движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына истицы, причинив ему повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения названого дела ФИО4 М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Как сообщил ФИО4 М.Ш., данное постановление им не обжаловано, поскольку, как он утверждает, его не получил.

Суд не находит оснований в рамках настоящего дела проверять доводы ответчика о его невиновности в совершении правонарушения и поскольку сроки его обжалования истекли, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ находит названное постановление доказательством тому, что само происшествие имело место и произошло оно по вине ФИО3

Из указанного постановления, а также исследованного в судебном заседании заключения эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибленная рана, кровоподтек мягких тканей лица, кровоподтеки обеих нижних конечностей, ссадина левого бедра, которые квалифицируются как влекущие кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести как легкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО9», следует, что ФИО4 Т.М., ДД.ММ.ГГГГ4 года, находился на лечении в нейрохирургическом отделении указанной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области лба, множественных ран и ссадины конечностей.

Из клинических исследований, выполненных в этом учреждении, указанных в названом эпикризе, видно, что сотрясение имеет место без травматической патологии структур мозга и костей черепа, хирургом и травматологом также не выявлено патологий.

Эти обстоятельства и доказательства указывают на то, что в результате деятельности источника повышенной опасности- автомобиля марки «Лада-219010» за государственным регистрационным знаком Т 463 МВ 05 РУС под управлением ФИО3 здоровью пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится сыном истицы, причинен легкий вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не установлено, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны малолетнего ФИО1

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о явно плохом имущественном положении ФИО3

Истица, которая заявляет, что в результате происшествия ей причинен материальный ущерб, не представила доказательства такого вреда.

При этом установлено, что материальный вред, который заключался в повреждении одеяния потерпевшего ФИО1, возмещен выплатой матерью ответчика в размере 10 000 руб., получение которой не отрицала истица, она не отрицала также и то, что эта сумма являлась достаточной для приобретения нового одеяния ребенка вместо испорченного.

Какие-либо доказательства тому, что лечение потерпевшего ФИО1 проводилась вне программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и в лечении вне программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи имелась необходимость истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что материальный ущерб ей необходимо возместить в связи с тем, что в последующем она должна провести дополнительные обследования сына и его лечение, судом не могут быть приняты, поскольку ею не представлены доказательства тому, что такие обследования и лечения необходимы, и что эти процедуры не выполняются в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Притом ею не представлены доказательства как суммы взыскания, так и перечня обследований.

Между тем, из приведенных выше медицинских документов не следует, что имеются патологии, в связи с которыми имеется необходимость дополнительных обследований потерпевшего и лечений.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причинение которого не доказано.

В пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что:

- компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав,

-под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из этих разъяснений следует, что причинение морального вреда при повреждениях здоровью предполагается, т.е. сам факт повреждения здоровья свидетельствует о причинении физических страданий.

Поэтому, причинение малолетнему потерпевшему ФИО1 повреждением здоровья источником повышенной опасности морального вреда не требует дополнительных доказательств.

Это вытекает и из положений статьи 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим суд считает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 151 и 1101 ГК РФ:

-если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме,

-размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального 500 000 руб., не распределяя при этом размеры ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие оснований для возмещения материального ущерба, суд исходит, что истица просит указанную сумму взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ее сыну повреждением здоровья.

Данная сумма требований не отвечает ни степени и характеру повреждений, причиненных здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, определенной характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает сумму в размере 80 000 руб.

Таким образом, требований ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя -матери ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средств в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении требований истицы в остальной части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Дагестан (паспорт серии 82 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>я линия, <адрес>, в пользу ФИО2 –законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 80 000 (восемьдесят тысяча) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждением его здоровья.

Требования ФИО2 –законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3

в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в 12 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>,при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 М.Ш. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в 12 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требова...

...ния подпункта В пункта 7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по месту регистрации: РД, <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес>, 17-я линия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО1

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес> линия, 20,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Дагестан, проживающий по адресу: РД, <адрес> линия, 20 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации без уважительной причины и острой необходимости покинул указанное место проживания и находился по адресу: РД, <адрес>, пр-кт. Акушинского, 32, тем самым нарушил подпункт "в" пункта 7"Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации",на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных на территории Республики Дагестан режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 nCoV), и подпункт «В» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о прич...

...инах неявки не известили.

Вина ФИО1,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, составленными от ДД.ММ.ГГГГ: объяснениями правонарушителя, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 и протоколом об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающего обстоятельства, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, считаю возможным назначить правонарушителю административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 Ко АП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес> линия, 20,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета с зачислением на счет получателя платежа.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: отделение- НБ Республики Дагестан, КБК:18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

но делу об административном правонарушении

г. Махачкала 14 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., рассмотрев материалы дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, зарегистрированного по адресу: РД, р-н Левашинский, <адрес>; фактически по адрес РД, р-н Левашинский, <адрес> о совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

ФИО1 07.06.2020г в 17 часов 38 минут в нарушение правил поведения в период установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекция "COVID-19" на территории Республики Дагестан покинул без уважительной причины и острой необходимости место своего проживания и находился по адресу: РД, <адрес>, корпус 11 и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, он в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых з...

...аболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Главой Республики Дагестан издан Указа от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности", которым на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью:

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом исследован протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 мин в нарушение указанных выше правил поведения при режиме повышенной покинул место своего проживания и без уважительной причины и острой необходимости находился на улице по адресу: <адрес>, корпус 11.

В материалы дела представлены и судом исследованы рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, и фотоматериал о фиксации нахождения указанного выше лица вне места своего проживания.

ФИО1 в объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении, не отрицал >казанные в упомянугом выше протоколе обстоятельства.

В материалы дела доказательства того, что нахождения указанного лица вне места своего проживания было связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ! ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности", не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности указанного лица невыполнении правил поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд признает признание лицом своей вины.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного выше и, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, а также в целях предупреждения совершения повторного правонарушения, нахожу необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст, 3.1 КоАП РФ предусматривает наложение на граждан штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В данном случае применение минимального штрафа в размере одной тысячи рублей полагаю достаточным наказанием для исключения совершения указанным лицом повторного правонарушения.

На основании изложенного, изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Назначенный с\дом штраф подлежит внесению в банк получателя: МВД по <адрес>. ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя - Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; QKTMO 82701000.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1. 1.3 и \А настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья /JkZC? Адзиев М.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

05 октября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст.УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что данный протокол и другие материалы подлежат возврату в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> как составленный с грубыми нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закон...

...а субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Мясо Продукты» по <адрес> без медицинской маски, перчаток, антисептических средств, нарушил режим повышенной готовности согласно Указу Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вместе с тем, Указ Главы РД содержит несколько обязывающих пунктов и подпунктов, относящихся к различным категориям физических лиц, юридических лиц, учреждений, организаций, а также к различным видам деятельности. Однако протокол не содержит ссылки на соответствующий пункт и подпункт Указа, которым охвачены указанные в протоколе действия ФИО1, нарушение которого образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

В указанном протоколе в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении, неправильно составленный, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит возвращению.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвратить в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Г.М. Антонова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан (367000, РД, <адрес>), Мамаев А.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Начальник ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Сотруднику, обнаружившему признаки административного правонарушения, в протоколе следует указать на событие административного правонарушения и на конкретную статью, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Учитывая отсылочный характер нормы, ФИО1 частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в протоколе также необходимо указать на конкретное правило поведения, ФИО1 в рамках режима повыш...

...енной готовности.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 29.09.2020г. и рапорта инспектора ПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>ФИО5, следует, что противоправное действие лица ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заключается в осуществлении трудовой деятельности без средств индивидуальной защиты.

В вышеуказанных документах имеется ссылка на письмо Главного санитарного врача, однако которое, носит лишь рекомендательный, а не обязательный характер и не устанавливает режим повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от 06.04.2020г., режим повышенной готовности не содержит императивного требования об осуществлении трудовой деятельности с использованием средств индивидуальной защиты.

Так, согласно подпункту «В» пункта 2 ФИО1 РД № от 18.03.2020г., с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановлена работа банкетных залов, ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций (абзац 2 подпункта «В» пункта 2 ФИО1).

При предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики (абзац 3 подпункта «В» пункта 2 ФИО1).

Тем самым, указанная норма, не содержит запрета на осуществление трудовой деятельности без средств защиты. В ней идет речь об обязанности для руководителей таких организаций обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.

Сведений о том, какую деятельность осуществляло лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и относится ли такая деятельность к видам деятельности, временно приостановленным в соответствии с подп. «в» п. 2 ФИО1 РД № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный протокол по делу об административном правонарушении, не содержит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные недостатки протокола, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и неполнота представленных материалов, не позволяет сделать вывод о составлении протокола с соблюдением процедуры его оформления, а также о допустимости его в качестве доказательства для использования при вынесении постановления, в связи с чем, протокол подлежит возврату должностному лицу составившему его.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, составленные в отношении ФИО2 возвратить начальнику ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

09 октября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что данный протокол и другие материалы подлежат возврату в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> как составленный с грубыми нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона ...

...субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Мясо Продукты» по <адрес> без медицинской маски, перчаток, антисептических средств, нарушил подп. «в» п. 2 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики, возложена на руководителей предприятий общественного питания при предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания.

В указанном протоколе в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении, неправильно составленный, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит возвращению.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвратить в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Г.М. Антонова

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., изучив протокол по делу об административном правонарушении и приложенный материал в отношении Магомедова ФИО3 по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, поступил протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении Магомедова М.Ш.

Изучив материал, прихожу к выводу о необходимости его возврата лицу, его составившему для устранения выявленных недостатков, которые не могут быть устранены судом, в частности:

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, число месяц год рождения, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физ...

...ического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова М.Ш., по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлен с нарушениями требований ст. ст. 28.2 КоАП РФ, представлен не полным.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно к материалам не приложена копия постановления, вступившего в установленном законом порядке в законную по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить протокол по делу об административном правонарушении и приложенный материал в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для устранения недостатков, выявленных судом.

В случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 и ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении Магомедова ФИО3 по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для устранения недостатков, выявленных судом.

Копию определения направить заинтересованным сторонам.

Судья Р.М. Алимов

Дело № 5-1993/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 4 сентября 2020 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Магомеда Шамсудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Ш. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

5 июня 2020 г. в 17 часов 10 минут Магомедов М.Ш., проживающий по адресу: <адрес>, без причины и особой необходимости покинул место проживания и находился по ул.И.Шамиля, 131 в г.Буйнакске Республики Дагестан, чем нарушил требования подпункта «В» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы РД от 31 марта 2020 г. № 23).

В судебное заседание Магомедов М.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Магомедова М.Ш. объективно подтверждается сле...

...дующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05 АБ № 125206 об административном правонарушении от 5 июня 2020 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску Шахбанова М.Б. о том, что 5 июня 2020 г. им составлен протокол об АП в отношении Магомедова М.Ш., проживающего по адресу: <адрес>, который без причины и острой необходимости покинул место проживания и находился по <адрес> в <адрес>;

- письменными объяснениями Магомедова М.Ш. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в <адрес> продавать абрикосы. О том, что нельзя выходить из дома, он не знал. Просил ограничится предупреждением, обязуется впредь такого не повторять;

- сведениями о регистрации Магомедова М.Ш. по месту пребывания;

- фото-материалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 г. № 23), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), постановлено, в частности, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: в) граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (пункт 7).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Магомедова М.Ш. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Магомедов М.Ш. покинул место своего проживания при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено.

Действия Магомедова М.Ш. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Магомедова М.Ш., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Магомедова Магомеда Шамсутдиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РД (МВД по РД); р/с - 40101810600000010021; Банк получателя: ГРКЦ НБ Банка России; БИК - 048209001, ОКАТО - 82705000, ОКТМО - 82705000, ИНН - 0541018037, КБК - 18811601201019000140, КПП - 057201001, УИН – 18880405200051252067.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна:

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Алимов Р.М., рассмотрев административный материал в отношении ФИО, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 мая 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении М. М. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении М. М.Ш., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным материалом поступил для рассмотрения в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально-инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обя...

...занности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что существо правонарушения выражено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> ФИО2 М.Ш. находясь в продуктовом магазине нарушил п.п. «а» п. 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», что выразилось в отсутствии маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрены пунктом 1 частью 20.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ уступает за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. При этом часть 1 указанной выше статьи пункты не имеет.

В то же время, из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, восполнить эти недостатки при рассмотрении дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении М. М. Ш. с приложенным материалом возвратить в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья Вагидов Н.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20апреля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин. находился в помещении магазина «Акбар», расположенного по адресу: РД, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, в том числе изготовленной самостоятельно), нарушив тем самым Указ врио Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела ФИО2 М.Ш. в суд не явился, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до п...

...ятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Согласно подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой короновирусной инфекции (201-nCoV), на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортном, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций связанных с оказанием услуг населению, б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий), в) зданий сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железно-дорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования), г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в магазине «Акбар» <адрес>, без маски.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Францева О.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2014 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Абакарова И.С., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев дело по иску Магомедова М.Ш. к Темировой З.М. о взыскании 165 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Ш. обратился в суд с иском к Темировой З.М. о взыскании 165 000 рублей, на том основании, что ответчица зимой 2012 года согласно попросила у него в долг 165000 рублей, которые обязана была вернуть через три дня. Несмотря на это ответчица долг по настоящее время не возвращает. Магомедов М.Ш. также просит взыскать с Темировой З.М. на услуги юриста 10000 рублей, обязать Буйнакское отделение пенсионного фонда не принимать от ответчицы заявлений для получения пенсии иным путем, кроме как через отделение «Россельхозбанк» и возложить обязанность на Буйнакское отделение «Россельхозбанк» перечислить на расчетный счет службы судебных приставов все денежные средства, поступившие на лицевой счет ответчицы.

В судебном заседании истец Магомедов М.Ш. исковые требования поддержал и просит взыскать с Темировой З.М. в его пользу 165000 рублей, которые ответчица занимала у него, его расходы на услуги юриста в сумме 10000 рублей. Он согласен, чтобы по делу суд вынес заочное решение, так как ответчица в суд не явилась.

Ответчица Темирова З.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки в суд не сообщила, свои возражения на исковые требования не пред...

...ставила

.

Суд считает возможным рассмотреть дело по иску Магомедова М.Ш. к Темировой З.М. в отсутствие ответчицы и вынести по делу заочное решение и исковые требования Магомедова М.Ш. удовлетворить.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона9займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договора займа.

Из искового заявления Магомедова М.Ш., его показаний суду, копии договора займа видно, что ответчица Темирова З.М. зимой 2012 года взяла у Магомедова М.Ш. в долг 165000 рублей, которые обязалась вернуть через три дня.. Несмотря на это Темирова З.М. по настоящее время полученные у истца в долг 165000 рублей не вернула.

К делу приобщены расписка и доверенность ответчицы Темировой З.М. из которых видно, что ответчица взяла в долг у истца Магомедова М.Ш. 165000 рублей.

Таким образом исследованные доказательства достаточны для вывода, что Темирова З.М. свои обязательства о возврате долга в сумме 165000 рублей Магомедову М.Ш. не выполнила. Подлежит удовлетворению исковые требования Магомедова М.Ш. в части взыскания с ответчицы и расходов на услуги юриста.

В остальной части исковые требования Магомедова М.Ш. удовлетворению не подлежат, так как порядок исполнения решений суда регламентированы законом о службе судебных приставов

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Темировой З.М. в пользу Магомедова М.Ш. 165000 ( сто шестьдесят пять тысяч) рублей и госпошлину в доход государства 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова М.Ш., отказать.

Ответчица Темирова З.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Абакаров И.С.