Магомедов Магомед Загалдибирович

Дело № 2а-849/2024

УИД 05RS0019-01-2024-001609-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 29 октября 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 (далее по тексту - Должник,) в пользу СПАО "Ингосстрах" (далее по тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 94651 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Кизлярским городским судом Республики Дагестан был выдан исполнительный лист № ФС044074829, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношен...

...ии Должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 104 дня с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В нарушение федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО6 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

Представитель истца ФИО5 просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО6 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах".

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, в чьем производстве находится исполнительное производство, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству.

Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 М.З., извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным материалам дела и в ходе судебного заседания установлено, что Кизлярским городским судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 91700 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2951 руб.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 возбудил исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 чекам должником ФИО2 оплачена задолженность по исполнительному производству.

При обращении в суд, представителем СПАО "Ингосстрах" ФИО5 указано об ущемлении оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав взыскателя на получение от должника денежных средств.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Кроме того, приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ, было обращено взыскание на заработную плату должника.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены исполнительные действия в целях розыска имущества должника: направлялены запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, ОВМ, Росреестр, ФНС.

Согласно ч. 1 ст. 64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суду судебным приставом-исполнителем представлены доказательства проведения исполнительных действий, в том числе об обращении взыскания на заработную плату должника и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, вследствие этого, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> нарушения прав административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований полагать о бездействии административного ответчика, не имеется.

Кроме того, административный ответчик представил чеки об оплате должником задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> УФСП России по РД незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не установлено.

Кроме того, взыскатель не был лишен возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России. О наличии такого сайта и данной возможности взыскателю было известно, что подтверждается по тексту иска.

В связи с этим СПАО "Ингосстрах" имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, либо ходатайствовать о дополнительном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов.

Как усматривается из сводки исполнительного производства, взыскатель неоднократно обращался в ОСП с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и на каждый запрос был дан ответ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска СПАО "Ингосстрах" к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями175 -181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО6 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение месяца с момента его оглашения.

Судья В.Н. Морозов

Дело № 5-2931/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, РД 15 апреля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Магомедова Магомеда Загалдибировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 М.З. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут, находился в качестве посетителя в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: РД, <адрес> без средств индивидуальной защиты, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лиц...

...а, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в помещении ПАО «Сбербанк» без средств индивидуальной защиты;

- рапортом ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дминистративного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

№9-142/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Каревой Анастасии Александровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 РЦ «Юг» обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № в сумме 158215,38 рублей и госпошлину.

Изучив заявление и материалы, приложенные к нему, суд пришел к выводу о возврате заявления, по следующим основаниям.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности было оставлено без движения, с указанием недостатков, которые истцу было предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ.Копия определения была получена истцом, и до настоящего времени истцом указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не представляется возможным, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

В связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не представляется возможным, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИ...

...О1 о взыскании задолженности - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело № 2-829/2023

УИД 05RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> РД 7 ноября 2023 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстах» по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Corolla 1.6» с государственным регистрационным знаком О130УМ05РУС. Согласно извещения о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 М.З. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО6, транспортным средством марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком О858ТР05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ0254233675.

Владелец транспортного средства «Toyota Corolla 1.6» с государственным регистрационным знаком О130УМ05РУС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по д...

...оговору страхования ХХХ0254233675, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 91 700 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 91700 рублей. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ водителю-виновнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не представил ТС страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 91700 руб., 2951 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное разбирательство не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им копии решения.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 М.З., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял.

По почте ФИО3 было направлено судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу его проживания: РД, <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>, указанному истцом при подаче иска в суд. Однако, судебное извещение возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав направление судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ и его возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика была направлена копия определения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако, ответчиком ФИО3 требования судьи не выполнены, возражения на исковое заявление в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при не предоставлении страхователем несмотря на наличие требований о предоставлении транспортного средства так и не представил транспортное средство страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Toyota Corolla 1.6» с государственным регистрационным знаком О130УМ05РУС, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства марки ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком О858ТР05, которым управлял водитель ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству марки «Toyota Corolla 1.6» с государственным регистрационным знаком О130УМ05РУС, были причинены механические повреждения: задний бампер, задние фары, задние стоп-фонари, крышка багажника, крыло левое, крыло правое, задний фартук, скрытые повреждения.

Как указано в извещении о ДТП, виновником в ДТП признан ФИО3 М.З.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком О858ТР05, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Страхователем транспортного средства является ФИО7, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ Водитель, допущенный к управлению – ФИО3 М.З.

Собственник поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla 1.6» ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно расчетной части экспертного заключения с пояснениями № от 22.08.2022г. стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Toyota Corolla 1.6» за государственным номером О130УМ05РУС составляет 91700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центра технической экспертизы произведен осмотр транспортного средства потерпевшего марки «Toyota Corolla 1.6» за государственным номером О130УМ05РУС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» направило ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак О858ТР05 в течение пяти дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба от ДТП. В качестве доказательства направления указанного требования представлен скрин-шот базы почтовых отправлений, где указан код отправлении (ШПИ) 80400475577230 от 16.08.2022г.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400475577230, письмо от адресата СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО3 М.3. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему Почтой России. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего, рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО33. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгострах» возмещение оплаты по платежному требованию №rgs:21147762 от 21.10.2022г. в сумме 91 700 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО3 М.З. не представил страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» для осмотра транспортное средство марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком О858ТР05 в установленный ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 М.З. представил транспортное средство на осмотр истцу, суду не представлено.

Следовательно, исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, и сумма страховой выплаты в размере 91 700 рублей правомерно подлежит взысканию с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2951 рублей.

Всего в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с ФИО3 сумма в размере 94 651 рубль (91700 + 2951).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, водительское удостоверение 9917 792396, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН:7705042179) в порядке регресса ущерб в сумме 91 700 (девяносто одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 2951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль, а всего 94 651 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней.

Судья А.А. Августин