Магомедов Магомедгаджи Заирбекович

УИД 05RS0№-70

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня со...

...циально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию; б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания);

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>,РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Судья Хункеров М.А.

Дело № 22-1445/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гарунова И.З.,

при секретаре Касумовой З.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Магомедова М.З. на приговор Карабудахкентского районного суда от 16 июля 2014 года, которым

Магомедов Магомедгаджи Заирбекович, <.> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Рамазановой Э.Г., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Магомедова М.З. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

По приговору Карабудахкентского районного суда Магомедов М.З. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Магомедова М.З. ставится вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указав, что он в сложившейся ситуации предпринял все меры в предотвращению наезда на потерпевшего путем экстренного торможения; суд не учел, что сам потерпевший нарушил ПДД, т.к находился на федеральной трассе и на проезжей части; что смерть потер...

...певшего наступила не от повреждений, полученных в результате наезда, а от не оказания ему надлежащей меры медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении Магомедова М.З. является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Магомедова М.З. в совершении вмененного ему в вину преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями самого Магомедова М.З., не отрицавшего факта совершения наезда, управляемого им автомашиной на потерпевшего;

Аналогичными показаниями свидетеля Х.М.Ш. о совершении наезда на потерпевшего Ш.М.Ш. 7 декабря 2013 года на ФАД «Кавказ»;

Показаниями свидетелей Ш.А.В., О.М.В., О.Х.А. о том, что их близкий родственник Ш.М.Ш. скончался от наезда на него автомашины под управлением осужденного;

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 7 декабря 2013 года, согласно которому ДТП произошло на 809 км ФАД «Кавказ»;

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 7 декабря 2013 года, согласно которому на автомобиле, которым был совершен наезд, обнаружены характерные повреждения (л.д.10);

Заключением автотехнической экспертизы № от 26 декабря 2013 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Магомедов М.З. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 и 19.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Магомедова М.З. не соответствовали требованиям ПДД;

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25 мая 2014 года, согласно которому у потерпевшего Ш.М.Ш. в результате наезда установлены тяжкие телесные повреждения и они моги повлечь за собой его смерть (л.д.94-101).

Совокупность изложенных доказательств достаточны для вывода суда о доказанности вины Магомедова М.З. в совершении преступлении, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены доводы Магомедова М.З. о своей невиновности в совершении наезда на потерпевшего и то, что смерть пешехода наступила не в результате наезда на него, а ввиду неоказания ему надлежащей медицинской помощи, и они обоснованно, мотивированно судом отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Карабудахкентского районного суда от 16 июля 2014 года в отношении Магомедова Магомедгаджи Заирбековича – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.З.Гарунов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан Канбарова Р., подсудимого Магомедов М.З., потерпевшего Шахмурзаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедов М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданина России, образование 8 классов, временно не работающего, невоеннообязанного, инвалида 2 гр., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.З., ДД.ММ.ГГГГ, в 05:50 часов, управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ-474100 за государственными регистрационными знаками К881СК 05/рус. и следуя на ней в направлении <адрес> со стороны <адрес>, на 810км. ФАД «Кавказ» на территории <адрес> Республики Дагестан, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Дальний свет должен быть переключён на ближний; в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150м. до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей, как вс...

...тречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» не учитывая дорожные условия, в частности видимость дороги в темное время суток, при ослеплении фарами встречного автомобиля следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Шахмурзаев М.Ш., которому причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны мягких тканей головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупой травмы грудной клетки с переломами ребер (6-7) с повреждением легкого, левостороннего пневмоторакса, закрытого перелома плечевой кости справа, открытого перелома левой бедренной кости, по степени тяжести как опасные для жизни относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и явившиеся причиной наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля ЗИЛ-474100 за государственными регистрационными знаками К881СК 05/рус. Магомедов М.З. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти Шахмурзаев М.Ш. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Магомедов М.З. управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый Магомедов М., не признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05:30 часов, на автомобиле ЗИЛ-474100 ехал с <адрес> в <адрес>, тогда было еще темно. С ним вместе ехал друг Шихшанатов Мустафа. Проехав <адрес> по ФАД «Кавказ», последовал на спуск, ехал по середине своей полосы движения со скоростью примерно 50 км/час при включенном дальнем свете фар. Видимость дороги было около 50 метров. Навстречу следовала легковая машина, на дальнем свете фар. С расстояния около 150-200 метров он переключился на ближний свет фар, видимость дороги на ближнем свете фар, было 15-20 метров. Водитель встречной машины не переключился на ближний свет. С расстояния около 100 метров до встречной машины понял, что его водитель не собирается переключиться на ближний свет фар. Чтобы его не ослепило фарами встречной машины, не стал смотреть на его фары, а смотрел перед собой. Из-за фар встречной машины видимость дороги стала меньше, дорогу видел не более 10-15 метров. По этой причине он нажал на педаль тормоза и начал тормозить. Как проехала встречная автомашина, впереди, на проезжей части, на расстоянии 3-4 метра увидел человека в тёмной верхней одежде. Пешеход появился со стороны правой обочины. В момент когда заметил пешехода, тот был в одном метре от кромки асфальта левым боком к нему. Он сразу затормозил, но машина не остановилась и произошёл удар правым передним углом машины. От удара пешехода отбросило вправо на правую обочину и чуть вперед. Пешеход упал на обочину. Когда машина остановилась они вышли из машины и подошли к пешеходу. Было холодно, накрыли его и ждали скорую помощь и работников ГАИ. Когда они приехали, после оформления документов он поехали в больницу. Пострадавшего отвезли в центральную больницу, где он лежал в реанимационном отделении. После случившегося он и его родственники посещали его в больнице, потом его перевели в травматологию, где также его посещали, оказывали необходимую помощь. Там он встретил женщину, которая представилась его женой, ей тоже он оказал материальную помощь. Он сам тоже ездил на лечение в Башкирию, куда его родственники сообщили что пострадавшего увезли родственники в Чечню. После ему стало известно о том, что он в больнице скончался. Потом на его телефон начали поступать угрожающие звонки, из-за чего он не решился поехать на соболезнование родственникам погибшего.Как потом ему стало известно о врачей, у пострадавшего была ВИЧ инфекционное заболевание, с такими повреждениями врачи не решились его оперировать, если сделали операцию, возможно он остался бы жив. Сожалеет о случившемся.

Несмотря на то, что Магомедов М. вину не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Шахмурзаев А.В. показал, что Шахмурзаев М.Ш., был его двоюродным братом. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан на Магомеда был совершен наезд автомобилем ЗИЛ, ему стало известно от родственников. Магомед пролежал в больнице Махачкалы около двух месяцев, после Магомеда перевезли в <адрес>ную больницу №2, где ДД.ММ.ГГГГ от причиненных ему телесных повреждений скончался. После его они похоронили. Ни подсудимый, ни его родственники на соболезнование не приехали, никакой материальной помощи не окали. Несмотря на это они его простили, к нему никаких претензий не имеют. В ходе следствия он писал исковое заявление о взыскании с водителя 150 тысяча рублей, в том числе материальный 100 тысяча и моральный 50 тысяча рублей, от которых он отказывается и никаких материальных требований не заявляет. Просит его не лишать свободы, применить условное осуждение.

Потерпевший Шахмурзаев А. подал суду письменное заявление об отсутствии к подсудимому претензий и об отказе от иска.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Шихшанатова М. Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Магомедов М.З., на автомобиле марки ЗИЛ 474100 выехали с <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял Магомедгаджи. В 05:50 часов следовали по ФАД «Кавказ», проехали <адрес> и последовали на спуск. Было темно, дождя и тумана не было, проезжая часть была сухая, был сильный ветер. На спуске следовали примерно по середине своей полосы движения со скоростью около 40-50 км/час. на дальнем свете фар. Видимость дороги на дальнем свете фар было около 50 метров. Навстречу появилась легковая машина, которая приближалась быстро на дальнем свете фар. С расстояния около 150-200 метров Магомедгаджи переключился на ближний свет фар, видимость дороги на ближнем свете фар было 15-20 метров. Водитель встречной машины не переключился на ближний свет фар. Из-за фар встречной машины видимость дороги стала меньше до 10-15 метров и поэтому Магомедгаджи начал применять торможение. Через пару секунды встречная машина проехала мимо. В этот же момент, когда встречная машина была слева от них, впереди, на расстоянии 3-5 метра увидел человека в тёмной верхней одежде. С этого же момента Магомедгаджи применил экстренное торможение и произошел удар. В момент, когда заметил пешехода тот был в одном метре от кромки асфальта, прямо напротив пассажирского места. Двигался ли пешеход, в каком либо направлении сказать не может, так как удар произошел через доли секунды с момента как он заметил пешехода. От удара пешехода отбросило вправо на правую обочину и чуть вперед. Пешеход упал на обочине, машина остановилась кабиной напротив пешехода. (л.д.80-81)

Из оглашенных в согласия сторон показаний свидетеля Оздингаевой М. В. следует, что Шахмурзаев М.Ш. является её племянником. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на Магомеда был совершен наезд автомашиной ЗИЛ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В больнице Махачкалы Магомед пролежал около 2 месяцев, после его перевезли в <адрес>ную больницу №2, где ДД.ММ.ГГГГ от причиненных телесных повреждений скончался. (л.д.76-77)

Свидетель Оздингаев Х.А. показал, что погибший Шахмурзаев М.Ш. был его двоюродным братом. Близких родственников у погибшего нет. О том, что 7 декабря 13г. в <адрес> РД был совершен наезд на его двоюродного брата, ему стало известно от родственников. Они, после этого ездили в <адрес>, в больницу, навещать Магомеда. Через некоторое время его перевезли в больницу в <адрес>, где он 16 февраля 14г. скончался от полученных травм.

Кроме этого, виновность Магомедов М.З. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицой от 07.12.2013г., согласно которому место ДТП-наезда на 809км.+600м. ФАД «Кавказ»; (л.д.4-9)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.12.2013г., согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения: согнута правая часть капота, повреждена передняя решетка, сломаны крепления правой передней фары; (л.д.10)

- заключением автотехнической экспертизы № от 26.12.2013г., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Магомедов М.З. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований пунктов 1.5,10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ЗИЛ-474100, Магомедов М.З. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ; (л.д.30-35

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 28.05.2014г. согласно которому у Шахмурзаев М.Ш. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупой травмы грудной клетки с переломами ребер (6-7) с повреждением легкого, левостороннего пневмоторакса, закрытого перелома плечевой кости справа, открытого перелома левой бедренной кости, по степени тяжести как опасные для жизни относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть. (л.д.94-101)

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности дают основания суду признать виновность Магомедов М.З. в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, установленной. Эти его действия квалифицируются по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Доводы подсудимого Магомедов М.З. о его невиновности не состоятельны и полностью опровергаются материалами дела, исследованными в суде. То, что Шахмурзаев М.Ш. был носителем ВИЧ инфекционного заболевания, не имеет существенного значения по делу. При проведении судебно-медицинской экспертизы эти заболевания Шахмурзаев М.Ш. были исследованы, исследованы также истории его болезни. В деле имеются заключения экспертов о виновность Магомедов М.З. в ДТП и о телесных повреждениях, полученных в результате наезда по его вине, повлекшие смерть потерпевшего. Выводы экспертов Магомедов М.З. не оспорены как на предварительном следствие, так и в суде.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Магомедов М.З. является инвалидом второй группы, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений, средней тяжести, ранее не судим, не работает, характеризуется с положительной стороны. Потерпевший к нему никаких претензий не имеет, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая эти обстоятельства, мнение гособвинителя и потерпевшего, суд считает возможным исправление Магомедов М.З. без изоляции от общества и применить к нему условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедов М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Магомедов М.З. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5ст.73 УК РФ обязать Магомедов М.З. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении Магомедов М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Хункеров