Магомедов Магомедсайгид Абасович

Дело № 2-1548/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002703-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аскеровой Сабире Халил Кызы, Магомедову Магомедсайгиду Абасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Аскеровой С.Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5812642335 от 11.07.2022 в размере 639 157,04 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 511 843,09 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 37 783,14 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «Совкомбанк» и Аскерова С.Х.К. 11.07.2022 года заключили кредитный договор № 5812642335, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 834 998 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев под 24,3% годовых, под залог транспортного средства MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита по...

...дтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, Заемщик Аскерова С.Х.К. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 12.10.2022 года и на 28.04.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней.

Ответчик Аскерова С.Х.К. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 679 965,46 рублей.

По состоянию на 28.04.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 639 157,04 рублей, из которых: просроченная ссуда 565 683,01 рублей; просроченные проценты 57 701,78 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 5 345,45 рублей; неустойка на просроченную ссуду 4 363,13 рублей; неустойка на просроченные проценты 2 299,72 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 68, 91 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей; комиссия за смс-информирование 745рублей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № 5812642335 от 11.07.2022 заемщик просила рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом – транспортным средством MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, данное требование ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчики Аскерова С.Х.К., Магомедов М.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, 11.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Аскеровой С.Х.К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №5812642335, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 834 998 рублей на срок 60 месяцев под 24,30% годовых, а Аскерова С.Х.К. взяла на себя обязательство погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика Аскеровой С.Х.К.

Факт предоставления ответчику Аскеровой С.Х.К. суммы кредита подтверждается выпиской по счету № №.

Возражений против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.

Заемщик Аскерова С.Х.К. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором не осуществляла, чем нарушила условия п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности Аскеровой С.Х.К. по состоянию на 28.04.2025 года перед ПАО «Совкомбанк» составляет 639 157,04 рублей, из которых: просроченная ссуда 565 683,01 рубля; просроченные проценты 57 701,78 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 5 345,45 рублей; неустойка на просроченную ссуду 4 363,13 рублей; неустойка на просроченные проценты 2 299,72 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 68, 91 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей; комиссия за смс-информирование 745 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании просроченной ссуды в размере 565 683,01 рублей; просроченных процентов в размер 57 701,78 рублей; просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 5 345,45 рублей.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки на просроченную ссуду 4 363,13 рублей; неустойки на просроченные проценты 2 299,72 рублей; неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 68, 91 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка начисляется в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка, произведен верно. Ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки возражений не представил. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки на просроченную ссуду 4 363,13 рубля; неустойки на просроченные проценты 2 299,72 рублей; неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 68, 91 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика иные комиссии – 2 950 рублей; комиссия за смс-информирование 745 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что кредитные средства по кредитному договору №5812642335 от 11.07.2022 были предоставлены Аскеровой С.Х.К. на приобретение транспортного средства марки MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, исполнение по кредитному договору обеспечивается залогом транспортное средство транспортного средства марки MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11.07.2022 между ООО «СП Кар» (продавец) и Аскеровой С.Х.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 11/07/22-3, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить приобретаемое им транспортное средство марки MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД г. Георгиевск сведений, собственником MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 27.01.2025, является Магомедов М.А., в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена в действие ст. 339.1 ГК РФ и изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества 27.01.2025, то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления о возникновении залога на автомобиль MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, которое было зарегистрировано на указанном сайте 12.07.2022, то есть до даты продажи спорного автомобиля Магомедову М.А.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Магомедов М.А. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Магомедов М.А., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 12.07.2022 имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Магомедов М.А. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» в части установления судом начальной продажной цены на предмет залога в размере 511 843,09 рубля, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 37 783,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 07.05.2025, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аскеровой Сабире Халил Кызы, Магомедову Магомедсайгиду Абасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Аскеровой Сабиры Халил Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору кредитному договору № 5812642335 от 11.07.2022 в размере 639 157,04 рублей, в том числе: просроченная ссуда 565 683,01 рублей; просроченные проценты 57 701,78 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 5 345,45 рублей; неустойка на просроченную ссуду 4 363,17 рублей; неустойка на просроченные проценты 2 299,72 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 68, 91 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей; комиссия за смс-информирование 745 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 783,14 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога автотранспортное средство MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Магомедову Магомедсайгиду Абасовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. ФИО3 <адрес> Республики Дагестан, паспорт гражданина РФ серии № №.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 511 843,09 рубля, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-3532/23 судья М.Б. Онжолов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года, по делу № 33а-6652/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Дагестан к ФИО6 о взыскании недоимки по налогам, по апелляционной жалобе административного ответчика Магомедова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2023 г., которым заявленные административные исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность по страховым взносам в сумме 37 373.73 руб., из которых:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в сумме – 4 552.98 рублей, пеня – 1 575.83 рублей.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме – 23 211.29 рублей, пеня – 8 033.63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1 321.21 рублей».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Дагестан (ныне – Управление ФНС России по Республике Дагестан) обратилась в суд с приведенным ...

...административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик, являясь в период с 1 января 2017 по 28.12.2017 г.г. плательщиком страховых взносов, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, а также страховые взносы на пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет пенсионного фонда, не оплатил. В связи с этим у ответчика возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога, сформированы и направлены налогоплательщику налоговые требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена.

Тем самым налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, согласно которому просит взыскать с ФИО1 задолженность за налоговый период с января 2017 по декабрь 2017 годов:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: налог в размере 4 552, 98 руб. пеня 1575, 83 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.): налог в размере 23 211, 29 руб., пени в размере 8033, 63 руб., всего на сумму 37 373, 73 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2023 г. административные исковые требования удовлетворены. С ответчика ФИО1 взыскана задолженность за налоговый период с января 2017 по декабрь 2017 года:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: налог в размере 4 552, 98 руб. пеня 1575, 83 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.): налог в размере 23 211, 29 руб., пени в размере 8033, 63 руб., всего на сумму 37 373, 73 руб., а также госпошлина в бюджет МО ГОсВД «город Махачкала» в размере 1321,21 руб.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Дагестан (ныне – Управление ФНС России по Республике Дагестан) и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании пункта 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному ответчику налоговым органом направлялось требование об уплате задолженности по указанным платежам за 2017 год, выставленное 05 апреля 2022 г. № 1878, со сроком исполнения 31 мая 2022 г., которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 49 Гумбетовского района РД 05 августа 2022 г. был выдан судебный приказ, который, в связи с возражениями должника отменен 30 августа 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры направления требования налогоплательщику о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд, установив, что обязанность по уплате страховых взносов, начисленные налоговым органом пени, административным ответчиком не исполнена, административный иск удовлетворил. При этом исходил из того, что ФИО1 в период с января 2017 по декабрь 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и обязан произвести оплату страховых взносов в фиксированном размере за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом дана оценка обоснованности заявленных требований по периоду взыскания, расчету сумм недоимки и исчисленных пеней.

Административным ответчиком не представлены доказательства по уплате задолженности по страховым взносам, а также иной расчет недоимки и исчисленных пеней к ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-3146/2023

УИД 05RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Меджидовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Магомедову Магомедсайгид Абасовичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Унцукульский районный суд Республики Дагестан с административным иском к Магомедову М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ названное административное дело по ходатайству Магомедова М.А. о передаче на рассмотрение дела по месту его жительства передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Материалы административного дела поступили в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Магомедов М.А.., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав...

...а на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания в Унцукульском районном суде Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.А. обратился с письменным ходатайством о передаче материалов административного дела по месту его проживания в <адрес>.

Согласно копии паспорта Магомедов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, И.Казака, <адрес>, корпус «А», <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи административного иска в суд, регистрация административного ответчика отнесена к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан, учитывая письменное ходатайство Магомедова М.А. о рассмотрении дела по месту его проживания (л.д. 31), суд полагает необходимым направить материалы административного дела в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Магомедову Магомедсайгид Абасовичу о взыскании задолженности по страховым взносам по страховым взносам и пени передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Советского районного суда

<адрес> Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

05RS0044-01-2023-000024-10

Дело №2а-3532/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Онжолов М. Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску МРИ ФНС № 12 по РД к Магомедову ФИО4 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 12 по РД обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Магомедову М.А.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Магомедов М.А. состоял на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с 15.12.2015 по 28.12.2017.

В силу ст.ст. 419 НК РФ ответчик являлся плательщиком страховых взносов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС Ро...

...ссии по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС №12 по РД - удовлетворить.

Взыскать с Магомедова ФИО5, ИНН № задолженность по страховым взносам в сумме 37373.73 руб., из которых:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в сумме – 4552.98 рублей, пеня – 1575.83 рублей.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме – 23211.29 рублей, пеня – 8033.63 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1321.21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья М.Б. Онжолов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

08 февраля 2023 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО3.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в ходе рассмотрения в предварительном судебном заседании материалов административного дела по административному исковому заявлению МРИ ФНС № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по ним всего в размере 37 373,73 рублей.

Административный истец МРИ ФНС России № по РД, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от административного ответчика ФИО1 поступило ходатайство о направлении данного дела по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.22 КАС РФ административный иск к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства ...

...гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленного ФИО1 паспорта следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес>.

Пунктом 2 ч.2 ст. 27 КАС РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает административное дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая, что несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, с целью соблюдения прав и законных интересов участников процесса, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес> РД.

Руководствуясь статьей 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство административного ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Административное дело по административному иску ФНС № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам - передать по подсудности в Советский районный суд <адрес> РД.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Испагиев