Расторгуева Оксана Андреевна

по делу №2-856/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20473/2022

17 ноября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Демяненко О.В.,

Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Библио– Глобус Туроператор» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио – Глобус Туроператор» (далее- ООО «Библио –Глобус Туроператор», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2021 между истцом и ООО «Туртайм» заключен Договор №... на реализацию туристского продукта. Согласно указанному Договору, турагент от своего имени, за счет и по поручению туроператора осуществил подбор, бронирование туристского продукта туроператора Библио-Глобус ООО «Туроператор БГ», присвоен номер заявки №... обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору, в счет уплаты за указанный тур. Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение оплаты указанного тура смс-сообщением и направлением копии чека на электронную почту Расторгуевой О.А. В дальнейшем истцом приобретена и полностью оплачена путевка в отель ... с 11.07.2021 по 18.07.2021 стоимостью 109 859 руб., включая расходы на проезд (самолет, трансфер). 10.07.2021 Расторгуева О.А. направила туроператору уведомление о невозможности совершить путешествие в связи с новой короновирусной инфекцией Ковид-19, что подтверждается листком нетрудоспособности. Туроператор в тот же день аннулировал заявку, о чем направлено смс-оповещение. Туроператор не оказал входящие в подтвержденный туристский продукт услуги. По пояснениям турагента, истцу требовалось направить заявление о возврате средств, а также копию паспорта, чека, договора и заявки по адресу адрес. 29.07.2021 Расторгуева О.А. направила заявление, получено адресатом 03.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией. В ответ на указанное заявление, дата истцу поступил ответ, в котором сообщ...

...алось, что по указанной заявке к возврату доступны денежные средства и по вопросу получения данных средств необходимо обратиться к туроператору по месту заключения договора. Данное письмо истец направила турагенту, ей было предложено подписать заявление о возврате суммы 101 093 руб. (вместо оплаченных 109 859 руб.), согласие о том, что удержат комиссию банка, размер которой не был указан в заявлении, а также возврат должно было осуществить ООО «...» (по объяснению турагента это центр бронирования через который они бронируют туры) в течение 60 календарных дней и все дальнейшие претензии разрешать с данным лицом самостоятельно. В предложенной редакции подписать заявление Расторгуева О.А. отказалась. 28.12.2021 ООО «Туртайм» добровольно перечислило истцу денежные средства в размере 101 593 руб., что подтверждается справкой банка из личного кабинета. Документы, подтверждающие расходы ответчика в сумме 8 266 руб. не представлены. Одновременно с поступлением вышеназванных средств пришло уведомление на электронную почту об аннулировании заявки на путевку.

Расторгуева О.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 109 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 01.03.2022 по делу произведена замена ответчика ООО «Туроператор БГ» на ООО «Библио –Глобус Туроператор».

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2022, постановлено: иск Расторгуевой О. А. к ООО «Библио–Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио –Глобус Туроператор» в пользу Расторгуевой О. А. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Библио –Глобус Туроператор» в доход Городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Библио –Глобус Туроператор» просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО4, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактичекски понесенные им расходы.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2021 между истцом и ООО «Туртайм» заключен Договор №... на реализацию туристского продукта. Согласно указанному Договору, турагент от своего имени, за счет и по поручению туроператора осуществил подбор, бронирование туристского продукта Туроператора Библио-Глобус ООО «Туроператор БГ», присвоен номер заявки №..., обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору, в счет уплаты за указанный тур. Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение оплаты указанного тура смс-сообщением и направлением копии чека на электронную почту Расторгуевой О.А. Согласно заключенного 19.04.2021 договора №... реализации туристского продукта истцом приобретена и полностью оплачена путевка в отель ... с 11.07.2021 пo 18.07.2021 года стоимостью 109 859 руб., включая расходы на проезд (самолет, трансфер).

10.07.2021 Расторгуева О.А. направила туроператору уведомление о невозможности совершить путешествие в связи с заболеванием новой короновирусной инфекции Ковид-19, что подтверждается листком нетрудоспособности.

03.08.2021 туроператором получено заявление Расторгуевой О.А. о возврате средств оплаченных в размере 109 859 руб. оплаченных за тур.

28.12.2021 ООО «Туртайм» перечислило истцу денежные средства в размере 101 593 руб., что подтверждается справкой банка из личного кабинета.

Как установлено судом, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией 29.07.2021, которая получена ответчиком 03.08.2021, что подтверждается почтовым идентификатором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с ним, однако учитывая, что неустойка не должна превышать цену, уплаченную истцом по договору, определил размер неустойки с 16.08.2021 по 22.12.2021 в размере 101 593 руб., при этом снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости может быть удовлетворена в размере 1 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Истец решение суда не обжалует, в связи с чем решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, поскольку исполнение договора прекратилось не в связи с нарушениями сроков предоставления услуг туроператором или с допущенными недостатками в услугах, а по причине отказа туриста от тура ввиду болезни, в силу чего неустойка не может быть взыскана с ответчика, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что поездка не состоялась заболевания истцом коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, денежные средства, уплаченные по договору, истцу своеврменно не возвращены.

Частью 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

На основании ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом применение такой меры гражданской правовой ответственности, как взыскание с лица, неправомерно удерживающего чужие денежные средства, процентов за пользование ими в соответствии со статьей 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг. Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в случае отказа от исполнения договора туристических услуг потребитель имеет право на уплату ему неустойки при несоблюдении исполнителем сроков возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного применения указанных правовых норм законодательства о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Библио – Глобус Туроператор» -без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: О.В. Демяненко

Л.Р. Калимуллина

Справка: судья Власюк М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8940/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-856/2022)

22 мая 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей: Рахматуллина А.А.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Тукаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расторгуева О.А. к ООО «Библио –Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Библио– Глобус Туроператор» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Расторгуева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку в размере 109 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что 19 апреля 2021 года между истцом и ООО «Туртайм» заключен Договор № 1092-2211 на реализацию туристского продукта. Согласно указанному Договору, турагент от своего имени, за счет и по поручению туроператора осуществил подбор, бронирование туристского продукта туроператора Библио-Глобус ООО «Туроператор БГ», присвоен номер заявки 158551359945, обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору, в счет уплаты за указанный тур. Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение оплаты указанного тура смс-сообщением и направлением копии чека на электронную почту Расторгуевой О.А. В дальнейшем истцом приобретена и полностью оплачена путевка в отель Sea Breeze Resort с 11 июля 2021 года по 18 июля 2021 года стоимостью 109 859 руб., включая расходы на проезд (самолет, трансфер). 10 июля 2021 года Расторгуева О.А. направила туроператору уведомление о невозможности совершить путешествие в связи с но...

...вой короновирусной инфекцией Ковид-19, что подтверждается листком нетрудоспособности. Туроператор в тот же день аннулировал заявку, о чем направлено смс-оповещение. 29 июля 2021 года Расторгуева О.А. направила заявление, получено адресатом 3 августа 2021 года. В ответ на указанное заявление, 28 октября 2021 года ООО «Туртайм» добровольно перечислило истцу денежные средства в размере 101 593 руб. Документы, подтверждающие расходы ответчика в сумме 8 266 руб. не представлены. Одновременно с поступлением вышеназванных средств пришло уведомление на электронную почту об аннулировании заявки на путевку.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16 ноября 2022 года, исковые требования Расторгуевой О.А. удовлетворены частично.

С ООО «Библио–Глобус Туроператор» в пользу Расторгуевой О.А. взысканы неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в доход Городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Библио–Глобус Туроператор» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела в пределах, указанных Шестым кассационным судом общей юрисдикции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2021 года между истцом и ООО «Туртайм» заключен Договор № 1092-2211 на реализацию туристского продукта. Согласно указанному Договору, турагент от своего имени, за счет и по поручению туроператора осуществил подбор, бронирование туристского продукта Туроператора Библио-Глобус ООО «Туроператор БГ», присвоен номер заявки 158551359945, обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору, в счет уплаты за указанный тур. Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение оплаты указанного тура смс-сообщением и направлением копии чека на электронную почту Расторгуевой О.А. Согласно заключенного 19 апреля 2021 года договора № 1092-2211 реализации туристского продукта истцом приобретена и полностью оплачена путевка в отель Sea Breeze Resort с 11 июля 2021 года пo 18 июля 2021 года стоимостью 109 859 руб., включая расходы на проезд (самолет, трансфер).

10 июля 2021 года Расторгуева О.А. направила туроператору уведомление о невозможности совершить путешествие в связи с заболеванием новой короновирусной инфекции Ковид-19, что подтверждается листком нетрудоспособности.

03 августа 2021 года туроператором получено заявление Расторгуевой О.А. о возврате средств оплаченных в размере 109 859 руб. оплаченных за тур.

28 декабря 2021 года ООО «Туртайм» перечислило истцу денежные средства в размере 101 593 руб., что подтверждается справкой банка из личного кабинета.

Как установлено судом, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией 29 июля 2021 года, которая получена ответчиком 03 августа 2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости может быть удовлетворена в размере 1 000 руб. с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции не согласился.

Разрешая заявленный спор, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, также учитывая правило, изложенное в ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), пришел к выводу о взыскании с подлежит взысканию неустойка за период с 16 августа 2021 г. по 22 декабря 2021 года г. в размере 60 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в соответствии с положениями статьи 31, пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагентства за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора осуществлен не в связи с нарушениями сроков предоставления услуг или в связи с допущенными Туроператором недостатками в услугах, а по причине болезни истца.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Расторгуевой О.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Библио–Глобус Туроператор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио–Глобус Туроператор» в пользу Расторгуева О.А. неустойки в размере 60 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Расторгуева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио–Глобус Туроператор» о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио–Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 мая 2023 года

Справка: судья Сулейманов А.А.

Дело №2-3290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием истца Р.О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.А к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Р.О.А обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГг.между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В период действия договора страхования с застрахованным имуществом произошел страховой случай по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГг. застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, автомобиля, принадлежащего Р.О.А на праве собственности - <данные изъяты> г/н № и автомобиля виновника дорожно–транспортного происшествия К.Ю.Н – <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» в соответствиис ФЗ № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГг. Р.О.А обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав произошедшее страховым случаем, ЗАО «<данные изъяты>» выдало Р.О.А направление на ремонт автомобиля в СТОА. Страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на эвакуацию ответчик в установленные договором сроки не произвел.

Дополнительное заявление истца с предложением принять меры по добровольной выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на эвакуацию (с приложением оригиналов подтверждающих расходы документов) было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилась к независимому оценщику ООО ОК «<данные изъяты>» для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Ответчиком также было получено от истца приглашение для участия в процедуре проведения оценки, что подтверждается письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой о получении ответчиком. Ответчик приглашение проигнорировал, не прислал ответ и не явился на процедуру оценки. Согласно отчету ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом <данные изъяты> руб.

Отчет об оценке с фото был направлен ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГг. Возражений по Отчету ответчик не представил. Таким образом, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с Отчетом оценки, представить свои возражения и выплатить истцу сумму УТС до обращения в суд с настоящим иском, но не сделал этого.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> по ходатайству ответчика судом было поручено провести автотовароведческую экспертизу ООО «<данные изъяты>» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Р.О.А исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию повреждённого ТС с места происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в соответствии п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. От взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в 1 <данные изъяты> рублей отказалась в связи с применением специальной правовой нормой, регулирующей начисление неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей. Просила суд удовлетворить их в полном объеме

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДТП признано страховым случаем, УТС в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг.между Р.О.А и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного имущественного страхования серия № отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ годпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП из ГИБДД формы №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Как следует из п. 9.18.1 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ЗАО «<данные изъяты>», выплата страхового возмещения производится в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Ответчик, в установленные сроки страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате истцу не направил.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила <данные изъяты> За составление отчета истцом <данные изъяты> руб.

Ответчик с размером утраты товарной стоимости не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

По результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», заключение эксперта № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет составленный ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

ДД.ММ.ГГГГ год ответчик произвел выплату истцу страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с иском, расходы истца за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. относятся к убыткам истца.

Таким образом, ответчик не исполнил своевременно свое обязательство по выплате страхового возмещения, и данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, расходы на составление данного отчета подлежат взысканию с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу Р.О.А в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «<данные изъяты>» размер страховой выплаты включает расходы по оплате перевозки (эвакуации) повреждённого ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта.

Руководствуясь данным пунктом, истец также представила в страховую компанию оригиналы документов, подтверждающих расходы на эвакуацию с мест происшествия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается талоном-уведомлением Центра урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ В числе представленных документов: акт об оказании услуг по эвакуации автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГг.; кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд взыскивает расходы по оплате перевозки (эвакуации) повреждённого ТС с места происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение п. 9.18.1 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ЗАО «<данные изъяты>», выплата страхового возмещения производится в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения всех необходимых документов. Ответчик, в установленные сроки страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате истцу не направил.

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность ответчиком не выполнена своевременно до обращения в суд потребителя, истец обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик признал величину УТС на основании оценки ООО «<данные изъяты>», расчет неустойки истцом произведена, исходя из данной суммы.

Исходя из Правил добровольного страхования ответчика, выплата должна была быть осуществлена в течение <данные изъяты> дней с момента обращения Истца (ДД.ММ.ГГГГг.), то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик выплатил страховое возмещение за утрату товарной стоимости только ДД.ММ.ГГГГг. просрочка исполнения составила <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). Расчет судом проверен, признан правильным.

По смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

В связи с данным обстоятельством сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявленная истцом, составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Р.О.А подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда в <данные изъяты> руб. исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

Выплата страхового возмещения, произведенная страховщикомДД.ММ.ГГГГ, не является добровольной, поскольку обусловлена обращением истца в суд с настоящим иском. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, поэтому суд полагает необходимым взыскать в ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Р.О.А как потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Р.О.А к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Р.О.А расходы на эвакуацию повреждённого ТС с места происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размера <данные изъяты> руб., штраф в соответствии п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин

дело №11-26/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием истца Р.О.А., представителя ответчика О."С.М." К.В.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О."С.М." на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Р.О.А. к О."С.М." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Р.О.А. обратилась к мировому судье с иском к О."С.М." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, произошло дорожно –транспортное происшествие, виновником аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в О."С.М."». Просила взыскать с ответчика с учетом измененных исковых требований страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.М...

...М.ГГГГ постановлено:

исковые требования Р.О.А. к О."С.М." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в полном объеме. Взыскать с О."С.М." в пользу Р.О.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с О."С.М." государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи О."С.М." обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, указывая на то, что истец не имел полномочий на получение страхового возмещения, так как на момент ДТП не являлся собственником указанного транспортного средства. Штраф взыскан незаконно, поскольку требования о взыскании штрафа заявлены не были. Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ не относится к правоотношениям к договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма штрафа мировым судьей рассчитана неверно. Согласно п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения морального вреда. Взысканная денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судом не обоснована. Неустойка взыскана неправомерно, ввиду того, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд. Вынося решение, суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

В судебном заседании истец Р.О.А. заявила ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск ответчиком срока обжалования решения мирового судьи.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, последний день для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, то он по правилам ГПК РФ переносится на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированная жалоба была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи, то есть в установленный срок.

В судебном заседании истец Р.О.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика О."С.М." по доверенности К.В.С. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Н.Н.В., произошло дорожно –транспортное происшествие. Виновником аварии признан водитель автомобиля Лада Н.Н.В., ответственность которого застрахована в О."С.М."

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Р.О.А. на основании договора купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.О.А. уполномочила М.Е.Е. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в том числе быть ее представителем в ГИБДД с правом получения актов технического осмотра. Доверенность выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по <адрес> М.Е.Е. было выдано свидетельство о регистрации, где М.Е.Е. указан в качестве собственника (владельца) временно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы Р.О.А. ответчиком О."С.М." были приняты документы, необходимые для урегулирования страхового события, в том числе: заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик О."С.М." сообщил заявителю Р.О.А. о приостановлении выплатного дела со ссылкой на то, что из представленных документов усматривается, что собственником поврежденного имущества является М.Е.Е., при этом Р.О.А. не представлены нотариальная доверенность от собственника ТС М.Е.Е. и копия ПТС.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что обязанность по возмещению суммы ущерба должна быть возложена на О."С.М."», как на страховую организацию, с которой на момент ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный с третьим лицом Н.Н.М., поскольку истицей Р.О.А. была выдана доверенность М.Е.Е. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем сроком на три года, что не свидетельствует о прекращении права собственности на автомобиль истицы Р.О.А., и, следовательно, она имеет право на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты>4 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что по день вынесения решения ответчиком истцу необоснованно не была перечислена сумма страхового возмещения, суд на основании приведенной выше нормы взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки отраженный в решении, судом проверен, признан арифметически правильным.

Ссылка О."С.М." на то, что судом не была применена ст.333 ГК РФ и размер неустойки не был снижен, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Согласно ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не просил и не представил соответствующие доказательства, в связи с чем мировой судья был вправе взыскать начисленную неустойку в полном размере.

Оснований для пересмотра размера неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, мировой судья обоснованно, в соответствии с приведенной правовой нормой, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика О."С.М." взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вре<адрес> рублей, всего <данные изъяты> рублей, то мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика О."С.М." в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным сторонами, изучены все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О."С.М." - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.З. Фахрисламова