Вронский Олег Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-000299-84

33-2545/2022

Председательствующий судья первой инстанции

Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Старовой Н.А

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биллион плюс» к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, третьи лица Акционерное общество «ФИА-БАНК», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО17, ФИО2, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО11 и <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике ФИО11 и городу Севастополю, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике ФИО11, о расторжении договоров, признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 – ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В январе 2020 года ООО «Биллион плюс», уточнив ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.48-70) свои исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО7 о расторжении 22 договоров купли-продажи недвижимости, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> А, являющиеся предметами этих договоров, а именно: квартир № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кад...

Показать ещё

...астровый №, № кадастровый №; № кадастровый №, № кадастровый №; № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый <данные изъяты> № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, нежилого помещения, площадью 63,5 кв.м, №, нежилого помещения, площадью 255,3 кв.м, №, недостроенного здания многоквартирного дома, корпус №, площадью 8084,8 кв.м, №, а также корпус №, площадью 8084,8 кв.м, №.

Признании недействительными договоров купли-продажи того же недвижимого имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и ФИО10, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и ФИО8, признании прекращенным право приобретателей по этим договорам на спорное имущества, а также признании прекращенным право собственности ФИО7 на корпус № многоквартирный дом площадью <данные изъяты>., кадастровый № и корпус № многоквартирный дом площадью 8084,8 кв.м. кадастровый №, которые не были отчуждены последним.

Истец также просил признать за ним право собственности на все вышеуказанное недвижимое имущество, разрешить вопрос о судебных расходах.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО7 заключен договор займа №, по условий которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> При этом, стороны достигли соглашения о то, что передача суммы займа должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ФИА-БАНК», (далее – Банк) в лице ГП «Агенство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности сторон, датой предоставления займа считается день зачисления денежных средств на счет Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО7 было также заключено 22 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. При этом, пунктом 5 названных договоров купли-продажи было установлено, что в качестве оплаты стоимости отчуждаемых ООО «Биллион Плюс» объектов недвижимости, считывается факт исполнением ФИО7 указанного выше договора займа. Свои обязательства по договорам купли-продажи, истец выполнил, передав ответчику спорное имущество, в тоже время, ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа, не исполнил. В связи с чем, по мнению истца, ответчиком не была произведена оплата стоимости спорного имущества, что является основанием для расторжения заключенных истцом спорных договоров.

Истец также ссылается, что определением Арбитражного суда РК (Дело №А-83-16083/2018) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биллион плюс», АО «ФИА БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО7 было достигнуто и утверждено судом мировое соглашение, по которому ФИО7, во исполнение ранее заключенного договора займа, повторно принял на себя обязательство погасить задолженность истца перед Банком, по вышеуказанным договорам, однако, данные обязательства также не исполнил.

С целью расторжения ранее заключенных с ответчиком ФИО7 договоров купли-продажи спорной недвижимости, и возврата этого имущества, истец отправил ответчику соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцу стало известно, что после заключения спорных договоров с ответчиком, и регистрации им своих прав на спорное имущество в ЕГРН, им было произведено отчуждение этого имущества, за исключением двух недостроенных объектов – корпус № и корпус №, на основании вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО6

Поскольку истец считает, что ответчик ФИО7, приняв спорное имущество, однако, отказавшись от выполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности истца по кредитным договорам, действовал не добросовестно, он просил признать недействительными вышеуказанные договора по отчуждению спорного имущества, заключенные ФИО7 как продавцом, и прекратить право собственности приобретателей по этим договорам, возвратив спорное имущество истцу.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Биллион плюс» - удовлетворены частично.

Расторгнуты 22 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как продавцом и ответчиком ФИО7 как покупателем. Признаны недействительными договора купли-продажи этого же имущества, заключенные ответчиком ФИО7 в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО6, прекращено право собственности ответчика ФИО7 на не отчужденные им недостроенные объекты недвижимости: корпус № и корпус №, расположенные в <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> А, а также право собственности ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО10 на спорное имущество, приобретенное ими по договорам с ФИО7, спорное имущество возвращено в собственность истца.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд при разрешении спора, не принял во внимание, что при заключении договора займа, обеспечением обязательств истца являлось заключение договоров залога земельных участков, указанных в пункте 1.7 договора, однако ООО «Биллион плюс» нарушил данную договоренность и реализовал данное имущество ООО «Стройконсалдинг» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ о чем известил ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянт также полагает несостоятельными доводы истца о невыполнении ФИО7 условий трехстороннего соглашения об утверждении мирового соглашения, с Банком, которое было утверждено арбитражным судом, поскольку во исполнение принятых на себя обязательств, он возместил <данные изъяты>, взысканных в пользу АО «ФИА БАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, по мнению апеллянта, исходя из новой редакции п.5 Договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашении № от 18.09,2019) данными договорами не предусмотрена возможность их расторжении, в том числе и в случае не заключения (по вине Покупателя) в срок до ДД.ММ.ГГГГ трехстороннего соглашения между ООО «Биллион плюс», АО «ФИЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО7, согласно которому будет урегулирован спор, возникший в результате задолженности ООО Биллион плюс» перед АО «ФИА-Банк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также полагает, что без внимания суда первой инстанции остался тот факт, что оплатой по спорным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительными соглашения к ним, являлся взаимозачет требований ФИО4 к ООО «Биллион плюс», право требования по которым перешло к нему на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что оснований для расторжения заключенных им как покупателем договоров спорного имущества, а также, признания недействительными договоров этого же имущества, заключенных им в качестве продавца, у суда первой инстанции не имелось.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, данным о проживании участников процесса, предоставленным Отделом ФМС по РК, по запросам судебной коллегии, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО11, в сети «Интернет», ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ответчики ФИО8, ФИО1, ФИО9, третьи лица Акционерное общество «ФИА-БАНК», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО17, ФИО2, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО11 и <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике ФИО11 и городу Севастополю, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по РК, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просили, от ответчика ФИО10, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11, представитель истца - ФИО18: против апелляционной жалобы возражала, и пояснила, что согласие на подписание дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ директору, как подписанту, не давалось, в то время, как на заключение основных 22 спорных договоров купли-продажи, было получено согласие, путем проведения собрания участников ООО «Биллион плюс». Указанные обстоятельства послужили основанием для признания дополнительных соглашений по оспариваемым договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными решением арбитражного суда. При этом, представитель истца настаивала, что оплата по договорам купли-продажи, ответчиком ФИО7 проведена не было, что являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Представитель истца - ФИО19 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу

удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доказательствами выполнения его доверителем условий договора займа, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет, однако, полагает, что невыполнение условий произошло по вине самого истца, кроме того, полагал, что оплата по спорным договорам была произведена его доверителем способом, указанным в дополнительных соглашениях к оспариваемым договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем взаимного зачета требований, право на которое он приобрел, заключив договор цессии с ФИО4, однако, оригинала этого договора, а также дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи спорных квартир и нежилых помещений, заключенных между ФИО7 и ФИО20, ФИО8, ФИО21, а также, в части прекращения права собственности указанных лиц на приобретенное имущество, возврата указанного имущества в собственность истца, принятия в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, путем взыскания с ответчика ФИО7 компенсации стоимости спорного имущества, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установил, что между истцом и ответчиком ФИО7 возникли правоотношения, основанные на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 000 руб., которые ответчик обязывался предоставить истцу, путем погашения его задолженности перед АО «Фиа-банк» на основании ранее заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Районным судом также установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Районный суд также установил, что между этими же сторонами были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, спорного по настоящему договору, оплатой по которым служило выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, которые исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оплата по спорным договорам купли-продажи недвижимости, приобретателем ФИО7 произведена не была, в связи с чем имеются основания для расторжения этих договоров, и удовлетворения заявленного иска, в указанной части.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном установлении юридически значимых обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом, на основании положений действующего законодательства.

Кроме того, установив основания для расторжения договоров купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применив положения действующего законодательства в части последствий расторжения договора купли-продажи недвижимости, районный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части возврата истцу спорного имущества, являющегося предметом оспоренных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 302, 1102, 1104 ГК РФ, как лицу, фактически утратившему это имущество, помимо своей воли и в результате недобросовестных действий ответчика, а также, о возможности признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22, двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО8, а также семнадцати договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 (правопреемником которой является ФИО1, привлеченная к участию в деле, на основании положений ст. 168 ГК РФ, как заключённых в нарушение требований закона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, находит их ошибочными, основанными на не правильном применении норм материального права, а также, не верно установленных обстоятельствах по делу, в связи с чем, решение суда, постановленное на их основе, судебная коллегия находит подлежащем отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», действующим в качестве «Заемщика» и ФИО7, действующим в качестве «Займодавца» был заключён договор займа №, по условиям которого Заемщик обязывался предоставить Займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые, по договоренности сторон, Займодавец передает путем перечисления вей суммы займа на расчётный счёт АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк), в счет погашения задолженности Заемщика (ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС») перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений). Условия заключаемого договора Займа были предварительно одобрены Общим собрание участников ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС».

В соответствии с п.1.2. указанного Договора, датой предоставления займа считается день зачисления денежных средств на счет Банка.

Договором предусмотрено начисление процентов за ползование Заемщиком денежными средствами в размере 10% годовых. (п.2.1 Договора)

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора)

Из содержания пункта 1.7 указанного договора займа, следует, что в качестве обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате причитающихся процентов, сторонами должны быть заключены договор ипотеки в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенный в Республике ФИО11, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> А.

Заключение данного договора, на вышеуказанных условиях, а также факт невыполнения сторонами его условий, как в части заключения договора ипотеки, так и в части погашения Займодавцем обязанностей Заемщика перед Банком, сторонами не оспаривался, и обратного материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» и ФИО7 были заключены двадцать два аналогичных по своему содержанию, типовых договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> «А» в пгт. Гурзуф <адрес>, а именно: договор купли-продажи <адрес> (кадастровый 90:25:030103:5079) общей площадью 69.9 кв.м, (корпус 2), договор купли-продажи <адрес> (№, (корпус 3); договор купли-продажи объекта незавершённого строительством многоквартирного дома с кадастровым номером № общей площадью 8084.8 кв.м, (корпус 5); договор купли-продажи объекта незавершённого строительством многоквартирного дома с кадастровым номером № общей площадью 8084.8 кв.м, (корпус 6); договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 63.5 кв.м, (корпус 1); договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 255.3 кв.м, (корпус 3).

Пунктом пятым каждого из указанных договоров была определена стоимость отчуждаемого Объекта недвижимости, а также отражено, что в качестве оплаты стоимости Объекта, продавец засчитывает факт исполнения покупателем условий указанного выше договора Займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями абзаца 3 пункта 5 каждого из Договоров, было также предусмотрено, что при этом, при неисполнении условий вышеуказанного пункта по вине Продавца, Договора могут быть расторгнуты по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Переход права собственности на двадцать два объекта недвижимости на имя Покупателя ФИО7 был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что своих обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом, ответчиком ФИО7 выполнено не было. Иных бесспорных доказательств оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи, со стороны покупателя, материалы дела также не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть договора купли-продажи, поскольку он не получил результата, ожидаемого от заключения оспариваемых договоров, и лишился того, на что в полной мере мог рассчитывать, в случае добросовестного выполнения ответчиком своих обязательств.

Районный суд установил основания для удовлетворения данной части иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Аналогичные разъяснения даны в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми, наличие зарегистрированного в установленном законом порядке перехода права собственности на недвижимое имущество, не является основанием для оспаривания такого договора.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду бесспорных доказательств осуществления оплаты по договорам купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона истца, не получила того, на что могла рассчитывать заключая спорные договора купли-продажи, являющиеся возмездными, в связи с чем, имеются основания для расторжения таких договоров.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что между сторонами была изменена форма оплаты по оспариваемым договорам, путем заключения дополнительного соглашения без даты, к каждому из них, в соответствии с которыми, пункт 5 каждого из вышеприведенных спорных договоров купли-продажи был изменен, в части стоимости отчуждаемого по договору объекта недвижимости, а также указания на то, что данная сумма, получена продавцом от покупателя, до подписания соглашения, путем зачета взаимных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, не усматривается, когда именно между сторонами была достигнута договоренность о его заключении, и какие именно взаимные требования, когда и в каком объеме возникшие, были приняты ими во внимание сторонами.

Истец, в судебном заседании ссылался на ничтожность данных соглашений, как заключенную директором, не уполномоченным общим собранием участников на совершение данной сделки, что было предметом проверки судебных инстанций.

Представитель ответчика пояснял, что данными однородными требованиями являются заключенный между ним и ФИО4 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ответчика по настоящему спору ФИО7 возникло право требования к ООО «Бриллион плюс», по обязательству, возникшему у данного юридического лица на сумму <данные изъяты>. перед ФИО4 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения были заключены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, дня заключения договора цессии между ФИО7 и ФИО4

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-12181/2020 г. указанные договор займа и договор цессии признаны недействительными. (т.9 л.д.98)

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики ФИО11 было утверждено мировое соглашение, подписанное ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», АО «ФИА- БАНК» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО7, по условиям которого ФИО7, во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учетом заключенных им ДД.ММ.ГГГГ догов купли-продажи (спорных по настоящему делу), принял на себя обязательство погасить задолженность ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» перед Банком (АО «Фиа-Банк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в суд, утвердивший вышеуказанное мировое соглашение, по вопросу пересмотра этого определения в связи с тем, что ООО «Бриллион плюс» не выполнило обязательств по договорам ипотеки недвижимости, заключенным в обеспечение ими обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого, определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-16983/2019 г. было отказано, за необоснованностью.

При этом, никаких ссылок на наличие между сторонами изменения условий обязательств, возникших вследствие заключения договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в частности, прекращения обязательства ФИО7 по оплате спорного имущества, зачетом обязательств истца ООО «Брилион плюс» перед ФИО4, право требования по которым приобрел ответчик, в заявлении не имеется, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, а именно, отсутствием конкретного указания на обязательства, взаимозачет которых, по утверждению ответчика, имели стороны при заключении дополнительного соглашения к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием решения суда о признании недействительными обязательств, взаимозачет которых стороны, по утверждению ответчика, имели ввиду при заключении этих дополнительных соглашений, не позволяет прийти к выводу о том, что между ФИО7 и ООО «Бриллион плюс», существовали какие-либо договоренности об изменении условий спорных договоров купли-продажи, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств исполнения как условий спорных договоров купли-продажи недвижимости, в части его оплаты, (пункт 5 каждого договора) как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так и в редакции дополнительных соглашений, на которых настаивает ответчик, в ходе рассмотрения спора, добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения спорных договоров купли-продажи, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п.3 ст.453 ГК РФ)

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. (п.5 пленума ВАС РФ№)

В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков. (п.6.1 пленума ВАС РФ №)

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме. (п.6.2 пленума ВАС РФ №)

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений вышестоящего суда по их применению, следует, что при расторжении договора, сторона, передавшая вещь, которая не была оплачена второй стороной по договору (приобретатель), имеет право требовать возврата не оплаченной вещи, а при невозможности возврата этой вещи, возврата её стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил применить к спорным правоотношениям данные положения действующего законодательства, путем возврата спорного недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд усмотрел основания для удовлетворения этих требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия может согласится с указанными выводами только в части возврата в собственность ООО «Бриллион плюс»

недостроенного здания многоквартирного дома, корпус №, площадью <данные изъяты>, а также корпуса №, площадью <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> А, поскольку в соответствии с данными, поступившими по запросу судебной коллегии из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО7 на указанные объекты, на основании оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с этими же сведениями ЕГРН, собственниками иного спорного недвижимого имущества являются на основании договоров купли-продажи заключенных ФИО7, действующим в качестве продавца, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10, договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, учитывая невозможность возврата указанного имущества в собственность истца, он имеет право на компенсацию стоимости спорного имущества, указанную в оспариваемых договорах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив свои требования, истец просил также признать недействительными вышеуказанные договора купли-продажи по отчуждению спорного имущества, заключенные ответчиком ФИО7, в качестве продавца, с иными ответчиками.

Суд первой инстанции указанные требования нашел обоснованными и удовлетворил их.

При этом, районный суд не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, ограничившись указанием в судебном акте на нормы права, регулирующие вопросы признания недействительными сделок, что в силу положений п.2 ст.330 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отмены такого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными названных договоров. Заключенных между ответчиками, а также, в части возврата имущества, являющегося предметом указанных договоров, и постанавливая в указанной части новое решение, о компенсации истцу стоимости этого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.2 ст.168)

С учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о действительности оспариваемой сделки, является установление наличия выраженной воли лиц, указанных сторонами в договоре, а также, соблюдение требований действующего законодательства, при заключении сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи <адрес> кадастровый 90:25:030103:4904 (корпус 1).

29.11.2019 г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый 90:25:030103:4955 корпус 1, и нежилого помещения кадастровый № корпус 3, расположенные по <адрес> «А» в пгт. Гурзуф <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, заключены семнадцать договоров купли-продажи квартир, расположенных по <адрес> «А» в пгт. Гурзуф в <адрес>, в том числе корпус 1: квартир № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №; № кадастровый №, № кадастровый №; № кадастровый №, нежилого помещения кадастровый №, корпус 2: № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый <данные изъяты>, № кадастровый №, корпус 3: квартир № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу Верховного Суда Республики ФИО11, за приобретателями по указанным договорам, произведена регистрация права собственности.

На момент заключения каждой из оспариваемых сделок, ФИО7 являлся собственником отчуждаемого имущества, сведения о котором были внесены в ЕГРН, спорное имущество не было обременено и не находилось в ограниченном обороте, из содержания каждого из данных договоров следует, что приобретатель произвел расчет за приобретаемое имущество, и принял его фактически, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В качестве оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, истцом назван факт отсутствия оплаты по договорам, на основании которых он стал собственником спорного имущества, свидетельствующий, по мнению истца о недобросовестности поведения ответчика ФИО7

Между тем, приведенные обстоятельства, не являются основаниями для признания недействительными оспариваемых договоров, поскольку, недобросовестность может являться основанием для признания недействительными договоров, в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что приобретатель по такому договору, знал или должен был знать об этой недобросовестности.

Между тем, доказательств такой осведомленности приобретателей по оспариваемым договорам, ответчиков ФИО10, ФИО8, и ФИО6, в ходе рассмотрения дела, добыто не было.

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что неоплата по договору может служить основанием для его расторжения, при этом, правовые последствия, связанные с расторжением договора в судебном порядке, в том числе, в виде возврата имущества, наступают с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая, что оспариваемые договора купли-продажи, заключенные ФИО7 в качестве продавца спорного имущества с иными ответчиками по делу, были заключены до обращения истца в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО7 это имущество приобрел, к ним не могут быть применены такие меры, как признание их недействительными, ввиду того, что указанные обстоятельства, на момент заключения оспариваемых договоров не существовали.

Данные обстоятельства были оставлены без внимания суда первой инстанции, что привело к не правильному разрешению спора.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Между тем, решение суда первой инстанции об удовлетворения иска о признании недействительными договоров и возврате имущества, являющегося предметом этих договоров в собственность истца, не являющегося стороной оспариваемых договоров, из собственности ответчиков, недобросовестность поведения которых, в момент заключения сделок, не установлена, нарушает права этих лиц, и ведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем, не может быть применено в качестве способа защиты права истца, связанного с расторжением договоров купли-продажи.

В тоже время, поскольку, целью рассмотрения в судебном порядке гражданских споров, является их разрешение, восстановление и защита нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца, в связи с расторжением договоров купли-продажи спорной недвижимости с ФИО7 и невозможностью возврата этого имущества в собственность истца, являются нарушенными, в связи с чем, подлежат судебной защите.

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что в случае невозможности возврата имущества, возмещению пострадавшей стороне подлежит стоимость этого имущества, указанная в договоре.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> А в пгт. Гурзуф, <адрес>, оценена сторонами в 5525000 руб., в соответствии с п.5 договора, заключенного в туже дату в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, расположенном <адрес> А в пгт. Гурзуф, <адрес>, определена сторонами в сумме 5815412 руб., <адрес> А пгт. Гурзуф, <адрес>, в сумме 7383531 руб., <адрес>, в <адрес> А в пгт. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в качестве компенсации стоимости недвижимого имущества, которое невозможно вернуть истцу по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципу справедливости, соразмерности и соответствовать балансу интересов сторон.

Таким образом, заявленные истцом требования в указанной части, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11,

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 – ФИО5 – удовлетворить частично.

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными договоров купли-продажи квартир расположенных в <адрес> «А» в корпусе №, а именно: договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 <адрес> кадастровый №, признании недействительными договоров купли-продажи заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, квартир № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №; № кадастровый №, № кадастровый №; № кадастровый №, нежилого помещения кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, договоров купли продажи квартир расположенных в <адрес> «А» в корпусе №: заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый № № кадастровый №, договоров купли продажи квартир расположенных в <адрес> «А» в корпусе №: заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, и нежилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 кадастровый №, а также в части прекращения права собственности на указанные квартиры и возврата их в собственность ООО «Биллион плюс» – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биллион плюс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации стоимости выше указанного имущества.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Судья: Шебзухов С.И. дело № 33-1283/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.,

судей: Аутлева Ш.В., Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 706 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 706 рублей 58 копеек.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 11402828,38 рублей, в том числе долг по договорам уступок в размере 10599765,65 рубле...

Показать ещё

...й, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 803062,72 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам уступки прав.

По исковым требованиям ФИО2 суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей.

Установив факт заключения между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о погашении долга перед ФИО2, и, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судебной коллегией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 являлся учредителем ООО «ГАБИОН» с 50% доли уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000,00 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал свою долю в размере 50% ФИО6 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГАБИОН».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГАБИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Речной Бриз/<адрес>/ОФ, в рамках которого застройщик обязался передать офисные помещения общей площадью 532, 7 кв.м., а участник – ФИО2 оплатить цену договора в размере 15981000 рублей.

В нарушение условий договора по срокам оплаты, ФИО2 цена договора оплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ГАБИОН» заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 17 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ГАБИОН» заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 434000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ГАБИОН» заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 338000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ГАБИОН» заключен договор займа №, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 32000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ГАБИОН» заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 121976 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ГАБИОН» заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

ФИО2, располагая необходимыми денежными средствами для оплаты задолженности перед ООО «ГАБИОН» по договору долевого участия выдал денежные средства в виде займа ФИО1: в сумме 5 000 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили договоры уступки прав (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых цедент ФИО6 передал, а цессионарий – ФИО2 принял право требования денежных средств в общем размере 10599765,65 рублей, с условием выплаты цеденту ФИО6 за уступаемое право при подписании договоров денежных средства в размере 10599765,65 рублей наличными деньгами, безналичным способом, а также другими незапрещенными формами взаиморасчетов по согласованию сторон.

На основании указанных договоров ФИО2 обратился к ООО «ГАБИОН» с просьбой произвести зачет односторонних требований его задолженности в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ему были переданы Акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью более чем 500 кв.м., на общую сумму 15 000 000 рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец ФИО2, являясь должником ООО «ГАБИОН» с 2017 года, располагая необходимыми денежными средствами по погашению указанного долга по договору участия в долевом строительстве - 16 000 000 рублей, данные денежные средства выдал в виде займа в 2019 году ответчику ФИО1

ООО «ГАБИОН» в свою очередь является должником ФИО1 по договорам займа 2016-2020 годов. Право требования долга к ООО «ГАБИОН» по займам на сумму 10 599 765,65 ФИО1 уступил ФИО2 в 2020 году по договорам уступки прав требования. ФИО2 не оплатил ФИО1 денежные средства за уступаемые права, но истребовал данные средства с ООО «ГАБИОН» путем зачета встречных однородных (денежных) требований в счет уплаты цены по договору долевого участия с последующим получением недвижимого имущества.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАБИОН», договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на взаимосвязь встречного иска ФИО1 к ФИО2 с первоначальным иском, однако определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 не принят.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея с направлением гражданского дела в суд первой инстанции, для принятия встречного иска и рассмотрения исковых требований ФИО2 и ФИО1 во взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в суд первой инстанции для принятия встречного иска и рассмотрения исковых требований ФИО2 и ФИО1 во взаимосвязи.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь

судьи: Ш.В. Аутлев

М.Н. Войстриков

Свернуть

Судья: Шебзухов С.И. дело № 33-1540/2023

(I инст. № 2-118/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Аутлева Ш.В., Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 04.02.2019 года, 15.04.2019 года, 01.06.2019 года в сумме 16 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 706 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договорам займа от 04.02.2019, 15.04.2019, 01.06.2019 в сумме 16 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 706,58 рублей. В обоснование иска указал, что по заключенным с ответчиком в письменной форме договорам займа, передал ответчику денежные средства в размере 16 000 000 рублей, которые в установленные условиями договоров сроки ФИ...

Показать ещё

...О1 не возвратил.

21.10.2021 ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть задолженность по договорам займа, однако указанное требование заемщиком не исполнено.

В связи с изложенным, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 с предъявленным к нему иском не согласился, подал встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 11 402 828,38 рублей, в том числе, долг по договорам уступок в размере 10 599 765,65 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.01.2022 в размере 803 062,72 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года в принятии встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам уступки прав, отказано.

Обжалуемым решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции от 11.03.2022, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит его отменить, принять к производству встречное исковое заявление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ООО «ГАБИОН» к участию в деле в качестве третьего лица, и рассмотреть дело по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО2, полагая принятое решение суда от 11.03.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключались следующие договоры займа:

04.02.2019 на сумму 5 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 10.12.2019;

15.04.2019 на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата – до 30.03.2020;

01.06.2019 на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата – до 10.05.2020.

Таким образом, указанные договоры займа заключены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, письменная форма сделок соблюдена, все существенные условия сторонами согласованы, что следует из представленных доказательств (т.1, л.д. 8, 10, 12).

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику в общем размере 16 000 000 рублей подтверждается Актами приема-передачи денежных средств, подписанными сторонами, соответственно, 04.02.2019, 15.04.2019, 01.06.2019 (т.1, л.д. 9, 11, 13).

Также согласно имеющейся в деле досудебной претензии, направленной ФИО2 в адрес ФИО1 21.10.2021, займодавец требовал от заемщика возврата основного долга в размере 16 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 706, 58 рублей, рассчитанных истцом по состоянию на 20.10.2021 (т.1, л.д. 14 -15об.).

Таким образом, установив факт передачи денежных средств истцом ответчику по указанным договорам займа, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности, образовавшейся ввиду невозвращения заемщиком денежных средств в размере 16 000 000 рублей, а также процентов в размере 1 309 706, 58 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал верную правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Размер основного долга, подтвержденного письменными доказательствами, а также порядок расчета и размер процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При таком положении, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 11 402 828,38 рублей, и последующем зачете первоначальных требований, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны до принятия судом решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что между встречными требованиями ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам уступки прав (цессии) к ООО «ГАБИОН», и первоначальным иском, отсутствует взаимная связь, кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ФИО2 (т.1, л.д. 39-46, 47-76).

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии встречного искового заявления ФИО1

При этом ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями, в связи с чем, его право на судебную защиту судом первой инстанции не нарушено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Ш.В. Аутлев

А.Р. Сиюхов

Свернуть

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 11 марта 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 706 рублей 58 копеек.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Займодавец предоставляет Заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим Договором срок.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заемщик обязан вернуть денежные средства целой суммой до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей были переданы Заемщику в день подписания Договора, о чем свидетельствует Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Займодавец предоставляет Заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим Договором срок.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заемщик обязан вернуть дене...

Показать ещё

...жные средства целой суммой до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 6 000 000 рублей были переданы Заемщику в день подписания Договора, о чем свидетельствует Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Займодавец предоставляет Заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим Договором срок.

В соответствии с п.4.1. Договора Заемщик обязан вернуть денежные средства целой суммой до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей были переданы Заемщику в день подписания Договора, о чем свидетельствует Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств ни по одному из вышеперечисленных договоров.

Так, общая сумма долга ФИО1 перед ним составляет 16 000 000 рублей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть задолженность. Данная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление и отчет о вручении.

На данный момент задолженность не возвращена, ответа на досудебную претензию не получено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм сумма неустойки на 20.10,2021 г, составляет:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 483691 рубль 52 копейки;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 468400 рублей 16 копеек;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 357614 рублей 90 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 309 706 рублей 58 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 706 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал и суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не выплатил задолженность по договорам займа. Со стороны ответчика не представлено никаких возражений относительно иска, что свидетельствует о наличие договорных отношений. Просит удовлетворить иск.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. Направили в суд встречное исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора Займодавец предоставляет Заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим Договором срок.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заемщик обязан вернуть денежные средства целой суммой до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 000 рублей были переданы Заемщику в день подписания договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Займодавец предоставляет Заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим Договором срок.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заемщик обязан вернуть денежные средства целой суммой до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 000 рублей были переданы Заемщику в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Займодавец предоставляет Заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим Договором срок.

В соответствии с п.4.1. Договора Заемщик обязан вернуть денежные средства целой суммой до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 000 рублей были переданы Заемщику в день подписания договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров на указанных условиях подтверждается объяснением истца, а также подписью ответчика ФИО1 имеющейся в указанных договорах займа.

Подлинность представленных истцом договоров займа и актов приема передачи денежных средств, а также принадлежность своей подписи ответчиком не оспаривается и возражений относительно обстоятельств заключения данных договоров займа ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит факт заключения между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа установленным.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 направил ответчику ФИО1 претензию с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму займов в размере 16 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 706 рублей 58 копеек. Однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, судом учитывается, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение договоров займа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

При этом ответчиком не представлено доказательств о погашении долга перед ФИО2, так как при погашении долга заемщик забирает договор займа себе, или стороны ее уничтожают либо составляют новый документ, в котором фиксируют погашение долга в части или в полном объеме.

Учитывая, что долговые документы физически существуют и находится у заимодавца ФИО2, суд признает долг ФИО1 непогашенным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 483691 рубль 52 копейки;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 468400 рублей 16 копеек;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 357614 рублей 90 копеек.

Размер задолженности за пользование чужими денежными средствами, является достоверным, так как рассчитан с учётом ключевой ставки Банка России за указанные периоды. Каких либо доводов о необоснованности расчета истца, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя ключевой ставкой Банка России в сумме 1 309 706 рублей 58 копеек, то есть:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 483691 рубль 52 копейки;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 468400 рублей 16 копеек;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 357614 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 60000 рублей, которую следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 706 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль 05 сентября 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Самоговой С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вронского Олега Викторовича к Клименченко Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Вронский О.В. обратился в суд с иском к Клименченко С.Е., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 706 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил прекратить производство по данному гражданскому делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между тем же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям.

Извещенный надлежащим образом ответчик Клименченко С.Е. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного иска Клименченко С.Е. к Вронскому О.В. о взыскании задолженности п...

Показать ещё

...о договорам уступки прав ( т.1 л.д. 85).

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Вронского Олега Викторовича к Клименченко Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов удовлетворен (т. 1 л.д.91).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданское дело направлено в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея для принятия встречного иска и рассмотрения исковых требований Вронского О.В. к Клименченко С.Е. во взаимосвязи (т.2 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вронского Олега Викторовича к Клименченко Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов принято к производству Кошехабльским районным судом Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея (т.2 л.д.74).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Клименченко С.Е. – без удовлетворения (т.2 л.д.106).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым прекратить производство по настоящему делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между тем же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 220, 223,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Вронского Олега Викторовича к Клименченко Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течении 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кошехабльский районный суд.

Судья (подпись)

Свернуть