Силантьева Алена Алексеевна

Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 29 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бациной А.Н., с участием представителя истца - ФИО6, представителя Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

(дата обезличена) произошло падение дерева, росшего около (адрес обезличен) на припаркованный а/м Фольксваген Поло, г.р.з. (номер обезличен), принадлежащий истцу, которая обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 440 760 рублей, стоимость оценки составила 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации КМО против удовлетворения иска возражала.

Иные участники процесса, в том числе истец и соответчик ФИО2, привлеченный в данном деле судом, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные до...

...казательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено следующее.

(дата обезличена) произошло падение дерева, росшего около (адрес обезличен) на припаркованный а/м Фольксваген Поло, г.р.з. (номер обезличен), принадлежащий истцу. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 440 760 рублей, стоимость оценки составила 6000 рублей.

Вышеперечисленные факты подтверждаются материалами дела и сторонами, по сути, не оспариваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля также не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

При определении в данном гражданско-правовом споре надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)'', юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно п.п. 3.(дата обезличена) – 3.(дата обезличена) Правил благоустройства Кстовского муниципального округа, объекты озеленения, уход за ними, относится к компетенции собственников или владельцев территорий, на которых имеются насаждения.

Здание по адресу: (адрес обезличен), принадлежит ФИО2 В материалах дела имеется распоряжение Администрации (с изменениями) и договор аренды от (дата обезличена), согласно которым, земельный участок под зданием площадью 741 кв.м. с (номер обезличен) принадлежит ФИО2 на праве собственности, земельный участок этой же площадью также выкуплен ФИО2 Земельный же участок с (номер обезличен), площадью 2227 кв.м. арендован ФИО2 у Администрации Кстовского муниципального округа сроком на 10 лет.

Анализ указанного договора показывает, что им (договором) не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять уход за зелеными насаждениями, что соответствует указанным выше существующим в настоящее время Правилам благоустройства. Более того, Администрацией Кстовского муниципального округа не представлено достаточных доказательств пролонгации такого договора. Следовательно, как полагает суд, Администрацией Кстовского муниципального округа, в нарушение вышеприведенных норм закона и судебной практики, не представлено суду достаточных доказательств того, что падение дерева на а/м истца произошло не по вине Администрации Кстовского муниципального округа, а по вине иного лица. Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком в настоящем гражданско-правовом споре является именно Администрация Кстовского муниципального округа, с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 440 760 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Администрации Кстовского муниципального округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7608 рублей, досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 300 руб. 31 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2243 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) стоимость восстановительного ремонта в размере 440 760 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 31 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2243 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7608 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко

Дело №2а-1056/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антонюк Т.В., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антонюк Т.В., выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивируют следующим.

(дата обезличена) административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС (номер обезличен) о взыскании с должника Силантьева А. А.вна в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 9843.18 руб.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушен...

...ы такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Вместе с тем, действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном и своевременном исполнению требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своем административном иске просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антонюк Т.В., выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики, их представители, участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антонюк Т.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 9 843,18 руб. с должника Силантьевой А.А. в пользу взыскателя САО «ВСК». Копия указанного постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО были направлены запросы регистрирующие органы, в том числе, в ФМС, ПФР, а также ГИБДД с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику, в том числе в ПФР, и получены ответы на них. (дата обезличена) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

(дата обезличена) произведен выход по адресу регистрации должника, должника дома не оказалось, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО были повторно направлены запросы регистрирующие органы, в том числе, в ФМС, ПФР, а также ГИБДД с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику, в том числе в ПФР, и получены ответы на них.

(дата обезличена) также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества- помещение, площадью 20,3 кв. м., по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства принимались меры и производились исполнительные действия, направленные на исполнение указанного выше исполнительного документа по взысканию с Силантьевой А.А. задолженности в пользу САО «ВСК». При этом суд отмечает, что заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Кстовский МРО не поступало.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Эти требования закона, по мнению суда, не были нарушены.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст.65 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ст. 65 ч. 5. Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, взыскатель в Кстовский МОСП с какими-либо заявлениями о розыске должника, его имущества, не обращался.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства с целью установления места нахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в иные органы и организации, осуществлены вышеуказанные исполнительные действия.

Административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что им предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения, предусмотренные гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты, судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено, судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, производил вышеуказанные исполнительные действия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, применения мер принудительного исполнения, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы САО «ВСК» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антонюк Т.В., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антонюк Т.В., выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Колясова

Дело №2-1900/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой А. А.вны к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силантьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Силантьевым А. К., Силантьевой А. А.вной было заключено соглашение (номер обезличен) о предоставлении кредитных средств в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее (дата обезличена)г.

Пункт 9 Соглашения предусматривает обязанность заемщика заключить иной договор - договор страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитования. Согласно пункту 14 Соглашения кредитные денежные средства были выданы на условиях кредитования, указанных в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». Во исполнение пункта 9 Соглашения Силантьев А.К. присоединился к Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК РСХБ-Страхования, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков Денежные средства фактически согласно пункту 17 Соглашения были перечислены на счет (номер обезличен), открытый на имя Силантьева А. К.. Права и обязанности второго заемщика (Силантьевой А.А.) не опреде...

...лены, денежные средства по данному кредитному договору не были ею получены.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней страховым случаем является «смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на Застрахованное лицо действие Договора страхования».

(дата обезличена)г. Заемщик Силантьев А. К. умер. Данный факт подтверждается Свидетельством о смерти серия (номер обезличен) от (дата обезличена)

В результате смерти застрахованного лица и согласно Памятке к программе коллективного страхования Силантьева А.А. в разумный срок (не позднее 60 календарных дней) заявила в Банк о наступлении страхового случая.

Данные факты подтверждаются отметками Дополнительного Нижегородского офиса (номер обезличен) от (дата обезличена) на свидетельстве о смерти, справке о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена). Вместе с данными документами были представлены выписной эпикриз (номер обезличен) и заявление на страховую выплату по программе страхования (номер обезличен).

До (дата обезличена). Силантьева А.А. во избежание начисления неустоек, до решения вопроса о получении страховой суммы, осуществляет платежи в срок, без задержек. Силантьевой А.А. не представлена информация о признании или непризнании события страховым случаем, страховая выплата не произведена, как не представлен и отказ в страховой выплате. Дополнительные документы Страховая компания и/или Банк у Силантьевой А.А. не запрашивали.

Учитывая факт наступления страхового случая, наличия задолженности у умершего Силантьева А.К. на день смерти и своевременное предоставление в Банк необходимых документов, Силантьева А.А. претензиями, направленными в Банк и Страховой компании (дата обезличена) потребовала от ЗАО СК «РСХБ-Страхование» произвести в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату по Соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) и Заявлению о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, в размере равном задолженности Силантьева А.К. на дату смерти.

Силантьева А.А. потребовала от АО «Россельхозбанк», вернуть Силантьевой А.А. денежные средства в размере равном платежам по кредиту, произведенным Силантьевой А.А., с момента смерти Силантьева А.К. до даты выплаты страхового возмещения, после получения от ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховой выплаты в размере равном задолженности Силантьева А.К. на дату смерти. До настоящего времени ни ответов на претензии, ни удовлетворения требований Силантьевой А.А. от ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» не последовало.

В соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением (номер обезличен) к Соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена), на дату смерти Силантьева А.К. ((дата обезличена) задолженность по кредиту составила 185 815,58 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 58 копеек. На 10(дата обезличена). задолженность по Соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 58 763,45 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек, соответственно с момента смерти Силантьева А.К. задолженность по кредиту погашена Силантьевой А.А. в размере 127 052,13 (Сто двадцать семь тысяч пятьдесят два) рубля 13 копеек.

Просила суд:

- обязать ЗАО СК «РСХБ-Страхование» произвести в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату по Соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) и заявлению о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, в размере равном задолженности Силантьева А.К. на дату смерти 185 815,58 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Силантьевой А.А. денежные средства в размере равном платежам по кредиту, произведенным Силантьевой А.А., с момента смерти Силантьева А.К. по дату вынесения решения суда, которые на дату подачи иска в суд составляют 127 052,13 (Сто двадцать семь тысяч пятьдесят два) рубля 13 копеек.

- признать исполненными кредитные обязательства по соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» я Силантьевым А.К.

- взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Силантьевой А.А. моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом объем заявленных требований был уменьшен, в соответствии со ст.39 ГПУ РФ, в связи с их добровольным удовлетворением со стороны ответчиков. Просит суд взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Силантьевой А.А. моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков - ЗАО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Силантьевым А. К., Силантьевой А. А.вной было заключено соглашение (номер обезличен) о предоставлении кредитных средств в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее (дата обезличена)г.

Пункт 9 Соглашения предусматривает обязанность заемщика заключить иной договор - договор страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитования. Согласно пункту 14 Соглашения кредитные денежные средства были выданы на условиях кредитования, указанных в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». Во исполнение пункта 9 Соглашения Силантьев А.К. присоединился к Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК РСХБ-Страхования, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков Денежные средства фактически согласно пункту 17 Соглашения были перечислены на счет (номер обезличен), открытый на имя Силантьева А. К..

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней страховым случаем является «смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на Застрахованное лицо действие Договора страхования».

(дата обезличена)г. Заемщик Силантьев А. К. умер. Данный факт подтверждается Свидетельством о смерти серия (номер обезличен) от (дата обезличена).

В результате смерти застрахованного лица и согласно Памятке к программе коллективного страхования Силантьева А.А. заявила в Банк о наступлении страхового случая. Данные факты подтверждаются отметками Дополнительного Нижегородского офиса (номер обезличен) от (дата обезличена) на свидетельстве о смерти, справке о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) Вместе с данными документами были представлены выписной эпикриз (номер обезличен) и заявление на страховую выплату по программе страхования (номер обезличен).

Силантьева А.А. претензиями, направленными в Банк и Страховой компании (дата обезличена) потребовала от ЗАО СК «РСХБ-Страхование» произвести в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату по Соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) и Заявлению о присоединении к Программе коллективного страхования.

Отсутствие ответов на указанные претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

(дата обезличена) ЗАО СК «РСХБ-Страхование» произведена страховая выплата в сумме 186 050,09 руб., в размере равном задолженности по Соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) на дату смерти Силантьева А.К. ((дата обезличена)), что подтверждается выпиской по счету от (дата обезличена)

(дата обезличена) АО «Россельхозбанк» произведено погашение задолженности по Соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объеме, что подтверждается Справкой об отсутствии задолженности от (дата обезличена)

(дата обезличена) АО «Россельхозбанк» возвращены денежные средства, излишне уплаченные по Соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 174 196,06 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом объема исковых требований.

Принимая во внимание, что первоначальные требования Силантьевой А.А. об обязании произвести страховую выплату, взыскании денежных средств, признании исполненными кредитных обязательств истцом не поддержаны в связи с признанием случая страховым и полной выплатой страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для их удовлетворения не имеется.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом принимается во внимание, что истец длительное время фактически лишена возможности получить страховое возмещение, которое фактически было перечислено в Банк ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, Силантьева А.А. испытала нравственные и физические страдания, была вынужден неоднократно обращаться к ответчику, учитывает также психическое отношение истца к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Силантьевой А.А. о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. Оценивая размер штрафа, длительность невыплаты страхового возмещения и требования соразмерности, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьевой А. А.вны к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Силантьевой А. А.вны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин

Дело (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Маркиной Т.В., представителя ответчика Русских О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой ФИО8 к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения и определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силантьева А.А. обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском, по следующим основаниям.

Силантьева А.А. является собственником жилого помещения площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), признан аварийным и подлежащим сносу (дата обезличена).

Постановлением Администрации Кстовского муниципального района № 1009 от 11.05.2021 г. принято решение «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Уведомлением (номер обезличен) от 09.07.2021 г. Администрацией Кстовского муниципального района (отдел по учету и распределению жилья) Силантьевой А.А. предложено заключить Соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества ...

...для муниципальных нужд Кстовского муниципального района по цене 543 000 руб., а также соглашение содержало условие о том, что на иные возмещения Силантьева А.А. не претендует.

Жилое помещение оценено независимым оценщиком ФИО5 по договору с Администрацией, отчет об оценке от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которым рыночная стоимость жилой комнаты составляет 491000 руб., земельного участка 52 000 руб., общая стоимость 543 000 руб.

Силантьева А.А. с предложенной выкупной ценой и указанной оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласна. Считает, что указанная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения не достоверна, ввиду того, что определенная по ее результатам рыночная стоимость, является заниженной, а также в нее не были включены предусмотренные п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные истцу, как собственнику жилого помещения, его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права и т.д.

С целью определения размера возмещения за принадлежащее Силантьевой А.А. жилое помещение, она обратилась в ООО «ПЦЭО» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена) размер возмещения за объект оценки: комната (номер обезличен), назначение: жилое, общей площадью 20,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), составляет 839 400 руб.

В своем первоначальном исковом заявлении Силантьева А.А. просила суд:

- признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), указанную в отчете независимого оценщика ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 543 000 руб., недостоверной.

- определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в размере 839 400 руб.

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

По результатам проведенной судебной экспертизы, Силантьева А.А. исковые требования уточнила, в своем уточненном исковом заявлении просит определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере 990 600 руб., взыскать с Муниципального образования Кстовский муниципальный район (адрес обезличен) в лице Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) в свою пользу удебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщиков в размере 50 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Маркина Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Русских О.О. возразила против заявленных требований, считает, что за основу выкупной стоимости следует взять представленное ими заключение специалиста ИП ФИО5, сумму по заключению судебной экспертизы считает необоснованной. В т.ч. пояснила, что имеется решение суда по другому делу по иску ФИО2 о предоставлении ей жилого помещения взамен аварийного подлежащего сносу.

Представитель истца пояснила, что право выбора способа защиты права остается за истцом. В данном деле они оспаривают оценку жилого помещения.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по уточненному исковому заявлению.

Представитель истца возразила против отложения судебного заседания.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения дела по существу, стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имели достаточно времени для подготовки и уточнения своей правовой позиции.

Представители третьих лиц – КУМИ Кстовского муниципального района, Управления Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенв надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст.32 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 ст.32 Жилищного Кодекса РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 ст.32 Жилищного Кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п.7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст.56.9 ЗК РФ Соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд содержит:

... размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости...

Согласно ч.10 ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом установлено, что Силантьева А.А. является собственником жилого помещения площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), признан аварийным и подлежащим сносу (дата обезличена).

Постановлением Администрации Кстовского муниципального района № 1009 от 11.05.2021 г. принято решение «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Уведомлением №315 от 09.07.2021 г. Администрацией Кстовского муниципального района (отдел по учету и распределению жилья) Силантьевой А.А. предложено заключить Соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Кстовского муниципального района по цене 543 000 руб., а также соглашение содержало условие о том, что на иные возмещения Силантьева А.А. не претендует.

Жилое помещение оценено независимым оценщиком ФИО5 по договору с Администрацией, отчет об оценке от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которым рыночная стоимость жилой комнаты составляет 491000 руб., земельного участка 52 000 руб., общая стоимость 543 000 руб.

Силантьева А.А. с предложенной выкупной ценой и указанной оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения была не согласна. Считает, что указанная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения не достоверна, ввиду того, что определенная по ее результатам рыночная стоимость, является заниженной, а также в нее не были включены предусмотренные п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные истцу, как собственнику жилого помещения, его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права и т.д.

С целью определения размера возмещения за принадлежащее Силантьевой А.А. жилое помещение, она обратилась в ООО «ПЦЭО» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом № 06-21 от 29.07.2021 г. размер возмещения за объект оценки: комната (номер обезличен), назначение: жилое, общей площадью 20,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), составляет 839 400 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательность заключения между Истцом и Ответчиком Соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Кстовского муниципального района вытекает из положений ст.32 Жилищного кодекса РФ.

(дата обезличена) Силантьева А. А. направила в Администрацию Кстовского муниципального района предложение, заключить Соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Кстовского муниципального района по цене 839 400 руб.

Предложение получено Администрацией Кстовского муниципального района (дата обезличена), однако соответствующее соглашение между сторонами заключено не было.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания», №С02-22 от (дата обезличена):

1. Рыночная стоимость жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и рыночная стоимость доли земельного участка, соответствующей указанной жилой комнате по вышеуказанному адресу, составляет 881 200 руб.

2. Величина размера возмещения за принадлежащее Силантьевой А.А. жилое помещение (комната (номер обезличен), назначение: жилое, общей площадью 20,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен)), кадастровый (номер обезличен), предусмотренная п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ с учетом убытков, причиненных истцу, как собственнику жилого помещения, его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права и т.д., составляет 990 600 руб., в том числе: рыночная стоимость объекта исследования - 881 200 руб.; размер убытков - 109 400 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Волго-Окская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, при оценке стоимости выкупаемого имущества судом за основу принимается заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, размер возмещения устанавливается судом в сумме 990 600 руб. в соответствии с положениями п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, следует признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) указанную в отчете независимого оценщика ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 543 000 руб., недостоверной и определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере 990 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.4-5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом исковые требования были удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т.2), расходы по оплате отчета об оценке ООО «ПЦЭО» в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.141-145).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные расходы.

Данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела. Заключение судебной экспертизы заключения ООО «ПЦЭО» не опровергает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и кКвитанцией (т.1 л.д.146-147).

Учитывая правовую сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силантьевой ФИО9 к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения и определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, удовлетворить.

Признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ком.30, указанную в отчете независимого оценщика ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 543 000 руб., недостоверной.

Определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере 990 600 (девятьсот девяносто тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Силантьевой ФИО10 расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 2-756/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Румянцевой Ю.А., с участием истца Силантьевой А.А., представителя истца – Маркиной Т.В., представителя ответчика – Руиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой А. А.вны к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района об обязании предоставления жилого помещения взамен аварийного подлежащего сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьева А.А. обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование ссылаются на следующее. Силантьева А.А. является собственником жилого помещения площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), ком. 30, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена). Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), признан аварийным и подлежащим сносу (дата обезличена) В соответствии с Постановлением Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», принадлежащее мне жилое помещение подлежит изъятию дня муниципальных нужд.

Названный объект недвижимости указан в Адресном перечне аварийного жилого фонда, предусмотренного к расселению в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фо...

...нда на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области» на (дата обезличена) годы, утвержденной Постановлением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена)

В (дата обезличена). истец обратилась в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении взамен, принадлежащего ей на праве собственности, признанного аварийным, жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ком. 30, другого жилого помещения, т.к. мной Силантьевой А.А. выбран именно такой способ обеспечения моих жилищных прав.

Ответом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области № Исх-(номер обезличен) от (дата обезличена). истцу было отказано в предоставлении взамен, принадлежащего ей на праве собственности, признанного аварийным, жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ком. 30, другого жилого помещения, со ссылкой на ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ и указание на то, что право собственности на жилое помещение у Силантьевой А.А. возникло после признания жилого многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Просит суд обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области предоставить в собственность Силантьевой А. А.вны благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20,3 кв.м., в черте города Кстово Нижегородской области, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) признанного аваркиЯ1 ш и подлежащим сносу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

Истец Силантьева А.А.и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика просит в иске отказать в связи с необоснованностью по доводам письменного возражения.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом установлено, что Силантьева А.А. является собственником жилого помещения площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), ком. 30, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена).

Распоряжением администрации города Кстово от (дата обезличена) (номер обезличен)-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 3.1 данного распоряжения, необходимо организовать отселение нанимателей и собственников жилых помещений сносимого дома в (дата обезличена), после расселения 15 аварийных жилых домов в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на (дата обезличена) годы.

Распоряжение администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен)-р в распоряжение администрации (адрес обезличен) ль (дата обезличена) (номер обезличен) были внесены изменения, согласно которым расселение граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в (адрес обезличен), произвести в срок до (дата обезличена) года.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен)-р были внесены изменения в распоряжение администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р в части переноса сроков расселения граждан из аварийного жилого дома до (дата обезличена).

Таким образом, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), признан аварийным и подлежащим сносу (дата обезличена) В соответствии с Постановлением Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена). «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», принадлежащее мне жилое помещение подлежит изъятию дня муниципальных нужд.

Названный объект недвижимости указан в адресном перечне аварийного жилого фонда, предусмотренного к расселению в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области» на (дата обезличена) годы, утвержденной Постановлением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена).(дата обезличена) в газете «Маяк» ((номер обезличен) (14870) КУМИ Кстовского муниципального района опубликовано сообщение о планируемом изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях расселения граждан, проживающих в жилых помещениях аварийного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и сноса данного дома.

В мае 2021г. истец обратилась в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении взамен, принадлежащего ей на праве собственности, признанного аварийным, жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ком. 30, другого жилого помещения, т.к. мной Силантьевой А.А. выбран именно такой способ обеспечения моих жилищных прав.

Ответом администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) № Исх-(номер обезличен) от (дата обезличена). истцу было отказано в предоставлении взамен, принадлежащего ей на праве собственности, признанного аварийным, жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ком. 30, другого жилого помещения, со ссылкой на ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ и указание на то, что право собственности на жилое помещение у Силантьевой А.А. возникло после признания жилого многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Отказ администрации в удовлетворении заявления истца явился основанием для ее обращения с иском в суд.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от (дата обезличена) № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с (дата обезличена)

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от (дата обезличена) № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до (дата обезличена), в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

В действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Силантьева А.А., как собственник жилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Таким образом, право выбора между выкупом и предоставлением иного жилого помещения предоставлено истцу. Силантьева А.А. не согласна с выкупом, обращалась с заявлением о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, выразив свою волю в соответствии с приведенным законодательством, дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области» на (дата обезличена) годы, т.е. до принятия изменений в ст. 32 ЖК РФ от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования об обязании администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области предоставить в собственность Силантьевой А. А.вны благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20,3 кв.м., в границах муниципального образования (адрес обезличен), взамен жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ком. 30, признанного аварийным и подлежащим сносу. Обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расзходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьевой А. А.вны к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района об обязании предоставления жилого помещения взамен аварийного подлежащего сносу удовлетворить.

Обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области предоставить в собственность Силантьевой А. А.вны благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20,3 кв.м., в границах муниципального образования (адрес обезличен), взамен жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ком. 30, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с администрации Кстовского муниципального района в пользу Силантьевой А. А.вны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин