Янушко Игорь Юрьевич

78RS0014-01-2023-009285-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янушко И. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года по гражданскому делу №2-2354/2024 по иску Янушко И. Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения Янушко И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Янушко И.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании неустойки, в счет компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Янушко И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим о...

...бразом, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 августа 2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN CUBE, г.р.з. №... вследствие чего Янушко И.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Ответчик выдал истцу направление №3 775 650 на ремонт ТС для устранения полученных повреждений на СТО «Автоград».

17 сентября 2022 года ТС было доставлено на СТОА «Автоград», где произведён осмотр ТС представителем Страховщика, что зафиксировано Актом осмотра

Впоследствии, 20 октября 2022 года и 08 декабря 2022 года СТОА принимали меры для выдачи автомобиля истца, в ходе приемки выяснялось, что необходимые работы не были устранены, выявлялись дефекты, которые были отражены в акте выполненных работ.

13 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о фиксации факта непроведения ремонтно-восстановительных работ, на что 28 декабря 2022 года специалистом (представителем страховой компании) ООО «МЭТР» был составлен Акт осмотра ТС N91307672 от 28 декабря 2022 года, в котором были указаны дефекты, выявленные после осмотра объекта исследования, и необходимые ремонтные воздействия для их устранения, также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в трёхстороннем порядке со стороны ООО «Гермес», ООО «Автоград», и собственником Янушко И.Ю., в котором последний указал на имеющиеся недостатки и дефекты на ТС после «выполнения» работ на данном СТО.

17 января 2023 года страховой компанией выдана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС №002GS22-025201 от 29 августа 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 208 034 рубля 97 копеек.

Также ответчиком направлено уведомление, согласно которому страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил, выдав своевременно направление на ремонт, после которого был подписан трёхсторонний акт.

Истец 31 января 2023 года обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией страховщика, поскольку полагал, что установленный срок ремонт не был выполнен уполномоченной СТОА, на что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 26 февраля 2023 года уведомила заявителя о том, что для устранения недостатков ремонтных работ истцу необходимо обратиться на СТОА «АВТОГРАД».

20 июня 2023 года истец обратился с указанным требованием повторно, по результатам рассмотрения которого страховщиком 14 июля 2023 года было направлено направление на СТОА «АВТОГРАД» для устранения недостатков проведенного ремонта.

11 июля 2023 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Янушко И.Ю. 13 августа 2023 года принято решение №У-23-74336/5010-008, согласно которому требования заявителя удовлетворены частично, со взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 239 265 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Одновременно в решении указано, что неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из обстоятельств того, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный этим решением срок.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО, в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, являлось установление факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Так, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленных материалов выплатного дела, с претензией о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ответчику 31 января 2023 года.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику для выполнения требований пункта 5.3 указанного Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежало произвести осмотр транспортного средства истца до 06 февраля 2023 года.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, из которых бы следовало, что до указанной даты производился осмотр транспортного средства истца.

Следует отметить, что произведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца исследование содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, судебная коллегия полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 03 августа 2023 года (выполнено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца) стоимость восстановительного ремонта недостатков ремонта составляет 239 265 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07 февраля 2023 года (день, следующий за днем, когда ответчику надлежало выдать направление на ремонт) по 04 сентября 2023 года (дата выплаты страхового возмещения (л.д.15)), но не более 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 07 февраля 2023 года по 04 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей, исходя из следующего (239265*1%*210 дней, но не более 400 000 рублей).

Ссылки ответчика на необходимость снижения неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было, в связи с чем неустойка снижению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера отношений между истцом и ответчиком, обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку отношения истца и ответчика регулируются Федеральным закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, что следует из договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2023 года, оплата стоимости услуг юриста составила 31 000 рублей, подтверждается соответствующими чеками (л.д.23-26).

Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия также отмечает, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению и отмене в указанных выше частях в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года отменить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Янушко И. Ю. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-009285-25 в окончательном виде

Дело № 2-2354/2024 «20» июня 2024 года

«28» марта 2024 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, в счет компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов на представителя в размере 31 000 рубль.

В настоящее судебное заседание явился истец ФИО2 и представитель ФИО4, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN CUBE, г.р.з. № вследствие чего...

... ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Ответчик выдал Истцу направление № на ремонт ТС для устранения полученных повреждений на СТО «Автоград».

ДД.ММ.ГГГГ ТС было доставлено на СТОА «Автоград», где произведён осмотр ТС представителем Страховщика, что зафиксировано Актом осмотра

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА принимали меры для выдачи автомобиля истца, в ходе приемки выяснялось, что необходимые работы не были устранены, выявлялись дефекты, которые были отражены в Акте выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о фиксации факта непроведения ремонтно-восстановительные работы, на что ДД.ММ.ГГГГ специалистом (представителем страховой компании) ООО «МЭТР» был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором были указаны дефекты, выявленные после осмотра объекта исследования, и необходимые ремонтные воздействия для их устранения, также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в трёхстороннем порядке со стороны ООО «Гермес», ООО «Автоград», и собственником ФИО2, в котором последний указал на имеющиеся недостатки и дефекты на ТС после «выполнения» работ на данном СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 208 034,97 руб.

Также ответчиком направлено уведомление, согласно которому страховщик обязательств по договору ОСАГО выполнил, выдав своевременно направление на ремонт, после которого был подписан трёхсторонний акт.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией страховщика, поскольку полагал, что установленный срок ремонт не был выполнен уполномоченной СТОА, на что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о том, что для устранения недостатков ремонтных работ истцу необходимо обратиться на СТОА «АВТОГРАД».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным требованием повторно, по результатам рассмотрения которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено направление на СТОА «АВТОГРАД» для устранения недостатков проведенного ремонта.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № согласно которому требования заявителя удовлетворены частично, со взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 239 265 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Одновременно в решении указано, что неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно материалам дела решение страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что страховщиком своевременно было выдано направление на ремонт, впоследствии все обращения истца были рассмотрены, по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ выдана направление на устранение недостатков ремонта, в то время как длительный период разрешения вопроса устранения недостатков, произведенного ремонта вызван действиями самого истца, поскольку к страховщику по вопросу наличия недостатков он обратился только в декабре, впоследствии с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неполучение ответа, что не соответствует действительности, что установлено и финансовым уполномоченным, обратился только в июне, и, не дождавшись ответа в установленные законом сроки и получив 14.0.2023 направление, ДД.ММ.ГГГГ уже обратился к финансовому, решение которого страховщиком исполнено своевременно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме суд не усматривает, в связи с чем в иске ФИО2 ИИ.Ю. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, в счет компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина