Осминкина Любовь Юрьевна

Судья Викторов Ю.Ю.

№ 33-1874/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2010 года, которым разъяснено, что в соответствии с решением суда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интереса Осминкиной Л.Ю. к ООО «Холидей», ООО «БИБЛИО ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя и определением суда от <ДАТА>, которым разъяснено решение суда от <ДАТА>, должником по исполнительному производству в части возмещения в пользу ООО «Холидей» расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей является Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующему в интересах Осминкиной Л.Ю., к ООО «Холидей» и ООО «БИБЛИО ТРЭВЕЛ» отказано в полном объеме, постановлено возместить в пользу ООО «Холидей» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> разъяснено, что присужденное решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> возмещение в пользу ООО «Хо...

...лидей» расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей должно производится за счет средств федерального бюджета.

<ДАТА> ООО «Холидей» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Череповецкого городского суда от <ДАТА>. В обоснование указало, что в решении суда не указан должник, с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поэтому Обществу отказано в выдаче исполнительного листа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Холидей», представители заинтересованных лиц ООО «БИБЛИО ТРЭВЕЛ», ВООО «Общество защиты прав потребителей», Управления Федерального казначейства по Вологодской области, заинтересованное лицо Осминкина Л.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что Управление Федерального казначейства по Вологодской области не наделено полномочиями по представлению интересов Российской Федерации, как в судебных органах, так и при исполнении судебных актов, отвечает только по своим обязательствам. Обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя на Управление не возложены. Вынесенным определением суд фактически изменил решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>. Судебный департамент определен законодательством Российской Федерации как государственный орган, на который возложена обязанность по возмещению судебных издержек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушений норм гражданского процессуального права.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить в более полной и ясной форме.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> разъяснено решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, однако, разъяснение определения суда, которым разъяснено решение суда, законодательством не предусмотрено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2010 года отменить.

Заявление ООО «Холидей» о разъяснении определения Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым разъяснено решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова

Дело № 2-4163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой.В.,

с участием истца Осминкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осминкиной Л. Ю. к ООО «Банзай Ритейл Череповец» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Осминкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Банзай Ритейл Череповец» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала ответчику в ремонт планшет Asus, по условиям договора ответчик был обязан ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать принятый в ремонт планшет. Ответчик нарушил срок ремонта, указанный в квитанции. ДД.ММ.ГГГГ подала письменную претензию, в ответ на которую ответчик ответил, что ремонт невозможен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истица Осминкина Л.Ю. исковые требования истца поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что планшет до сих пор не отремонтирован и находится у ответчика. В претензиях требований о компенсации морального вреда она не заявляла.

В судебное заседание ответчик ООО «Банзай Ритейл Череповец» представителя в судебное заседание не направил, о времени, месте судебного заседания извещался судебной повесткой по юридическому адресу. От получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ су...

...д рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Банзай Ритейл Череповец» договор подряда о выполнении платного ремонта планшета Asus, заявленная неисправность – разбит тачскрин, не включается не заряжается, что подтверждается квитанцией приема на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квитанции приема на ремонт указана предполагаемая дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, установлено, что заключенный договор должен быть письменным. При этом он может оформляться в виде квитанции или иного документа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела подтверждается направление Осминкиной Л.Ю. претензий в адрес ответчика, а также имеются ответы ООО «Банзай Ритейл Череповец» на претензии.

Из ответов следует, что ремонт сданного истцом ответчику планшета невозможен.

Указанный ответ о невозможности ремонта впервые дан истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после согласованного сторонами срока выдачи товара из ремонта. О том, что ремонт невозможен, в течение срока, установленного договором, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказчика не извещал.

Поскольку, ответчиком нарушены сроки исполнения договора подряда, что нарушает права истца как потребителя на своевременное предоставление услуги, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, длительности нарушения срока, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в претензиях истица не заявляла требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Осминкиной Л. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банзай Ритейл Череповец» в пользу Осминкиной Л. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Банзай Ритейл Череповец» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 11 августа 2017 года.

< >

Дело № 02-1874/2018 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осминкиной Л. Ю. к индивидуальному предпринимателю Головкиной Е. В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Осминкина Л.Ю. обратилась с иском к ИП Головкиной Е.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в туристическое агентство «< >» ИП Головкиной Е.В. и внесла предоплату в размере 40000 рублей за тур <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Головкиной Е.В. был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого она приобрела тур <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора истец неоднократно звонила ответчику в турагентство для уточнения времени вылета из < >, однако ей его не сообщали. В связи с данными обстоятельствами она не имела возможности заказать трансфер из <адрес> в <адрес>. Электронные билеты с указанием времени вылета ей были выданы ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. Менеджер в турагентстве заверил ее, что проблем с машиной до <адрес> не будет. Утром с 06.00 до 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Головкиной Е.В., та отказала в организации трансфера до <адрес>. Самостоятельно найти машину истец возможности не имела, кроме того, времени до вылета оставалось мало. В связи с данными обстоятельствами истец не воспол...

...ьзовалась приобретенным ею туром.

Просила взыскать с ИП Головкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость оплаченного тура, которым она не воспользовалась, в размере 77100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость туристической путевки в размере 77100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Осминкина Л.Ю. и ее представитель Дербенев С.А., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнил о том, что со стороны ответчика условия договора не были исполнены, турагент не предоставил необходимую информацию, в связи с чем истец была лишена возможности воспользоваться туристским продуктом. Кроме того, ответчик передал Осминкиной Л.Ю. маршрутные квитанции, не содержащие подписи и печати, указанные обстоятельства ставили под сомнение указанные в них дату и время вылета.

Истец Осминкина Л.Ю. дополнила о том, что трансфер ответчик должен был организовать в соответствии с достигнутой между ними устной договоренностью, однако ИП Головкина Е.В. отказала в организации услуг трансфера.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Осминкина Л.Ю. поясняла о том, что маршрутные квитанции ответчик передала ей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 18.00 час., время вылета было указано в 18.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако она уже не успевала на самолет <адрес>. Железнодорожным транспортом не воспользовалась, поскольку проезд от железнодорожного вокзала до аэропорта <адрес> стоил около 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик ИП Головкина Е.В. исковые требования Осминкиной Л.Ю. не признала по основаниям, указанным в отзыве, суду дополнила, что обязательства с ее стороны как со стороны турагента выполнены в полном объеме, маршрутные квитанции были переданы истцу в срок, установленный п. 8.6 договора. Обязанность организовать трансфер для Осминкиной Л.Ю. из <адрес> в <адрес> у нее не имелось, соответствующий договор между ними не заключался, а договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержал. Поскольку истец о времени вылета из <адрес> была уведомлена заблаговременно, то она имела возможность воспользоваться железнодорожным транспортом либо заказать такси. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анекс Туризм Групп» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Согласно статье 9 указанного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу статьи 10, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Осминкиной Л.Ю. и ИП Головкиной Е.В. заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому Осминкина Л.Ю. приобрела тур <адрес> с проживанием в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением договора медицинского страхования, с трансфером аэропорт-отель-аэропорт, оформлением визы, с перелетом из <адрес> на <адрес> и обратно, стоимостью 77100 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями и стороной ответчика не оспаривалось.

Изучив представленные документы, суд полагает, что между сторонами договора была достигнута договоренность по всем существенным его условиям.

Переданная ответчиком Осминкиной Л.Ю. маршрутная квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) к электронному билету, содержит все необходимые реквизиты и соответствует форме, утвержденной Приказом Минтранса России от 08.11.2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Турагентом ИП Головкиной Е.В. условия договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, денежные средства, полученные от истца, перечислены туроператору, что подтверждается платежными документами, пакет документов по приобретенному туру с подтверждением даты и времени вылета предоставлен Осминкиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18.00 час., что соответствует требованиям п. 8.6 заключенного между ними договора.

Истец Осминкина Л.Ю., основывая свои требования на неисполнении ответчиком обязательства по организации трансфера по маршруту <адрес> аэропорт <адрес>, доказательств, подтверждающих наличие такой обязанности у ИП Головкиной Е.В., не представила.

Договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность не предусмотрена. Договор по предоставлению услуг перевозчика между ИП Головкиной Е.В. и Осминкиной Л.Ю. не заключался.

Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных вызовов данные обстоятельства не подтверждает, ответчик ИП Головкина И.В. наличие договоренности оспаривает.

Учитывая, что с момента передачи ответчиком истцу маршрутной квитанции времени для прибытия в аэропорт <адрес> из <адрес> было достаточно, и имея такую возможность, Осминкина Л.Ю. не воспользовалась туром по собственной инициативе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора о приобретении туристского продукта и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств.

С учетом отказа в иске в данной части, подлежат отклонению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Осминкиной Л. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 06.07.2018 решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Репман Л.Ю.