Пасюкова Елена Михайловна

Дело №1-42 /25

УИД 26RS0007-01-2025-000313-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Курсавка 04 июня 2025 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Соколовой Н.Ю.,

подсудимой Пасюковой Е.М.,

защитника - адвоката Идрисова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Пасюковой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей общее образование, замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Осуждена 04.08.2020 Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 09.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2021, 28.12.2021освобождена от отбывания назначенного ...

...ей наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пасюкова Е.М., имея неснятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи осужденной приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 04.08.2020, который вступил в законную силу 17.08.2020, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 09.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; на основании постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2021, 28.12.2021 освобождена от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день, 11.04.2024, примерно в 12 часов 35 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, умышленно нанесла ему находившейся у нее в руках вилкой удар в область живота, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил повреждения кожных покровов области верхней части передней брюшной стенки, в виде четырех ссадин, которые согласно заключению эксперта № 255 от 16.04.2025 обладают квалифицирующим признаком повреждений, не вызвавших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Пасюкова Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ себя признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Вина Пасюковой Е.М. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимой Пасюковой Е.М. о том, что она проживает со своим супругом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту своего жительства, в помещении летней кухни, расположенной на территории их домовладения, где распивали пиво. В гостях у них на тот момент находилась Бабенко Юлия, проживающая неподалеку от них. Она стояла у газовой плиты, на которой в сковороде жарила котлеты. В руках у нее находилась металлическая вилка, с полимерной рукояткой, при помощи которой она переворачивала котлеты. В это время, между ней и Потерпевший №1 на почве бытовых проблем, произошел словестный конфликт. На тот момент она стояла у стола, в руках у нее находилась вышеуказанная вилка, Потерпевший №1 стоял напротив нее. В ходе ссоры, она сильно разозлилась и на почве неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, нанесла ему находившейся у нее в правой руке вилкой, которой переворачивала котлеты, удар в область живота. От данного удара вилка сломалась и у Потерпевший №1 в области удара начала сочиться кровь. Она сильно испугалась того, что совершила и начала оказывать Потерпевший №1 первую помощь, обработала рану антисептиком, перебинтовала ее. После этого, она сама позвонила в «Скорую помощь», для того чтобы Потерпевший №1 оказать медицинскую помощь, а также в «Службу спасения», где сообщила о случившемся. (л.д. 34-35)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него произошел конфликт с женой. Пасюкова Е.М. стояла у газовой плиты и жарила котлеты. В ходе ссоры жена ударила его вилкой в область живота. От данного удара вилка сломалась. Пасюкова Е.М. сильно испугалась и стала оказывать ему первую помощь, позвонила в «Скорую помощь», а также в «Службу спасения», где сообщила о случившемся. В настоящее время он с Пасюковой Е.М. примирился, претензий к ней не имеет, она извинилась за содеянное.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 11.04.2025, примерно в 12 часов 00 минут, она пришла домой к своей знакомой Пасюковой Е.М., для того, чтобы взять у нее лекарства (пенталгин). Пасюкова Е.М. и ее супруг Потерпевший №1, на тот момент находились у себя дома, в помещении летней кухни, где распивали пиво и Пасюкова Е.М. жарила у плиты котлеты. Через 10-15 минут, между Пасюковой Е.М. и Потерпевший №1 началась ссора, из-за того, что Потерпевший №1 не помогал Пасюковой Е.М. жарить котлеты. Когда началась ссора, мне стало неприятно и она взяв лекарство ушла домой. Что после этого происходило между ними, она не видела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла Пасюкова Е.М. и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, после того, как она ушла от них, в помещении летней кухни она нанесла Потерпевший №1 удар вилкой в живот.(л.д. 51-53)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения кожных покровов области верхней части передней брюшной стенки, в виде четырех ссадин, которые обладают квалифицирующим признаком повреждений, не вызвавших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью. (л.д. 24-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1 и Пасюковой Е.М., в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, Андроповский МО, <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъят фрагмент вилки. (л.д. 7-14)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Пасюковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Пасюкова Е.М. указала в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> место у стола и пояснила, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ она нанесла Потерпевший №1 удар вилкой в живот. (л.д. 42-45)

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2025 согласно которому в качестве предмета осмотрен фрагмент вилки, которой Пасюкова Е.М. нанесла Потерпевший №1 удар в живот. (л.д. 37-38)

Копией приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 04.08.2020 на основании которого Пасюкова Е.М. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 09.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д. 68-70)

Копией постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2021, на основании которого Пасюкова Е.М. освобождена от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день. (л.д. 72)

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также с исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания Пасюковой Е.М. об обстоятельствах совершенного ей преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой, так как полное признание ей своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также, письменными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимая не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает её показания достоверными и кладет в обоснование доказанности ее вины.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Изучением личности подсудимой Пасюковой Е.М. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, не работает, имеет основное общее образование, ранее судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

При определении вида и размера наказания подсудимой Пасюковой Е.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства, при которых совершены преступления, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия его жизни и жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пасюковой Е.М., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим вину подсудимой Пасюковой Е.М. обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пасюковой Е.М., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Пасюковой Е.М. рецидива суд приходит к следующему.

Пасюкова Е.М. на момент совершения преступлений по настоящему делу имела непогашенную и неснятую судимость по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 04.08.2020 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в ее действиях рецидив преступлений.

Однако, поскольку судимость Пасюковой Е.М. по указанному приговору наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Вместе с тем, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, по смыслу закона, не исключает применение в отношении осужденной иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания, с учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд также учитывает в силу ст.68 УК РФ характер и степень тяжести ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания Пасюковой Е.М., принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая решение о наказании подсудимой Пасюковой Е.М., с учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, характера и степени общественной опасности преступлений, в том числе, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, с учётом того, что наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, приходит к выводу о назначении Пасюковой Е.М. наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных уголовным законом ограничений, что, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимой, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении в отношении подсудимой суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд считает возможным принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимой, взыскание с нее процессуальных издержек при отсутствии постоянного места работы, негативно скажется на условиях жизни ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пасюкову Елену Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденной Пасюковой Е.М. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Андроповского муниципального округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Пасюковой Елены Михайловны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – фрагмент вилки, хранящийся в ОМВД России «Андроповский» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Пасюкову Е.М. от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

СудьяД.А.Смыкалов

УИД 07RS0006-01-2021-004873-05

№ 4/1-141

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Прохладный 17 декабря 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Чемазокова И.М.,

представителя администрации ФКУ ИК - 4 УФСИН России по КБР Абаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Пасюковой Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Пасюкова Е.М. осуждена приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Она же, Пасюкова Е.М. осуждена приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 17.08.2020; конец срока 18.02.2022 с учетом зачета.

Осужденная Пасюкова Е.М., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определен...

...ие суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.

В представленных суду с ходатайством документах и материалах личного дела осужденной отсутствует постановление суда о необходимости уведомления потерпевшего и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Вместе с тем, в представленных суду материалах содержится ходатайство потерпевшего Пасюкова В.Н. о том, что он не имеет претензий к осужденной и не возражает против удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Абаеву Э.М., поддержавшую ходатайство осужденной; прокурора Чемазокова И.М., полагавшего ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личное дело осужденной, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершение которых осуждена Пасюкова Е.М. и отбывает наказание в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и тяжких.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершенное преступление небольшой тяжести и не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершенное тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Пасюкова Е.М. отбыла 1 год 4 месяца 29 дней из назначенного ей срока лишения свободы с учетом произведенного зачета. За указанный период Пасюкова Е.М. не допустила нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение. Трудоустроена, к труду относится добросовестно. Проводимые мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, реагирует положительно. В свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Вину в совершенных преступлениях признала и раскаивается. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Администрацией исправительного учреждения Пасюкова Е.М. характеризуется положительно.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает позицию потерпевшего, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрения, занятость общественно-полезным трудом, положительное отношение к труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного и культурно-массового характера.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Пасюковой Е.М. срок лишения свободы составляет 2 месяца 1 день.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формировании у Пасюковой Е.М. уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, становлении ее на путь исправления, которые оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими осужденную данными и дают основания для вывода о том, что она утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем реальном отбывании назначенного ей наказания, которые позволяют применить к ней условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Пасюковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденную Пасюкову Е.М. от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день по вступлении постановления в законную силу.

В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на Пасюкову Е.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением Пасюковой Е.М. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту ее жительства (<адрес>).

Зачесть Пасюковой Е.М. в неотбытый срок наказания период ее нахождения в исправительном учреждении с 17 декабря 2021 года по день вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Пасюковой Е.М. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о порядке отмены условно – досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий М.Т. Гятов

Дело №1-84/2020

УИД №26RS0007-01-2020-000501-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Пасюковой Е.М., защиты в лице адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении: Пасюковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей разнорабочей в МО Куршавского сельсовета, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Андроповского района по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения;

- осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Пасюкова Е.М., находясь вместе со своим супругом Потерпевший №1 в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, вступила с последним в конфликт, в ходе которого умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ему один удар ножом хозяйственно-бытового назначения, в область лопатки слева. В результате своих преступных действий, Пасюкова Е.М., при вышеуказанных обстоятельствах, причинила потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судеб...

...ной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение кожных покровов в 10 межреберье по лопаточной линии слева, переходящего в одиночный раневой канал в косопоперечном, по отношению к оси тела, направлении: сзади - наперед и сверху - вниз, проникающего в левую плевральную полость, с последующим левосторонним внутриплевральным кровотечением, которое возникло от действия с большой силой колюще режущего предмета и вызвало опасное для жизни состояние. Данное ранение у Потерпевший №1 вызвало опасное для жизни состояние, причинив тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая Пасюкова Е.М. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая Пасюкова Е.М. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимой Пасюковой Е.М. доказанной материалами уголовного дела, ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, совершенное подсудимой Пасюковой Е.М., относится к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении Пасюковой Е.М., наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой Пасюковой Е.М. установлено, что она судима, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает разнорабочей в МО Куршавский сельсовет, не военнообязанная, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимой Пасюковой Е.М. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пасюковой Е.М., в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание такого как «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» суд, учитывает, что поводом для совершения Пасюковой Е.М. преступления явилось высказывание потерпевшим оскорбительных слов в адрес Пасюковой Е.М., а также, что Пасюкова Е.М. сразу после совершения преступления позвонила в скорую медицинскую помощь, в полицию и сообщила о случившемся, а потому данные действия свидетельствует о наличии у Пасюковой Е.М. указанных выше смягчающих наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пасюковой Е.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пасюковой Е.М. совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение Пасюковой Е.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на ее действия и по существу являлось причиной совершения ею преступления.

Наказание в данном случае Пасюковой Е.М. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено Пасюковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд назначает подсудимой наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания /часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации/ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой Пасюковой Е.М., характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая, что подсудимая совершила преступление предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимой Пасюковой Е.М., невозможно без изоляции ее от общества, а потому назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить ее исправление.

В связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Пасюковой Е.М., подлежит изменению на заключение под стражу.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимой дополнительное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Пасюковой Е.М. более мягкого наказания с применением положений ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ей преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

Учитывая, что подсудимая Пасюкова Е.М. осуждается за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пасюкову ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пасюковой ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пасюковой ФИО13 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Пасюкову ФИО13 под стражу в зале суда.

Срок наказания Пасюковой ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое Пасюковой ФИО13 по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Пасюковой ФИО13 под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, один отрезок светлой дактилопленки со следами рук Пасюковой Е.М., сданные на ответственное хранение ответственному лицу ОМВД России по Андроповскому району, уничтожить;

- майка, спортивная куртка, сданные на ответственное хранение ответственному лицу ОМВД России по Андроповскому району, вернуть по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: Л.Н. Танчук