Магомедов Магомедсайгид Алиасхабович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев административное дело № 2а-1142/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой Ильмире Ильнуровне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчанинову Сергею Сергеевичу, Приволжскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой И.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области о взыскании задолженности с Магомедова М.А. в пользу ООО ПКО «АФК». Требование исполнительного документа не исполнены. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой И.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать нез...

...аконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасова И.И., врио старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинов С.С., представители Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Магомедов М.А., в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедова М.А. в пользу ООО ПКО «АФК» подлежит взысканию задолженность в размере 28923 рублей 25 копеек. Исполнительный документ предъявлен административным истцом в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области. Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Магомедова М.А. №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, подразделения ГИБДД, ПФР, ФНС, банки, запросы на получение информации о должнике или его имуществе.

Из сводки по исполнительному производству следует, что запросы для установления имущества, счетов и денежных средств у должника обновлялись.

Таким образом, незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО ПКО «АФК» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой Ильмире Ильнуровне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчанинову Сергею Сергеевичу, Приволжскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Шульга

№ 2а-290/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева

с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Макеевой Е.В.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области Чухломина Д.Н. к Магомедову М. А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области Чухломин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Магомедову М.А. об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что Магомедов М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия Магомедова М.А. переквалифицированы <данные изъяты> УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, Магомедову М.А. смягчено наказание по ст.<данные изъяты> УК РФ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, по освобождению убывает по адресу: <адрес>. Административный истец просил установить в отношении Магомедова М.А. административный надзор сроком на 6 лет, одновременно установить следующие ограничения: запрещение посещения мест проведен...

...ия массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров, и иных питейных заведений; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение выезда за пределы <данные изъяты>, а также обязать Магомедова М.А. три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Харин А.Н. поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Магомедов М.А. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора в отношении него.

В судебном заседании помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Макеева Е.В. полагала, что доводы заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании, просила суд удовлетворить заявленные требования, установив срок административного надзора в 6 лет.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (Далее – Закон № 64-ФЗ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель административного истца просил установить административный надзор в отношении Магомедова М.А. сроком на 6 лет в связи с совершением им преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Магомедов М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия Магомедова М.А. переквалифицированы со ст.161 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ст.161 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, Магомедову М.А. смягчено наказание по ст.<данные изъяты> УК РФ. Магомедов М.А. отбывает наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, Магомедов М.А. является лицом, осужденным за преступление, совершенное против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, для установления в отношении Магомедова М.А. административного надзора.

Преступления по <данные изъяты> УК РФ в соответствующей редакции, совершенное Магомедовым М.А., на основании положений ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор для лиц, осужденных за преступление, совершенное против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Уголовным Кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения, снятия судимости. Судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления, учитывается при назначении наказания и определении срока административного надзора (часть первая статьи 86 УК РФ).

Магомедов М.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшей в редакции, действовавшей на момент осуждения Магомедова М.А., судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в статью 86 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу в ДД.ММ.ГГГГ, которые увеличили срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, до восьми лет после отбытия наказания.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае, положения пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении срока погашения судимости в отношении Магомедова М.А. применению не подлежат. Судимость, с которой закон связывает для лица наступление правовых последствий, получена Магомедовым М.А. до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ изменений в статью 86 УК РФ, ухудшающих его положение.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует о наличии самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора – наличия у Магомедова М.А. судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Требование административного истца о запрещении Магомедову М.А. выезда за пределы Республики <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично в связи с тем, что статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из материалов дела и объяснений Магомедова М.А., данных им в судебном заседании, он после освобождения от отбывания наказания убывает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Конституционное право Магомедова М.А. на труд, в том числе за пределами Республики <данные изъяты> не может быть нарушено, в связи с чем, суд полагает возможным применить к Магомедову М.А. меру административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, не нарушающей его конституционного права на труд.

Требования заявителя о запрещении Магомедову М.А. посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров, и иных питейных заведений; запрещении пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой, подлежат удовлетворению. Суд также считает необходимым обязать осужденного три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в том числе, и для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ (исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Астраханской области Чухломина Д.Н. об установлении административного надзора в отношении Магомедова М.А. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину за рассмотрение настоящего дела с административного ответчика в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями частей 1, 3 ст. 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области Чухломина Д.Н. к Магомедову М. А. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Магомедова М. А. административный надзор сроком в 6 (шесть) лет, установив ему следующие ограничения:

- запрет на посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений;

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрет на выезд за пределы Республики <данные изъяты> за исключением случаев, связанных с работой;

- обязать Магомедова М. А. три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания для регистрации.

Взыскать с Магомедова М. А. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Магомедову М. А., что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Судья подпись Царев С.Ю.