Магомедов Магомедзагир Арсланалиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре Омаровой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбанмагомедова Л.Ф. к Магомедову Магомедзагиру Арсланалиевичу о возврате суммы неосновательного обогащение,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбанмагомедова Л.Ф. обратился в суд с иском к Магомедову М. А. о возврате суммы неосновательного обогащение, указывая на то, что ответчик Магомедов М.А. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 138 618 рублей. При бесконтактном ДТП потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновника ДТП, в данном случае в СК «Наско», где застрахована гражданская ответственность Исламова А.И. Магомедов М.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», и ему ошибочно была произведена выплата страхъового возмещения. Взаимодействие (столкновение) двух и более транспортных средств не было, что подтверждается материалами ГИБДД.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбанмагомедов Л.Ф. в судебное заседание не явился, просит в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Магомедов М.А. не признал исковые требования и пояснил, что он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». ООО «СК « Согласие, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 138 618 рубл...

...ей. Полученное страховое возмещение не является неосновательным обогащением и не подлежит с него взысканию.

Выслушав ответчика, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Так, из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исламов Аликбер Икрамович, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин транспортным средством ГАЗ 32213 за государственным номером М 043 ВХ 178 в <адрес> на ул.М-Гаджиева 82 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику движения, в результате чего водитель автомобиля БМВ 335 за государственным номером В 111 ОВ 05 допустил столкновение с бордюрным камнем.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК Согласие» перечислило на счет Магомедова М.А. в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 138 618 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Исламов Аликбер Икрамович, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин транспортным средством ГАЗ 32213 за государственным номером М 043 ВХ 178 в <адрес> на ул.М-Гаджиева 82 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику движения, в результате чего водитель автомобиля БМВ 335 за государственным номером В 111 ОВ 05 Магомедов Магомедзагир Арсланалиевич допустил столкновение с бордюрным камнем.

Гражданская ответственность причинителя вреда Исламова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Наско», гражданская ответственность ответчика Магомедова М.А. - в ООО «СК «Согласие».

Магомедов М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» перечислило на счет Магомедова М.А. в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 138 618 рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ обязанность по выплате Магомедову М.А. страхового возмещения возникла не у ООО «СК «Согласия».

Суд приходит к выводу о том, что полученное ответчиком страховое возмещение в размере 138 618 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, поскольку получено последним без законных на то оснований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» уплатило госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 3 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбанмагомедова Л.Ф. к Магомедову Магомедзагиру Арсланалиевичу о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Магомедзагира Арсланалиевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 138 618 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб., всего взыскать сумму в размере 142 590( сто сорок две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.М.Ибрагимов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда ФИО5, при секретаре ФИО3 рассмотрев дело № по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судьи СУ 71 Левашинского районного суда по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынес постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 ссылается, на то, что постановление суда получено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения копии. Соответственно, сроки обжалования указанного постановления не нарушены.

Вынесению указанного постановления предшествовали следующие обстоятельства дела

ДД.ММ.ГГГГ, на указанной автомашине примерно в 13 часа 42 минут на 665 км. ФАД Кочубей-Нефтекумск-Минводы, водитель, управляя а/м Хендэ Солярис за государственным регистрационным знаком О 088 УВ 05 РУС, в нарушение п.10.3 ПДД РФ в зоне действия ограничения скорости превысил скорость на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 152 км/ч, чем вершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ

Считаю необходимым обратить внимание апелляционной инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен 28.10.2021г. Постновление мировым...

... судом вынесено 18.012122 гола, то есть, по истечении трех месяцев и 21 дня.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не был извещен должным образом в связи, с чем был лишен возможности в принятии участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ОГББДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому отделу, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотрение в его отсутствие по представленным материалам дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения, но только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения административного материала ФИО2 извещался посредством SMS-сообщения.

Вместе с тем, расписка, подтверждающая факт согласия ФИО2 на уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы именно таким способом - посредством SMS-извещения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, сведений об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ иным образом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова ФИО2 в суд, в материалах дела таких сведений не имеется.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав ФИО2 на участие в разбирательстве дела.

Изложенные заявителем доводы суд считает обоснованными и полагает, что они должны быть удовлетворены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 необходимо удовлетворить, постановление мирового судьи С\У № от 18.02.2022г. отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № допущены нарушения норм процессуального права КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 суд отменяет постановление мирового судьи С\У № от ДД.ММ.ГГГГ и направляет дело на новое рассмотрение, с учетом требований указанных в решении апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судьи СУ 71 Левашинского районного суда по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление мирового судьи С\У № <адрес> РД от 18.02.2022г., отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же судье.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: ФИО5