Магомедов Магомедзапир Абакарович

86RS0004-01-2023-002613-98

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-8321/2023

(1 инст. 2-4457/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов вернуть заявителю.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым требованием в суд по месту жительства ответчика»,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, к (ФИО)2 о взыскании ущерба в размере 721 821 рубль 96 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 возвращено в связи с тем, что ответчик (ФИО)2 проживает Кабардино-Балкарской Республике.

(ФИО)1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи от (дата). В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что данными исковыми требованиями в большей мере затронуты права ответчика (ФИО)2, необходимо подать соответствующее заявление в суд, по месту ответчика (ФИО)5 (дата) судом вынесено определение о прекращении производства делу к ответчику САО «РЕСО - Гарантия». Считает, что определение о возвращении искового заявления принято с нарушением норм материального и процесс...

...уального права, суд вышел за пределы полномочий, разделив исковые требования. Суд не принял во внимание, что исковое заявление подано к двум ответчикам к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей и к (ФИО)2 о взыскании ущерба. Между тем, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик не заявлял. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, подал иск по месту своего проживания.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данными исковыми требованиями в большей мере затронуты права ответчика (ФИО)2, необходимо подать соответствующее заявление в суд, по месту ответчика (ФИО)2

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы (ФИО)1 не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм права.

Из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что ответчик (ФИО)2 зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, ул. Ленина, д. 8, что не относится к юрисдикции Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, о чем верно указал суд первой инстанции.

Относительно доводов частной жалобы о необходимости совместного рассмотрения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», (ФИО)2 необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Однако, данное положение закона должно применяться с учетом норм статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что соединение в одном исковом заявлении не связанных между собой требований к разным ответчикам, которые могут рассматриваться раздельно, не может быть основанием для принятия дела к производству судом по месту нахождения одного из ответчиков в порядке части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход приводил бы к нарушению права одного из ответчиков на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволял бы истцу таким способом обойти общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, иска к организации - по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом фактически предъявляются самостоятельные по предмету и по основанию требования к каждому из двух ответчиков, что исключает рассмотрение таких требований в одном производстве.

В данном случае истцом предъявлены два самостоятельных иска, в каждом из которых указан свой предмет и свое основание иска.

Более того, определением Сургутского городского суда от 23.05.2023 производство по делу по исковым требованиям (ФИО)1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление в части требований к (ФИО)2, поскольку такие требования должны были быть заявлены по его месту жительства, которое не относится к территориальной подсудности Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья Я.В. Кармацкая

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя истца Гаджиханова Р.М.,

представителя ответчика Дальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Считает что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заключением ООО «Трувал» установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с данным решением он обратился к независимому эксперту в ФИО2, который установил, что все повреждения автомобиля истца были образованы в результате ДТП. После подачи ДД.ММ.ГГГГ претензии от него, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ вновь отказала ему в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято реш...

...ение об отказе в страховой выплате, с которым он также не согласен. Истец просил принять за основу заключение эксперта, представленное им и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гаджиханов Р.М. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Дальская А.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно представленным заключениям эксперта установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться по заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Магомедову М.А. на праве собственности, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривалось участниками ДТП.

Согласно страховому полису МММ № гражданская ответственность Магомедова М.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Магомедов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате.

Основанием для принятия такого решения послужило экспертное исследование №, выполненное ФИО3 по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился в ФИО2 согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ причиной всех повреждений автомобиля явилось взаимодействие транспортных средств – истца и ФИО1, в период контактирования в рассматриваемом ДТП с последующим наездом на препятствие.

Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 452 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 1 507 000 рублей, стоимость годных остатков 330 178,04 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 946 100 рублей.

С указанным заключением истец вновь обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ вновь отказала ему в страховой выплате.

Магомедов М.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с заявлением о страховой выплате, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № также отказал в удовлетворении требований Магомедова М.А.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО4, которым сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта-техника ФИО2», так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом, суд не принимает за основу решения заключение экспертов ФИО3» и ФИО4 поскольку действительно выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела делая вывода о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертами фактически ставится под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку не указано ни одно повреждение автомобиля истца, в то время как факт ДТП зафиксирован, как зафиксированы и повреждения автомобилей. Так, факт ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, на котором зафиксированы поврежденные автомобили.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из экспертных заключений ФИО3 и ФИО4 следует, что повреждений автомобиля не было, следовательно и не было дорожно-транспортного происшествия, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ суд признает страховым случаем и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 рублей – максимальный размер, при полной гибели автомобиля истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка в пользу истца, однако заявленный размер – 1 044 000 рублей не соответствует требованиям закона.

Так, рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – отказ страховщика в страховой выплате) и до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Кроме того, При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан по требованию истца составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика размер неустойки судом уменьшается до суммы 120 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, общего размера санкций, характера нарушенных прав потребителя, периода нарушения прав, с учетом требований соразмерности и разумности.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

В то же время, суд также в порядке ст.333 ГК РФ по тем же основаниям, что и в отношении неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Магомедовым М.А. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 145 рублей, а всего 51 145 рублей.

Так как требования удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова М.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 51 145 рублей, а всего 676 145 (шестьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 1 044 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 145 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м марки «Nissan Qashgai», р/з К 770 ОТ 799 под управлением (ФИО)6 и а/м марки «Lexus GS 350» р/з К 651 КА 186 принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Действуя в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями Правил страхования, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие не является страховым случаем. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмену) с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 27.07.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, н...

...арушающими его права как потребителя услуги. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, мотивированное тем, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 18.03.2020 по настоящее время в соответствии с Постановлением Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты - Мансийском автономном округе-Югре» действует режима повышенной готовности. Указывает, что в соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 № 178 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронорирусной инфекции, вызванной COVID – 19, в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре» продлен до 31.01.2021 включительно режим обязательной самоизоляции для граждан, в том числе имеющих сниженный иммунитет. Таким образом, считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ФИО)5, в судебном заседании с исковыми требованиями и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления в суд не согласилась, предоставила письменные возражения, в которых указано, что срок истцом пропущен без уважительных причин, в исковых требованиях просит отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен, в связи с ведением на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 18.03.2020 по настоящее время в соответствии с Постановлением Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты - Мансийском автономном округе-Югре» режима повышенной готовности. В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 № 178 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронорирусной инфекции, вызванной COVID - 19, в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре» продлен до 31.01.2021 включительно режим обязательной самоизоляции для граждан, в том числе имеющих сниженный иммунитет. Следовательно, истец по объективным причинам не мог обжаловать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поскольку имеет ослабленный иммунитет и опасался ухудшения состояния своего здоровья. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Лишение права возможности обжалования данного решения влечет нарушение прав и законных интересов истца, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ФИО)5, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указывал, что 05.03.2020 в г. Москва, ул. Элеваторная, д. 3 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м марки «Nissan Qashgai», р/з К 770 ОТ 799 под управлением (ФИО)6 и а/м марки «Lexus GS 350» р/з К 651 КА 186 принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.03.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 181-183).

Письмом от 23.03.2020 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем, что подтверждается транспортно - трасологическим исследованием (л.д. 115).

01.04.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, о выплате страхового возмещения (л.д. 176-177).

Письмом от 11.04.2020 страховщик сообщил истцу о том, что по результатам проверки не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № РГ-14407/ГО от 23.03.2020 (л.д. 178).

22.06.2020 истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмену) с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2020 в удовлетворении требований (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 123-129).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что Магомедовым М.А. пропущен срок обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как постановлены при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Между тем при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного нормы процессуального права судом первой инстанций не были учтены, а вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции оставлено без внимания, что в указанный (ФИО)2 период Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 и от 11 мая 2020 года № 316 были продлены.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе, невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратиться в суд в связи с ограничением доступа граждан в суды, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, Указ Президента России от 02.04.2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судебная коллегия приходит к выводу, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

Право на судебную защиту своих прав и свобод, включая право на доступ к правосудию, представлено в Российской Конституции, с одной стороны, как всеобщее субъективное неотчуждаемое основное право каждого, а с другой - как общеправовой конституционный принцип и как универсальная гарантия реализации всех иных конституционных прав и свобод в соответствии со статьями 17, 18, частями 1 и 2 статьи 46, статьей 52 Конституции, а также согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Раскрывая правовую природу права на судебную защиту и доступ к суду, Конституционный Суд России неоднократно указывал на недопустимость ограничения этого основного конституционного права.

Таковым правовым механизмом, направленным на обеспечение указанного права, в частности, является и возможность восстановления процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока, следовательно, решение Сургутского городского суда 22 апреля 2021 года является незаконными и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право истца на судебное защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Восстановить (ФИО)2 срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Дело направить для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

судья Паничев О.Е. Дело № 33-2943/2022

1 инст. № 2-10687/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу САО РЕСО Гарантия возвратить с приложенными материалами»,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года исковые требования Магомедова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 51 145 рублей, а всего 676 145 (шестьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2021 года апелляционная жалобы оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предъявляемым ст.322 ГПК РФ. Для устранения недостатков САО «РЕСО-Гарантия» сле...

...довало предоставить в суд подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление сторонам копии апелляционной жалобы. Срок для устранения недостатков был установлен до 11 января 2022 года.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявлении без движения САО «РЕСО-Гарантия» документов, указанных в определении судьи от 13 декабря 2021 года, не направило.

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, отозвать исполнительный лист, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что копия определения судьи от 13 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика не направлялась. Несмотря на это, 16 декабря 2021 года посредством ГАС Правосудие заявителем в Сургутский городской суд направлены следующие документы: заявление о приобщении документов, 2 почтовых квитанции и 2 описи вложения в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес сторон, платежное поручение от (дата) (номер) в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Данное обращение было зарегистрировано и 17.12.2021 передано судье на рассмотрение.

Считает грубым нарушением выдачу исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3).

По смыслу вышеприведенных норм возврат апелляционной жалобы производится судом по истечении срока, предоставленного подателю жалобы для устранения недостатков.

Из дела следует, что 16 декабря 2021 года посредством ГАС Правосудие представителем САО «РЕСО-Гарантия» в Сургутский городской суд по делу №2-10637/2021 направлены следующие документы: заявление, квитанция об отправке, документ, подтверждающий полномочия представителя, описи вложения, платежное поручение почтовые квитанции.

Указанное обращение зарегистрировано 16 декабря 2021 года в 14 час. 57 мин.

17 декабря 2021 года в 09 час. 59 мин. обращение передано на рассмотрение судье.

Из приложенных к частной жалобе документов, которые суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела и принимает в качестве новых доказательств по делу, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» устранило недостатки жалобы и предоставило документ об уплате государственной пошлины в установленный судом срок, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для возвращения жалобы не имелось.

В связи с незаконностью вынесенного судом определения, оно подлежит отмене.

Доводы жалобы об отзыве исполнительного листа правового значения для правильности оспариваемого определения не имеют, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года соответствует требованиям ст. 325 ГПК РФ, оснований для направления дела в суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года принять к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ахметзянова Л.Р.

Судья Филатов И.А. Дело № 33-4960/2022

(1 инстанция № 2-10687/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова Д.А.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Протасовой М.М.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 51 145 рублей, а всего 676 145 (шестьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсаци...

...и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю (ФИО)10 были причинены механические повреждения. Считает, что в ДТП виновным лицом является (ФИО)4, управляющий автомобилем (ФИО)11, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию (дата) он получил отказ в страховой выплате (дата) в связи с тем, что заключением ООО «Трувал» установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с данным решением, обратился к независимому эксперту в ООО «ФайнЭкс», который установил, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате указанного ДТП. После подачи (дата) претензии, страховая компания (дата) отказала ему в страховой выплате. (дата) он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. (дата) финансовым уполномоченным отказано в страховой выплате, с отказом он также не согласен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1 044 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 145 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 51 145 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Дальская А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Считает, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ФайнЭкс», поскольку согласно заключению эксперта ООО «Трувал» все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Согласно выводам эксперта ООО «Трувал», заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой и характером взаимных повреждений автомобилей участников. Также указано, что столкновение автомобилей участников не имело места (исключается). Указала, что к аналогичным выводам пришел и специалист ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, свидетелями ДТП не были, административный материал составлен со слов участников ДТП. Указала, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. В связи с чем, считает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий (ФИО)1 на праве собственности, (ФИО)12, государственный номер (номер), получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)4, управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (ФИО)13, государственный номер (номер).

Согласно страховому полису МММ (номер) гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) (ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие (дата) не было признано страховым случаем и (дата) истцу отказано в страховой выплате.

Основанием для принятия такого решения послужило экспертное исследование (номер)-ГА, выполненное ООО «Трувал» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения автомобиля (ФИО)14 г/н (номер) не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился в ООО «ФайнЭкс».

Согласно экспертного заключения которого (номер).20 от (дата) причиной всех повреждений автомобиля явилось взаимодействие транспортных средств истца (ФИО)1 и (ФИО)4, в период контактирования в рассматриваемом ДТП с последующим наездом на препятствие.

Рыночная стоимость автомобиля на (дата) составила 1 452 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 1 507 000 рублей, стоимость годных остатков 330 178 рублей 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 946 100 рублей.

С указанным заключением истец вновь обратился в страховую компанию, которая (дата) отказала ему в страховой выплате.

(ФИО)1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о страховой выплате, который решением от (дата) №(номер) отказал ему в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста (номер) от (дата), выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которым сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта-техника ООО «ФайнЭкс» и, установив, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)4, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение эксперта-техника ООО «ФайнЭкс», суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «ФайнЭкс» (номер).20 от (дата) в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, согласно которым выводами независимых технических экспертиз ООО «Трувал» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подтверждается невозможность образования повреждений автомобиля истца в ДТП от (дата) не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» (номер).20 от (дата) определены повреждения автомобиля истца, образованные при обстоятельствах заявленного ДТП, указана стоимость его восстановительного ремонта, эксперт проводил исследование при реальном осмотре транспортного средства истца (том 1 л.д. 32 - 113).

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере 400000 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Также суд обоснованно взыскал неустойку в размере 120000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, применив к указанным требованиям ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей, а также судебные расходы. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с размером взысканных сумм.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий судья Антонов Д.А.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Протасова М.М.

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Магомедова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дагестанской АССР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты в ТЦ «Лента», расположенном по <адрес>, Магомедов М.А. реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил кабель GAL 2637 USB-8pin, плоский, нейлоновый, в количестве 1 шт., стоимостью 230 рублей 53 копейки и песочное печенье с карамелью покрытое молочным шоколадом, весом 0, 222 гр., стоимостью 110 рублей 76 копеек, чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб на общую сумму 341 рубль 29 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей путем кражи.

В судебном заседании Магомедов М.А. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что действительно похитил из магазина ТЦ «Лента», указанный в протоколе товар, в содеянном раскаивается

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО4 н...

...е явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Магомедова М.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты в ТЦ «Лента», расположенном по <адрес>, Магомедов М.А. реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил кабель GAL 2637 USB-8pin, плоский, нейлоновый, в количестве 1 шт., стоимостью 230 рублей 53 копейки и песочное печенье с карамелью покрытое молочным шоколадом, весом 0, 222 гр., стоимостью 110 рублей 76 копеек, чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб на общую сумму 341 рубль 29 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей путем кражи

Вина Магомедова М.А., помимо его собственных показаний, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- сообщением и рапортом сотрудника ОВО в отдел полиции № о задержании мужчины, который пытался вынести товар из магазина, не расплатившись (л.д. 4, 5).

- объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Лента», расположенном по <адрес>, был остановлен Магомедов М.А., который находясь в торговом зале, взял с прилавка кабель USB и упаковку печенья, положил себе в карман, направился в сторону выхода, прошел мимо кассы, не оплатив товар (л.д. 13);

- справками о материальном ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара составила 341 рубль 29 копеек (л.д. 8, 9).

Действия Магомедова М.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность Магомедова М.А., впервые совершившего грубое правонарушение, его отношение к содеянному, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Магомедова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть, 1 023 рубля 87 копеек.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК № ИНН № КПП № ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №-______/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут по <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автобуса ЛИАЗ 5256 60 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО3, выражает несогласие с вынесенным определением, просит его изменить, исключив указание о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также привлечь ФИО6 к административной ответственности, мотиви...

...руя, тем, что должностное лицо ГИБДД не правильно определила виновное лицо.

В судебное заседание ФИО3, ФИО6 представитель ОАО «Сургутнефтегаз» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы подержала полностью.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автобуса ЛИАЗ 5256 60 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в тексте определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении ФИО3 пункта ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в определении на столкновение автомобилей и на то, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, является описанием обстоятельств, установленных при анализе события ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, составленный должностным лицом ГИБДД, именуемый приложением, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов защитника, о том, что в произошедшем ДТП виновен второй участник – ФИО6, и о необходимости возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, так как, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Административное производство в отношении ФИО6 не осуществлялось.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судья считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Между тем, из решения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальник ОГИБДД, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о несоблюдении ФИО3 требований п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых не предусмотрена. Между тем, в силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник ОГИБДД не вправе был указывать на нарушение ФИО3 п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку отказ в возбуждении административного дела вызван отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение вышестоящего должностного лица, как не соответствующее требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания о нарушении ФИО3 п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание в описательно-мотивировочной части решения о несоблюдении ФИО3 требований п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «07»_марта__2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-138/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________