Задорожный Сергей Андреевич

Дело № 2-2547/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя истца Александровой Л.А., ответчика Задорожного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Задорожному С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> с ответчиком Задорожным С.А. и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Задорожного С.А. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Задорожный С.А. получил по кредитному договору <номер> от <дата> «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> по вкладу Задорожного С.А. Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 23.11.2012г. с заемщиком заключено дополнительное соглашение <номер> об изменении графика платежей. Согласно графику платежей от 23.11.2012г. заемщик обязан вносить платежи по уплате процентов ежемесячно в установленные даты, однако обязательные платежи по уплате процентов заемщиком не осуществлялись. За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал п. 3.1 кредитного договора, не осуществлял погашение кредита и процентов, выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнени...

...ем обязательств. По состоянию на 17.06.2014 года просроченная задолженность по кредитному договору Задорожного С.А. составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>. Должнику направлялось извещение о наличии просроченной задолженности с требованием ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО «Сбербанка России» в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Задорожный С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, обсудив признание иска ответчиком, считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены представленными письменными доказательствами, не нарушают охраняемые законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком по настоящему делу в полном объеме, последствия признания иска которому разъяснены, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Задорожным С. А..

Взыскать с Задорожным С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Дело №2-2315/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 12 августа 2016 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурорам. Дальнегорска Ляпиной И.А.,

при секретаре Комаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной в лице представителя А. к Задорожной, Задорожный о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Алехина в лице представителя А., указав, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от <дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>.

Как следует из п. 2 данного договора приватизация квартиры происходила <дата>, в указанный период ответчики в квартире на регистрационном учете не состояли.

Согласно п. 12 указанного договора купли-продажи квартиры продавец, т.е. Секунов, его сестра Задорожная и племянник Задорожный должны сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру до <дата>.

Условия договора купли-продажи квартиры со стороны ответчика частично исполнены, он и указанные граждане освободили квартиру, однако с регистрационного учета в ...

...установленные договором сроки снялся только Секунов.

В данной квартире ответчики на сегодняшний день не проживают, где они.сейчас находятся неизвестно, о фактах препятствующих проживания в данном жилом помещении не заявляли, личных и иных вещей в квартире нет.

Просит: признать утратившими право пользования жилымпомещением, расположенным по <адрес> - Задорожную <дата> года рождения, и несовершеннолетнего Задорожный <дата> года рождения.

Ответчик Задорожная, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Задорожный в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца. А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчики в квартире не проживают, их вещей в квартире нет.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Дальнегорскому городскому округу Шевелёва В.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку установлено, что несовершеннолетний Задорожный не имеет никаких прав на жилое помещение по <адрес> то она не возражает против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании Задорожной, несовершеннолетнего Задорожный утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Истец Алехина, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (л.д. 9) и имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью в виде квартиры по своему усмотрению, однако, претерпевает лишения из-за действий ответчиков.

Квартиру истец Алехина приобрела у Секунов, согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, на момент отчуждения квартиры на регистрационном учете в квартире состояли Секунов, его сестра Задорожная и племянник Задорожный

Секунов, как продавец, согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>., гарантировал, что все снимутся срегистрационного учета до <дата> (п. 12 договора) (л.д. 8).

Указанные граждане освободили квартиру, однако с регистрационного учета, в установленные договором сроки снялся только Секунов (л.д.7).

Ответчики в указанной квартире не проживают, вещей их в квартире нет, в связи с чем, не имея прав на жилое помещение, создают препятствия в осуществлении истцом своих прав как собственника квартиры.

На основании изложенного, ответчиков Задорожную, несовершеннолетнего Задорожный надлежит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

Исходя из пп. «е.» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст.7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в силу которых гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Задорожную, <дата> года рождения, несовершеннолетнего Задорожный, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края.

Настоящее решение является основанием для снятия Задорожной, <...> рождения, несовершеннолетнего Задорожный, <дата> года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова

Дело №

(№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Задорожного Сергея Андреевича к призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, отмечает, что дежурный по призывному пункту с порядком работы призывного пункта, с обязанностями призывников его не ознакомил, учет явившихся не велся. На медицинском освидетельствовании у него отсутствовали результаты исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита В и С, а также флюорография (рентгенография) легких в двух проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи и электрокардиография в покое, однако он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, что является нарушением процедуры призыва. Данные исследования им пройдены после медицинского освидетельствования. Также во время проведения медицинского освидетельствования у врача-терапевта он высказал жалобы <данные изъяты>. Высказанные жалобы остались без внимания, направления на дополнительное медицинское обследование ему выдано не было. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия осуществлялась пятью членами из основного состава призывной комиссии, неполный состав призывной комиссии ...

...препятствует вынесению объективного решения в отношении лица, подлежащего призыву на военную службу. Просит суд признать решение призывной комиссии <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» с административным иском не согласился, суду пояснил, что к моменту медицинского освидетельствования получены результаты диагностических исследований административного истца, призывная комиссия состояла из шести членов, кворум имелся. Жалобы административного истца были выслушаны, им дана оценка.

В судебное заседание не явились административный истец, представители административных ответчиков, извещены о дате и времени судебного разбирательства. Представитель административного истца ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что Задорожный С.А. состоит на воинском учете.

В судебном заседании судом обозревалось личное дело призывника, которое содержит карту медицинского освидетельствования Задорожного С.А., согласно которой административный истец осмотрен врачами-специалистами. По результатам медицинского освидетельствования врачами дано заключение о годности Задорожного С.А. к военной службе по категории Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Владивостокского городского округа в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Задорожный С.А. призван на военную службу.

До принятия решения о призыве проведено медицинское освидетельствование Задорожного С.А.

Довод административного истца о том, что медицинское освидетельствование проведено по неполным данным состояния его здоровья, не подтвержден. Все необходимые мероприятия, в том числе проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, жалобы Задорожного С.А. учтены.

Оспариваемое решение принято единогласно 6 членами призывной комиссии на основании медицинской документации. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подписи членов призывной комиссии, в связи с чем суд отклоняет довод административного истца о том, что на заседании присутствовало пять членов комиссии.

Суд приходит к выводу, что административным истцом как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства, не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которая подтверждала бы несоответствие состояния здоровья заявителя категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании. Судом не установлен факт нарушения процедуры проведения заседания призывной комиссии.

Довод административного истца о том что дежурный по призывному пункту с порядком работы призывного пункта, с обязанностями призывников его не ознакомил, учет явившихся не велся, не влияет на законность решения призывной комиссии.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Задорожного Сергея Андреевича о признании решения незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2020