Магомедов Назим Магомедрафиевич

УИД- 05RS0012-01-2021-009382-81

Дело №2-2375

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года город Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Гусейновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Назима Магомедрафиевича к Гамзатовой Фаризе Абдулагаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Магомедов Н.М. обратился в суд с иском к Гамзатовой Фаризе Абдулагаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>, 7 <адрес изъят>. Его квартира расположена на втором этаже, квартира ответчика по делу на третьем этаже. 27 мая 2021 года его квартира была затоплена ответчиком сверху, в результате затопления произошли водоподтеки на кухне, зале и в ванной.

Согласно акту ООО «Центральный» от 28.05.2021 года причиной затопления явилась халатность жильца <адрес изъят> выше этажом, собственник квартиры Гамзатова Ф.А.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 17.06.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий ему на праве собственности составляет 93536 рублей.

По поводу залива ответчиком он с супругой понес моральный вред.

В судебном заседании Магомедов Н.М. поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик Гамзатова Ф.А. в своей квартире не проживает, постоянно сдает квар...

...тиру квартирантам, неоднократно квартира его квартира была залита, никаких мер ответчик не принимает.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гамзатова Ф.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснение истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Магомедову Н.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 7 <адрес изъят>., Гамзатовой Фаризе Абдулагаевне <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>.

Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Центральный».

Согласно акту от 28.05.2021ООО «Центральный» выявлен факт затопления <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Магомедову Н.М. сверху из <адрес изъят>, собственником, которой является Гамзатова Ф.А.

В результате осмотра выявлено:

- в прихожей, на потолке, стене и на полу имеются следы водоподтеков;

- на кухне, на потолке, стене и на полу имеются следы водоподтеков;

- в ванной, на потолке и стене имеются следы водоподтеков;

- в зале, на стене имеются след водоподтека;

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта <номер изъят> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 7 <адрес изъят> составляет 93536 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца, суд берет в основу выводы экспертного заключения, из которого следует, сумма восстановительных работ в квартире ответчика составляет 93536 рублей. рублей, акт ООО «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

3

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалы дела истцом представлена квитанция <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за оценку ремонтно-восстановительных работ в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 7 <адрес изъят>, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную истцом при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 3050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Магомедова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзатовой Фаризы Абдулагаевны в пользу Магомедова Назима Магомедрафиевича материального ущерба в размере 93536 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходов за оценку ремонтно-восстановительных работ в размере 5000 рублей, компенсации за моральный

4

вред в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части иска Магомедова Н.М. отказать.

На решение ответчик Гамзатова Ф.А. вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тагирова Н.Х.

УИД- 05RS0012-01-2021-009382-81

Дело №2-957

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Назима Магомедрафиевича к Гамзатовой Фаризе Абдулагаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93536 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 800 рублей,

установил:

Магомедов Н.М. обратился в суд с иском к Гамзатовой Фаризе Абдулагаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. Его квартира расположена на втором этаже, квартира ответчика по делу на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена ответчиком сверху, в результате затопления произошли водоподтеки на кухне, зале и в ванной. Согласно акту ООО «Центральный» от 28.05.2021 года причиной затопления явилась халатность жильца <адрес изъят> выше этажом, собственника квартиры Гамзатоваой Ф.А.

Согласно экспертному заключению №24/06-21 от 17.06.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий ему на праве собственности соста...

...вляет 93536 рублей.

По поводу залива ответчиком он с супругой понес моральный вред.

В судебном заседании Магомедов Н.М. поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик Гамзатова Ф.А. в своей квартире не проживает, постоянно сдает квартиру квартирантам, неоднократно его квартира была залита, никаких мер ответчик не принимает.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гамзатова Ф.А., в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. В квартире проживала ее близкая знакомая ФИО6 на время ремонта в ее доме. Залив произошел не по ее вине. Так, 26 мая 2021 года ФИО6 обнаружила течь на полу. Это же увидела Соседка ФИО7, явившая к Гусейновой в ее квартиру. После вызова ФИО6, спустя три часа явилась бригада и обнаружила неисправность в водопроводной трубе. После чего они перекрыли систему водоснабжения всего многоквартирного дома, объяснив, что требуются ремонтные работы в виде замены стояка. На следующий день данная бригада заменила неисправный участок трубы. Залив был связан с неисправностью стояка в межэтажном перекрытии. Она не согласна с актом от 28 мая 2021 года, в котором выявлены следы водоподтеков в <адрес изъят> указано, что причиной залива является ее халатность, не конкретизировав, что послужило причиной залива.

Кроме того, в экспертном заключении за №69-04/03/22 указано, что причиной залива является разрыв стояка.

Заслушав сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Магомедову Н.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 7 <адрес изъят>., Гамзатовой Фаризе Абдулагаевне <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>.

Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Центральный».

Согласно акту от 28.052021 ООО «Центральный» выявлен факт затопления <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Магомедову Н.М. сверху из <адрес изъят>, собственником, которой является Гамзатова Ф.А.

Причиной затопления, комиссия считает халатность жильца <адрес изъят>, собственника Гамзатовой Ф.А.

Между тем, причина затопления квартиры истца подтверждена заключением эксперта №69-04/03/22 - разрыв стояка, при визуальном осмотре и по фотофиксации видно, что в межэтажном перекрытии, при замене аварийного участка стояка холодной воды, пробито отверстие в полу санузла 3 - го этажа и в потолке санузла 2-го этажа, что указывает на проведение работ по замене инженерной конструкции стояка холодной воды. Исследовательской частью данного заключения определено техническое состояние трубы стояка - разрыв соединения может произойти при длительном превышении рабочего давления в системе или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения. Следовательно, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку трубы, чаще с нарезанной на нее резьбой, превосходящего прочность его материала на разрыв.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Факт нахождения поврежденного стояка в квартире, принадлежащей Гамзатовой Ф.А. не означает, что он используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Он является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено. Бремя доказывания отсутствия вины в невыполнении обязательств и причинении ущерба в силу ст.401 ГК РФ возложено на ответчика.

Доводы истца о том, что залив его квартиры произошел по вине Гамзатовой Ф.А. несостоятельны, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Назима Магомедрафиевича к Гамзатовой Фаризе Абдулагаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93536 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тагирова Н.Х.

УИД: 05RS0№-81

дело №, М-2310/2021

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО13 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ООО «Центральный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что <дата> была затоплена принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>, ул.Г.ФИО15, 7, <адрес>, расположенная на втором этаже, из квартиры ответчика, расположенной на третьем этаже, ему причинен материальный ущерб в сумме 93 536 руб. и моральный вред на сумму 30 000 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и при...

...влекла к участию в деле в качестве соответчика Управляющую организацию ООО «Центральный».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> произошел залив расположенной на 2-м этаже <адрес> многоквартирном <адрес> по ул.Г.ФИО15, в <адрес>, собственником которой является ФИО11, из расположенной над ней на 3-м этаже этого же дома <адрес>, принадлежащей ФИО12

Из акта от <дата>, составленного Управляющей организацией ООО «Центральный», в результате осмотра <адрес> по ул.Г.ФИО15 в <адрес> выявлены следы водоподтеков на потолке, стене и на полу прихожей, на кухне, в ванной комнате, в зале; комиссия считает, что причиной затопления явилась халатность собственника <адрес> ФИО12

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 93536 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная вышеуказанной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как видно из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома осуществляет Управляющая организация ООО «Центральный».

Из справки МУП «Дербент 2.0» от <дата> № усматривается, что водоподача в дом по ул.Г.ФИО15, 7 в <адрес> осуществляется насосами по графику: утром с 7.00 до 8.00 час., вечером с 18.00 до 20.00. В остальное время суток вода в системе дома с напором отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от <дата> причиной аварии в системе холодного водоснабжения <адрес> является разрыв стояка. Экспертом установлено, что разрыв трубы стояка произошел между перекрытием 2 и 3 этажей, что подтверждается проведенными в последующем ремонтными работами по замене инженерной конструкции стояка холодного водоснабжения, пробитием отверстия в межэтажном перекрытии в полу санузла 3-го этажа и в потолке санузла 2-го этажа при замене аварийного стояка; в ином случае сварка (пайка) должна была быть проведена в месте разрыва. Исследовательской частью заключения установлено, что разрыв соединения мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения; в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку трубы, чаще с нарезанной на нее резьбой, превосходящего прочность его материала на разрыв.

Из показаний свидетеля ФИО5, проживавшей на момент залива в <адрес>, следует, что, вернувшись домой, она зашла в туалет и обнаружила пол, залитый водой, которая текла из общей водопроводной трубы на уровне пола. Она позвонила соседке, чтобы вызвать работников управляющей компании, которые пришли и перекрыли воду в подвале.

Свидетель ФИО6 показала, что, придя к ФИО5 в квартиру, увидела, что вода течет с общей водопроводной трубы.

Суд апелляционной инстанции не может считать допустимым и достоверным доказательством акт от <дата>, составленный Управляющей организацией ООО «Центральный», в котором указано, что причиной затопления явилась халатность собственника <адрес> ФИО12, поскольку из акта не следует, на основании чего был сделан данный вывод, в чем именно выразилась халатность собственника <адрес>, какой участок трубы был поврежден.

Кроме того, из показаний в суде в качестве свидетеля слесаря-сантехника ФИО7, подписавшего этот акт, усматривается, что повреждение трубы имело место возле пола на уровне стяжки, приварить трубу в указанном месте не представлялось возможным, так как повреждение находилось в глубине.

Представленный представителем ООО «Центральный» в последующем акт от <дата> о том, что разрыва трубы в перекрытии визуально не наблюдается, составлен спустя почти год после залива, содержит лишь субъективное суждение по данному вопросу, не отвечает требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств, а потому также не может быть принят за основу при вынесении решения.

В суде первой инстанции представить ООО «Центральный» не оспаривал, что труба холодного водоснабжения в данном многоквартирном доме находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Центральный».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что залив произошел в результате повреждения трубы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого относится к управляющей организации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания ООО «Центральный» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" рекомендуемая периодичность осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении 1 (периодичность плановых и частичных осмотров элементов ГВС, ХВС и канализации) проводится по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что управляющая компания в нарушение вышеприведенных норм не проводила рекомендуемый осмотр элементов ХВС. Доказательств исполнения указанных требований в материалы дела ответчиком не представлено.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу вышеприведенных нормативных положений, доказательственная деятельность связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлялись в адрес ООО «Центральный» по всем имеющимся в наличии адресам: <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ; <адрес>, указанному в п.п. 1.4, 1.5 ст.1 Устава; <адрес>, пл.Свободы, 7, указанному в Договоре управления многоквартирным домом; информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась также на официальном сайте суда в сети интернет vsrd@mail.ru.

Между тем за весь период апелляционного рассмотрения дела представители Управляющей компании ООО «Центральный» ни на одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, а также не опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что причиной залива явился разрыв стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с истечением двухмесячного срока рассмотрения дела в апелляционном порядке и для предоставления ответчику возможности явиться в суд апелляционной инстанции и представить свои доказательства, заявить процессуальные ходатайства, срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции продлен до трех месяцев, однако вопреки вышеприведенным нормативным положениям такие действия стороной ответчика не предприняты.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик ООО «Центральный», как организация, обслуживающая многоквартирный дом, не обеспечила безопасную работу инженерного оборудования, не производила профилактические работы по осмотру и контролю за состоянием систем водопровода, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 руб., отвечающую, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности и справедливости, а также на основании статей 94, 98 ГПК РФ подтвержденные документально расходы в размере 5000 руб. на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа истцом не заявлено; судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа по инициативе суда, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к управляющей организации о возмещении ущерба и что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

Требование о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что не препятствует ему обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центральный» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, а также требований к ФИО12 следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждается причинение ущерба действиями указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Центральный» в пользу ФИО11 материальный ущерб в сумме 93 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Центральный» в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ФИО12 отказать. Взыскать с ООО «Центральный» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3006 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО8ФИО14

ФИО9ФИО13

ФИО10

УИД № 05RS0012-01-2021-009382-81

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-957/2022

№88-6034/2023

21 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО8 к Гамзатовой ФИО9 и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» - генерального директора Абдуллаева О.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Н.М. обратился в суд с иском к Гамзатовой Ф.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 27 мая 2021 года была затоплена принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже. Вызванная истцом комиссия в составе инженера, мастера и слесаря-сантехника ПТО ООО «Центральный» составила акт, согласно которого причиной затопления явилась халатность жильца <адрес>, которой является Гамзатова Ф.А. В связи с изложенным истцу причинен материальный ущерб в сумме 93 536 руб., согласно экспертного заключения №24/06-21 от 17.06.2021 года, и моральный вред на сумму 30 000 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 202...

...2 года в удовлетворении исковых требований Магомедова Н.М. отказано.

Протокольным определением от 28 сентября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Управляющую организацию ООО «Центральный».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедова Н.М. удовлетворены частично, с ООО «Центральный» в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме 93536 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Центральный» в остальной части и в удовлетворении требований Гамзатовой Ф.А. отказано. С ООО «Центральный» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3006 рублей.

Представителем ответчика ООО «Центральный» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 27 мая 2021 года произошел залив расположенной на 2-м этаже <адрес> многоквартирном <адрес> по ул.<адрес>, в <адрес>, собственником которой является Магомедов Н.М., из расположенной над ней на 3-м этаже этого же дома <адрес>, принадлежащей ФИО2

Из акта от 28.05.2021 г., составленного Управляющей организацией ООО «Центральный», в результате осмотра <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> выявлены следы водоподтеков на потолке, стене и на полу прихожей, на кухне, в ванной комнате, в зале; комиссия считает, что причиной затопления явилась халатность собственника <адрес> Гамзатовой Ф.А.

Согласно экспертному заключению № 24/06-21 от 24.06.2021 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 93 536 рублей.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет Управляющая организация ООО «Центральный».

Из справки МУП «Дербент 2.0» от 13.04.2022 г. № 18 усматривается, что водоподача в дом по ул.<адрес>, 7 в <адрес> осуществляется насосами по графику: утром с 7.00 до 8.00 час., вечером с 18.00 до 20.00. В остальное время суток вода в системе дома с напором отсутствует.

Согласно экспертному заключению № 69-04/03/22 от 04.03.2022 года причиной аварии в системе холодного водоснабжения <адрес> является разрыв стояка. Экспертом установлено, что разрыв трубы стояка произошел между перекрытием 2 и 3 этажей, что подтверждается проведенными в последующем ремонтными работами по замене инженерной конструкции стояка холодного водоснабжения, пробитием отверстия в межэтажном перекрытии в полу санузла 3-го этажа и в потолке санузла 2-го этажа при замене аварийного стояка; в ином случае сварка (пайка) должна была быть проведена в месте разрыва. Исследовательской частью заключения установлено, что разрыв соединения мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения; в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку трубы, чаще с нарезанной на нее резьбой, превосходящего прочность его материала на разрыв.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, признав недопустимым и недостоверным доказательством акт от 28.05.2021 г., составленный Управляющей организацией ООО «Центральный», учитывая заключение экспертизы № 69-04/03/22 от 04.03.2022 года, исходил из того, что общество не опровергло имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что причиной залива явился разрыв стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и пришел к выводу, что ответчик ООО «Центральный», как организация, обслуживающая многоквартирный дом, не обеспечила безопасную работу инженерного оборудования, не производила профилактические работы по осмотру и контролю за состоянием систем водопровода, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, что и привело к заливу квартиры истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении апелляционного определения и непредоставлении ответчику возможности на свою защиту опровергаются материалами гражданского дела. Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 года без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» - генерального директора Абдуллаева О.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.