Магомедов Пазлудин Пазлудинович

Дело № 2-33(1)/2025

УИД 64RS0023-01-2024-000891-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием истца ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо: Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что ФИО3 и ФИО4, вместе с детьми проживают по вышеуказанному адресу: <адрес>. Данный жилой дом, в котором истцы проживают и земельный участок принадлежит им лично, на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них и их несовершеннолетних детей в данном жилом доме более никто не проживает. Данный жилой дом и земельный участок приобретен у гражданина ФИО7, который по договору купли-продажи объекта недвижимости являлся «Продавцом». Так согласно пункта 16 Договора купли-продажи объекта недвижимости значится: «Покупатели поставлены в известность о том, что на момент заключения Договора в жилом доме зарегистрирован по месту жительства Продавец. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета в жилом доме в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к покупателям в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако продавец после продажи недвижимости и освобождения жилого дома не снялся с регистрационного учёта. Как выяснилось позже по домовой книге на жилой дом, кроме ФИО7, в данном доме зарегистрированы ещё члены его семьи, это супруга ФИО8, их дети: ФИО9, ФИО10, ФИО11, брат продавца - ФИО12, а также другие лица - ФИО13, ФИО14 Решением Новоузенского районного суда (1) Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные лица были признаны утративш...

...ими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> позже сняты с регистрационного учета по решению суда. Кроме всего в домовой книге имеется запись на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, но не имеется штампа о регистрации, что вызывало, сомнение в регистрации, поэтому в суд на снятие его с учета не подавалось. Однако ДД.ММ.ГГГГ, при получении ими адресной справки из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области для подачи в детский сад на младшего ребенка сына - Романа, выяснилось, что у них в доме значится по регистрации ответчик - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР - СССР. Ответчика ФИО2 истцы не знают, никогда не были знакомы, никаких отношений с ним не поддерживали, и им неизвестно о его месте нахождения или месте работы. Поскольку между истцами и ответчиком каких-либо договоров на право проживания в их жилом доме не заключалось, то ответчик утратил право пользования данным жилым домом.

Истцы просят признать ФИО2, 19 июля 1966 года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР - СССР, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ФИО2, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся заявлению просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании).

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3, ФИО4 находится жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 29-34).

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.07.2010 года № 956-О-О, регистрация граждан по месту жительства не может служить основанием для реализации ими права на жилище.

В связи с этим, регистрация ответчика ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес> не может свидетельствовать о наличии у него права на проживание и пользования указанным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время в жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, регистрация ответчика носит формальный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании у ответчика прав и обязанностей, связанных со спорным жилым помещением, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд отмечает, что решение суда о признании ответчика утратившим право проживания, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по данному адресу, снятие ответчика с регистрационного учета относится к компетенции МО МВД РФ «Новоузенский» по Саратовской области.

Судом были выполнены, в том числе, и требования ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности и равноправия сторон.

Постановляя данное решение, суд исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо: Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим права на проживание в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Судья И.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Белова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи: Гасанова Ш.О., с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе Лозицкого В.И., адвоката Гусейнова Ш.Г. представившего удостоверение №1231 и ордер №11, подсудимого Магомедова П.П., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> ДАССР, гражданки РФ, средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, проживающего: Саратовская облласть, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Магомедов П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Магомедов П.П. являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее ООО «Сармат») (ИНН 0531011152), в период времени со второй половины 2009 года по 12.05.2010г., точное время органами предварительного следствия не установлено, совершил умышленное преступление, выразившееся в хищении денежных средств из федерального бюджета посредством возмещения налога на добавленную стоимость в сум...

...ме 20 288 160,02 руб. при нижеизложенных обстоятельствах.

Магомедовым П.П. 20.05.2009 создано Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее ООО «Сармат»), зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Иванова, <адрес>, и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России № по РД), на основании свидетельства серии 05 № от 21.05.2009, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 1090531000273.

На основании Устава ООО «Сармат» его единственным учредителем и директором в соответствии с приказом № 1 от 21.05.2009 является Магомедов П.П., который обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации. Согласно Уставу ООО «Сармат» осуществляет экономическую деятельность по розничной и оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин и прочее жидкое и газообразное топливо.

Для осуществления предпринимательской деятельности директором ООО «Сармат» Магомедовым П.П. открыты расчетные счета в Акционерном коммерческом банке «Экспресс» ОАО (далее АКБ «Экспресс» ОАО) г. Махачкалы Республики Дагестан № 40702810600190000019 и в Коммерческом банке социального развития «Дагестан» ООО (далее КБСР «Дагестан» ООО) г.Махачкалы Республики Дагестан № 40702810000000001649.

В осуществление своего преступного замысла, направленного на хищение бюджетных средств, директор ООО «Сармат» Магомедов П.П. в г. Махачкала Республики Дагестан во второй половине 2009 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, будучи достоверно осведомленным о том, что в соответствии со статьями 171, 172, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, налоговые вычеты проводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами в адрес покупателя товаров, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, при наличии первичных соответствующих документов и если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, и что после представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, решил совершить хищение денежных средств в особо крупном размере посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

С целью реализации своего преступного умысла директор ООО «Сармат» Магомедов П.П., постоянно обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном предприятии, выражающимися в полномочиях по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах, возглавляемого им предприятия, в г. Махачкала Республики Дагестан 04.11.2009, точное место и время органами предварительного следствия не установлены, с целью изготовления необходимых для получения налоговых вычетов документов, в которых содержатся сведения о совершении сделки по приобретению горюче-смазочных материалов, для дальнейшего их внесения в бухгалтерскую документацию ООО «Сармат» и налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года по возмещению налога на добавленную стоимость с целью последующего хищения бюджетных средств, встретился с ранее не знакомым ему директором ООО «Ранг» Магомедовым М.М., также осуществлявшим предпринимательскую деятельность в сфере оптово-розничной торговли горюче-смазочными материалами, который не был осведомлен о преступных намерениях Магомедова П.П., к которому обратился с предложением о реализации ему 7501,372т. бензина марки АИ-92. При этом директор ООО «Сармат» Магомедов П.П., заведомо зная о реальном отсутствии у него финансовой возможности исполнить обязательства договора по оплате полной стоимости вышеуказанного бензина и не намереваясь исполнять свои обязательства, ввел директора ООО «Ранг» Магомедова М.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, договорившись о внесении оплаты за топливо в несколько этапов, а также дальнейшего его хранения на территории ООО «Ранг».

В результате между ООО «Сармат» в лице Магомедова П.П. и ООО «Ранг» в лице Магомедова М.М. 04.11.2009 в г. Махачкала Республики Дагестан, точное время и место органами предварительного следствия не установлены, был заключен договор № 01 -02 купли-продажи бензина марки АИ-92 в количестве 7501,372 т. на общую сумму 186 784 162,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 28 492 499,40 руб., а 05.12.2009 - договор хранения указанного топлива №01.

В последующем директор ООО «Сармат» Магомедов П.П. в г. Махачкала Республики Дагестан в декабре 2009 года, точное место и время органами предварительного следствия не установлены, получил от директора ООО «Ранг» Магомедова М.М. шесть счетов-фактур:

1) счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 890,150т. общей стоимостью 22 164 735 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 381 061,27 руб.;

2) счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 824,610т. общей стоимостью 20 532 789 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 132 120,36 руб.;

3) счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 1622,840т. общей стоимостью 40 408716 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 164 041,42 руб.;

4) счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 1280,600 т. общей стоимостью 31886 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 864 109,49 руб.;

5) счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 2110,800 т. общей стоимостью 52 558 920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 017 462,37 руб.;

6) счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 772,372 т. общей стоимостью 19 232 062,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 933 704,49 руб.

Вместе со счетами-фактурами в тот же период времени директор ООО «Сармат» Магомедов П.П. получил от директора ООО «Ранг» Магомедова М.М. шесть товарных накладных:

1) товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 890,150 т. общей стоимостью 22 164 735 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 381 061,27 руб.;

2) товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 824,610 т. общей стоимостью 20 532 789 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 132 120,36 руб.;

3) товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 1 622,840 т. общей стоимостью 40 408 716 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 164 041,42 руб.;

4) товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 1 280,600 т. общей стоимостью 31 886 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 864 109,49 руб.;

5) товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 2110,800 т. общей стоимостью 52 558 920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 017 462,37 руб.;

6) товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на бензин марки АИ-92 в количестве 772,372 т. общей стоимостью 19 232 062,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 933 704,49 руб.

Затем на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на каждую из указанных партий бензина между директором ООО «Сармат» Магомедовым П.П. и директором ООО «Ранг» Магомедовым М.М. были составлены накладные на передачу материалов на ответственное хранение:

1) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу на ответственное хранение бензина марки АИ-92 в количестве 890,150 т.;

2) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу на ответственное хранение бензина марки АИ-92 в количестве 824,610 т.;

3) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу на ответственное хранение бензина марки АИ-92 в количестве 1 622,840 т.;

4) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу на ответственное хранение бензина марки АИ-92 в количестве 1 280,600 т.;

5) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу на ответственное хранение бензина марки АИ-92 в количестве 2 110,800 т.;

6) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу на ответственное хранение бензина марки АИ-92 в количестве 772,372 т.

Те же данные Магомедов П.П. отразил в книге покупок возглавляемого Общества за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

После составления вышеперечисленных документов о заключении и совершении сделки по приобретению у ООО «Ранг» бензина марки АИ-92 в количестве 7501,372 т. директор ООО «Сармат» Магомедов П.П. с целью завуалирования своих преступных намерений, не намереваясь в дальнейшем в полном объеме исполнить обязательства по вышеуказанному договору, выплатил директору ООО «Ранг» Магомедову М.М. наличным платежом денежные средства в сумме 53 784 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 204 338,98 руб., в счет оплаты бензина марки АИ-92 в количестве 2160 т.

25.01.2010 директор ООО «Сармат» Магомедов П.П., продолжая свои преступные действия, с использованием своего служебного положения, составил по итогам деятельности предприятия за 4 квартал 2009 года уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которую внес не соответствующие действительности сведения о возникновении у ООО «Сармат» права на налоговый вычет в сумме 20 288 160,02 руб., которую за № предоставил в МРИ ФНС России № по РД.

В дальнейшем в ходе проводимой МРИ ФНС России № по РД камеральной налоговой проверки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сармат» Магомедовым П.П. предоставлены в МРИ ФНС России № по РД копии вышеперечисленных документов, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, подтверждающие обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость на сумму 20 288 160,02 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза) налоговым органом Республики Дагестан необоснованно принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета ООО «Сармат» за 4 квартал 2009 года в сумме 20 288 160,02 руб.

В результате, на основании представленных Магомедовым П.П. документов, содержащих ложные сведения, 26.04.2010 начальником МРИ ФНС России № по РД принято решение № о возмещении ООО «Сармат» налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года.

На основании указанного решения налогового органа Управлением федерального казначейства по Республике Дагестан произведен возврат ООО «Сармат» соответствующей суммы налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия № в КБСР «Дагестан» ООО г. Махачкалы Республики Дагестан по адресу: <адрес>, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 212 075,60 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 201924,40 руб., на общую сумму 28 414 000 руб., после чего с данного расчетного счета денежные средства в сумме 4 000 000 руб. получены Магомедовым П.П. наличными по чеку ВЖ № от 07.05.2010.

Впоследствии директором ООО «Сармат» Магомедовым П.П. остальные денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Сармат» № в АКБ «Экспресс» ОАО г. Махачкалы Республики Дагестан, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, где частично получены наличными Магомедовым П.П. по чекам:

1) ВЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 025 000 руб.;

3) ВЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 527 500 руб.;

4) ВЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 631 500 руб.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий директора ООО «Сармат» Магомедова П.П., выразившихся в предоставлении налоговому органу заведомо ложных сведений для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, путем мошенничества похищены из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 20 288 160,02 руб., чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимый Магомедов П.П. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины. Ходатайство заявлено им добровольно, и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора, адвоката, которые против удовлетворения ходатайства не возражали, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждаются доказательствами собранными по делу, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Поскольку, государственный обвинитель, адвокат, выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.4 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами установлена вина Магомедова П.П. в совершении мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Действия Магомедова П.П. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Магомедов П.П. ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления.

При этом ч.1 ст.62 УК РФ гласит: «При наличии смягчающих об­стоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим наказание Магомедову П.П., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова П.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

По месту постоянного жительства он характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, в счет возмещение ущерба причиненного совершением преступления.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание, в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в четыре года.

Обязать осужденного не менять без согласия специализированного государственного органа место постоянного жительства, уведомлять указанный орган об изменении место жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 20288160 рублей 02 копейки.

Взысканную сумму перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, открытый в ГРКЦ Национального банка Республики Дагестан Банка России г.Махачкала, ИНН 0562043725, БИК 048209001, расчетный счет 40101810600000010021.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гасанов Ш.О.