Магомедов Раджаб Баширович

Дело №2- 182/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2022г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Сотеевой Б.У.

рассмотрев гражданское дело по иску Омарова П.Н. к МБУ «Махачкала-1» МКУ «УЖКХ» о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к МБУ «Махачкала-1» МКУ «УЖКХ» о взыскании материального и морального вреда.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску ФИО3 к МБУ «Махачкала-1» МКУ «УЖКХ» о взыскании материального и морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставления заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течении 15 дней.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело № 12-225/2023

(УИД) 05MS0008-01-2023-000016-76

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2023 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Магомедова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан №5-24/2023 от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 09 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, ссылаясь на то, что видеоматериал обрывчатый и не соответствует полной картине происходящего, мировым судьей не дана должная оценка обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1, следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами ж...

...алобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО1 22.12.2022, в 05 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управлял а/м №, за государственными регистрационными знаками №, при наличии внешних признаков опьянения ответил отказом на законное требование ИДПС ФИО3X. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №05ММ010436 от 22.12.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №05СС028842, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №05СТ003824 от 22.12.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №05СТ 012097, протоколом о задержании транспортного средства №05СР075523, рапортами сотрудников полиции от 22.12.2022, DVD-диском с видеозаписью.

В связи с наличием достаточных оснований (запах алкоголя изо рта) полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 9).

Доводы ФИО1 о том, видеоматериал обрывчатый и не соответствует полной картине происходящего не может служить основанием для отмены постановления, поскольку для квалификации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ видеозапись содержит данные, позволяющие их установить.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, следует, что инспектором ДПС названо время и место видеофиксации, произведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, оглашены реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ответ на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не дал, вместо этого принялся громко перебивать инспектора ДПС, указывая о том, что запаха у него нет, ему ничего не понятно, он не пьяный. Инспектор ДПС сообщил ему о том, что такое поведение расценено как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи, ФИО1 обращенные к нему вопросы инспектора ДПС игнорирует, перебивает, жестикулирует.

Таким образом, на видеозаписи последовательно и полно зафиксировано поведение ФИО1, который на вопросы сотрудника полиции реагирует неадекватно, намеренно на них не отвечая либо, уклоняясь от четкого ответа на поставленный вопрос, всячески препятствует проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затягивает совершение процессуальных действий, разъяснениями о последствиях своего поведения пренебрегает, согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на предложение инспектора ДПС не дает.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы ФИО1, о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор. Махачкалы от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и подлежащем отмене, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан №5-24/2023 от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО2