Магомедов Ризван Ахмедшахович

Кизлярский городской суд РД

Дело №2-636/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000921-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2024 года по делу № 33-3716/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Бондаренко В.С. на определение Кизлярского городского суда РД от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Бондаренко Владимира Сергеевича о восстановлении срока обжалования решения Кизлярского горского суда от 28 августа 2023 года, - отказать»,

установила:

Решением Кизлярского городского суда от 28 августа 2023 года постановлено: Исковые требования Алиева Шамиля Мусакурбановича к Магомедовой Хурмат Магомедовне, Магомедову Рашиду Ахмедшаховичу, Магомедову Ризвану Ахмедшаховичу, Магомедову Тимурбулату Ахмад –Шаховичу и Магомедовой Патимат Ахмад – Шаховне о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за Алиевым Шамилем Мусакурбановичем, 27.10.1982 года рождения, уроженцем с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан право собственности на движимое имущество - автомобиль марки LEXUSW LX 570, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, шасси №, государственный регистрационный знак №.

На данное решение суда лицом, не участвовавшим при рассмотрении дела Бондаренко В.С., подана апелляционная жалоба.

В жалобе он просит восстановить срок для апелляционного решения суда, т.к. он не был привлечен к участию в деле, о принятом решении он узнал из...

... заявления Алива Ш.М. об отмене обеспечительных мер, отменить решение суда, как вынесенное с нарушением требований закона и затрагивающее его законные права.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Бондаренко В.С. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что принятым решением не разрешен вопрос об его правах и обязанностях является необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых не был разрешен судом.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кизлярского городского суда от 28 августа 2023 года исковые требования Алиева Шамиля Мусакурбановича к Магомедовой Хурмат Магомедовне, Магомедову Рашиду Ахмедшаховичу, Магомедову Ризвану Ахмедшаховичу, Магомедову Тимурбулату Ахмад –Шаховичу и Магомедовой Патимат Ахмад –Шаховне удовлетворены и постановлено признать за Алиевым Шамилем Мусакурбановичем право собственности на движимое имущество - автомобиль марки LEXUSW LX 570, 2008 года выпуска.

15.01.2024 г. Бондаренко В.С. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, в которой просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, т.к. судом он не был привлечен к участию в деле и решении суда ему стало известно за пределами срока его обжалования, решение затрагивает его интересы, т.к. на автомобиль марки LEXUSW LX 570, на который суд признал право собственности Алиева Ш.М., определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2023 г. по делу №13-3258/2023 по его требованию обращено взыскание. Алиев Ш.М. не мог не знать о наличии ограничений и притязаний третьих лиц на автомобиль, на автомобиль определением Октябрьского районного суда г. Белгород 10.01.2022 г. был наложен арест, в сети Интернет имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что право Бондаренко В.С. принятым решением не нарушается, т.к. на момент вынесения решения суда, Бондаренко В.С. не являлась лицом, чьи права затрагивались этим решением, им не доказано, что оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку он не являлся участником спора, в связи с чем, процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Из апелляционной жалобы представителя Бондаренко В.С. следует, что о принятом судебном акте заявителю стало известно в связи с подачей Алиевым Ш.М. заявления об отмене определения Октябрьского районного суда от 27.10.2023 г. Согласно конверту, заявление Алиева Ш.М. Бондаренко получено 22 декабря 2023 года. Апелляционная жалоба им подана 15 января 2024 года, получено судом 23.01.2024 г.

Из изложенного следует, что принятым решением затрагивается интересы Бондаренко В.С., в пользу которого обращено взыскание на автомобиль по ранее принятому определению суда.

При приведенных выше обстоятельствах, отказ суда в восстановлении Бондаренко В.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворив ходатайство представителя Бондаренко В.С., и восстановив ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кизлярского городского суда РД от 28 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизлярского городского суда РД от 12 февраля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бондаренко Владимиру Сергеевичу срок для апелляционного обжалования решения Кизлярского горского суда РД от 28 августа 2023 года по делу по иску Алиева Шамиля Мусакурбановича к Магомедовой Хурмат Магомедовне, Магомедову Рашиду Ахмедшаховичу, Магомедову Ризвану Ахмедшаховичу, Магомедову Тимурбулату Ахмад –Шаховичу и Магомедовой Патимат Ахмад –Шаховне о признании права собственности на движимое имущество.

Судья Верховного суда РД Д.Г. Гасанова

Кизлярский городской суд Республики Дагестан Дело № 33-9156/2024

Судья Морозов В.Н. УИД 05RS0019-01-2023-000921-02

Дело в суде первой инстанции № 2-636/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5-Шаховичу и ФИО6-Шаховне о признании права собственности на движимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на движимое имущество - автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, год выпуска 2008, шасси JTJHYOOW704029081, серого цвета, государственный регистрационный знак К005УЕ46.

Исковые требования мотивированы тем, что он в феврале 2021 г., увидев в ангаре на территории бетонного завода, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежащий восстановлению автомобиль Лексус LX 570, узнав от рабочих о его принадлежности ФИО3, обратился к ней с просьбой о его выкупе, на что последняя сообщила ему, что он может забрать автомобиль без оплаты. Поскольку у него была возможность восстановления автомобиля, в апреле 2021 г. на эвакуаторе он доставил его на станцию технического обслуживания по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В этот же день ему были переданы ключи и документы на автомо...

...биль. К началу июля 2022 г. кузовные работы были выполнены, до октября 2022 г. продолжался ремонт двигателя и его восстановление. Согласно калькуляции размер восстановительной стоимости по ремонту составил 1 501083,00 руб., который был оплачен в полном объеме.

В октябре 2022 г. автомобиль был восстановлен и с этого времени он начал использовать его в личных целях. Истец обратился к ФИО3, которая передала ему данный автомобиль, с просьбой поставить на учет автомобиль, на что ему было сообщено, что собственник автомобиля ФИО7 А.М. умер <дата>, в права наследства на имущество умершего ни жена, ни дети к нотариусу не обращались. В период передачи автомобиля никаких обременений не было.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено признать за ФИО2 право собственности на движимое имущество - автомобиль марки LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, шасси JTJHYOOW704029081, государственный регистрационный знак К005УЕ46.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО14 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о переходе права собственности, состоявшегося в связи с передачей автомобиля ФИО3 к ФИО2, сделан с нарушением норм материального права, поскольку у ФИО3 прав распоряжаться указанным имуществом не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности к последней.

Обращает внимание, что в решении не указывается, какая именно сделка была совершена между сторонами, соблюдено ли условие о письменной форме сделки. При таких условиях будут нарушены его права как кредитора, поскольку его требования к наследственному имуществу ФИО11 составляют 490 862,98 руб. и установлены вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №.

Отмечает, что ФИО11, как и ответчикам, проживающим и зарегистрированным с последним, было известно, что на основании исполнительного листа от <дата> № ФС 037053677 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> ОСП по <адрес> и <адрес>, установлены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № наложен арест на транспортное средство.

Указывает, что ФИО7 А.М., его наследники не имели права на распоряжение спорным транспортным средством, ФИО7 А.М. не мог распоряжаться транспортным средством в период с <дата> до конца 2022 г. в связи с нахождением в лечебном учреждении. ФИО2 не мог не знать о наличии ограничений и притязаний третьих лиц на данный автомобиль в связи с наличием ограничений на регистрационные действия, имеющиеся в сети Интернет.

Ссылается на то, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по его требованиям обращено взыскание на спорный автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском обусловлено тем, что им у ФИО3 в феврале-апреле 2021 г. был приобретен автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, год выпуска 2008, шасси JTJHYOOW704029081, серого цвета, государственный регистрационный знак К005УЕ46.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от <дата> собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО7 А-Ш.М. Из свидетельства о смерти № II-БД 583433 следует, что ФИО11-Ш.М. умер <дата>

Из приложенной к апелляционной жалобе ФИО14 копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО11-Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда усматривается, что с ФИО11-Ш.М. в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП в размере 500000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № наложен арест на спорное транспортное средство.

<дата> определением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО14 об изменении способа исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО11-Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП. Постановлено обратить взыскание на автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, государственный регистрационный знак К005УЕ46.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО2 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное <дата>, из которого усматривается, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО15

В соответствии с ч. 3 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО14, ФИО15

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО7 Р.А., ФИО3, ФИО7 Р.А., ФИО7 Т.А-Ш., ФИО6-Ш., третьи лица ФИО14, ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, 2008 года выпуска, шасси JTJHYOOW704029081 являлся ФИО7 А-Ш.М.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БД № ФИО7 А-Ш.М. умер <дата> в <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-БД № ФИО7 А-Ш.М. с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о рождении, справке о рождении ответчики ФИО1 А., ФИО4 А., ФИО6, ФИО5 А. являются детьми ФИО11-Ш.М.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков не представлены сведения об открытии после смерти ФИО11-Ш.М. наследственного дела и принятия ответчиками наследственного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в феврале 2021 г. по устной договоренности с супругой собственника автомобиля ФИО11-Ш.М. - ФИО3 безвозмездно приобрел поврежденный после ДТП автомобиль LEXUS LX 570, который находился в ангаре на территории бетонного завода, расположенного по адресу: <адрес>, после чего в апреле 2021 г. на эвакуаторе доставил его на станцию технического обслуживания по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в тот же день ему были переданы ключи и документы на автомобиль. На восстановительный ремонт автомобиля согласно калькуляции им были затрачены денежные средства в размере 1 501083,00 руб., в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Сторона ответчиков в суде первой инстанции оставила на усмотрение суда разрешение заявленных ФИО2 исковых требований.

Возражая против заявленных требований привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО14 в апелляционной жалобе ссылался на то, что у ФИО3 не было прав распоряжаться спорным автомобилем, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности к последней, а также надлежащие доказательства заключения между сторонам сделки в письменной форме, ранее судебным решением были удовлетворены его исковые требования к ФИО11-Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП, в рамках исполнения которого определением суда обращено взыскание на спорный автомобиль.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что ФИО7 А-Ш.М., умерший <дата>, являлся собственником автомобиля марки LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, 2008 года выпуска.

После смерти ФИО11-Ш.М. его супруга и дети наследство на данный автомобиль не приняли.

Так, из полученных по запросу суда апелляционной инстанции из Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан сведений (параметры поиска, карточка учета транспортного средства и др.) от <дата> усматривается, что владельцем автомобиля LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, 2008 года выпуска, с <дата> значился ФИО7 А-Ш.М., с <дата> – истец ФИО2 (основание – решение суда по настоящему гражданскому делу) и с <дата> текущим владельцем – ФИО15

Согласно полученному по запросу суда апелляционной инстанции решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО11-Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. Постановлено взыскать с ФИО11-Ш.М. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП в размере 500000,00 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу <дата>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на спорное транспортное средство.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО14 об изменении способа исполнения решения суда от <дата> по вышеназванному гражданскому делу, обращено взыскание на автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHYOOW704029081.

В подтверждение доводов о заключении с ответчиком ФИО3 договора купли-продажи в отношении указанного выше транспортного средства истец ссылался на фактическую передачу ему автомобиля, ключей и документов на него, а также произведенный им ремонт транспортного средства и затраченные им денежные средства на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия критически оценивает доводы истца и исходит из того, что передача ФИО3 в феврале-апреле 2021 г. автомобиля ФИО2 не свидетельствует с достоверностью о наличие воли собственника ФИО11-Ш.М. на отчуждение принадлежавшего ему имущества по договору купли-продажи, иные достоверные доказательства заключения сделки на приведенных истцом условиях в соответствии с распределением бремени доказывания ФИО2 не были представлены.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, с учётом приведённых выше правовых положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5-Шаховичу и ФИО6-Шаховне о признании права на движимое имущество - автомобиль марки LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, шасси JTJHYOOW704029081, государственный регистрационный знак К005УЕ46, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Ш.М. Хираев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области Дроздова О.А., изучив в рамках подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Р.А.,

установил:

Определением начальника УОООП УМВД России по Белгородской области от 07.08.2013г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Магомедова Р.А. передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 августа 2013г. 7 августа 2013 года в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, Магомедов Р.А. допустил незаконное использование товарного знака «Louis Vuitton», выразившегося в предложении к реализации и демонстрации 35 единиц женской одежды, маркированной указанным товарным знаком не имея разрешения правообладателя на использование данного товарного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению выявлено неправильное составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с остальными перечисленными в законе данными должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведени...

...я, необходимые для разрешения дела.

При описании в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Магомедова Р.А. отсутствует указание части ст. 14.10 КоАП РФ по которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, привлекается за совершение правонарушения.

Таким образом, представленный в суд протокол об административном правонарушении по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения в административной ответственности. В силу отсутствия у суда обвинительной функции выявленные недостатки протокола об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.А. не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Магомедова Р.А. возвратить в УОООП УМВД России по Белгородской области для устранения выявленных недостатков.

Судья подпись О.А.Дроздова

5-354/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Магомедова Ризвана Ахмедшаховича,обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

7 июня 2013 года по адресу <адрес> в магазине <Ц> Магомедов Р.А. допустил незаконное использование товарного знака <Л> путем предложения к реализации и демонстрации 35 единиц женской одежды, маркированной указанным товарным знаком в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Магомедова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Магомедов Р.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении и другие документы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Магомедова Р.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 14.10 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения то...

...вара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 1448 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч.3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Магомедова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013г. в котором изложено событие административного правонарушения; рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области в котором указано, что установлен факт незаконного использования товарного знака Магомедовым Р.А., выразившемся в хранении и предложении к реализации женской одежды; протоколом осмотра помещений, территорий от 07.06.2013г. и приложенной к нему фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от 07.06.2013г. согласно которого в результате осмотра магазина <Ц> по <адрес> было изъято 35 единиц женской одежды, маркированной товарным знаком <Л>; письменными объяснениями Магомедова Р.А. в которых он указал, что оказывает помощь в осуществлении предпринимательской деятельности своему дяде М.Р.М., еженедельно осуществляет закупку мужской, женской и детской одежды и обуви на промышленном рынке <М>, в его обязанности входит организация и контроль за деятельностью магазина, а также организация продажи товаров, выставленных к реализации, также указал, что знал, что товарный знак является зарегистрированным товарным знаком и соглашение о его использовании не заключалось он знал, однако допустил реализацию одежды, маркированной данным товарным знаком; письменными объяснениями А.Р.С.; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; договором аренды нежилого помещения от 26.03.2012г.; а также ответом некоммерческого партнерства адвокатское бюро <Ш>, в котором указано, что изъятая в магазине <Ц> продукция является контрафактной, соглашений на использование товарного знака с <М> не заключалось.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина Магомедова Р.А. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого судом не установлено.

При назначении Магомедову Р.А. административного наказания суд учитывает, что правонарушение совершено им по неосторожности, а также личность привлекаемого, его семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магомедова Ризвана Ахмедшаховича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет:

УФК по Белгородской области номер счета получателя № 40101810300000010002 КБК 188116 90040 04 0000 140 ИНН 3123022433 КПП 312301001 ОКАТО 14401000000 наименование платеж - административный штраф.

с конфискацией изъятой продукции, которая находится на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмот­ренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении 60 дней соответст­вующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись О.А.Дроздова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2014 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Магомедова Р.А. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

16 мая 2014 года в магазине «Ценопад» расположенном по адресу <адрес>, менеджер магазина Магомедов допустил незаконное использование товарных знаков «Louis Vuitton», «Adidas» путем предложения к реализации и демонстрации товаров, маркированных указанными товарными знаками в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Магомедова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ.

Магомедов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом посредством смс-оповещения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Магомедова вины в совершении административного правонарушения, ...

...предусмотренного ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 14.10 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 1448 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч.3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Магомедова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения и имеются объяснения Магомедова о согласии с вменяемым правонарушением; рапортом инспектора ГИАЗ Чрных в котором указано, что установлен факт незаконного использования товарных знаков в магазине <данные изъяты> в <адрес>; протоколом осмотра помещений от 16.05.2014г. согласно которого в ходе осмотра помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> были обнаружены 11 шарфов маркированных товарным знаком «Louis Vuitton», 7 шорт, 1 летний костюм, 1 спортивный костюм, 3 олимпийки, 6 штанов маркированных товарным знаком «Adidas», которые были выставлены в торговом зале и приложенной к нему фототаблицей; протоколом изъятия вещей от 16.05.2014г. согласно которого выявленные в ходе осмотра товары были изъяты и переданы на хранение в УОДУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области; письменными объяснениями Магомедова в которых он указал, что работает в магазине в должности менеджера по продажам без заключения трудового договора, занимается приобретением и выставлением на реализацию товара, который приобретает на рынке <данные изъяты> в <адрес>, также указал, что договор на использование товарного знака не заключал, а работодатель не знал о реализации данного товара; заключением исследования «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» и ответом Управляющего партнера некоммерческого партнерства Ш. и партнеры в которых указано, что вся продукция имеет признаки несоответствия оригинальной; разрешение на использование товарных знаков с Магомедовым не заключалось.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина Магомедова в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств смягчающих ответственность привлекаемого судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим ответственность привлекаемого суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

При назначении Магомедову административного наказания суд учитывает личность привлекаемого, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельства совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магомедова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет:

расчетный счет 40101810300000010002 КБК 188 116 90040 04 0000 140 ИНН 3123022433 КПП 312301001 ОКТМО 14701000001 БИК 041403001 получатель платежа УФК по Белгородской области наименование платежа - административный штраф УУУП

с конфискацией изъятой продукции, которая находится на хранении в УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.А.Дроздова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 5-117/2015 г.

по делу об административном правонарушении

«12» марта 2015 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду при проведении 26.12.2014 года проверки соблюдения законодательства РФ в области предпринимательской деятельности, установлен факт предложения Магомедовым Р.А. к реализации в торговом модуле <данные изъяты> расположенном в торговом центре <данные изъяты> по <адрес> одежды и аксессуаров, маркированных товарными знаками <Д> <К> <Л> <П> <М> <Ш> <Г> без разрешения правообладателей данных товарных знаков на их ввод в гражданский оборот на территории РФ. В связи с чем, по результатам проверки по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении Магомедова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Магомедов Р.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Указанные действия в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, ст.35 ГПК РФ расцениваются как волеизъявление стороны об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и ...

...иных процессуальных правах, в связи с чем, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.ч.1, 3 ст.1484 ГК РФ).

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (ч.1 ст.1515 ГК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания подразумевается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2014 года, проведенного с участием Магомедова Р.А. и понятых, в помещении торгового модуля <данные изъяты> расположенного в торговом центре <данные изъяты> по <адрес>, арендатором которого на основании договора аренды от <дата> года является ИП С.А.Л.., обнаружен факт выставления к реализации товара - пяти единиц мужских сумок, маркированных товарным знаком <Д> пяти единиц мужских курток, маркированных товарным знаком <К> двух единиц женских спортивных брюк, маркированных товарным знаком <Л> одной единицы мужских спортивных брюк, маркированных товарным знаком <П> двух бейсболок, маркированных товарным знаком <М> двух единиц чехлов для мобильных телефона, маркированных товарным знаком <Ш> и двадцати единиц чехлов для мобильных телефонов, маркированных товарным знаком <Г> (л.д.6, 7-10, 11-21)

В объяснениях, данных в ходе производства по делу, Магомедов Р.А. показал, что в начале декабря 2014 года его знакомый С.А.Л. который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по его просьбе арендовал в торговом центре <данные изъяты> торговое помещение, где он с указанного времени занимается осуществлением торговой деятельности. Лично им на различных рынках г.Москва был приобретен, впоследствии изъятый сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду товар, который выставил на продажу. О том, что необходимо иметь договоры на реализацию товара с правообладателями товарных знаков, маркировка которых имеется на изъятой у него продукции, он не знал, также ему не известно, является ли изъятая продукция оригинальной (л.д.103).

Аналогичные показания, даны в ходе производства по делу административного расследования, опрошенным в качестве свидетеля С.А.Л. (л.д.102).

Из заключения по результатам исследования изъятой продукции, проведенного Некоммерческим партнерством - Адвокатское бюро <данные изъяты> являющимся обладателем исключительных прав товарных знаков <М> <Л> <П> и <Г> и представителем интересов правообладателей данных товарных знаков на территории РФ следует, что вся представленная на исследование продукция (мужские бейсболки (товарный знак <М> - две единицы; женские спортивные брюки (товарный знак <Л> - две единицы; спортивные мужские брюки (товарный знак <П> - одна единица; чехлы для мобильных телефонов (товарный знак <Г> - двадцать единиц) имеет признаки контрафактной. Данные компании в договорных отношениях с ИП С.А.Л. не состоят, права на использование указанных товарных знаков названные компании ИП С.А.Л. не предоставлялись. Общая стоимость причиненного правообладателю <М> ущерба составляет <сумма>, <Л> - <сумма> рублей (л.д.27-28, 61-64, 99, 100).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Вина Магомедова Р.А. в форме неосторожности заключается в том, что он не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Как следует из объяснений Магомедова Р.А., основным видом его деятельности является осуществление розничной торговли товаров, в том числе маркированных вышеуказанными товарными знаками. В связи с чем, предлагая к продаже товары, маркированные данными товарными знаками, Магомедов Р.А. должен был знать о том, что права правообладателя охраняются законом, а незаконное использование чужого товарного знака влечет административную ответственность. Однако им не были приняты достаточные исчерпывающие меры осмотрительности и осторожности по проверке законности использования товарного знака на выставленном к продаже товаре.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.2 ГК РФ, прихожу к выводу о том, что, предлагая к продаже товар с незаконным использованием товарного знака, Магомедов Р.А. поддерживал процесс нахождения такого товара в гражданском обороте, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

Помимо указанного, факт незаконного использования Магомедовым Р.А. чужого товарного знака путем реализации и публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателями об использовании данных товарных знаков установлен протоколом об административном правонарушении, при составлении которого привлекаемый замечаний не имел, с допущенным правонарушением полностью согласился (л.д.113-115).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что вина Магомедова Р.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

С учетом принципа справедливости и соразмерности, положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности привлекаемого, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания в рассматриваемом случае могут быть достигнуты путем назначения Магомедову Р.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

При решении вопроса о применении к привлекаемому дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания положений ст.1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Санкция ст.14.10 РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, в силу санкции ст.14.10 КоАП РФ контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч.2 ст.15.15 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

При этом в рассматриваемом случае доказательств того, что, изъятый в ходе осмотра места происшествия товар, маркированный товарными знаками <Д> <Ш> <К> обладает признаками контрафактности в материалы дела не представлено, экспертиза объектов интеллектуальной собственности не проводилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Магомедова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с конфискацией товара (женские спортивные брюки, маркированные товарным знаком <Л> - 2 ед.; мужские спортивные брюки, маркированные товарным знаком <П> - 1 ед.; бейсболки, маркированные товарным знаком <М> - 2 ед., чехлы для мобильных телефонов, маркированные товарным знаком <Г> - 20 ед.), содержащего незаконное воспроизведение указанных товарных знаков - согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2014 года, и последующим их уничтожением.

Изъятый на основании указанного протокола товар, маркированный товарными знаками <Д> <К> и <Ш> признаки контрафактного изготовления которых не установлены, подлежит возврату законному владельцу.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810300000010002, ИНН 3123022433; КБК 18811690040040000140, КПП 312301001, ОКАТО 14401000000, получатель платежа УФК по Белгородской области, наименование платежа - административный штраф ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-636/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000921-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 28 августа 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9-Шаховичу и ФИО10-Шаховне о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9-Шаховичу и ФИО10-Шаховне о признании права собственности на движимое имущество, указывая, что в феврале 2021 года увидев на территории бетонного завода в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, не подлежащий восстановлению автомобиль Лексус LX 570 он попросил у рабочих продать его, на что ему было сообщено, что по данному вопросу ему необходимо обратиться к ФИО3 и передали ему номер ее телефона. Позвонив по указанному номеру, он договорился о встрече и предложил выкупить данный автомобиль, на что ФИО11 ему сказала, что автомобиль он может забрать без оплаты. Он согласился. У него была возможность восстановить указанный автомобиль. В апреле 2021 года данный автомобиль на эвакуаторе им был доставлен на станцию технического обслуживания в <адрес>. В этот же день ему были переданы ключи и документы на автомобиль. К началу июля 2022 года кузовные работы были выполнены, но до октября 2022 года продолжался ремонт двигателя и его восстановление. Согласно калькуляции восстановительная стоимость по ремонту вышеуказанного автомобиля составила 1 501 083 рубля, что подтверждается калькуляцией работ, которые им были оплачены в полном объеме. С октября 2022 года автомобиль им был восстановлен и он начал использовать его в личных целях. Он обратился к ФИО3, которая передала ему данный автомобиль с просьбой поставить на учет автомобиль, на что ему было сообщено, что собственник автомобиля ФИО12 ФИО14-Шах ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследство на имущество умершего ни жена, ни дети, ответчики по иску, к нотариусу не обращались. В период передачи ему автомобиля никаких обременений на автомобиле не было. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из до...

...говоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1). Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг наследодателя. У покойного ФИО17 ФИО14-Шаха ФИО12 есть дети и супруга, которые не обращались к нотариусу для вступления в наследства, по причине отсутствия наследственного имущества.

ФИО6 просит суд признать за ним право собственности на автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, год выпуска 2008, шасси JTJHYOOW704029081, серого цвета, государственный регистрационный знак К005УЕ46.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО12 Р.А., ФИО12 РА., ФИО12 Т.А.- Ш. и ФИО10-Ш. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований не возражают.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 1 ст. 8 ГКРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками, что автомобиль LEXUS LX 570 был фактически передан истцу в 2021 году ответчиком ФИО3

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 оплачено за ремонт вышеуказанного автомобиля 1 501 083 рубля.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, год выпуска 2008, шасси JTJHYOOW704029081 являлся ФИО12 ФИО14-Шах ФИО12.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БД № ФИО12 ФИО14-Шах ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Кизляре Республики Дагестан.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО14-Шах ФИО12 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17, о чем произведена запись за №.

Согласно свидетельству ФИО10-Шаховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н.-<адрес> ДАССР, ее отцом является ФИО12 ФИО14-Шах ФИО12, матерью – ФИО3

Согласно свидетельству ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, его отцом является ФИО12 ФИО14-Шах ФИО12, матерью – ФИО3.

Согласно свидетельству ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, его отцом является ФИО12 ФИО14-Шах ФИО12, матерью – ФИО3.

Согласно справке о рождении № А-00807 ФИО9 - Шаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, его отцом является ФИО12 ФИО14-Шах ФИО12, матерью – ФИО3

Судом установлено и не отрицается ответчиками, что для вступления в наследство к нотариусу не обращались, по причине отсутствия наследственного имущества.

Принимая во внимание, что право владения и пользования автомобилем никем не оспаривается и не опровергается, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля марки LEXUS LX 570, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, год выпуска 2008, шасси JTJHYOOW704029081, серого цвета, государственный регистрационный знак К005УЕ46.

Таким образом, требования ФИО6 о признании за ним права собственности на транспортное средство законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что признание за истцом права собственности на указанную автомашину нарушит чьи-либо права, и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9-Шаховичу и ФИО10-Шаховне о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Дагестан право собственности на движимое имущество - автомобиль марки LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер JTJHYOOW704029081, шасси JTJHYOOW704029081, государственный регистрационный знак К005УЕ46.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов